BITCOIN PUMP!

[acquafredda]

Uno a uno su evidente pressione da parte dei clienti facoltosi che vogliono avere esposizione verso bitcoin anche i giganti stanno cadendo ai piedi dell'asset più performante della storia. Inevitabile evoluzione, o ti adatti o non sopravvivi. Anche perché questi colossi devono prepararsi all'avanzata de les nouveau riches, millennials, gen z... ecc.
Tempi decisamente interessanti.

[1714932598]

1714932598

[1714932598]

1714932598

[1714932598]

1714932598

[jqprez]

Uno a uno su evidente pressione da parte dei clienti facoltosi che vogliono avere esposizione verso bitcoin anche i giganti stanno cadendo ai piedi dell'asset più performante della storia. Inevitabile evoluzione, o ti adatti o non sopravvivi. Anche perché questi colossi devono prepararsi all'avanzata de les nouveau riches, millennials, gen z... ecc.
Tempi decisamente interessanti.

Questo segnerà la fine del bitcoin. I nuovi ricchi sono sempre loro. Adesso il bitcoin è maturo (parole di Elon Musk ) e quindi possono coglierlo e spremerlo fino all' ultimo dollaro. Perché alle banche non interessi tu od il bitcoin. Davvero pensi che l' America permettera' ai cinesi di prendere il controllo monetario mondiale? Che il dollaro esca di scena?Perché di questo parliamo. Oggi il bitcoin sta tutto sugli asic miners hostati in cina. Se hai due miners hostati in cina oggi ti mandano via, devi averne almeno 50. Poi, una volta che tutto l' hardware sarà venduto ed hostato da loro raddoppieranno il prezzo dell' host o l' hardware si sarà fatto vecchio.  E quindi i cinesi,  che hanno infettato il mondo intero con il covid19, avranno anche il controllo monetario.

[Paolo.Demidov]

Uno a uno su evidente pressione da parte dei clienti facoltosi che vogliono avere esposizione verso bitcoin anche i giganti stanno cadendo ai piedi dell'asset più performante della storia. Inevitabile evoluzione, o ti adatti o non sopravvivi. Anche perché questi colossi devono prepararsi all'avanzata de les nouveau riches, millennials, gen z... ecc.
Tempi decisamente interessanti.

Questo segnerà la fine del bitcoin. I nuovi ricchi sono sempre loro. Adesso il bitcoin è maturo (parole di Elon Musk ) e quindi possono coglierlo e spremerlo fino all' ultimo dollaro. Perché alle banche non interessi tu od il bitcoin. Davvero pensi che l' America permettera' ai cinesi di prendere il controllo monetario mondiale? Che il dollaro esca di scena?Perché di questo parliamo. Oggi il bitcoin sta tutto sugli asic miners hostati in cina. Se hai due miners hostati in cina oggi ti mandano via, devi averne almeno 50. Poi, una volta che tutto l' hardware sarà venduto ed hostato da loro raddoppieranno il prezzo dell' host o l' hardware si sarà fatto vecchio.  E quindi i cinesi,  che hanno infettato il mondo intero con il covid19, avranno anche il controllo monetario.

Goldman Sachs e le altre banche fanno come quei ferramenta dietro il bancone...
...quello che non c'è in negozio, te lo ordinano, basta pagare.
Quando c'è molta richiesta di un articolo magari lo mettono in assortimento in negozio.

Parlando chiaro, le banche d'affari se la gente vuole la marmellata, vendono anche la marmellata,
magari ti vendono, a parte, anche il vasetto ed il tappo per conservarla, presso di loro.
Finché c'è chi paga...


Ai tempi hanno venduto tonnellate di CDO collegati a mutui subprime.
https://www.youtube.com/watch?v=t8mGj83hQis

Nel tempo molte normative sono cambiate.
Bitcoin di per sé non ha una normativa specifica.

L'importante ad oggi per una banca d'affari è avere un cliente consapevole, con un patrimonio ed una situazione economica adeguata,
per sopportare il rischio voluto. Quando ha attestato ciò, può vendere tutto.

Caro Sig. Cliente Clientoni, lei ha $ 50 dollaroni, lei può investirne con noi $ 5, il rendimento di quel che va a comprare può essere altissimo, ma si ricordi che lei può perdere tutto.
Lei è d'accordo ?
- Sì
Allora, firmi qui, questa dichiarazione.

Pacchi di documenti alti così.
Per evitare che il cliente dica: non mi avevate informato che potevo perdere tutto !, boom salate cause legali.



Ora... una banca d'affari, con un pacchetto alto così di documentazione di gente che certifica che è disposta a perdere completamente l'investimento,
con una situazione patrimoniale che effettivamente consente una elevata perdita o addirittura la perdita totale, su un asset di cui non c'è una normativa chiara...

Mi fa venire in mente che la banca può iniziare a proporre, a vendere, ad altri, una serie di informazioni.

Caro amico Investitore Investitoroni, noi abbiamo un pacchetto alto così, di persone che ci hanno dichiarato che sono disposte a perdere tutto ed effettivamente hanno
la somma che può andare perduta; se lei assume una posizione contraria, nessuno glielo impedisce e non lo deve dichiarare a nessuna autorità, perché Bitcoin esiste,
ma a livello normativo non esiste.



I Baxter da una parte, i Rojo dall'altra ... e io nel mezzo.
https://aforismi.meglio.it/frase-film.htm?id=cdae

[fillippone]

La liquidazione di pagamenti in USDC da parte di Visa via Ethereum non riesco a digerirla come notizia positiva.

Anche se potrebbe essere un approccio iniziale, in attesa di sviluppi ulteriori.

Gli unici vincitori per ora sono Coinbase e Circle, le due aziende dietro a USDC, le quali hanno surclassato, e nemmeno di poco, Facebook e la sua Libra, la stablecoin più annunciata della storia che rischia di diventare il primo vero vaporware dell'era crypto.

Le carte di credito sono dead men walking.
Se non saranno schiacciate da bitcoin, che è in grado di funzionare senza intermediari, saranno schiacciate dalle stableshitcoin come le chiami tu.
Una volta che la ECB avrà lanciato la sua CBDC che senso avranno le carte di credito? Nessuno. Tutti useranno l'Euro digital (davvero il problems saranno i massimi 3,000 euro di massimo per non ioncappare nei tassi negativi?)

Se quindi Visa e MASTERCARD vogliono sopravvivere, devono per forza trovare una strategia alternativa.
Bene, questa mi pare essere quella di fungere da ramp-on , ramp-off per le crypto rispetto am mondo FIAT.
é poco, lo so, ma evidentemente, per loro, è una questione di sopravvivenza.

[Paolo.Demidov]

Il caso Archegos... ovvero cosa accade quando Goldman Sachs & Co. prima ti danno il pallone per giocare, poi se lo riprendono sul più bello:


La Cnbc nelle ultime ore ha fatto anche il nome di Deutsche Bank: “Goldman Sachs, Morgan Stanley, Credit Suisse e Deutsche Bank hanno costretto tutte Archegos a liquidare molti delle nomi dei colossi Internet cinesi attraverso operazioni di trading non registrate, secondo un trader”.
Molte operazioni di trading sono state difficili da vedere –si legge ancora – in quanto molte posizioni erano state accumulate over the counter”.
https://www.finanzaonline.com/notizie/hedge-fund-archegos-derivati-leva-margin-call-finanza-da-roulette-la-ricetta-perfetta-per-il-disastro-finanziario


https://it.businessinsider.com/il-fondo-archegos-capital-vende-per-coprire-i-debiti-e-manda-a-picco-viacomcbs-e-discovery-la-palla-di-neve-prima-della-valanga/



Le operazioni dietro Archegos, per aggirare alcune norme di controllo, sono state fatte OTC e/o con swap...
...nel c*** ai piccoli investitori che seguivano gli infiniti "+".


Tutti portafogli iper tech, iper pompati... mangiati...
qualcuno diceva, io sono una balena, dimenticando che ci sono anche i balenieri.


Sono i momenti dove ritornano i un business semplici, normali... profili bassi... un titolo sottotraccia come Kellogg Company, Coca-Cola, Kroger... hanno fatto anche +2% / +3%
in un giorno, percentuali alte per titoli del genere.

Significativo.

[Paolo.Demidov]

Il gioco del pollo... 

https://www.corriere.it/economia/finanza/21_marzo_30/archegos-venti-miliardi-il-mercato-tiene-ma-si-riapre-questione-morale-a9c431e2-9122-11eb-b915-3b2dfadfa4ac.shtml

[jqprez]

Il gioco del pollo... 

https://www.corriere.it/economia/finanza/21_marzo_30/archegos-venti-miliardi-il-mercato-tiene-ma-si-riapre-questione-morale-a9c431e2-9122-11eb-b915-3b2dfadfa4ac.shtml

L' articolo è interessante. In pratica questo tizio sudcoreano ha aperto delle transazioni a margine e non aveva le coperture. Le banche svizzere non hanno verificato e sono state chiamate a ricoprire alla scadenza dei futures. E lui magari ha aperto posizioni favorevoli su altri conti che andavano in senso contrario alle margin calls. La sec, che non ha notato,  ha giustificato dicendo che mancava un modulo.

[fillippone]

Il gioco del pollo... 

https://www.corriere.it/economia/finanza/21_marzo_30/archegos-venti-miliardi-il-mercato-tiene-ma-si-riapre-questione-morale-a9c431e2-9122-11eb-b915-3b2dfadfa4ac.shtml

L' articolo è interessante. In pratica questo tizio sudcoreano ha aperto delle transazioni a margine e non aveva le coperture. Le banche svizzere non hanno verificato e sono state chiamate a ricoprire alla scadenza dei futures. E lui magari ha aperto posizioni favorevoli su altri conti che andavano in senso contrario alle margin calls. La sec, che non ha notato,  ha giustificato dicendo che mancava un modulo.

Diciamo che il tipo in questione  si è infilato perfettamente nei meandri della normative, sfruttando la locuzione "family office" per operate nella opacità più totale.
Il fatto che abbia transato dichiarandosi colpevole di insider trading, a dice lunga sul personaggio (chi see me frega della reputation, l'importante è "ripulirsi", pagare poter tornare ad operare).
Comunque il fatto che CS sia stata particolarmente penalizzata sembra sia dovuto al fatto che avevano investito direttamente nel fondo di Hwang (ma a quel punto sarebbe ancora stato un family office? Difatti questi si caratterizzano appunto per il fatto di gestire il patrimonio di una sola famiglia, e non anche di investitori esterni).

[Paolo.Demidov]

Il gioco del pollo...  

https://www.corriere.it/economia/finanza/21_marzo_30/archegos-venti-miliardi-il-mercato-tiene-ma-si-riapre-questione-morale-a9c431e2-9122-11eb-b915-3b2dfadfa4ac.shtml

L' articolo è interessante. In pratica questo tizio sudcoreano ha aperto delle transazioni a margine e non aveva le coperture. Le banche svizzere non hanno verificato e sono state chiamate a ricoprire alla scadenza dei futures. E lui magari ha aperto posizioni favorevoli su altri conti che andavano in senso contrario alle margin calls. La sec, che non ha notato,  ha giustificato dicendo che mancava un modulo.

Il modulo a cui ti riferisci sono sostanzialmente dichiarazioni di cosa stai facendo.

Lo fa tipicamente un hedge fund o altro soggetto, periodicamente, che compra e vende azioni.

Se detieni delle azioni...

Se detieni degli swaop dei derivati, collegati alle azioni e non sei un hedge fund, una holding finanziaria, ecc... ma sei un family office che, teoricamente, opera solo per proprio conto, per sé stesso, non occorre, non è previsto.

Le banche hanno imprestato denaro a questo signore per comprare questo derivati collegati ai corsi di alcune azioni...

Se i corsi azionari vanno dove uno ha previsto ottimo, fa un guadagno tale da ripagare interessi, spese e portarsi a casa il resto.

Se l'andamento inizia ad andare contro quanto previsto... Via via che va male, ti chiedono di reintegrare il margine sulla posizione... margin call... detto in maniera grezza: se da 100 vai a 110 tutto ok, se da 100 vai a 90 devi metterci altri 10 di tasca tua.
Li hai ? Ottimo, si continua.
Non lo hai ? Io ti vendo forzatamente il reale sottostante su cui si reggeva tutto; le azioni.

Se le azioni crollano e ci rimettono le penne anche altri investitori ? pazienza.

Nel frattempo se qualcuno si era messo da una parte con una posizione short... eh... si amplifica l'effetto ribasso.

Quando nascono queste cose... chi sta nel mezzo e le vede... ha un vantaggio.

È come essere un broker di scommesse gestire la partita:
Bayer Monaco - Ammogliati Dilettanti

Ad un certo momento arriva qualcuno che mette 1 miliardo sugli Ammogliati... che per l'infortunio del portiere giocano senza, in dieci.
I casi del mondo sono tanti... ma la tentazione di andargli contro è forte, oltre che prendere una commissione per gestire tutte le scommesse in generale.

Poi chi lo sa... considerando i precedenti del tipo, ci sta che l'abbia fatto di proposito anche lo stesso Archegos per far guadagnare qualcun'altro sia sul rialzo che poi sul ribasso.
Poteva sapere di non voler integrare i margini, ad avvisi qualcuno, terza parte, con cui sei d'accordo per guadagnare 10 mentre da una parte perdi 1.

Pronto Gigi ? domani compro a leva il titolo dei pupazzi rossi, comprali anche tu.

Pronto Gigi ? faccio crollare i titoli, apri uno short, ci vediamo dopo per una pizza.

Il giorno "x" è stato il 26 Marzo, qualcosa c'era

https://www.finanza.com/Finanza/Indici_e_quotazioni/Asia/notizia/Schiaffo_Sec_contro_i_giganti_cinesi_quotati_a_Wall_Street_-531014


Si era visto che a seguito dei rialzo di Wall Street, Hong Kong e le.borse cinesi andavano giù...

https://www.avvenire.it/economia/pagine/la-cina-lancia-lallarme-bolla-ma-fed-e-bce-tirano-dritto

Mancata liquidità, provvedimenti della SEC, tutto vero, cose effettivamente accadute, ma c'era anche Goldman che vendeva pacchi di roba...

Per me, il tutto parte dal fatto che ci sono molti retail che sono all'oscuro delle manovre oscure.
Sull'euforia o la paura si muovono in maniera scoordinata.

[Plutosky]

Goldman Sachs e le altre banche fanno come quei ferramenta dietro il bancone...
...quello che non c'è in negozio, te lo ordinano, basta pagare.
Quando c'è molta richiesta di un articolo magari lo mettono in assortimento in negozio.

Parlando chiaro, le banche d'affari se la gente vuole la marmellata, vendono anche la marmellata,
magari ti vendono, a parte, anche il vasetto ed il tappo per conservarla, presso di loro.
Finché c'è chi paga...

Sono d'accordo infatti la notizia non è che GS vende la marmellata, la notizia è che i clienti di GS la chiedono. Senza che GS abbia mai fatto nulla per promuoverla (anzi finchè ha potuto c'ha buttato merd@ come tutte le altre banche)

GS sarebbe stata ben felice di evitare di fornire servizi su bitcoin, visto che è un settore in cui non ha mai operato e in cui non ha una posizione di leadership come in tutto il resto.

Ma da bravo "bottegaio", se tutti chiedono i maglioni con lo scollo a V, non può continuare a proporre i dolcevita e basta, altrimenti la gente va altrove.

Ai tempi hanno venduto tonnellate di CDO collegati a mutui subprime.
https://www.youtube.com/watch?v=t8mGj83hQis

Nel tempo molte normative sono cambiate.
Bitcoin di per sé non ha una normativa specifica.

L'importante ad oggi per una banca d'affari è avere un cliente consapevole, con un patrimonio ed una situazione economica adeguata,
per sopportare il rischio voluto. Quando ha attestato ciò, può vendere tutto.

Caro Sig. Cliente Clientoni, lei ha $ 50 dollaroni, lei può investirne con noi $ 5, il rendimento di quel che va a comprare può essere altissimo, ma si ricordi che lei può perdere tutto.
Lei è d'accordo ?
- Sì
Allora, firmi qui, questa dichiarazione.

Pacchi di documenti alti così.
Per evitare che il cliente dica: non mi avevate informato che potevo perdere tutto !, boom salate cause legali.

Ora... una banca d'affari, con un pacchetto alto così di documentazione di gente che certifica che è disposta a perdere completamente l'investimento,
con una situazione patrimoniale che effettivamente consente una elevata perdita o addirittura la perdita totale, su un asset di cui non c'è una normativa chiara...

Mi fa venire in mente che la banca può iniziare a proporre, a vendere, ad altri, una serie di informazioni.

Caro amico Investitore Investitoroni, noi abbiamo un pacchetto alto così, di persone che ci hanno dichiarato che sono disposte a perdere tutto ed effettivamente hanno
la somma che può andare perduta; se lei assume una posizione contraria, nessuno glielo impedisce e non lo deve dichiarare a nessuna autorità, perché Bitcoin esiste,
ma a livello normativo non esiste.

Non sarebbe nulla di nuovo, questo schema, da anni, su bitcoin lo fanno già gli exchange, i miner e le balene, a volte tutti insieme appassionatamente.

Spingere il prezzo verso l'alto sul mercato spot, anche con notizie pompate ad arte, per poi scatenare gli short al momento opportuno. E guadagnare di quà e di là, anche solo di commissioni.

Gli exchange che sanno benissimo quando il mercato è sbilanciato, quando le posizioni lunghe sono così esposte che basta una piccola spallata per far crollare tutto.

Bitcoin nella sua breve storia è passato attraverso furti , manipolazioni organizzate, crolli improvvisi azionati ad arte, sparizioni di titolari di exchange con la refurtiva, ban nazionali veri o presunti.

Qualsiasi cosa di brutto GS ha in serbo per noi, c'è già qualcun altro che l'ha pensata e ideata prima.

Ma qualsiasi cosa brutta possa succedere in questo ambito, rimane relegata al contesto speculativo, non a quello reale.

Attiene il prezzo, non il valore.

Il principio fondamentale è che la speculazione da sola E' IMPOSSIBILE che uccida una tecnologia di successo, indipendentemente da quanto sia ricco colui che la muove

Può funzionare contro un hedge fund o un coriandolo debole, al limite contro un'azienda, ma mai contro una tecnologia.

Amazon e Google non potrebbero sopravvivere senza Internet. Ma Internet potrebbe sopravvivere benissimo senza Amazon e Google. Semplicemente, qualcun altro ne prenderebbe il posto.

Internet è sopravvissuta benissimo ad una crisi finanziaria globale (mutui subprime) che ha fatto fallire banche e aziende enormi, e ne avrebbe fatte fallire molte di più, se non fossero arrivati i soldi pubblici a salvarle.

Internet sopravvivrebbe ad un armageddon finanziario anche peggiore di quello del 2008, probabilmente Amazon e Google no.

Questo perchè la Rete è aperta, globale, distribuita. Non appartiene a nessuno, non deve produrre utili, non ha un consiglio di amministrazione a cui rispondere.

Non ha competitor

E' usata da miliardi di persone e, come l'automobile, il riscaldamento e l'elettricità è diventato, da qualcosa di superfluo o voluttuario, qualcosa di necessario. Di cui l'uomo non può più fare a meno.

E' impossibile uccidere una tecnologia così, a meno che non arrivi un meteorite come quello che estinse i dinosauri.

Michael Saylor va in giro dicendo che il prezzo di bitcoin andrà "up only". Sostiene che i bitcoiner intenzionati a vendere hanno imparato che è più remunerativo dare i btc come collaterale ed aprire in cambio una linea di credito in fiat, in modo da ottenere lo stesso risultato della vendita (avere fiat) con in più il vantaggio di non pagare le tasse e di tenersi i btc.

Volete sapere cosa ne penso ? Bullshit.

Se qualcuno tiene btc solo perchè pensa che non ci saranno altri bear market, farebbe bene a venderli adesso.

Nonostante la fine del bull market sia tutt'altro che vicina, state tranquilli che i tempi bui torneranno.

Forse non sarà un crollo dai massimi dell'85% come nelle precedenti edizioni, ma qualcosa di simile sicuramente sì.

Ci sarà tutto quello che conosciamo bene: traders rovinati, bitcoiners della domenica che spariscono come neve al sole, titoli di giornali,  haters in festa, grafici con i tulipani e via discorrendo.

Tanti che si impoveriranno e alcuni si arricchiranno. All'improvviso non ne parlerà più nessuno.

Molti, moltissimi venderanno. Non fatevi illusioni, tra questi ci saranno molti fondi, molte aziende che ora giurano amore eterno a btc. Anche giustamente, dico io.

Io non venderò perchè NON considero bitcoin un mezzo per essere ricco, ma un mezzo per essere libero.

Ma chi invece lo considera uno strumento per ottenere più coriandoli, farà bene a vendere, se è in profitto.

Tanti penseranno che è la fine di tutto. E come sempre, avranno torto.

Perchè confondono la realtà speculativa con quella reale. Confondono bitcoin con Bitcoin.

Non serve rispondere a molte domande per sapere se ne vale la pena.

Nel mondo che verrà, alla luce di quello che stanno facendo politici ed economisti, ci sarà più o meno bisogno di bitcoin?

Per quante persone al mondo diventerà qualcosa di necessario? Quanto potrà diffondersi a livello globale? Quanto ha dimostrato di essere resistente a fattori negativi?

Queste sono le domande giuste.

Come Internet, Bitcoin è aperto, globale, distribuito. Non appartiene a nessuno, non deve produrre utili, non ha un consiglio di amministrazione a cui rispondere. Non ha competitor.

Quante sono le chance che ne segua le orme come ha fatto finora, almeno a livello di tassi di adozione dei primi anni?

Che diventi una tecnologia così diffusa e usata da non poterne fare a meno?

Se la risposta ha queste domande è positiva, allora non conta cosa farà Tesla o Goldman Sachs o quanti traders saranno margin called.

Non lasciate che il rumore di fondo vi distragga da ciò che conta.

Se invece la risposta è negativa, fate bene a vendere adesso che almeno il prezzo è alto.

[Paolo.Demidov]

Goldman Sachs e le altre banche fanno come quei ferramenta dietro il bancone...
...quello che non c'è in negozio, te lo ordinano, basta pagare.
Quando c'è molta richiesta di un articolo magari lo mettono in assortimento in negozio.

Parlando chiaro, le banche d'affari se la gente vuole la marmellata, vendono anche la marmellata,
magari ti vendono, a parte, anche il vasetto ed il tappo per conservarla, presso di loro.
Finché c'è chi paga...

Sono d'accordo infatti la notizia non è che GS vende la marmellata, la notizia è che i clienti di GS la chiedono. Senza che GS abbia mai fatto nulla per promuoverla (anzi finchè ha potuto c'ha buttato merd@ come tutte le altre banche)

GS sarebbe stata ben felice di evitare di fornire servizi su bitcoin, visto che è un settore in cui non ha mai operato e in cui non ha una posizione di leadership come in tutto il resto.

Ma da bravo "bottegaio", se tutti chiedono i maglioni con lo scollo a V, non può continuare a proporre i dolcevita e basta, altrimenti la gente va altrove.

...

Come Internet, Bitcoin è aperto, globale, distribuito. Non appartiene a nessuno, non deve produrre utili, non ha un consiglio di amministrazione a cui rispondere. Non ha competitor.

Quante sono le chance che ne segua le orme come ha fatto finora, almeno a livello di tassi di adozione dei primi anni?

Che diventi una tecnologia così diffusa e usata da non poterne fare a meno?

Se la risposta ha queste domande è positiva, allora non conta cosa farà Tesla o Goldman Sachs o quanti traders saranno margin called.

Non lasciate che il rumore di fondo vi distragga da ciò che conta.

Se invece la risposta è negativa, fate bene a vendere adesso che almeno il prezzo è alto.

Se è per quello la gente richiede molte cose, non tutte sane, dai tabacchi in su, junk food, prostituzione, droghe, alcol, abiti low cost alla faccia del sostenibile, ecc...
c'è richiesta di tutto.
Non è detto che una cosa perché è molto richiesta sia giusta.

Goldman Sachs probabilmente ne conosce i rischi, molto probabilmente chi oggi chiede queste cose no.
L'asimmetria informativa può essere letale, non solo dannosa.

Nessuno ha detto di uccidere una tecnologia o cancellarla dalla faccia della terra, se c'è qualcosa di buono, si tratta eventualmente di atterrarne il valore,
per poi prenderne il controllo, partendo dai residui.

Se si guarda l'andamento e le vicende del NASDAQ si può comprendere bene.

C'è sempre questo dualismo, Bitcoin morto, Bitcoin inossidabile a tutto verso l'eternità.
Nel mezzo c'è il controllo del Bitcoin.

Impossibile, incredibile, intanto quando si postano le tabelle della quantità di criptovaluta detenuta da istituzioni ed aziende,
ricordiamoci che quelli sono tutti pezzi custoditi presso terzi. In ogni caso assegnati a determinata persona giuridica.
Questi sono i Bitcoin di Tesla, questi sono i Bitcoin Square, questi quelli di Microstategy, contabilizzati, analizzati, verificati.
Tutto il dettaglio possibile ed immaginabile... 10 comprati a  $ 11.000, questi 20 comprati a $ 11.300... ecc.


--- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---


Io penso che la rete internet non sia aperta, non sia globale, appartiene a pochi(ssimi), deve produrre utili e domani potrebbe esserci una rete migliore che la sostituisce in toto.

Tranne poche nicchie di persone accorte, pochi casi virtuosi, internet ha sì creato progresso, ma per gran parte progresso pilotato;
ha creato maggiore disuguaglianza creando super ricchi come Jeff Bezos e azionisti come lui, mega aziende come Amazon che a proposito di internet sta per creare una sua propria costellazione di satelliti,
mega aziende che hanno più controllo sui propri dipendenti di una normale azienda e sono in grado di influenzare interi governi.

Dando uno smartphone in mano a tutti, non si è creata maggiore libertà, si è creato maggiore controllo, controllo totale a fini commerciali e a fini vari.

Una massa di dati controllata da pochissimi soggetti in grado di farlo e rivenduta per tutti gli usi. Tutti, dalla pubblicità, alla sanità, alla spesa al supermercato.
Profilazione del mondo, di cose, fatti e persone a partire da Facebook e Google Maps.

Quando internet è partito sembrava l'anarchia totale, il simbolo dell'antisistema, è diventato il peggior conformismo, con giganteschi soggetti che la intermediano,
a tutti i livelli: pochi motori di ricerca, pochi siti di video/foto, pochi social, poche grandi piattaforme di e-commerce.

Si è ricalcato l'andamento del mondo a velocità x100: pochi potenti con il controllo di molti, con molti non pensanti o non in grado di pensare.

Ci sono cose positive, ma internet non è diventato quel che si prometteva.

Nonostante tutto l'umanità va avanti.


Se dobbiamo scendere nel dettaglio... bisognerebbe riflettere bene; Bitcoin è decentralizzato, ma l'hardware di cui è fatta la sua rete da dove viene ? da aziende decentralizzate ?
l'inter-connessioni con la finanza classica, vendita e custodia presso terzi, è un passo falso...
se su un miliardo di possibili utilizzatori 999.999.999 passano dalle banche e da servizi di custodia presso terzi, il discorso di scegliere la via di come utilizzare Bitcoin, rimane un esercizio di stile,
una filosofia astratta.

Come oggi voler utilizzare internet in libertà, accedendovi senza un prodotto creato/commercializzato da multinazionali, faccio io un computer in casa, con microchip progettati e costruiti da me;
non utilizzo Google, Microsoft, prodotti AMD, NVIDIA, XIAOMI, non mi iscrivo a nessun social centralizzato, non compro nulla su Amazon e altri e-commerce centralizzati...

Diventa particolarmente impegnativo.

Prima di pensarne ad una valuta o tecnologia alternativa bisognerebbe ripensare e riprogettare tutto il mondo.

C'è qualche coraggioso che ci prova: https://it.wikipedia.org/wiki/Nomadelfia attuale sono 350 persone, contro i ~ 60.000.000 di altri italiani che vivono in modo convenzionale.


--- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---


Tornando al discorso Goldman Sachs, ed altre banche d'affari; loro diversamene dagli exchange che hanno operato fino ad ora,
non saranno solo a conoscenza dei movimenti di Bitcoin di una persona, ma avranno una visione molto più ampia, conoscendo la situazione patrimoniale e lo storico patrimoniale
e molte altre cose.

Un exchange può sapere che il Sig. Mario Rossi ha 9 BTC nell'ultimo mese ne ha venduto 1 ne ha comprati 2; quanti dati finanziari ha ancora a disposizione ?

Ma la svolta è custodire criptovaluta conto terzi. Quando la maggior parte della criptovaluta sarà in custodia prezzo terzi, ci sarà il vero controllo e direzione.

[arulbero]

....

Se è per quello la gente richiede molte cose, non tutte sane, dai tabacchi in su, junk food, prostituzione, droghe, alcol, abiti low cost alla faccia del sostenibile, ecc...
c'è richiesta di tutto.
Non è detto che una cosa perché è molto richiesta sia giusta.
....

Qualcosa ha valore perchè le persone glielo attribuiscono: non si tratta qui di decidere cosa sia 'giusto' o 'sbagliato'.

Anche rifacendosi ai tuoi esempi:  tabacchi, junk food, prostituzione, droghe, alcol,...

questi oggetti/attività hanno un valore per definizione (proprio perchè richiesti/desiderati da molte persone), il concetto di bene o male in economia non ha molto senso. Per me ad esempio i videogiochi potrebbere essere 'male', per qualcuno potrebbero essere 'sbagliate' le armi o le moto, se discutiamo sul piano morale non finiremmo mai, limitiamoci al massimo a distinguere tra bene legale / illegale (e bitcoin non ricade con ogni evidenza nella categoria illegale).

Io penso che la rete internet non sia aperta, non sia globale, appartiene a pochi(ssimi), deve produrre utili e domani potrebbe esserci una rete migliore che la sostituisce in toto.

Tranne poche nicchie di persone accorte, pochi casi virtuosi, internet ha sì creato progresso, ma per gran parte progresso pilotato;
ha creato maggiore disuguaglianza creando super ricchi come Jeff Bezos e azionisti come lui, mega aziende come Amazon che a proposito di internet sta per creare una sua propria costellazione di satelliti,
mega aziende che hanno più controllo sui propri dipendenti di una normale azienda e sono in grado di influenzare interi governi.

Dando uno smartphone in mano a tutti, non si è creata maggiore libertà, si è creato maggiore controllo, controllo totale a fini commerciali e a fini vari.

Non sono d'accordo su questo discorso.
Nel 1950 c'era una televisione con un solo canale, cosa sapeva la gente di quello che succedeva nel mondo? Solo quello che diceva il telegiornale di Rai1.

Oggi l'accesso alle informazioni e alla cultura in generale è 10000 volte superiore, se questo non conta per la libertà non so cosa conta.
70 anni fa eri più libero perchè non c'erano le pubblicità? Grazie tanto, una buona parte della popolazione non era in grado di leggere (proprio non era in grado), ognuno viveva nel suo piccolissimo mondo ed era completamente libero nella propria ignoranza.
L'accesso alla rete, praticamente gratuito, ha dato una grossa mano nel liberare le persone e nel renderle più consapevoli.

Oggi c'è maggiore controllo sulle persone? Il controllo e la violenza che c'era qualche anno fa non era minimamente paragonabile a quello che c'è oggi.

[Paolo.Demidov]

....

Se è per quello la gente richiede molte cose, non tutte sane, dai tabacchi in su, junk food, prostituzione, droghe, alcol, abiti low cost alla faccia del sostenibile, ecc...
c'è richiesta di tutto.
Non è detto che una cosa perché è molto richiesta sia giusta.
....

Qualcosa ha valore perchè le persone glielo attribuiscono: non si tratta qui di decidere cosa sia 'giusto' o 'sbagliato'.

Anche rifacendosi ai tuoi esempi:  tabacchi, junk food, prostituzione, droghe, alcol,...

questi oggetti/attività hanno un valore per definizione (proprio perchè richiesti/desiderati da molte persone), il concetto di bene o male in economia non ha molto senso. Per me ad esempio i videogiochi potrebbere essere 'male', per qualcuno potrebbero essere 'sbagliate' le armi o le moto, se discutiamo sul piano morale non finiremmo mai, limitiamoci al massimo a distinguere tra bene legale / illegale (e bitcoin non ricade con ogni evidenza nella categoria illegale).

Io penso che la rete internet non sia aperta, non sia globale, appartiene a pochi(ssimi), deve produrre utili e domani potrebbe esserci una rete migliore che la sostituisce in toto.

Tranne poche nicchie di persone accorte, pochi casi virtuosi, internet ha sì creato progresso, ma per gran parte progresso pilotato;
ha creato maggiore disuguaglianza creando super ricchi come Jeff Bezos e azionisti come lui, mega aziende come Amazon che a proposito di internet sta per creare una sua propria costellazione di satelliti,
mega aziende che hanno più controllo sui propri dipendenti di una normale azienda e sono in grado di influenzare interi governi.

Dando uno smartphone in mano a tutti, non si è creata maggiore libertà, si è creato maggiore controllo, controllo totale a fini commerciali e a fini vari.

Non sono d'accordo su questo discorso.
Nel 1950 c'era una televisione con un solo canale, cosa sapeva la gente di quello che succedeva nel mondo? Solo quello che diceva il telegiornale di Rai1.

Oggi l'accesso alle informazioni e alla cultura in generale è 10000 volte superiore, se questo non conta per la libertà non so cosa conta.
70 anni fa eri più libero perchè non c'erano le pubblicità? Grazie tanto, una buona parte della popolazione non era in grado di leggere (proprio non era in grado), ognuno viveva nel suo piccolissimo mondo ed era completamente libero nella propria ignoranza.
L'accesso alla rete, praticamente gratuito, ha dato una grossa mano nel liberare le persone e nel renderle più consapevoli.

Oggi c'è maggiore controllo sulle persone? Il controllo e la violenza che c'era qualche anno fa non era minimamente paragonabile a quello che c'è oggi.

A me lo dici... ?  
se tu avessi a che fare con il mondo azionario ti accorgeresti che, salvo rari casi, i migliori titoli sono di cose molto "divertenti", quanto futili, quanto non essenziali,
spesso anche dannose per salute umana o per ampie parti della società, faccio dei nomi a caso:

Coca-Cola
McDonald's
Exxon-Mobil
Philip Morris International

ti ci metto anche i video giochi:
Take Two Interactive Software
Tencent Holdings
Sea LTD

Sony e Nintendo no, perché hanno avuto un andamento non buono nel lungo periodo, nonostante siano i marchi più conosciuti.


Negli ultimi 30 anni il rendimento migliore in assoluto è stato dato dalla Monster Beverage Corporation, diciamo una bevanda non molto salutare...  
nonostante il mondo sia molto fitness, light, bio, senza antibiotici, senza olio di palma, senza grassi idrogenati, senza zuccheri aggiunti, senza polifosfati, senza lattosio...
tra poco venderanno dei prodotti solo packaging, confezioni senza nulla  
Nonostante queste buone intenzioni, le prime cause di morte nei prossimi anni saranno il sovrappeso, malattie cardiache e diabete.


È da anni che si sono introdotti i criteri ESG, quelli che una volta erano i criteri extra economici, con cui adesso si sta martellando il mondo...
https://quifinanza.it/green/esg-cose-significato-sostenibilita/453104/

Tutto green e sostenibile; gran parte sono tutti discorsi di facciata...  
non c'è nulla di concreto.

Se uno va nel profondo... il consumo di acqua di Coca-Cola ? immenso... ragionando come ragionano certi personaggi che fanno i bilanci,
è giusto ed etico che una gran parte della percentuale di idratazione dell'umanità derivi da bevande commercializzate da aziende private ?


Partendo da questi discorsi non distinguiamo nemmeno fra legale e illegale; perché ci sono tante cose legali che non lo dovrebbero essere e viceversa.
Distinguiamo fra cose di cui c'è una normativa e cose di cui non c'è una normativa.

Bitcoin è legale.
Molti fanno di Bitcoin un uso illegale, così come del contante.
A mio giudizio non sarebbero in molti quelli in grado di comprare una casa in Bitcoin, potendo dimostrarne l'assoluta provenienza legale.
Legale nel senso di essere in regola con il fisco.
Fintanto che 1 BTC era $ 100 lascia fare... vedrai quando 1 BTC sarà a $ 1.000.000, inizieranno dei pensieri.

Ognuno va dove lo porta il libero arbitrio, ma 'elemento fiscale potrebbe essere uno dei motivi per incanalare Bitcoin verso il controllo, ed il controllo bancario.
L'abbiamo detto prima, qualcuno preme alla banche per chiedere di avere Bitcoin.
Se se ne rendesse conto qualche eremita purista della prima ora del, quelli che... "sii la banca di te stesso"; si brucia in piazza per proposta come i bonzi.

--- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---

Sei sicuro che ci sia maggior accesso alla cultura ?
da un lato seguo il tuo ragionamento, dall'altro potrei dirti che c'è maggior accesso ai gattini cucciolini carini caramellini dei social, ai balletti di Tik Tok
e all'informazioni inattendibili o sprecise di molti siti di news.
Quei siti di news che in fondo agli articoli hanno quei maledetti box di pubblicità... quelle pubblicità in cui si dimagrisce 100 kg. in un giorno mangiando un
frutto tropicale strano, quelle dove si pulisce casa con il succo di limone e dove si diventa ricchi in mezza giornata seguendo un metodo fantastico...

La qualità della pubblicità fornisce una connotazione precisa della qualità media dei lettori.

Son tornati anche quelli che credono che la terra sia piatta.

Cosa conta per la libertà ? eh.. boh... domanda da un miliardo di dollari.
Nel 1950 una persona che faceva dei grandi sacrifici arrivava a comprare una casa, con pochi anni di lavoro,
a volte anche un solo anno, spesso ci riusciva il solo capofamiglia, lavorando da solo, con un solo reddito quindi.

Oggi una persona per acquistare un bene primario, diciamo pure IL bene primario, deve fare mediamente un mutuo di 30 anni,
ma bisogna essere almeno una coppia di lavoratori, con un solido garante terzo che avalla un debito così a lungo termine.
Parlo della media chiaramente, poi c'è chi è ricco e la casa la compra domani cash.

Questo sottrae una enorme quantità di denaro ad altri consumi.

Una persona che guadagna € 1.500 e deve pagare € 599 di mutuo ( o affitto, sarebbe quasi uguale... ), per 30 anni, è libera ?

Una persona che lavora interinale € 999 mensili, è realmente libera ?

Avere la prospettiva di una pensione ridicola a 72 anni, è vivere liberi ?

Avere la prospettiva che i posti in terapia intensiva in caso di bisogno sono limitati... è libertà ?

Potrei continuare per molto. Decidete voi.

Altro tema, negli anni è venuto a mancare il lavoro, mentre la quota di lavoro intermediato è aumentato.
Beh... ora è diminuito anche quello.

Ad ogni modo esiste, ma lo sai se nel 1968 io e te andavamo a parlare di lavoro interinale in piazza, ci mitragliavano ?
oggi la gente dice... meno male c'ho un lavoretto da € 999... in particolare chi ha meno di 30 anni e vive in famiglia.

Pensa te come son cambiate le cose.
Ma il bello, per me, ha da venire.

Con chi ha potuto investire negli ultimi quindici anni 1 miliardo di dollari e ora ne ha quasi 10 e chi guadagnava $ 1.500 al mese e ora guadagna $ 1.501 al mese... scenari aggressivi...
...un mondo con disuguaglianze così grandi, sarà un mondo meno libero.

Mala tempora currunt sed peiora parantur  

[acquafredda]

Tornando al tema del thread mi sembra stiamo ballando sopra l'ATH in Euro, giusto? Mi chiedo se questo trend durerà fine a maggio per rispettare la sentenza usuale del sell in May and go away. Voi come la vedete?
Secondo me un dump a Maggio ci potrebbe stare per poi passare un estate tranquilla e un ritorno con il botto verso fine Agosto.

[alexrossi]

Una persona che guadagna € 1.500 e deve pagare € 599 di mutuo ( o affitto, sarebbe quasi uguale... ), per 30 anni, è libera ?

Ma infatti l'unica cosa che ha senso per un giovane, a mio avviso, è fare arbitraggio immobiliare. In italia ci si sta x anni per mettere da parte i soldi, e poi si compra e si vive all'estero.

Cosa ti importa di servizi, infrastrutture, ecc... perfetti, se poi non ti è data la possibilità di sfruttarli e di godere di una vita piena?

Milano Napoli A/R solo di autostrada se ne vanno 100 euro

Benzina a 1,5 al litro

Ospedali all'apparenza ok al nord, appena arriva una pandemia però occhio alle terapie intensive

Servizi sociali e in generale comuni che ti guardano male se chiedi una mano, e ti tirano scemo con l'ISEE, in sintesi "zitto e paga la TARI"

Qualsiasi ingegno per spillare soldi ulteriormente, vedi multe da 400 euro COVID, telecamere ovunque per semafori, velocità e ZTL, e altri abomini del genere.


Il costo della vita in Italia non ha più senso. Ha molto senso imho andare in un qualsiasi paese estero che a livello di infrastrutture e servizi avrà anche poco, ma che ti costa poco/niente.

[Ale88]

Il costo della vita in Italia non ha più senso.

Questa è una frase da incorniciare. Pensare a quanto si lavora, quanto si paga di tasse, i non-servizi che si ricevono a cambio e il costo medio di qualsiasi cosa, che siano vestiti, una cena fuori, uno smartphone, una casa... E il problema è sempre lo stesso: stipendi ridicoli. Ma tanto l'italiano medio non lo capirà mai. Seguo di tanto in tanto pagine social di italiani espatriati a NY piuttosto che in altri posti dove il costo della vita è alto, tutti i commenti dopo che ad esempio dicono che pagano una pizza margherita $20-25 sono del tipo "ah ma al mio paesello X la compri con 3 euro". Sì certo, peccato che poi tu starai anche guadagnando 6 euro l'ora e quello che paga la pizza $20 ne guadagna $100 all'ora, quindi chi è quello furbo? Quello che paga di meno un prodotto ma in proporzione gli costa il 50% del suo stipendio orario o quello che lo paga di più ma è solo il 20% del suo stipendio? Eppure la gente non ci arriva, non capisce che in tanti posti cari una persona in proporzione guadagna di più rispetto a posti più economici ma con lavoratori sottopagati.

Senza menzionare che un sacco di prodotti hanno un costo quasi fisso: comprare un iPhone o una BMW, che tu stia al tuo paesello o a NY ti costa sempre lo stesso, non è che fanno lo sconto per lavoratori sottopagati, quindi c'è da vedere anche quanto tempo ci vuole per guadagnare i soldi per comprare quel prodotto, perché vantarsi di comprare la pizza a 3 euro e poi pagare un telefono a rate, insomma, c'è qualcosa che non torna secondo me.

[Paolo.Demidov]

Tornando al tema del thread mi sembra stiamo ballando sopra l'ATH in Euro, giusto? Mi chiedo se questo trend durerà fine a maggio per rispettare la sentenza usuale del sell in May and go away. Voi come la vedete?
Secondo me un dump a Maggio ci potrebbe stare per poi passare un estate tranquilla e un ritorno con il botto verso fine Agosto.

Fare previsioni è altamente difficile.

Sui ~ $ 60.000 sembra ci sia una certa resistenza.


Interessante che Bitcoin sia tornato ai massimi sul nuovo record dello S&P 500 che è finito sopra 4.000 punti per la prima volta nella storia.
Una salita data dalla contribuzione di titoli non tecnologici che sostanzialmente non sono tornati ai massimi di Agosto 2020.
Quindi potrebbe esserci una ulteriore salita.

Nel frattempo il dollaro potrebbe tornare ad indebolirsi.

Tutti stimoli alla salita, quanto meno al sostegno dei livelli attuali.

Per capire chi può sollevare, significativamente ed ulteriormente le quotazioni, bisogna girarsi intorno a guadare gli istituzionali,
altri, diversi dagli attuali.

[fillippone]

Tornando al tema del thread mi sembra stiamo ballando sopra l'ATH in Euro, giusto? Mi chiedo se questo trend durerà fine a maggio per rispettare la sentenza usuale del sell in May and go away. Voi come la vedete?
Secondo me un dump a Maggio ci potrebbe stare per poi passare un estate tranquilla e un ritorno con il botto verso fine Agosto.

Io credo che in questo 2021 vedremo un ATH al mese.
Per ora si é verificato. Vedremo. Del resto lo S2F sta iniziando ad entrare in gioco, vedremo se saranno mantenute le previsioni.
Quindi niente estate tranquilla,  mi dispiace.

[Paolo.Demidov]

Il costo della vita in Italia non ha più senso.

Questa è una frase da incorniciare. Pensare a quanto si lavora, quanto si paga di tasse, i non-servizi che si ricevono a cambio e il costo medio di qualsiasi cosa, che siano vestiti, una cena fuori, uno smartphone, una casa... E il problema è sempre lo stesso: stipendi ridicoli. Ma tanto l'italiano medio non lo capirà mai. Seguo di tanto in tanto pagine social di italiani espatriati a NY piuttosto che in altri posti dove il costo della vita è alto, tutti i commenti dopo che ad esempio dicono che pagano una pizza margherita $20-25 sono del tipo "ah ma al mio paesello X la compri con 3 euro". Sì certo, peccato che poi tu starai anche guadagnando 6 euro l'ora e quello che paga la pizza $20 ne guadagna $100 all'ora, quindi chi è quello furbo? Quello che paga di meno un prodotto ma in proporzione gli costa il 50% del suo stipendio orario o quello che lo paga di più ma è solo il 20% del suo stipendio? Eppure la gente non ci arriva, non capisce che in tanti posti cari una persona in proporzione guadagna di più rispetto a posti più economici ma con lavoratori sottopagati.

Senza menzionare che un sacco di prodotti hanno un costo quasi fisso: comprare un iPhone o una BMW, che tu stia al tuo paesello o a NY ti costa sempre lo stesso, non è che fanno lo sconto per lavoratori sottopagati, quindi c'è da vedere anche quanto tempo ci vuole per guadagnare i soldi per comprare quel prodotto, perché vantarsi di comprare la pizza a 3 euro e poi pagare un telefono a rate, insomma, c'è qualcosa che non torna secondo me.

In estrema sintesi, l'Italia esporta idee e ricercatori ed importa badanti, raccoglitori di pomodori e addetti alle pulizie...
È nato poi un modo di vivere low cost che si è radicato dentro la mente delle persone.

C'è un dato macro interessante riguardante i locali chiusi, non è solo un dato di volumi, ma traccia anche un trend:
https://inchieste.repubblica.it/it/repubblica/rep-it/2016/02/22/news/in_europa_crolla_la_febbre_del_sabato_sera-132722162/?ref=fbpr

l'articolo è di 5 anni fa, la situazione è peggiorata, le chiusure da Covid faranno il resto.
D'altronde... il costante calo delle nascite... ( https://www.istat.it/it/archivio/251937 ) suggerisce che siano necessari meno locali e più RSA.
Sono dati macro che ci mettono un po' a farsi notare, poi un giorno ci si accorge che... ops !

Un dato che alla lunga avrà incidenza anche sul mercato immobiliare domestico.

C'è un approccio più basso, oggi per molti giovani prendere l'auto andare in un posto lontano 100/150 km e tornare
è una grossa spesa, oltre budget.

[Ale88]

C'è un approccio più basso, oggi per molti giovani prendere l'auto andare in un posto lontano 100/150 km e tornare
è una grossa spesa, oltre budget.

Parlando di giovani, il problema grosso è che manca un'educazione finanziaria. In tanti Paesi i giovani investono, seguono le notizie, fanno ricerche per capire dove mettere i soldi... Io non ricordo aver mai affrontato una conversazione del genere con i miei amici italiani a dire il vero. Non è bello sentire che poi si hanno problemi per una cena da 20 euro o per i 5 euro del calcetto però al tempo stesso poi i soldi vengono sperperati nelle peggio cose. Per me si torna sempre al solito problema, la nostra mentalità, è tutto lì. Abbiamo un Paese con così tanta storia che non riusciamo a pensare al futuro o avere una reale apertura mentale per le novità.