Das kann ich nicht, solange ich die zugrundeliegenden Fundamentaldaten nicht kenne und es keine ordentliche Entwicklung gibt.

Ich werde keinen einzigen bekommen, ganz unabhängig vom Preis.

Nun - das war, das ist und das wird auch in Zukunft weiterhin die freie Entscheidung Deines kleinen Mannes sein. Niemand konnte, niemand kann und niemand wird den kleinen Mann zur Nutzung zwingen können und das ist auch gut so. Eigene Entscheidung, eigene Verantwortung.

Du kannst jetzt weiter jammern oder aber (bzw. um) den kleinen Mann mit einem eigenen Shitcoin ab(zu)zocken.

Ich denke, ich habe meine Position bezüglich der Airdrops und ICOs mehrfach klargemacht. 

Hahaha. Das überrascht mich nicht und es unterstützt beeindruckend genau, was ich in einem anderen Beitrag geschrieben habe (Teile und Herrsche, Blockchain).

Glaubwürdig oder nicht, überlege Dir eine stichhaltige(!) Geschichte, die einer Nachprüfung auf Daten auf Basis der öffentlich verfügbaren Daten standhält. Öffentlich verfügbar sind neben SWIFT Bewegungen z.B. auch Telefongespräche, Fahrten mit KFZ, Bewegungen an Kameraüberwachten plätzen (biometrische Gesichtserkennung), Gespräche in verwanzten Privatwohnungen (Alexa, Echo) bzw. in der Nähe von von entsprechenden ausgestatteten Mobilgeräten (Siri, Google).

Am Ende kann man Dir nur das wegnehmen, was man in die Finger bekommt. Die Glaubwürdigkeit Deiner Geschichte entscheidet im Ernstfall nur noch über den zukünftigen Grad Deiner Bewegungsfreiheit oder über Dein Leben.


Das ist der Vorteil von Bitcoin als globales Geld. In lokal begrenzten Krisenfällen lassen sich damit die lokalen Repressionen umgehen. Das Ganze funktioniert auch mit Bargeld nicht betroffener Länder (z.B. SFR, beim USD bin ich inzwischen vorsichtig), allerdings bringt man grössere Mengen an Bargeld nur über die grünen Grenzen. Es ist jedoch, wie Du ja selbst geschrieben hast, blödsinnig, genau zum Krisenzeitpunkt das Vermögen zu verschieben. Sowas macht man im Vorfeld einer Krise zu einem günstigen Zeitpunkt.

Habe ich gemacht: Check.  

Nein, das machen sie nicht. Verfolge einfach die Darstellung von Bitcoin in der Presse (Finanzierung von Terrorismus, Erpressung, Kinderpornographie, Drogenhandel und Geldwäsche) und die praktisch nicht vorhandene weltweite Nutzung durch die Bevölkerung. Daneben sind die Anstrengungen, es zu keiner homogenen Nutzung kommen zu lassen (Teilen und Herrschen), beachtlich. Auch die Anzahl der Mitläufer in der Bevölkerung, die ohne nachzudenken zu ihrem eigenen Schaden bei jeder Gelegenheit gegen Bitcoin wettern und die nicht müde werden, die Negativdarstellungen nachzubeten, ist beachtlich. Eine Cryptowährung wäre eine Gefahr. Wenn jeder seine eigene Währung hat oder aber gegen diesen Cryptoscheiss wettert, dann ist die Gefahr gebannt. Aus diesem Grund wird in der Presse mit positiver Konotation auch nur die Blockchain betont und nicht etwa Bitcoin.

Es besteht also keinerlei Gefahr, die wenigen mächtigen Familien der Welt zu entmachten. Bitcoin bietet lediglich der Chance, deren totaler Kontrolle ein (kleines) Stück weit zu entkommen.

Dann ist es gut, "offiziell" möglichst wenig zu besitzen. Alle Bankkonten, Daten bei Auskunfteien, Anmeldungen, KYC Dokumente, bisherige SEPA / SWIFT Bewegungen, KFZ Bewegungsdaten, Mobilfunkbewegungsdaten, Kommunikationsmetadaten, Grundbucheintragungen, Geldwäscheregistrierungen etc. werden Dir dann gewaltig die Zukunft versauen.


Wenn sie in der Hand irgendwelchen Dienstleistern sind schon.


Beispielsweise Notstandsgesetze, Kriegsrecht, Bankenrettungsrecht. Ich vermute, die Elite wird da "zum Schutz der Bevölkerung" (Neusprech) sehr kreativ werden. Ist ja noch nicht so lange her, dass Menschen in Deutschland bei der ungenehmigten Ausreise "zum Schutz der Bevölkerung" erschossen wurden.

Nun, laut qwk ist das ein "normaler" Mechanismus des Systems (qwk nutzt dafür den Euphemismus "parlamentarische Demokratie"). Manche Menschen sind absolut begeistert davon, selbst wenn dieses System zu ihrem Nachteil betrieben wird. Wie wir aber herausgearbeitet haben, musst Du das nicht aktzeptieren. Im Gegenteil, Du sollst laut qwk auf Änderungen hinarbeiten und Dich nicht von irgendwelchen Regeln anderer Leute daran hindern lassen.  

Jeder kann sofort selbst aktiv werden. Linke Tasche, rechte Tasche. Eine effektive Möglichkeit, seine Interessen durchzusetzen ist, den angreifenden Machthabern soviel Geld wie möglich zu entziehen. Völlig gewaltfrei. Denn nichts schädigt diese Psychopathen mehr. Geldverlust bedeutet für sie gleichzeitig Machtverlust. Lost geht's und nur keine Hemmungen, denn die haben auch keine!


Meine Meinung ist, dass es sich tatsächlich nur um sehr wenige Menschen auf diesem Planeten handelt. Die meisten der anderen Menschen sind nur Opfer, die sich (nur vordergründig oder durch das Sockholm-Syndrom tatsächlich) mit ihren Peinigern solidarisiert haben. Ganz wenige Menschen haben sich von diesen Psychopathen distanziert und weichen deren Gewaltausbrüchen und Machtausübung aus, so gut es möglich ist. Daneben gibt es noch ein paar Leute, die einfach Amok laufen, wenn der Druck zu gross wird.

Schöne Theorie. Die Realitäts sieht faktisch so aus und einige haben es auch schon bemerkt:

Naja, lassen wir die Märchenstunde auf sich beruhen.


Ich habe auf die Änderung für mich und meine Familie bereits erfolgreich hingewirkt. Ich gönne es aber jedem anderen Menschen, für sich selbst ebenfalls auf diese Änderung hinzuwirken. Als kleiner Nebeneffekt ist diese Änderung auch finanziell sehr interessant.

Ich rufe daher jeden auf, den Vorschlag von qwk anzunehmen und für sich selbst ebenfalls umzusetzen!

Es gibt allerdings unzählige perverse Zeitgenossen, die mich (und jeden der es mir nachmacht) mit aller Gewalt daran hindern würden - wenn ich ihnen meine Änderungen im Detail erklären würde.

Ich suche nicht. Ich lehne eine solche höhere Instanz ab, egal ob es sich jetzt um irgendein Gott handelt, einen gottgleichen Herrscher oder einfach um die Gründerväter.

Wenn wir schon soweit sind, hat also auch kein Aussenstehender das "naturgegebene" Recht, Gesetze aufzustellen und durchzusetzen, die die persönlichen Belange anderer Menschen oder anderer Gruppen eingreifen. Ansonsten müsste dieser Gesetzgeber von irgendeiner Instanz dazu befugt worden sein.

Natürlich kann jeder sich als Gewalttäter positionieren und einfach mit dem Recht des Stärkeren seinen Willen durchsetzen und dies dann nennen wie er will (Gesetz, Kriegsrecht, Omerta, Sharia, ...). Das ändert aber nichts daran, dass diesem Gewalttäter hierzu jegliche Legitimation fehlt - wie Du ja netterweise auch schon festgestellt hast.

Zur Beurteilung der komplexen rechtlichen Zusammenhänge fehlt Dir leider jegliche Kompetenz, da Du kein juristisches Staatsexamen abgelegt hast und nicht in allen angesprochenen Bereichen fachlich promoviert wurdest. Du kannst die deutschen Gesetze daher gar nicht beurteilen und richtig interpretieren. Daher sehe ich über Deine mangelnde Kompetenz bezüglich der Rechtsgrundlage in Form der entsprechenden Gesetze einfach hinweg.

Oder Du musst schnell genug "too big to fail" werden. Dann zahlst Du auch keine Steuer mehr. 

Falsch, ich fahre um Grössenordnungen billiger. Weiter oben habe ich sogar die Zahlen dargelegt, damit jeder meine Argumentation nachprüfen kann.

Ich wiederhole meine zentrale Frage:
Wer - also welche höhere Instanz - hat eine absolute Rechtfertigung erteilt, über das Leben anderer Menschen in deren persönlichem Bereich zu entscheiden?

Auch wenn mir die Tatsache nicht gefällt muss ich Dir hier zustimmen. Man muss sich nur die entsprechenden Threads hier anschauen, in denen einige Teilnehmer lautstark nach Regulierung rufen. Darin wird die Tendenz dann klar.

Interessanterweise sind es oft dieselben Leute, die sich nochmal lautstark beklagen, wenn die Regulierer ihre Macht nutzen, ihren Kumpels damit unfaire Vorteile verschaffen (beispiel Bankenrecht) und die Bürger am Ende nochmal kräftig in den Arsch treten (too big to fail, to big to jail).

Die einzige Lösung ist:

Dies ergibt sich automatisch, wenn man meine wichtige Frage "wer hat eine absolute Rechtfertigung, über das Leben anderer Menschen in deren persönlichem Bereich zu entscheiden?" beantwortet. Irgendwie möchte keiner, der Gewalt durch Personen mit Partikularinteressen propagiert, über diese wichtige Frage auch nur nachdenken.

Die Reaktion, um diese Diskussion abzuwürgen ist in nahezu allen Fällen:

Gefolgt von weiteren Totschlagargumenten:


Aha, und wer bestimmt dann, welches Gesetz jetzt gerade gültig ist? Denn eine allgemeine Gültigkeit wäre ja Rosinenpickerei. D.h. ich kann mir in jedem Fall überlegen, ob das Gesetz gültig ist? Oder dürfen das nur ausgewählte Persönlichkeiten? Wird ja langsam immer toller! Also gibt es keinen Mord, wenn es nur den "richtigen" Interessen dient?! Und wer das nicht aktzeptiert, der missbraucht das Rechtssystem für seine weit hergeholten Vorstellungen?!

Ich bleibe dabei: Entweder die Gesetze gelten alle in einem Rechtsstaat oder es ist kein Rechtsstaat. Hier ein Rosinenpickereiverbot/-gebot zu konstruieren um die Ungültigkeit von Gesetzen in ausgewählten Fällen zu erlauben ist mehr als nur pervers.

Wer es nicht gefunden hat, archive.org hat noch eine Kopie der Leak Datei: https://archive.org/details/MtGox2014Leak

Mit dem Nachweis ist es ohne Transaktionslogs, Screenshots etc. schwierig. Eine Transaktion an MtGox sagt noch nicht viel aus. Die Summe könnte sich ja durch Handeln verändert haben.

Nun, bei mir rennst Du offene Türen ein.

Allerdings ist das Problembewusstsein bereits bei uns minimal. Die meisten Menschen glauben tatsächlich, sie bringen ihr Geld zur Bank und die Bank verwahrt dieses Geld dann bzw. investiert es wiederum an ihre Kreditnehmer. Die Geldschöpfung per Bilanzverlängerung oder das Mindestreservesystem ist den meisten Menschen nicht bekannt - und noch viel besser, wenn man es ihnen erklären möchte, dann weigern sie sich strikt, überhaupt zuzuhören!

Ab und zu bin ich auch an diversen Orten der Welt unterwegs. Gegenüber Nordeuropa und Nordamerika ist dort das Problembewusstsein gar nicht erst existent. In einigen afrikanischen Ländern machen sich die Mobile Payment Anbieter breit. Bei den Betroffenen exitiert nicht mal der Hauch einer Ahnung, was Giralgeld auf lange Sicht für sie wirklich bedeutet.

Lebst Du in einer anderen Welt? Die Bevölkerung hat geradezu ein Urvertrauen in die Banken, anonsten hätten diese Leute nicht ihr ganzes Geld als Schuld der Bank (Giralgeld) plaziert und würden nicht immer grössere Teile ihrer Geschäfte bargeldlos - also per Schuldübertragung - abwickeln.

Ja. Ich habe zwar Alkohol gewählt und nicht eine vom Gesellschaftsvertrag nicht aktzeptierte Droge bzw. generelle verbotene oder erlaubte - durch behördliche-privates Handeln faktisch dennoch verbotene - Chemikalien, aber das Prinzip ist überall anwendbar.


Nein, das ist es nicht.


Als Eingriff unbeteiligter Dritter lehne ich eine allgemeine Schulpflicht ab. Generell halte ich Bildung dagegen für sinnvoll. Unsere Kinder sind durchaus in die Schule gegangen, auch wenn man ein paar Dinge während dieser Zeit und auch danach klarstellen musste. Immerhin haben sie so einen breiten Einblick gewonnen und auch die negativen Seiten hautnah erlebt.


OK, wenn Du hier eine breite Variation von Interessen siehst, dann finden wir keine gemeinsame Diskussionsgrundlage.


Bitte nicht! "Wir" (also auch meine Vorfahren) wurden nie gefragt. Wie üblich haben unbeteiligte Dritte entschieden, was für uns das beste ist.


Ups "auf Linie" war das falsche Wort. "gezähmt" war das Zitat von Frau Michel, als Intendantin des WDR, im FAZ Artikel. Im Piraten-Wiki kann bzw. konnte man diese "Zähmung" auch nachvollziehen. Inzwischen kannst Du sie in Deine Liste oben aufnehmen - sie vertreten keine relevant abweichende Meinung mehr.


Nochmal: "Wir" haben garnichts befunden. Ich stelle generell die Frage, ob dieser ominöse "Wir" überhaupt irgend eine absolute Rechtfertigung hat, über das Leben anderer Menschen in deren persönlichem Bereich zu entscheiden. Da mir noch keiner eine logische und nachvollziehbare Argumentation dafür liefern konnte, ist meine Antwort klar und einfach: NEIN!


Ganz einfach, dass sich unbeteiligte Personen aus Entscheidungen, andere Menschen betreffend, heraushalten.

Sehe ich anders. Wenn in einer Gruppe von 10 Menschen 6 Menschen eine Entscheidung treffen, dann ist das Demokratie. Für oder gegen wen oder was diese Entscheidung getroffen wird, spielt keine Rolle. Mit der grundsätzlichen Definition der Mehrheitsdiktatur lässt sich jede Art der Entscheidungsfindung eindeutig dem Topf "Demokratisch" oder "Undemokratisch" zuordnen.

In DE sehe ich leider überhaupt keine Möglichkeit, überhaupt zuzuordnen ob eine Entscheidung "BRD-Demokratisch" war oder nicht. Je nach Mitspielern, Gewinnern und Verlierern ist das Ergebnis variabel. Daneben ändern einflussreiche Personen die Definition "BRD-Demokratisch" auch noch mehr oder weniger willkürlich über die Zeit. Wobei die Änderungen komischerweise oft irgendwelche Partikularinteressen bevorzugen.


Genau. Eine Abwägung der Interessen der Beteiligten! Wenn nun aber ein Dritter, also ein Unbeteiligter, eine andere Rolle als die des Vermittlers einnimmt und sogar Partei ergreift, dann ist das nicht mehr durch diesen Konfliktlösungsanspruch gedeckt.

Bezüglich staatlicher Willkür und Gesellschaftsvertrag möchte ich gerne auf den Thread "    
Zoll Leipzig Antminer Katastrophe, Hilfe" hinweisen. Dort wird sehr schön gezeigt, wie dieser Gesellschaftsvertrag (also die Gesetze) bei entsprechender Formulierung perfekt ausgenutzt wird und damit zum Paradebeispiel staatlicher Willkür wird.


Die hast die Herstellung ignoriert und vermischst beim Konsum den eigentlich Konsum mit eventuellen oder angenommenen Folgen des Konsum. Es spricht gar nichts dagegen, dass ich mein Auto nach dem Konsum in meiner Garage zu Schrott fahre (vorausgesetzt andere Menschen müssen es nicht über eine Versicherung bezahlen). Es spricht allerdings sehr viel dagegen, den Nachbarn durch "laute Gröhlereien" zu stören - unabhängig ob mit oder ohne Alkoholkonsum.


Wir haben diese Entscheidung damals innerhalb der Familie mit unseren Kindern getroffen. Wir haben auch zusammen den Umgang mit durchaus vorhandenen Vertössen gegen diese Entscheidung abgestimmt. Einem unbeteiligten Dritten - z.B. Dir oder auch "der Gesellschaft" - gestehe ich das Recht, diese Entscheidungungen zu treffen und Verstösse zu sanktionieren, nicht zu.


Das kannst Du nicht ernst meinen?! Sorry für die Polemik, aber soll dieses gemeinsame Interesse der Bevölkerung sein, durch Personen mit Partikularinteressen abgezockt zu werden?

Wenn zum Beispiel die Piraten "auch auf Linie gebracht" wurden, dann steckt darin sicherlich kein Interesse der Bevölkerung. Nicht umsonst hatten die Piraten zuerst einen starken Zulauf und sind in der Versenkung verschwunden, nachdem sie "auf Linie gebracht" wurden. Inzwischen sind sie so auf Linie, dass sie - bis auf die Debatte ob man mehr Müllmänninnen benötigt - von einer Einheitspartei nicht mehr zu unterscheiden sind.

Das Hauptproblem sind hier allerdings drei Punkte: Erstens entscheiden unbeteiligte Dritte über Sachen, mit denen sie rein gar nichts zu tun haben. Zweitens gibt es keine Möglichkeit für die Bevölkerung, mit ihrer Stimme eine einzige Entscheidung zu treffen. Tatsächlich kauft sie sich damit immer einen Korb an Entscheidungen ein, die sich grösstenteils zu ihrem Nachteil auswirken. Und drittens treffen die Bürger tatsächlich gar keine Entscheidung, da die gewählten Vertreter nicht an ihre Wahlversprechen gebunden sind.