Corona

[qwk]

Sagen wir es mal so.

Es gibt nur eine Meinung und das ist deine!!!

Sagen wir es anders: du scheinst die Auffassung zu vertreten, bloße "Meinungen" seien in irgendeiner Weise äquivalent zu Sachkunde und fundierter, skeptischer Kritik.
Das ist verzeihlich, schließlich handelt es sich hierbei um das Narrativ, welches von weiten Teilen der, sagen wir es bildhaft: Klatschpresse seit Jahren verbreitet wird.
Seinen übergriffigsten Ausdruck findet es in der Steigerung bis hin zur Aufforderung, sich seine Meinung zu BILDen.

Ich erlaube mir selbst den Luxus, in aller Regel zu tatsächlich den allermeisten Sachverhalten auf eine eigene Meinung verzichten zu können.
Vielmehr halte ich mich an das Gebot der Sparsamkeit, und gönne mir eine eigene Meinung stets nur zu Themenkomplexen, welche ich selbst in meinen Augen erschöpfend beleuchtet habe.
Das sind die allerwenigsten.

Um ein Beispiel zu geben: es fiele mir nicht im Traum ein, eine "Meinung" zu unserem Schulsystem zu haben, weder bin ich Schüler, noch Lehrer, Pädagoge, oder auch nur Elternteil. Selbstverständlich verfüge ich in Bruchstücken über Teilinformationen, welche mir eine fundierte Kritik an bestimmten Fragestellungen in Bezug auf "Bildung" erlauben. Eine abschließende Meinung aber, ob bspw. Gesamtschulen nun in einer allgemeinen Betrachtung irgendwie "besser" wären als die Aufteilung in Gymnasium und andere Oberschulen, kann (und muss) ich mir beim besten Willen nicht bilden.

In diesem Sinne würde ich obigen Satz umformulieren:
es gibt eine Menge Meinungen, ich selber habe wenige, aber die, die ich habe, sind fundiert.

Zum Thema "Corona-Maßnahmen" im Übrigen, um hier wieder die Kurve zum ontopic zu kriegen, erlaube ich mir tatsächlich keine abschließende, übergeordnete Meinung (zu kleineren Teilaspekten allerdings durchaus).

[qwk]

Ist es nicht so, dass wenn ein Virus ansteckender wird, dass auch der Krankheitsverlauf abgemildert werden kann?

Kann, ja.
Allerdings ist die Wahrscheinlichkeit für eine Mutation, die ihrerseits "den Krankheitsverlauf abmildert", in aller Regel unabhängig von der Wahrscheinlichkeit einer Mutation für höhere Infektkösität.
Eine Kopplung wäre i.d.R. nur gegeben, wenn das mutierte Codon, oder der sich hieraus ergebende Leserahmen des betroffenen Gens, für eine (oder mehrere) Aminosäure(n) codieren, welche sowohl Infektiösität als auch Krankheitsverlauf beeinflusst.
SARS-CoV-2 hat ein Genom einer Länge von ca. 30 Kilobasen.
Die Wahrscheinlichkeit einer einzelnen Mutation, welche in relevanter Weise beides beeinflusst, ist in erster Näherung also 1/10.000 (da kann ich mich jetzt recht grob verschätzen, schließlich kenne ich nicht den Anteil an Stop-Codonen, Junk-RNA etc.)

edit: Plural bei Aminosäuren ergänzt

[qwk]

Wie ich aus der Arte Doku aus 2009 lernen durfte ist, dass ein Virus keinen Menschen Töten möchte.
Es möchte Leben!!!

Viren leben nicht.
Und über einen "Willen" verfügen sie auch nicht.

Zutreffend ist, dass im Rahmen der Evolution ein Virus einen Selektionsvorteil hat, wenn es seinen Wirt zumindest nicht tötet, bevor es verbreitet wurde.
HIV bspw. tötet seinen Wirt trotzdem, und zeigt keinerlei "Anstalten", weniger tödlich zu werden.

[e-coinomist]

Sagen wir es mal so.

Es gibt nur eine Meinung und das ist deine!!!

Sagen wir es anders: du scheinst die Auffassung zu vertreten, bloße "Meinungen" seien in irgendeiner Weise äquivalent zu Sachkunde und fundierter, skeptischer Kritik.
Das ist verzeihlich, schließlich handelt es sich hierbei um das Narrativ, welches von weiten Teilen der, sagen wir es bildhaft: Klatschpresse seit Jahren verbreitet wird.
Seinen übergriffigsten Ausdruck findet es in der Steigerung bis hin zur Aufforderung, sich seine Meinung zu BILDen.

Ich erlaube mir selbst den Luxus, in aller Regel zu tatsächlich den allermeisten Sachverhalten auf eine eigene Meinung verzichten zu können.
Vielmehr halte ich mich an das Gebot der Sparsamkeit, und gönne mir eine eigene Meinung stets nur zu Themenkomplexen, welche ich selbst in meinen Augen erschöpfend beleuchtet habe.
Das sind die allerwenigsten.

Um ein Beispiel zu geben: es fiele mir nicht im Traum ein, eine "Meinung" zu unserem Schulsystem zu haben, weder bin ich Schüler, noch Lehrer, Pädagoge, oder auch nur Elternteil. Selbstverständlich verfüge ich in Bruchstücken über Teilinformationen, welche mir eine fundierte Kritik an bestimmten Fragestellungen in Bezug auf "Bildung" erlauben. Eine abschließende Meinung aber, ob bspw. Gesamtschulen nun in einer allgemeinen Betrachtung irgendwie "besser" wären als die Aufteilung in Gymnasium und andere Oberschulen, kann (und muss) ich mir beim besten Willen nicht bilden.

In diesem Sinne würde ich obigen Satz umformulieren:
es gibt eine Menge Meinungen, ich selber habe wenige, aber die, die ich habe, sind fundiert.

Zum Thema "Corona-Maßnahmen" im Übrigen, um hier wieder die Kurve zum ontopic zu kriegen, erlaube ich mir tatsächlich keine abschließende, übergeordnete Meinung (zu kleineren Teilaspekten allerdings durchaus).

Tja die BILD.

Zurück zum Thema. Äääh warum darfst du eigentlich dreimal hintereinander posten, wenn ich das tue steigt mir der Moderator auf's Dach.

Dann war da noch "oder auch nur Elternteil" warst du das nicht der sagte "von Corona infiziert aber Ehefrau nicht" da würde mich der Krankheitsverlauf interessieren, aber mehr noch der Infektionsweg. Bei der Öffnung der Schulen dreht ja alles am Rad, sogar die Bildzeitung. Und den Kindern soziale Verwarlosung und Vereinsamung zuzumuten das schafft nur die Merkel sonst niemand. Die brauchen das soziale Miteinander für ihre Entwicklung.

[qwk]

warum darfst du eigentlich dreimal hintereinander posten, wenn ich das tue steigt mir der Moderator auf's Dach.

Donator privileges.
Und die Reptilian Overlords sorgen mit Chemtrails dafür, dass Bill Gates' G5 Chips nach der Impfung eines Mods Lähmungen im "Moderieren-Finger" auslösen.

Im Ernst: selbstverständlich verstößt es nicht gegen die Forumsrichtlinien, drei unterschiedliche Post eigenständig zu beantworten, insbesondere dann nicht, wenn das der Lesbarkeit dient.
Überhaupt sollte man erwähnen, dass die Richtlinien eben nur das sind: Richtlinien.
Die Moderatoren sind gehalten, das Forum "sauber" zu halten, nicht willkürlich Regelverstöße zu bestrafen.

Da ich nun für mich wohl in Anspruch nehmen darf, im Allgemeinen um eine gute Lesbarkeit bemüht zu sein, darf man bei mir wohl auch darüber hinwegsehen, wenn ich eine ganze Reihe von replies nacheinander poste.

Dann war da noch "oder auch nur Elternteil" warst du das nicht der sagte "von Corona infiziert aber Ehefrau nicht"

Umgekehrt, holde Gattin positiv, ich negativ.

Und die bloße Tatsache, dass ich verheiratet bin, macht mich noch lange nicht zum Elternteil, da musst du irgendwas mit den Bienen und Blümchen falsch verstanden haben

da würde mich der Krankheitsverlauf interessieren, aber mehr noch der Infektionsweg.

Habe ich seinerzeit doch beschrieben.
Krankheitsverlauf an sich harmlos, ein bisschen Husten, bis heute ein wenig kurzatmig beim Treppensteigen, aber wird besser.
Infektionsweg unbekannt, bei den einzigen vier relevanten Kontakten negatives Testergebnis.
Könnte im Zweifelsfall ganz simpel auch eine Ansteckung im Supermarkt o.ä. gewesen sein, man weiß es nicht.

Kindern soziale Verwarlosung und Vereinsamung zuzumuten das schafft nur die Merkel sonst niemand.

Das schaffen auch der Boris Johnson, der Emmanuel Macron, der Sergio Mattarella, der Pedro Sánchez und zahlreiche andere.

[qwk]

Da hier sonst nix los ist, erlaube ich mir ein weiteres Abschweifen ins offtopic

Damit ergibt sich aber auch, dass selbst das Vorhandensein von Milliarden potentiell belebten Planeten in unserer Galaxie keine ausreichende Grundlage für die Annahme darstellt, es wäre sonderlich wahrscheinlich (im Sinne einer Wahrscheinlichkeit deutlich über 0,1 o.ä.) , dass es auch irgendwo intelligentes Leben geben müsste.

Allein in der Milchstraße wird die Anzahl der Planeten auf 100 Milliarden geschätzt. Entsprechend verhält es sich mit den 100 Milliarden Galaxien die neben unserer existieren.

Ja.
Ich treffe hier (für mich) die Einschränkung, dass die Suche nach intelligentem Leben außerhalb unserer Galaxie in gewisser Weise sinnlos ist.
Selbst für den unwahrscheinlichen Fall, dass auch nur in unserer unmittelbaren intergalaktischen Nachbarschaft eine Außerirdische Zivilisation existiert, wäre deren Entdeckung faktisch ausgeschlossen (von Science-Fiction-Black-Hole-Dyson-Sphere-Powered Wormhole-Kommunikatoren u.ä. mal abgesehen)
Da die Frage also unbeantwortbar ist, ist es auch nicht sinnvoll, sie zu stellen.

Innerhalb unserer Galaxie gibt es in der Tat wohl ein- oder auch zwei- bis dreihundert Milliarden Sterne.
Nur taugen die wenigsten für intelligentes Leben, selbst dann, wenn sie über Planeten in der Goldilocks-Zone verfügen.
Wobei ich hierbei eigentlich unzulässig vorgreife, da ich vermute, dass die Entwicklung von intelligentem Leben stets mindestens einige dutzend Millionen Jahre nach dem letzten Extinction Level Event dauert.
Zumindest in der Geschichte der Erde jedenfalls kam es erst rund 65 Millionen Jahre nach dem letzten großen Impakt-Ereignis und dem darauffolgenden Aufstieg einer neuen Klasse von Wirbeltieren, der Mammalia, zu Leben, das wir wohl gemeinhin als "intelligent" bezeichnen würden.
Im Umkehrschluss bedeutet das, dass ein einzelnes Impakt-Ereignis innerhalb der letzten 65 Millionen Jahre wohl verhindert hätte, dass sich Stand heute auf diesem Planeten intelligentes Leben findet.
Impakt-Ereignisse aber dürften i.d.R. deutlich häufiger sein als auf einem Planeten, der von einem Gasriesen geschützt in den äußeren, dünn "besiedelten" Ausläufern eines sehr ruhigen Seitenarms der Milchstraße seine Bahnen zieht.

Man kann also recht deutlich sagen: es war ein außerordentlicher Glücksfall, dass nach dem Yucatan-Ereignis 65 Millionen Jahre lang kein größerer Impakt stattfand.
Ein einzelnes Tunguska-Ereignis vor vielleicht 8 Millionen Jahren irgendwo in der ostafrikanischen Savanne, und es gäbe hier nicht einmal Schimpansen und Bonobos.
Vor 15 Millionen Jahren, und es gäbe weder Gorillas, noch Orang-Utans oder Gibbons.

Ergo müssten wir die Drake-Equation um einen Faktor "X" ergänzen, der die Wahrscheinlichkeit einer "Impakt-freien Zeit" ausdrückt.
Damit rückt intelligentes Leben in unserer Galaxie wohl in den Bereich dessen, was umgangssprachlich als "nicht plausibel" bezeichnet wird.

Aber, da ich den Vorgriff ja bereits erwähnte, komme ich nicht umhin, zu erläutern, was "intelligent" im Sinne dieser Überlegung eigentlich bedeutet.
Intelligenz kann letzten Endes in Bezug auf Außerirdische lediglich über die Fähigkeit zu interstellarer Kommunikation und/oder Raumfahrt definiert werden.
Platt gesagt: was nützt es uns, wenn am anderen Ende der Milchstraße eine Waterworld mit einer Million "Flippers" (+ ein Kevin Costner) existiert?
Wir bekämen davon nichts mit, Waterworld könnte also in dem Sinne existieren oder nicht existieren wie Bertrand Russels sprichwörtliche Teekanne.


xkcd 1866

"intelligentes Leben" müssen wir in dreifache Anführungszeichen setzen, da wir eine für das Universum allgemeingültige Definition von Intelligenz gar nicht beschreiben können. Ab wann gilt ein Lebewesen als intelligent? Gehört nur der Mensch dazu oder auch Primaten, Fische oder gar Bakterien?

An sich ist das eine philosophische Frage, im Kontext der Frage nach außerirdischer Intelligenz aber (relativ) eindeutig zu definieren (s.o.)


Achja, um wieder die Kurve zum ontopic zu kriegen:
sind möglicherweise Verschwörungstheorien gar ein Zeichen für außerirdische Intelligenz?
Könnte doch sein, dass Ufos uns mit Gedankenstrahlen manipulieren, damit wir gegen Masken protestieren.
Ich hab da sowas munkeln hören.

[e-coinomist]

Ich treffe hier (für mich) die Einschränkung, dass die Suche nach intelligentem Leben außerhalb unserer Galaxie in gewisser Weise sinnlos ist.

Das ist es schon innerhalb unserer Galaxie. Das betrifft sogar schon unseren Planeten. Schau dich mal um!

In Südafrika stehen 1 Million AstraZeneca Impfdosen die gegen die dortige Mutation wirkungslos sind. Das Verfallsdatum ist etwa April. Die müssen gekühlt transportiert und gelagert werden.
Fehlt noch jemand der die beispielsweise nach Brasilien verschifft weil dort brennt der Busch und es wäre dort noch anwendbar.

Macht man aber nicht. Warum macht man das nicht? Falsche Galaxis, im Milliardenpoker um den Stoff haben die Südafrikaner genug bezahlt um sich jetzt auf die für sie Sinnlosen Impfplfäschchen draufzusetzen bis die vergammelt sind.



Intelligentes Leben am Arsch!

[e-coinomist]

Finde den Söder ja Oberklasse, der hat als Corona Scharfmacher seinen Weg zum Bundeskanzleramt geebnet kommt da noch vor dem Karl Lauterbach an. Kanzler!

"in München ist die Sieben-Tage-Inzidenz unter die Marke von 50 gefallen."

Gelockert wird trotzdem nichts ist ja auch richtig so. Oktoberfest oder so einen Quatsch der Söder verbietet das und ist ja auch richtig so. Man sollte ganz München schliessen.
Bloss
Wenn
Also die Politik sollte schon sich an ihre eigenen Vorgaben und Entschlüsse halten. Sonst glaubt denen niemand mehr gar nichts.

Basisreproduktionswert (gibt es den noch?) oder Inzidenszwert wird doch als Rechfertigung (mit der Wissenschaft!) genutzt zum Regieren. Ja was ist denn jetzt damit. Unter 50 hiess doch sei die entscheidende Marke. Also was jetzt?

Das jetzt. "Macht mal so weiter Freunde" würde Welke sagen

"Wir haben uns auf diese Zahl von 50 in Deutschland fixiert", sagte dieser Tage im Bundestag FDP-Chef Christian Lindner. Doch er meinte das - wie viele andere vor und nach ihm auch - nicht als Lob für die Kanzlerin. Die nimmt die Kritik an ihrer Zielmarke durchaus wahr: "Da wird dann gesagt: 'Ja, die ist ja frei erfunden'."

Was so nicht ganz stimmt. Aber auch nicht völlig falsch ist. Denn: der Aufstieg der Zahl 50 war nie wissenschaftlich fundiert, die Politik hat ihr zu Ruhm und Ehre verholfen. Bundesregierung und Bundesländer haben die 50 festgelegt. Die haben aber nicht gewürfelt, sondern berechnen lassen, "was könnte die mittlere Leistungsfähigkeit eines Gesundheitsamtes sein, damit man die Kontakte nachvollzieht", so erklärte es die Kanzlerin. "Daraus entsteht die 50. Nicht aus irgendeiner wissenschaftlichen Grundlage."

Wer so regiert, also auch so willkürlich und Kopflos, muss damit rechnen das bald alle "Jana aus Kassel" sind. Das ist die einzig zuverlässige Methode um den Rückhalt in der Bevölkerung zu verlieren. Besser ginge nur Munition aber die kostet mehr Geld und die Bundeswehr könnte sie nicht im Landesinneren anwenden. Die schaffen das ja nichtmal im Landesäusseren Stichwort Truppenursel. Die versagte ja schon bei der Impfstoffbestellungen für die EU. Und die war schon die Ersatzfrau für den Gesundheitsminister der noch im März 2020 für die Schliessung von Krankenhäusern plädierte.

Wir brauchen neue Politiker. Das ganze Sortiment muss ausgetauscht werden.

Sie wollen jetzt 35 nehmen anstatt 50, weil sie vorher sagten unter 50 könnte gelockert werden damit wurden alle Getäuscht. Die Gesundheitsämter vorher kaputtsparen hatte wohl nicht gereicht, jetzt muss man erraten wieviel die Marode Struktur noch tragen könnte.

Das ist die Wissenschaft? Alles Wissenschaftlich begründet? "Nicht aus irgendeiner wissenschaftlichen Grundlage." sagt Merkel. Was macht die eigentlich Beruflich.

Jetzt noch so
RKI zu Neuinfektionen Rund 70 Städte und Kreise unter 35er-Inzidenz
Stand: 14.02.2021 11:06 Uhr
https://www.tagesschau.de/inland/rki-zahlen-inzidenz-101.html

Wohin hat sich eigentlich der R-Wert versteckt? Hat den mal jemand gesehen? Wo steckt denn die App?
Wenn der Inzidenzwert auf 0 von 100 000 runtergeht werden sie -10 festlegen um weiter "Corona Politik" machen zu können.
Also Gastronomie geschlossen, aber Fabriken alles überfüllt, Tönnies ausgelastet. LKW Stau auf der Autobahn, die transportieren Corona hin und her. Was teils stressig ist so 37 bis 42 Kilometer lang und 14 Stunden im Auto sitzen.

Zwischenzeitlich bildete sich dort ein bis zu 37 Kilometer langer Rückstau, der sich bis nach Niedersachsen zog.
Auf der A4 in Osthessen hatte sich ein Stau in der Nacht zwar inzwischen aufgelöst - dort hatten Autofahrer laut Polizei aber zum Teil 15 Stunden in ihren Wagen ausgeharrt.

Bei Zweistelligen Minusgraden. Hoffentlich alle Fernreisenden mit negativem PCR Test. Na wenn das mal kein verschärfter und verlängerter Wellenbrecher ist. Wem da der Sprit ausgeht der verharrt nicht, der erstarrt. Kann der Rettungsdienst dann bequem am Stück tragen ohne Bahre.
Was macht diese Zivilisation bloss wenn mal Schnee fällt? Oder eine Pandemie ist? Oder Beides ?!


Na klar! Wellenbrecher und die Friseurläden öffnen ab 1. März das ist ja das Allerwichtigste. Das geht auch bei Hochschnee. Depp State!

[Beobachter_90]

Servus zusammen,

nach der Kritik von @qwk suche ich nun nach der Lehrmeinung welche auch sehr kritisch aussehen kann!

Im unten Verlinken Video erklärt und Frau Dr. Vanessa Schmidt (Zellbiologin und praktizierend im Max-Delbrück-Centrum für Molekulare Medizin (MDC) ) wie die Lipid-Nanopartikel im BinTech Impfstoff auf uns wirken.

Die Dame gibt sich große Mühe den sachverhalt sehr einfach und verständlich zu erklären. Am Ende des Videos sind alle Quellen/Studien zu diesem Thema aufgelistet.

https://www.youtube.com/watch?v=oNGFXiBVV8M

Mögliche Gefahren durch die Lipid-Nanopartikel:

Massive Entzündungsreaktionen in den Gewebe/Organen:
- in der Lunge: Langanhaltende LNP in de Lunge führt zu erhöhten DNA-Brüchen und zu Lungenkrankheiten und auch Lungenkrebs
- in der Milz: erhöhte DNA-Brüche
- im Blut (Thrombose, Hämolyse (plötzliches Auflösen vieler Roter Blutkörperchen.
Verursacht: Fieber, Kopfschmerzen, Gelenkschmerzen, Bauschmerzen, Erschöpfung usw.

Es gibt aktuell noch keine Studie wie lange diese Lipid-Nanopartikel sich im Mensch aufhalten. Bei Mäusen und Ratten waren es ca. 2 Wochen. Diese kleinen Nager haben jedoch einen sehr viel schnelleren Stoffwechsel als wir Menschen und somit wird es beim Menschen vermutlich viel länger sein.

[1miau]

Wenn du den Graphen richtig analysierst, wirst du keine Untersterblichkeit erkennen, besonders dann nicht, wann es viele Infektionen gab.

nach der Kritik von @qwk suche ich nun nach der Lehrmeinung welche auch sehr kritisch aussehen kann!

Die Aussage einer einzelnen Person ist nicht die Lehrmeinung.
Vielmehr muss geprüft werden, ob diese Erkenntnisse daraus unabhängig voneinander bestätigt werden können.

Es gibt aktuell noch keine Studie wie lange diese Lipid-Nanopartikel sich im Mensch aufhalten. Bei Mäusen und Ratten waren es ca. 2 Wochen.

Du bist ein Scherzkeks. 

[Beobachter_90]

Hierbei handelt es sich um Studien von 2003 - heute die Sie hier aufgreift.
Wie ich schon oben geschrieben habe ist am Ende des Videos eine Auflistung aller verwendeten Studien zu diesem Video.
Auch die von Biontech/Pfizer.

[1miau]

Hierbei handelt es sich um Studien von 2003 - heute die Sie hier aufgreift.
Wie ich schon oben geschrieben habe ist am Ende des Videos eine Auflistung aller verwendeten Studien zu diesem Video.
Auch die von Biontech/Pfizer.

Dann ist alles weitere pure Spekulation, wenn man es nichtmal weiß, wie lange diese Lipid-Nanopartikel sich im Menschen aufhalten.
Daraus ist auch jede weitere Schlussfolgerung Vermutung hinfällig, welche Schäden dieser Impstoff hervorrufen soll.

Also aus dem klassischen "könnte sein", "wurde schon einmal etwas ähnliches bestätigt" etc. wird gemutmaßt, dass der Impfstoff massiv Gesundheitsschädlich sein könnte. Natürlich ohne konkrete Untersuchungen an diesem Impfstoff. Genau das ist die Aufgabe, untersucht zu werden, anstatt hier Vorschnell irgendwelche Vermutungen aufzustellen.

Ich glaube, keiner der Impf-Hersteller ist daran interessiert, hier das Vertrauen zu verspielen und Dinge zu vertuschen, sondern um einen wirksamen Impfstoff ohne gesundheitsschädliche Nebenwirkungen zu entwickeln.

[e-coinomist]

Nebenwirkungen sind nicht so interessant, die gibt es immer.

Wirkungen fehlen bislang. Das ist eigentlich entscheidender. Entscheidet eigentlich alles.
Eine Mutation die diese Wirksamkeit unter das Niveau verfälschter Studien absenkt. Das schaffte bisher nur die Universität Oxford mit AstraZeneca. Kann man raten welche Mutation dann prägnant wird.

Uns wurde noch erzählt das Mutationen vom Impfstoff aufgefangen werden würden, und jetzt begründen sie die Senkung des Inzidenswertes mit Mutationen.
Das sind einfach keine Hoffnungen auf die man hoffen kann, um weiter durchzuhalten. Wenn du dich von einer "Christlichen" Partei regieren lässt hast du zuviel Hoffnung auf Heilsversprechen.
Die dann einzulösen dauert bis zum Tag des Jüngsten Gerichts. Da ist der Kirchensteuerbescheid schneller im Briefkasten.

[qwk]

Im unten Verlinken Video erklärt und Frau Dr. Vanessa Schmidt (Zellbiologin und praktizierend im Max-Delbrück-Centrum für Molekulare Medizin (MDC) ) wie die Lipid-Nanopartikel im BinTech Impfstoff auf uns wirken.

Du irrst.
(ich habe das Video nur im "Schnelldurchlauf" angesehen)
Sie erklärt eben gerade nicht, wie die LNPs im Impfstoff auf uns wirken, sondern erörtert lediglich potentielle Auswirkungen, die in anderem Zusammenhang erkannt wurden.

Die Dame gibt sich große Mühe den sachverhalt sehr einfach und verständlich zu erklären.

Das ist sicherlich Ansichtssache, ich finde ihren Vortrag wirr und unverständlich.

Am Ende des Videos sind alle Quellen/Studien zu diesem Thema aufgelistet.

Schwierig zu sagen, zumindest hätte die gute Dame uns auch den Gefallen tun können, die Studien unter dem Video zu verlinken.
Ich werde sicherlich nicht aus einem YouTube-Video die Nennungen (die im Übrigen keine Quellenangaben sind, in einem Fachbuch wären das, was sie veröffentlicht, die sog. "Credentials", die eigentlichen Quellenverweise finden sich dann in oft einem separaten Anhang) abtippen und mir dann mühselig ergooglen.

In jedem Fall aber ist auch in ihrem eigenen Vortag deutlich erkennbar, dass es sich hier um lediglich potentielle Auswirkungen handelt, die ihrerseits einer näheren Untersuchung bedürfen.
Gerade letzteres ist im Bereich der Lipidforschung in den vergangenen 30 Jahren allerdings reichlich geschehen, es darf schon stark verwundern, warum die gute Dame so dürftige Quellen angeben muss, und augenscheinlich bis auf diese ersten Hinweise keine bestätigenden Studien aufzuführen vermag.

Platt heraus gesagt: wenn LNPs Krebs erzeugten, wäre das nach 30 Jahren im Kosmetik-Einsatz sicherlich auch mal in einer etwas größer angelegten Studie aufgefallen, oder?
Es ist ja nicht so, dass wir diese LNPs erst seit gestern verwenden, sondern in der Tat seit Ende der 80er Jahre, milliardenfach in der Kosmetik.

Wer mit dem lieben Forschungsbetrieb ein wenig vertraut ist, dem ist im Übrigen sicherlich geläufig, dass es gerade in der Biotechnologie und Medizin jedes Jahr Abertausende, wenn nicht beinahe Millionen von Veröffentlichungen, meist preliminärer Studien gibt.
Hier nicht mit dem Finger auf eine etwas ausgereiftere, umfangreichere Studie zeigen zu können, die deutliche Gefahrenpotentiale plausibilisiert, lässt umgekehrt wohl eher den Schluss zu, dass es keine relevanten derartigen Potentiale gibt.

Aber natürlich, der gemeine Impfgegner u.ä. wird sich immer auf das Scheinargument zurückziehen, dass ja nicht bewiesen sei, dass etwas unschädlich ist, bspw. Impfungen keinen Autismus auslösen.

Tja, was nun?
Ich würde das Video, ehrlich, gerne ernster nehmen und einer kritischen Analyse unterziehen, hier verweigert sich die Autorin aber durch die wenig anschauliche Darlegung und die (ich nenne es mal) zumindest grob fahrlässige Unzugänglichkeit der Quellen.
Honni soit qui mal y pense.

[Beobachter_90]

Im unten Verlinken Video erklärt und Frau Dr. Vanessa Schmidt (Zellbiologin und praktizierend im Max-Delbrück-Centrum für Molekulare Medizin (MDC) ) wie die Lipid-Nanopartikel im BinTech Impfstoff auf uns wirken.

Du irrst.
(ich habe das Video nur im "Schnelldurchlauf" angesehen)
Sie erklärt eben gerade nicht, wie die LNPs im Impfstoff auf uns wirken, sondern erörtert lediglich potentielle Auswirkungen, die in anderem Zusammenhang erkannt wurden.

Die Dame gibt sich große Mühe den sachverhalt sehr einfach und verständlich zu erklären.

Das ist sicherlich Ansichtssache, ich finde ihren Vortrag wirr und unverständlich.

Am Ende des Videos sind alle Quellen/Studien zu diesem Thema aufgelistet.

Schwierig zu sagen, zumindest hätte die gute Dame uns auch den Gefallen tun können, die Studien unter dem Video zu verlinken.
Ich werde sicherlich nicht aus einem YouTube-Video die Nennungen (die im Übrigen keine Quellenangaben sind, in einem Fachbuch wären das, was sie veröffentlicht, die sog. "Credentials", die eigentlichen Quellenverweise finden sich dann in oft einem separaten Anhang) abtippen und mir dann mühselig ergooglen.

In jedem Fall aber ist auch in ihrem eigenen Vortag deutlich erkennbar, dass es sich hier um lediglich potentielle Auswirkungen handelt, die ihrerseits einer näheren Untersuchung bedürfen.
Gerade letzteres ist im Bereich der Lipidforschung in den vergangenen 30 Jahren allerdings reichlich geschehen, es darf schon stark verwundern, warum die gute Dame so dürftige Quellen angeben muss, und augenscheinlich bis auf diese ersten Hinweise keine bestätigenden Studien aufzuführen vermag.

Platt heraus gesagt: wenn LNPs Krebs erzeugten, wäre das nach 30 Jahren im Kosmetik-Einsatz sicherlich auch mal in einer etwas größer angelegten Studie aufgefallen, oder?
Es ist ja nicht so, dass wir diese LNPs erst seit gestern verwenden, sondern in der Tat seit Ende der 80er Jahre, milliardenfach in der Kosmetik.

Wer mit dem lieben Forschungsbetrieb ein wenig vertraut ist, dem ist im Übrigen sicherlich geläufig, dass es gerade in der Biotechnologie und Medizin jedes Jahr Abertausende, wenn nicht beinahe Millionen von Veröffentlichungen, meist preliminärer Studien gibt.
Hier nicht mit dem Finger auf eine etwas ausgereiftere, umfangreichere Studie zeigen zu können, die deutliche Gefahrenpotentiale plausibilisiert, lässt umgekehrt wohl eher den Schluss zu, dass es keine relevanten derartigen Potentiale gibt.

Aber natürlich, der gemeine Impfgegner u.ä. wird sich immer auf das Scheinargument zurückziehen, dass ja nicht bewiesen sei, dass etwas unschädlich ist, bspw. Impfungen keinen Autismus auslösen.

Tja, was nun?
Ich würde das Video, ehrlich, gerne ernster nehmen und einer kritischen Analyse unterziehen, hier verweigert sich die Autorin aber durch die wenig anschauliche Darlegung und die (ich nenne es mal) zumindest grob fahrlässige Unzugänglichkeit der Quellen.
Honni soit qui mal y pense.

Da gebe ich dir Recht. Der Quellenverweis ist wirklich schlecht.
Deine Meinung dazu hätte mich Interessiert aber ich verstehe, dass das in dieser Form viel zu aufwendig ist.

[qwk]

Da gebe ich dir Recht. Der Quellenverweis ist wirklich schlecht.
Deine Meinung dazu hätte mich Interessiert aber ich verstehe, dass das in dieser Form viel zu aufwendig ist.

Meine Meinung ist und bleibt: ich habe keine.
Daran würde sich auch mit nachvollziehbaren Quellenangaben wohl kaum etwas ändern.

[e-coinomist]

Sanofi wieder etwas abgeschlagen, nichts dieses Jahr zu erwarten. Alle (Pfizer / BioNTech / Moderna) spezialisieren sich auf mRNA da müsste mehr Diversität sein. Ne nosite vseh jajc v isti kosari wie man auf Slowenisch sagt.
Unter dem Mikroskop arbeiten das erinnert mich an meinen MINT Studiengang wir hatten sogar ein Rasterelektronenmikroskop im Labor. Da hantierst du natürlich nur mit toter Materie denn das überlebt nichts. Vakuum und dann Elektronenstrahl drauf. Lebensbedingungen wie im Inneren eines alten Fernsehers.

[e-coinomist]

Das ost eome neue richtunk meine Güte mich interessiert diese Tastatur nichtmalmehrbeimposten. Orthogradings geschenkt.

Die britische Regierung strebt nach Angaben von Premierminister Boris Johnson "vorsichtige, aber unumkehrbare" Lockerungen des Corona-Lockdowns an. Johnson sagte bei einem Besuch in einem Gesundheitszentrum in London, die Regierung werde bei den Lockerungen "sehr umsichtig" vorgehen, um einen erneuten Lockdown zu vermeiden. Die Regierung und auch die Menschen im Land erwarteten "Fortschritte, die vorsichtig, aber unumkehrbar sind".

Was macht der Boris Honk eigentlich wenn sich die Sachlage verändert? Alles unumkehrbar halten? War der Boris Vollhonk nicht im Krankenhaus mit einem schweren Verlauf?
Und gab es überhaupt einen Lockdown? Ich leugne das es irgendwo einen Lockdown überhaupt gab die Industrie lief immer auf Niedriglohneveau weiter durch.
"Die schnelle Impfkampagne in Großbritannien zeigt Wirkung: 90 Prozent der über 70-Jährigen haben bereits eine Corona-Schutzimpfung erhalten." ja aber mit was für einem Placebo, der wirkt doch nicht gegen die Mutation aus Südafrika (die sich dann Weltweit durchsetzen wird) und wurde nicht bei über 55-Jährigen getestet und die WHO (die WHO sogar!) rät von dessen Anwendung bei Älteren ab.

Was für ein durchschlagender "Das ist ein einzigartiger Erfolg". Depp State.

[e-coinomist]

Protestvorschlag

Jedes Land das beim Milliardenpoker um den Impfstoff leer ausgegangen ist (beispielsweise DE) sollte seine Hauptstadt umbenennen in:

Wuhan.

Ja natürlich! Damit "Die" das mal merken was droht. Die Hauptstadt von Zimbabwe ist dann Wuhan. Berlin auch Wuhan. Hauptstadt von Brasilien? Wuhan, na klar der Erdkundeunterricht wird dann auch leichter für die Kinder.
Frank Sinatra singt "when you can make it in Wuhan you can make it everywhere". Eigentlich ein Song den der Coronavirus singen müsste. NY ist DER Hotspot weltweit.
Es reichte 1 Wuhan für eine weltweite Pandemie. Den armen Fledermäusen bezahlt keine Krankenkasse ihre Impfung, die armen Fledermäuse, die sind nicht einmal Krankenversichert. Und es ist eine Zoonose. Da reicht es nicht das Hotel dichtzumachen, so bekämpft man keine Pandemie.

UN-Generalsekretär António Guterres hat eine "völlig unausgewogene und unfaire" Verteilung von Corona-Impfstoffen beklagt und ein weltweites Engagement verlangt. Zehn Länder hätten bislang 75 Prozent aller verfügbaren Dosen verimpft, kritisierte Guterres zum Auftakt einer Sitzung des UN-Sicherheitsrats. Hingegen hätten 130 Länder noch keine einzige Dosis erhalten.

So funktioniert es nicht und alle wissen das. Das wissen alle aber sie handeln Unsinnig. Milliardenpoker am Arsch! Der Impfstoff müsste 1) funktionieren 2) umsonst verteilt werden 3) auch an Tiere.
130 Wuhans ja wenn das mal kein verlängerter und verschärfter Wellenbrecher ist.



PS: Es gibt keinen Lockdown! War im Baumarkt, alles zu, keiner darf rein. Bezahlen auf Teufel komm raus nur "kontaktlos". Zahl der Todesfälle die an Geldscheinen bisher gestorben sind: 0
Mit Bargeld ging dann alles. Du winkst mit Geld, und alles flutscht wieder. Ausnahmen, Ausnahmen, Ausnahmen und noch mehr Ausnahmen. "Nur für sie". So bekämpft man keine Pandemie. Ich leugne das sowas ein Lockdown sei, bin ein Lockdown-Leugner.
"Advent, Advent der Lockdown klemmt" war einfach nur geniale Parodie schmerzlich nahe an der Realität. Na wenn da mal nicht Weihnachten verlängert und verschärft gerettet wurde, Halleluja, Amen, Over and out.

[e-coinomist]

Margaret Thatcher hatte die bessere Dauerwelle, und deutlich mehr Haarspray.
Verstarb allerdings in der Demenz.