Ну, они в этом плане активные ребята, форсят тему постоянно: то мультики снимут, то пересчёт сатошиков сделают, чтобы было больше сатошиков с «красивыми номерами», но не они, так кто-нибудь другой время от времени будет забивать мемпул. Есть мнение, что перед самыми пампами мемпул забивают сильнее обычного, чтобы отсечь от праздника зелёной свечки многочисленных обладателей наименьших балансов: пока они подождут снижения комиссии, памп уже пройдёт...

Наверное, это вызовет удивление, но и сейчас налоги работающих идут на тех, кто не работает. Более того, те, у кого капиталы скоплены предыдущими поколениями, а сами капиталы управляются внешними фондами, вообще никогда не работали, не работают и работать не будут, потому что какие-то давно умершие люди поработали за них. Однако то, что по улицам не шляются сбившиеся в банды толпы голодных и озлобленных, обычно считается достаточным основанием для того, чтобы общество платило за неработающих. Я полагаю, что рост престижа труда для всех в этом плане также является достаточным основанием для поднятия уровня всего общества, в среднем, на величину ББД. Да, перераспределение, но оно и так есть, это просто другая модель.

Stop inviting me to this topic! It is impolite.

Most things you did in this topic say more about you than about Ratimov. The way you interpret other people's actions among them.

You are again wrong in your interpretation. I've just excluded Ratimov from my trust list, but not basing on your words or the words of BitcoinGirl.Club (BitcoinGirl.Club, you are welcome to make a research, all data is public, right for that everyone can make his own research) who both have personal conflicts with Ratimov, but basing on what Ratimov does himself. Deleting all feedback leaves no sense in it.

You're still not convincing in this case.

Решил окончательно выпилиться из системы Траста? Тоже вариант. Возможно, если есть желание потом вернуться (или не возвращаться), не худший вариант из возможных. Хотя ИМХО были варианты и попроще. С другой стороны, если это всё воспринимается настолько эмоционально, то выпиливание из системы довольно эффективный способ забить на всякие проблемы в ней и с ней.

There were different payment systems like e-gold , WebMoney, etc. Those times these Internet payment systems were still anonymous and people could easily send money with them not being afraid of account ban or transaction freeze. Of course unlike Bitcoin these systems all were centralized, but there was nearly no government control over them. Later when government made more control over Internet money, Bitcoin appeared.

Учитель старой закалки, конечно, тоже может ерунды наговорить, но ChatGPT за этим делом замечен на регулярной основе, так что я бы не стал выбирать чат. Иногда из двух зол не надо выбирать никакое. Если посмотреть на то, что с помощью ChatGPT постят любители на форуме, то довольно регулярно видны абсолютные нелепости. И если сам по теме недостаточно понимаешь, то и попадёшься...

Не исключено, что в том числе для того, чтобы потом перегонами манипулировать рынком, раз все следят, куда та или иная достаточно крупная сумма с адреса гуляет. Ты перегнал между двумя своими адресами без покупок и продаж некую сумму, комиссии на полбакса, а рынок может отреагировать целыми процентами, — профит.

Да нет, просто тема масштабируемости и попыток решения проблем с ней поднимается довольно часто, а темы для обсуждения трилеммы блокчейна у нас не было, поэтому решил сделать топик для этого. А в стартовом посте общая информация. Ординалсы ведь не единственное, что очередь в мемпуле увеличивало, да и любой случай принятия какой-нибудь крупной сетью ритейла приводит к обсуждениям, насколько всё вообще возможно и почему в сети биткойна так мало транзакций в секунду. И выпиливание Ординалсов всё равно не позволит биткойну быть реально массовой платёжкой, никакую достаточно большую по количеству транзакций задачу даже по прямому назначению он всё равно не потянет, и ИМХО стоит отдавать себе отчёт, что для микроплатежей всё-таки эффективнее использовать альту, потому что пока какое-то грандиозное решение для биткойна не проглядывает.

Он, конечно, немного свободнее, чем обычные банковские переводы, но тоже ведь налево и направо блочит адреса, когда вожжа под хвост попадёт. Неожиданно, что к нему такое доверие. Всё-таки шанс, что он начнёт чудить под предлогом санкций, ненулевой. И тут что убегающая из РФ, несмотря на все куси, Бинансе, что Тетхер, — всё риски. Но занятно, конечно, как все эти конторки пытаются играть в серой зоне так долго, как только могут.

Только это всё не монеты, а монетовидные жетоны, совсем другое направление коллекционирования. Конечно, даже на форуме есть любители собирать себе разные подобные жетоны, но поскольку фактически они делаются частными любителями, то никаких реальных ограничений на тираж нет. Даже некоторые страны время от времени любят дочеканивать свои памятные монеты, чтобы удовлетворить спрос. А тут и тем более, выпускают разные жетоны много кто, все хотят на хайпе получить немного больше. Но насколько это всё так уж художественно ценно с точки зрения медальерного искусства? С учётом того, какого высокого уровня достигло изготовление копий, по большому счёту, цена подобным жетонам — по цене металла + сколько не жалко отдать на развлечение иметь красивую металлическую безделушку. Как «бумажный кошелёк» я бы созданный кем-то другим адрес использовать всё равно не стал бы.

Нюансов, конечно, много, но технология сбора метана со свалок давно разработана и, как многие другие альтернативные и зелёные проекты, действовала максимум на опытных образцах или при поддержке тех или иных грантов. Поэтому коммерческое использование технологии поможет ей стать более эффективной. Но вряд ли всё дойдёт до уровня Швеции, которая начала так успешно производить электричество на сжигании мусора, что стала мусор импортировать в силу нехватки своего. Думаю, вряд ли кто-то решит специально организовывать свалки, чтобы собирать с них метан. Здесь как раз производительность небольшая, а нагрузка на экологию неприятная, так что речь идёт об уже имеющихся свалках.

Вопрос в том, что выбрать-то, конечно, два из трёх для блокчейна более-менее можно, но подобный выбор во многом определит и дальнейшее развитие сети. Если не будет найдено какое-то принципиально новое решение, лежащее в какой-то другой плоскости (я пока такого решения не только не вижу, но даже затруднюсь предположить, где та плоскость проходит, в которой оно может быть), то для биткойна придётся признать, что массовой p2p валютой он быть просто не может. Сколько там сейчас в секунду транзакций получается? 7? Для нескольких миллиардов землян это ничтожно малое значение. Значит, биткойн останется исключительно элитарной системой, потому что снизить уровень безопасности или децентрализации для биткойна невозможно, они критически важны для поддержания веры в него.

Теми проектами, которые жертвуют уровнем децентрализации, тоже, конечно, пользуются, но когда потом выясняются разные нехорошие последствия... рядовой пользователь, конечно, вряд ли поймёт взаимосвязь, но мы-то догадываемся.

А пока есть что есть...

That's right. Look at these two accounts: VFalcon and krava22. They are not only the hugest fans of TFS token to mention or comment it in nearly each their post. They also have totally the same links in their profiles.

It looks this way:
And the link behind it is:

In both accounts the same.

Moreover, VFalcon was caught on using AI for his posts.

Shills are quite active and there should be some decision of what to do with all that.

Практически каждый раз, когда мемпул биткойна (или эфира, или другой монеты) начинает забиваться транзакциями в очередь на отправку, а комиссии за транзакции растут, поднимается вопрос границ масштабируемости блокчейна. Как бы отправлять больше транзакций в единицу времени. Технически это сделать не так сложно: достаточно увеличить размер блока или начать выпускать блоки чаще, и пропускная способность блокчейна вырастет. Почему же этого не делается? Вот тут мы и подходим к трилемме блокчейна.

Помните знаменитое «быстро, дёшево, качественно, — можно выбрать не больше двух из трёх одновременно»? Аналогичное трио есть и для блокчейна: масштабируемость, децентрализация и безопасность. Повышая масштабируемость за счёт увеличения блока, мы снизим децентрализованность блокчейна, а снижая время между транзакциями снизим безопасность. В итоге, приходится балансировать.

Впервые термин «трилемма масштабируемости» был предложен основателем Ethereum Виталиком Бутериным:


Разные проекты по-разному оценивают для себя приемлемость снижения какого-то из трёх параметров. Так, например, сообщество биткойна консервативно выбирает децентрализованность и безопасность. Какие-то другие проекты готовы жертвовать уровнем децентрализации в пользу масштабируемости, и в таких проектах появляются главные ноды, которые и производят валидацию транзакций.

С ростом вычислительных возможностей и пропускной способности сети некоторое увеличение размера блока будет становиться допустимым, поэтому со временем число транзакций в единицу времени, вероятно, будет расти и для биткойна, однако достигнуть такого же результата, как у крупнейших централизованных процессинговых сетей типа Visa или MasterCard, вряд ли получится.

Для решения проблемы масштабируемости изобретаются самые разные способы: разбиение блокчейна на более мелкие блокчейны (например, с технологиями шардинга и парачейна), вынесение части транзакций в привязанный блокчейн (сайдчейн) или во второй слой L2 через смарт-контракты. Тем не менее, любой из этих способов просто переносит проблему в тот дополнительный уровень, который создаётся: следующий слой сам по себе либо менее децентрализован, либо менее безопасен. Среди других вариантов решения проблемы — попытка найти альтернативные варианты алгоритма консенсуса, как, например, вместо Proof-of-Work — Proof-of-Stake, однако пока что подобные варианты также не преодолевают эффект трилеммы блокчейна.

Приписывание чему-то определённых свойств и обладание этого чего-то именно этими свойствами, — это разные вещи. Если есть некий объект, который не исчезает при изменении обстоятельств, которые считались для него критическими, это может говорить не только о перерождении объекта, но и о неправильности изначального анализа критических обстоятельств. И всё это в целом, конечно, тоже повод казуистически поиграть в суде с терминами, но на практике больше философский вопрос. А для суда для начала надо иметь какое-то юридическое определение биткойна, чтобы делать вывод, останется ли он биткойном или можно будет говорить о новой сущности.

А падение курса с 50 рублей за доллар до 100 рублей за доллар это какая-то неполноценная девальвация что ли? Так забавно, что и правда магическое число 100 выглядит как-то особенно, если без его преодоления девальвация кажется игрушечной, хотя падение курса практически в 2 раза — это, мягко говоря, уже очень много. То, что это не финиш, понятно, но полагать, что это где-то в пределах плановой инфляции в 4%, тоже... забавно.

Повсеместно практически наверняка нет, потому что человечество движется в своём развитии неравномерно. В наиболее передовых странах — возможно, но есть риск, что будет не ББД, а как в Катаре, тогда и эффект мы увидим катарский, когда начнут завозить мигрантов с дешёвым трудом, а местное население забьёт на всё болт. В общем, я ожидаю, что идея пробьёт-таки себе где-то путь, но вряд ли будет реализовываться наилучший сценарий... просто политики и бюрократы вечно выбирают далеко не самые лучшие пути, к сожалению, и здесь ожидать чего-то принципиально иного вряд ли приходится. И небезусловным сделают, и на базе ЦВЦБ, и с социальным рейтингом, и ещё какую-нибудь заразу прикрутят. Наиболее вероятно, к сожалению. Как бы мы ни топили за более перспективные формы организации ББД.

Гражданам в практическом смысле разницы действительно нет, потому что там всё — черный ящик, через который ничего не видно, но внутри которого за счёт централизации можно делать абсолютно что угодно, любой цифровой концлагерь привязывать.

А вот изнутри что они делают, для самой системы разница может быть: достаточно децентрализованный по ведомствам распределённый реестр сильно снижает вероятность манипулирования на местах, потому что, как известно, блокчейн помнит всё, и сделать откат довольно сложно. А если там хоть где-то запланирован централизованный сервер с обработкой всего и вся, то вот на одном сервере немного подправить циферки так, чтобы начальство не увидело, гораздо проще...

Мы можем только теоретизировать и смотреть на практику, как в конкретных судах это решалось, на каких основаниях и обоснованиях. С биткойн-адресом ведь даже теоретически далеко не всё так просто. Владение биткойнами на адресе имеет статистический характер, что подчёркивается максимой «не твои ключи — не твои биткойны». Теоретически в любой случайный момент времени кто-то другой совершенно случайно может взять и создать абсолютно такой же приватник, благодаря чему получить доступ к тем биткойнам, что лежат на твоём кошельке. От использования этой возможности дальше его должны останавливать моральные устои или какое-то законодательство, привязывающие эти монетки и делающее их использование третьим лицом незаконным. Однако доказать, что отправил именно имярек, будет довольно сложно. То, что вероятность подбора чужого ключа ничтожна, не делает её совершенно невозможной...

Как связать покупателя и продавца, особых вопросов нет. Можно хоть на бумажке это сделать, как я про импринтер напомнил. Вопрос в том, как узнать текущий баланс в цифровых рублях и изменить его без доступа в сеть. Приходите вы покупать себе пару боингов с балансом в 1 рубль, а Интернета нет. На слово верить или как? Или даже есть у вас денег на два боинга, а Интернета нет, и вы по два боинга накупили в двадцати лавках подряд, если у них копия распределённого реестра в каждой зачем-то хранилась. И что потом делать, когда вы свои 40 боингов уже утащили в подвал дома, который арендовали на вымышленное имя?