La otra opción que te queda con dicho PC sería minar otra criptomoneda que no sea bitcoin, pero haz antes tus cálculos que esto no es enchufar el PC y ganar dinero (aunque, hasta ahora, pensando a medio-largo plazo, si lo ha sido; pero recuerda, rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras).

Ya os digo yo que, salvo que seas de los primeros en recibir la nueva tecnología de minado de bitcoins, si calculas el ROI en bitcoins te va a salir siempre más rentable comprarlos (suponiendo un escenario alcista del precio del bitcoin).

Lo que ha ocurrido con los ASIC es un cambio de paradigma. Antes alguien montaba un rig de GPUs y minaba bitcoins hasta el punto en el que la electricidad le costara más que los bitcoins minados. Finalmente podía desmantelar el rig y tenía los bitcoins minados más un hardware de propósito general con un determinado valor de mercado. Cuando alguien deje de minar con un rig ASIC porque pague más de electricidad de comprando las monedas directamente, tendrá los bitcoins minados y un hardware con un valor de mercado prácticamente nulo. Éste es un cambio de paradigma para la minería que llega con los ASIC de manera indisoluble.

Pero eso siempre ha sido así a lo largo de toda la historia de bitcoin. No es nada nuevo. Y esto ha sido así porque, en líneas generales, el bitcoin siempre se ha revalorizado. Ahora habría que analizar qué ocurre si en vez de revalorizarse el precio se depreciara, si hubiera sido mejor comprar bitcoins o hardware de minería ―aunque con los ASIC la apuesta por la minería es prácticamente equivalente a apostar por la moneda―.

Eso es fácil de responder, cuando la eficiencia de los ASIC equipare costo del consumo eléctrico de los mineros con el precio de los bitcoins minados en la moneda que se pague la factura eléctrica. Lo que no te puedo anticipar es en qué punto de la escala temporal ocurrirá esto, pero aún estamos bastante lejos de dicho momento.

Yo empiezo a pensar que no es problema de MtGox sino que por debajo comienza a haber cierta presión regulatoria por parte de los estados conchabados con el sector financiero. Hasta la confiscación de las cuentas de Liberty Reserve y Dwolla, siempre funcionó bastante bien.

En realidad la diferencia no es tan grande ya que la segunda mayor casa de cambio, BitStamp, ubicada en Eslovenia, opera todo su mercado en dólares ya que obliga a cambiar las transferencias en euros a dólares para así simplificar su mercado ―supongo― y hacerlo más internacional sin tener que dividirlo en diferentes mercados según la divisa en la que operen como sí hace MtGox. Si los euros que recibe BitStamp no fueran cambiados a dólares antes de entrar a negociar, el porcentaje de bitcoins operados en euros sería significaticamente mayor.


Siempre y cuando no vayas contra el "establishment", si no, que le pregunten a Edward Snowden a ver qué tal valoran "sus cualidades". Los ciudadanos y las pequeñas empresas deben cumplir con las regulaciones que exige el estado, pero éste tiene carta blanca para infringir las propias leyes que promulga para protegerlos. Curiosa interpretación del "estado de derecho".

Te recuerdo, aunque esto ya te lo sabes de sobra, vgo, que por muchos bitcoins que quieran vender los mineros, no van a ser capaces de vender más de 3600 btc/día (a no ser que vayan liquidando sus carteras de ahorro, pero esto podrían hacerlo ya mismo). Y con dicho volumen en el mercado no creo que sean capaces de mover mucho el precio.

Sin embargo, con la llegada de los ASIC ha entrado mucha pasta en la minería, gran parte de ella pagada con bitcoins. Si los fabricantes de mineros han necesitado cambiar los btc por dólares para pagar a sus proveedores, ¿no habrá supuesto una importante presión bajista sobre el precio este último medio año que podría comenzar a relajarse?

A ver que os parece esa reflexión, si tiene su lógica o es un desvarío etílico.

Tú dices que el problema que tienes es que se te llena dicha partición. El programa instalado ocupa muy poco, lo que te llena la partición es la descarga de la cadena de bloques (la base de datos de todo el historial de transacciones de bitcoin) que actualmente son más de 10 GB. Si al ejecutable le añades el parámetro que te he enlazado lo que hace es utilizar como directorio de trabajo (de descarga) el lugar que tú prefieras, como, por ejemplo, un directorio de otro disco o partición.

Mucho gusto igualmente.


Eso creo que todos los bitcoiners lo tenemos claro. Pero en un futuro muy hipotético en el que todos los humanos usasen bitcoins como medio de pago, los 21 millones de éstos representarían toda la riqueza mundial, que no es constante. Si la economía mundial tiene un crecimiento anual de, supongamos un 4 % ese sería el factor en el que se revalorizaría bitcoin, sin embargo, si la economía mundial entrara en una fase recesiva y decreciera, digamos un 3 %, los 21 millones de bitcoins habrían perdido un 3 % de su valor. La riqueza del mundo debería crecer a la larga y, por tanto, también el valor del bitcoin, pero creciendo con tasas moderadas no debería haber mayor problema.

Este crecimiento lo considero muy difícil de prever matemáticamente (personalmente considero los sistemas económicos englobados dentro de los sistemas caóticos ―teoría del caos, física del caos―) de ahí los habituales errores en las predicciones de la evolución futura de estos sistemas, por lo que actualmente no veo viable ninguna forma de simularlo matemáticamente de manera precisa en una moneda. Así pues, habría de hacerse a posteriori por seres humanos, pero Satoshi Nakamoto ya nos advirtió de que esta forma no suele funcionar (por los defectos inherentes al ser humano):

La raíz del problema con la moneda convencional es toda la confianza que se requiere para que funcione el sistema. El Banco Central debe ser confiable para no devaluar la moneda, pero la historia del dinero fiduciario presenta numerosos incumplimientos de esa confianza. Los bancos deben ser fidedignos para preservar nuestro dinero y transferirlo electrónicamente, pero lo utilizan en oleadas de préstamos mediante créditos, guardando solo una parte en reserva. Tenemos que confiar en ellos con respecto a nuestra privacidad, y en que no permitan que los ladrones de identidad vacíen nuestras cuentas. Sus serios costos generales hacen que los micropagos sean imposibles. Bitcoin: Software de código abierto para la implementación de la moneda P2P


Por algún lado le leí a alguien que lo que habitualmente suponen los historiadores de que el trueque era lo que existía antes de la invención de la moneda no era correcto (los historiadores siempre recurren a esa coletilla del trueque forma automatizada) y me pareció muy lógico, aunque yo no lo puedo demostrar. El trueque es altamente ineficaz. Según dicha persona ―no recuerdo la fuente, lo siento― lo que se utilizaba antes de la moneda era deuda, es decir, alguien adquiría un bien y su propietario le anotaba una deuda a dicha persona por ese bien. Evidentemente se requiere confianza entre las personas, pero en comunidades pequeñas esto es posible. Más tarde, dichas personas van cancelando sus deudas unos con otros y el sistema parece ser mucho más eficaz que un trueque puro. Seguramente los intercambios comerciales en Kenya sean más parecidos a eso (libretas con anotaciones de deuda) que a un sistema de trueque.

Es curioso que el actual modelo de dinero fiduciario se asemeje más a la civilización en su estado premoneda, que al posterior a la invención de la misma.

En cuanto al éxito de los pagos por el móvil, se debe a que la gente de allí tiene un más fácil acceso a la telefonía móvil que al sistema bancario tradicional (red de oficinas prácticamente inexistente). Si M-Pesa permite a sus usuarios canjear su saldo por bitcoins (con una comisión aceptable) una gran mayoría de keniatas ya dispone de un acceso fácil a bitcoin. M-Pesa deberá ser muy transparente con el balance de bitcoins que posee ya que será el depositario de los bitcoins de sus usuarios y existiría el riesgo de contraparte, si no, deberá implementar un sistema similar al de blockchain.info de modo que cada usuario sea el responsable de la custodia de sus claves privadas. Teniendo en cuenta esto, no veo la dificultad para que los keniatas cambien su saldo de M-Pesa por bitcoins, al fin y al cabo, desde que se creó Bitcoin siempre ha habido personas dispuestas a venderlos.

En el momento en que la minería deje de ser rentable la dificultad disminuirá hasta el punto en el que vuelva a ser rentable. De momento esto está lejos de suceder.

Bueno, parte del mérito es tuyo y la excelente labor que haces con tu blog.

Claro y cristalino como el rocío de la mañana.

En Kenya el 70 % de los pagos se hace vía teléfono móvil y ahora ese 70 % podría estar referenciado a Bitcoin.

http://elbitcoin.org/kipochi-y-m-pesa-acercan-bitcoin-a-africa/

No creo que dicho modelo sea difícil de exportar a Zimbawe. Solamente hay que esperar a que los ciudadanos vean las ventajas que tiene disponer de sus ahorros en dicha moneda.


Exacto, los corruptos seguirán estafando a la sociedad con Bitcoin o sin él. Démosle a la sociedad la posibilidad de utilizar sus mismas armas para impedir que sea estafada. Creo que lo que buscas es una nación idílica donde los poderosos que se corrompen paguen por sus delitos y la riqueza se redistribuya de una manera que beneficie a toda la sociedad en conjunto. Lamentablemente la historia nos muestra una y otra vez que este ideal no se logra nunca y lo que finalmente acontece es que los recaudadores de esa riqueza social se aprovechan de esta situación para quedarse con una parte importante de ella.


Los ricos tienen gran parte de sus patrimonios en propiedades que se revalorizan debido a la inflación. Tienen asesores financieros que trabajan buscando alternativas legales para tributar lo menos posible por su patrimonio. Si no es el caso, pueden trasladar gran parte de sus fortunas a lugares como Suiza donde la gran estabilidad de su moneda les protege frente a la inflación. Y eso sin contar con que no tengan acceso al dinero barato recién emitido. Las megacorporaciones pueden permitirse tributar en los países con menor carga fiscal mientras los pequeños empresarios tendrán que competir con ellos con unos lastres impositivos mucho mayores que los suyos.

En cambio las clases medias y bajas no tendrán escapatoria y serán los que sostendrán la mayor carga de dicho modelo social que revierte irónicamente en gran parte en la casta privilegida de la cima de la pirámide.

En España no hay ricos, el IRPF lo pagamos sólo los tontos

En cuanto a que los pensionistas o los trabajadores no deberán preocuparse por la inflación es un grave error, porque generalmente y después de pelearlo mucho no conseguirán revalorizaciones de sus salarios superiores al aumento del coste de la vida.

Evolución de los salarios en España (1978-2010)

Por no decir que muchos de los servicios que en teoría le debe el estado a sus ciudadanos (pensiones, sanidad, educación...) como prestaciones de éste por los impuestos aplicados a sus ciudadanos nunca serán prestados ya que no pasará demasiado tiempo hasta que la enorme deuda que amordaza al estado se vuelva impagable.

Eurostat confirma los problemas de deuda de España
Reloj de deuda mundial

Puesto que los ciudadanos serán los principales acreedores de la deuda de los estados, será sobre ellos donde recaíga el mayor peso de los impagos de la misma. La sufrirán en carne propia sus ciudadanos puesto que nunca recibirán los servicios comprometidos por aquél y, además, será sobre los que se aplique el mayor peso de la misma a través de un empobrecimiento generalizado, ya sea mediante devaluación, corralito o cese de prestaciones del estado. Antes de que esto se produzca, las clases dirigentes y los poderosos habrán puesto a buen recaudo, fuera de nuestras fronteras, su patrimonio de forma que evitarán (a diferencia del resto de ciudadanos) las desgracias que traerá consigo el colapso económico del estado.

Cuantos más ciudadamos ayude el bitcoin a esquivar esta situación, tanto menor será el daño que dicho colapso provoque.


Si el préstamo me cuesta un 1 % y el bitcoin se revaloriza un 2 %, tendría una hipoteca al 3 % y sería un escenario similar al de ahora. Es evidente que este escenario no podrá darse en estas etapas iniciales de la historia de bitcoin. Bitcoin debería llegar a revalorizarse o depreciarse según el crecimiento mundial sea positivo o negativo que debería ser un porcentaje pequeño anualmente. De todas formas prefiero una sociedad en la que sea necesario ahorrar (el bitcoin prima el ahorro) para adquirir bienes, como una vivienda, frente la que tenemos ahora que se basa en el crédito (dinero fiat emitido por bancos y estados) y en una escalada del mismo que conducirá a impagos inevitables y generalizados.

Por supuesto que la mejor moneda es aquella con la que se pueda comprar más o menos lo mismo independientemente del tiempo que transcurra. Te conmino a que intentes resolver el dilema (que ya lo estabas intentando) y si realmente creas una moneda que lo solucione, serás nuestro próximo Satoshi Nakamoto, mientras, lo mejor que tenemos se llama Bitcoin.

En www.elblogsalmon.com

-----
Hemos visto el desarrollo de la moneda virtual, Bitcoin, donde ha saltado el entusiasmo, especialmente entre los que odian o critican a los mercados financieros y a los que están buscando forma de liberarse de la escalvitud de estos odiados mercados financieros.

Como hemos ido comentando en estas páginas, esta moneda trae consigo muchas incertidumbre, ya que hay una falta completa de entendimiento sobre su utilización, sus fuentes, su creación, sus usos y su valoración. Si se desarrolla como una moneda de valor, de ahorro y de trasacciones, mejor que sea una moneda con transparencia...
-----

Bitcoin llega al mundo real - 13 de agosto de 2013 | 18:37 CET

Pero lo que no pareces entender es que los actuales ricos ya tienen los bienes acaparados, no necesitan de Bitcoin para acaparar más. Tú hablas de que ya hay alguno que tiene un 1 % de los bitcoins en circulación, pero resulta que aproximadamente el 65 % de la riqueza mundial está en manos de un 1 % de personas, lo cual es mucho peor. Y si estos ricos quieren hacerse con bitcoins tendrán que desprenderse de parte de los bienes que actualmente poseen. Supongamos que una persona pobre de Zimbawe puede cobrar su mísero salario en bitcoins, al menos tendrá la seguridad de que sus ahorros le servirán en un futuro porque no se van a evaporar de un día para otro debido a que sus soberanos dirigentes decidan imprimir un billete de un trillón de ZWD para pagarse sus fastos. Y eso que le daría Bitcoin ya es mucho más de lo que le podemos dar la mayoría del resto de "sociedades desarrolladas".

Voy a citar a aquí a Ayn Rand porque creo que viene bastante a cuento:

Cuando adviertas que para producir necesitas la autorización de quienes no producen nada; cuando compruebes que el dinero fluye hacia quienes trafican no con bienes sino con favores; cuando percibas que muchos se hacen ricos por el soborno y las influencias más que por el trabajo, y que las leyes no te protegen contra ellos, sino que, por el contrario, son ellos los que están protegidos contra ti; cuando repares que la corrupción es recompensada y la honradez se convierte en un sacrificio personal, entonces podrás afirmar sin temor a equivocarte que tu sociedad está condenada.

Con que Bitcoin remedie alguno de estos males, ¡bienvenido sea!

Todo bien económico es susceptible de poder acapararse. El bitcoin puede lograr que los que se benefician del injusto sistema actual tengan más complicado su enriquecimiento a costa del expolio legal a las clases bajas, como siempre ha ocurrido a lo largo de la historia. El Bitcoin devuelve la soberanía monetaria a la gente porque todos sus usuarios han de acatar sus reglas que además son iguales para todos, seas élite o no. La clase financiera y sus acólitos gobernantes tendrán que abusar más de otras vías para enriquecerse, que no dudo que lo harán, porque la vía sencilla de la manipulación monetaria con Bitcoin se les ha acabado.

Para mí tu razonamiento parte de una premisa falsa y es la de que por ser el propietario de la mayor parte de la moneda creer que la controlas. Si los estados se han arrogado la facultad de ser los únicos en tener una fábrica de moneda o banco central (privilegio que han cedido en parte al sistema financiero) es porque para controlar una moneda y hacer a tu antojo, no sólo vale con poseer una gran cantidad de ella. Con bitcoin todo el mundo tiene dicho privilegio, sin tener que ser la clase dirigente.

Si dispones de un gran patrimonio, eventualmente se irá reduciendo porque simplemente tienes que vivir si no eres productivo, salvo claro está que puedas hacerte con el patrimonio de los demás de forma legal o ilegal (como, por ejemplo, financiando tu deuda a base de crear moneda nueva que no repartes sino que te quedas tú).

Ya lo decía Erik Voorhees en la entrevista que le hizo flix, que en todas las transacciones mercantiles humanas siempre han intentado colarse en la misma intermediarios no deseados como son ladrones, recaudadores de impuestos, reyes. Bitcoin minimiza este riesgo. Que se deje de usar la moneda que ellos controlan, aunque puedan llegar a tener un gran porcentaje de los bitcoins existentes es algo que no van a consentir fácilmente.

Está claro que las decisiones mayoritarias para actuar de modo común son bastante beneficiosas si tienes la potestad de aceptar unirte a ellas y beneficiarte de la acción en común o tomar la decisión de actuar en solitario o en otro grupo menor, es decir, si son voluntarias.

Quiere decir: "¿Criptografía asimétrica de clave pública? ¿Satoshi Nakamoto? Aún no he leído nada de haiku japonés."