Ich finde das nicht seriös von der Fidorbank. Die Gewerblichkeit entscheidet das Finanzamt. Das ist nicht die erste Schote von denen. Danke für die Warnung, ich werde mich fern halten.

Es wäre eine blödsinnige Regel, wenn Umsatzsteuer abzuführen wäre, da gebe ich dir recht. Im privaten Umfang sowieso nicht, da privates Geld. Aber im gewerblichen wird es halt spannend.

Und wenn es so unbedeutend wäre, gäbe es die Meldung aus Großbritannien nicht:
http://rt.com/business/uk-cancels-bitcoin-vat-530/

Der Leak war vielleicht der Auslöser, dass MK keinen Bock mehr hatte. Da er vermutlich noch über viele Coins verfügt, kann es kaum der zwingende Grund für die Aufgabe des Handelsplatz sein.

Die Links sind interessant, für mich bleibt es unsicher. Link [1] enthält den Satz
Eine gewerbliche Betätigung setzt jedenfalls voraus, dass der Steuerpflichtige sich wie ein Händler verhält.

Ich zitiere aus Link [4] Abschnitt Allgemeines Absatz (1):
Die bloße Verwaltung eigenen Vermögens ist regelmäßig keine gewerbliche Tätigkeit. Vermögensverwaltung liegt vor, wenn sich die Betätigung noch als Nutzung von Vermögen im Sinne einer Fruchtziehung aus zu erhaltenden Substanzwerten darstellt und die Ausnutzung substantieller Vermögenswerte durch Umschichtung nicht entscheidend in den Vordergrund tritt. Ein Gewerbebetrieb liegt dagegen vor, wenn eine selbständige nachhaltige Betätigung mit Gewinnabsicht unternommen wird, sich als Beteiligung am allgemeinen wirtschaftlichen Verkehr darstellt und über den Rahmen einer Vermögensverwaltung hinausgeht.

Die anderen beiden Links habe ich überflogen.

Ich meine, dass das Finanzamt regelmäßig zu seinen Gunsten entscheiden wird, mit Begründungen, die man den Zitaten oben entnehmen kann. Wegen der neuen Technologie bei Crypto-Currencies sollte man deshalb schon bereit sein, sich entsprechend gerichtlich zu wehren, um gerecht behandelt zu werden. Ich scheue diesen Aufwand, das ist vielleicht ein Fehler.

Wie man an Beispielen von Privatpersonen bei Ebay erkennt, kann man sehr schnell in die Gewerblichkeit rutschen. Wo siehst du denn die Grenzen? Ich bin mir nicht sicher, wo die Grenze zu ziehen ist, und andere entscheiden darüber, nicht ich selbst.

Ich habe die Gebühr von multibit auch bei bitcoin-qt eingestellt, das sind derzeit 0,0001 BTC entsprechend ca. 4 Eurocent. Bislang ging bei mir alles in 1 bis 2 Stunden durch (für 6 Bestätigungen).

MK hatte einfach keinen Bock mehr. Auch das ist eine Gefahr. Vor allem noch dann, wenn die Vermögensbestände die Einlagen der Kunden nicht mehr decken.

Es handelt sich so lange um ein privates Veräußerungsgeschäft, so lange es nicht gewerblich ist. Die Frage ist jetzt, wann wird es gewerblich? Dazu meint mein Steuerberater: wenn ich laufend kaufe und verkaufe, also nachhanltig und profitorientiert handele, macht es einen professionellen Anschein, mit entsprechenden Konsequenzen muss ich rechnen.

Einmaliger oder seltener Handel dagegen bleibt privat, auch in größeren Mengen. Aber selbst diese Regel bezieht sich eher auf das eigene Auto oder die vollständig zu verkaufende private Briefmarkensammlung. Wenn ich also einmal im Jahr größere Beträge handele, bin ich mir schon nicht mehr so sicher. Ich selbst bleibe deshalb unter 17500 EUR im Jahr (jedes zweite Jahr unter 50000 EUR).

Mein größtes Problem ist die Umsatzsteuer. Wenn das zu berappen ist, und das ist nicht sicher, muss man durch Trading schnell mehr Steuern abführen als man Gewinn oder sogar Bestand hat, denn Vorsteuer bekommt man regelmäßig nicht zurück.

Bei der Besteuerung ähnelt vieles dem Gold. Beim Handel fällt z. B. keine Mehrwertsteuer an. Beim Bitcoin ist das noch nicht sicher, ich selbst rechne dann jeweils mit dem für mich nachteiligen.

Das Dokument kenne ich noch nicht. Viel kann man dem aber nicht entnehmen. Denn die wichtige Frage, wann FiFo anzuwenden ist, oder LiFo angewendet werden kann, bleibt offen. Wenn ich mir vorstelle, ich müsste die Umsätze auf verschiedenen Börsen miteinander verrechnen, wird mir schlecht. Der Aufwand dürfte der Grund sein, warum das bei Aktienbörsen nicht notwendig ist. Mit entsprechend unpraktikablen Regeln kann man Bitcoins auch so stoppen.

ohne Gewähr

It makes sense for historical reasons, but there should be piece now. I do not believe John Lennon ever was wearing a firearm. And it had been of no use.

No firearms in the world, but in the US!

You have so much criminals there? What is the reason for this?

Eine gewagte Aussage, für die es massenhaft Gegenbeweise gibt. Ich hoffe, du legst bereits für die HRE zurück, da kommt noch was. Wie wäre es mit dem Beispiel Berliner Flughafen, oder diversen Kommunen, die von den Banken zum Zocken verleitet wurden. Alles deine Schulden zukünftig.

Dass der Schuldner der "Schuldige" ist, ist eine verbreitete These in den Medien. Aber wenn alle Schulder etwas falsch machen, dann machen auch alle Gläubiger etwas falsch. Nein, so einfach ist das nicht. Es gibt gute und schlechte Schulden, so wie es auch gute und schlechte Guthaben gibt.

Das Geldsystem in dieser Form könnte sehr wohl weiter existieren, wenn das Vermögen gerecht verteilt würde. Dafür ist die Politik da, aber es passiert nichts. Stattdessen sind schon jetzt und werden auch in Zukunft die Zocker-Schulden der Banken auf uns umgewälzt werden. Und auch in Zukunft werden sich superreiche aus der Gemeinschaft verabschieden, um ihren Verpflichtungen zu entgehen. Das ist der Grund, warum bei uns die Infrastruktur zerfällt. Ihr kauft brav weiter BMW, Volkswagen und Daimler-Benz, und die Profite landen auf den Bahamas.

Deshalb habe ich auch geschrieben, es handelt sich um selektive Wahrnehmung. Ohne Vermögen gäbe es keine Schulden.

Das könnte schnell auf dich selbst zurück fallen.

Wer von Schulden redet, sollte ehrlicherweise immer auch den Gläubiger sehen.

Der Spruch "Geld wechselt nur den Besitzer" ist allgemein bekannt und richtig.

Dass über die Guthaben selten gesprochen wird, hat System. Die mächtigen Eliten möchten einfach nicht Gesprächsthema sein. Es sollen keine Details herauskommen, wie sie zu ihrem Vermögen gekommen sind.

Das nennt sich selektive Wahrnehmung. Der Artikel ist Teil von Meinungsmache und Manipulation. Er beweist die Dummheit seiner Schreiber.

Die Welt ist ein geschlossenes System. Die Schulden in diesem System sind exakt Null.

Bei fallendem Trend bedarf es eines Stop-Win ;-)

Dann bin ich beruhigt, sonst hättest du nach 15 19 Monaten alle Bitcoins der Welt ;-)

70% im Monat auf 100% des Vermögens wären 13% pro Woche. Das ist rekordverdächtig.

Ich bin mir nicht sicher, ob ich das verstehe. Beziehen sich deine 70% durchschnittlicher Gewinn je Monat jetzt auf 100% deines Vermögens, oder nur auf die 1% im Handel eingesetzte Werte?

giletto bemerkt ganz richtig, dass man sich an die gewählte Strategie halten muss, um Erfolg zu haben. Ein erfolgreiche Trend-Strategie halte ich absolut für möglich. Ich habe mich aus folgenden Gründen für die Antizyklik entschieden.

a) Wenn die ganze Welt die Trend-Strategie z. B. auf Gold spielt, kommt es zwingend zu vollkommen maßlosen Übertreibungen, die einem Ponzi-Schema ähnlich sind. Da will ich nicht dabei sein.

b) Bei kleinen Beträgen mag es gut funktionieren. Werden die Beträge größer, dann wird die Trend-Strategie schwieriger, da man zu sehr selbst den Preis beeinflusst. In diese Kategorie spielt auch hinein, dass bei einem Stopp-Loss der Preis nicht garantiert wird.

c) Wir wissen, dass Geld nur den Besitzer wechselt. Also sind alle Gewinne von giletto die Verluste eines anderen Traders. Und das könnten meine Verluste sein. Deshalb nutze ich diese Strategie nicht. Ich begnüge mich mit den kleinen aber sicheren Gewinnen, und auch für die muss es andere geben, die die Verluste tragen.

Wer möchte, kann das Beispiel mit der Volkswagen Aktie auch mit einem Flash-Crash durchspielen, bei dem sich der Kurs zehntelt. Gewöhnliche ETFs bekommen auch hier Probleme, und verstärken den Absturz. Dass der Hochfrequenzhandel zu Flash-Crashs führen kann, oder auch Fat-Finger-Trades, ist inzwischen hinlänglich bekannt. Ich esse Popkorn, wie man hier so sagt. Und mit etwas Glück kann ich den Vorfall sogar nutzen.

An einem anderen Beispiel will ich erklären, warum die Strategie sozial ist. Der spekulative Handel mit Lebensmitteln wird berechtigter Weise kritisiert. Mit der antizyklischen Strategie lässt sich der Markt zu unserem Vorteil stabilisieren. Beide Extreme machen Probleme: Ein tiefer Absturz der Preise führt zu Insolvenzen der Landwirte (und freut die Konsumenten), ein Hochschießen führt zu Hunger bei den Verbrauchern der dritten Welt (und großem Profit der Landwirte). Wer auch immer diese Ausschläge verursacht, die strategisch gewollt sein können, ich lade alle herzlich ein, antizyklisch dagegen zu halten, und dabei Gutes zu tun.