Difficilissimo  dovrebbe essere messo su tutti i social. |
|
|
|
Guarda, io non credo che ci siano persone che credano agli inflencer girano in ferrari e che promettono mega guadagni coi bitcoin . Mi spiace darti una brutta notizia ma il mondo è pieno di creduloni Basti pensare che le truffe del principe nigeriano circolano ancora oggi, da quanto tempo sono in giro? 20, 30 anni? C'erano già ai tempi del fax. Il discorso di fondo è sempre uno: tutti credono di essere più intelligenti e di aver trovato l'occasione per diventare ricchi nel giro di pochissimo tempo con pochissimi fondi. È nella natura umana. Anche 100... https://youtu.be/xOWxhPzrA44Tra gli influencer va molto Dubai con sfondo di Lamborghini, difficilmente vedrete un influencer che fa vedere la ricchezza, vera, in contesti in cui non si può gonfiare ricchezza o semplicemente fare figurare ricchezza o presunta tale. Fateci caso, molto raramente o anche mai, avrete visto un influencer che vi parla dalla sua tenuta vitivinicola. Non 3 ettari dove fanno il Tavernello, tenuta, tenuta... Difficilmente vedrete un influencer che vi parla dopo aver partecipato ad una partita di polo, ma sarà anche estremamente raro che possiate vedere un influencer che racconta qualcosa dalla sua scuderia di cavalli da corsa. Perché sono tutte cose che non si noleggiano, o si affittano e ci vogliono davvero fiumi di denaro contante, tutti insieme, ed ulteriori contanti continuativamente... non ci sono rate, leasing, finanziamenti, outlet... ...una Lamborghini, una super car, la comprano tutti, poi sta in garage, paghi qualche migliaio di euro di superbollo l'anno o la tieni all'estero e più o meno... Quelli che dicono di guadagnare milioni... che ci facciano vedere che vanno a comprare un cavallo, sportivo, con qualche 100k poi, lo mantengono mesi, magari in spazi propri... eh... già più difficile. Questioni di s C'è il ricco normale, il ricco ricco, tipo doppio dado Star poi c'è il ricco vero che essendo realmente ricco non ha nemmeno bisogno di fare l'influencer e quindi non si vede. |
|
|
|
Dopo la tempesta dei bancari i mercati sono ad un bivio... In particolare il NASDAQ 100 dove ci sono dei titoli in forte recupero in particolare META-FACEBOOK che dai minimi di fine 2022 recupera e stacca un parziale da ~ +100%. C'è poi anche APPLE che conta sul suo mercato più grande, la Cina. Ci sono anche altri aspetti importanti il gas ai minimi di periodo = energia più a buon mercato, VIX, indice della paura, riassorbito Dollaro in calo che favorisce in generale un po' tutti i mercati. Mancano alcuni dati macroeconomici importanti, domani diramato i PCE ( https://www.bea.gov/data/personal-consumption-expenditures-price-index ) molto atteso perché è uno dei dati più seguiti dalla FED. Sono tutti ingredienti che possono favorire una ulteriore spinta di bitcoin che potrebbe nel week end, tentare di bucare la forte resistenza attuale e andare a fare visita oltre $ 30.000. |
|
|
|
schifo e disgusto
sono sempre piu schifato dal mondo finanziario, totalmente malato schizofrenico e psicopatico
siamo alle solite, il passato non e' servito a un cazzo e tutto lo butteranno sulle spalle dei contribuenti
bravi facce di merda, io mi massimalizzo sempre di piu ma come potete vedere non e' colpa mia
Il mondo finanziario rispecchia semplicemente il mondo sottostante... solo che manovra la sostanza che dà più effetti, il denaro. Sottoforma qualsiasi forma sia. rispecchia un mondo dove il soldo e' il fine, senza considerare che il soldo e' solo un mezzo per alla fine le persone dovrebbero contare e non il soldo ma purtroppo non e' cosi, ormai l'ho capito (da parecchio) fatico ad entrare nelle vesti da squaloNon è una posizione del tutto comoda... ma ci sono, predatori totali  schifo e disgusto
sono sempre piu schifato dal mondo finanziario, totalmente malato schizofrenico e psicopatico
siamo alle solite, il passato non e' servito a un cazzo e tutto lo butteranno sulle spalle dei contribuenti
bravi facce di merda, io mi massimalizzo sempre di piu ma come potete vedere non e' colpa mia
Secondo me sbagli destinatario dello "schifo". Il mondo finanziario di per sè non sarebbe né brutto né cattivo: ogni partecipante al mercato persegue un proprio obiettivo di profitto e così facendo contribuisce alla determinazione di un prezzo di mercato. A livello aggregato questo evita, nel lungo periodo, che qualcosa sia sopravvalutata o sottovalutata (come accadeva ad es nei regimi socialisti). Alla fine, ogni cosa, ha il suo giusto valore perchè a nessuno piace perdere denaro e, chi sbaglia operazione o è masochista e ama perdere denaro, viene eliminato ed espulso contribuendo, indirettamente, anch'egli alla determinazione del fair price. E' un meccanismo se vuoi darwiniano, cinico, che non ha rispetto per i deboli o gli stupidi: tutto quello che vuoi. Ma comunque "giusto", equo nelle sue regole di funzionamento. Come in natura quando il leone mangia la gazzella in maniera feroce e brutale ma questo processo contribuisce all'equilibrio dell'ecosistema e alla prosecuzione delle specie e del ciclo della vita. Chi rovina tutto è chi queste regole le vuole alterare assegnandosi un ruolo di burattinaio. Chi manipola questo meccanismo, grazie a superpoteri che si è auto attribuito, al fine di perseguire obiettivi extra economici. Pensa a chi ad esempio, qualche giorno fa, ha shortato il titolo First Republic Bank. Una banca destinata al fallimento, finita, morta, kaputt. Nessun speranza. Operazione quindi tecnicamente corretta. Quello shorter avrebbe contribuito, insieme a molti altri, alla corretta determinazione del prezzo del titolo, cioè zero. Invece no: interviene il deus ex machina qualcuno super partes che decide, di sua sponte, un piano di salvataggio. Così ad minchiam: per quella banca si, per quell'altra no. Come gli pare a lui. (lascia fare poi che l'aiuto si è rivelato insufficiente, in ogni caso ha provocato un rimbalzo ingiustificato). Lo shorter che è stato danneggiato o rovinato, da questo intervento, magari era un avido e feroce speculatore. Ma, ciò nonostante, è lui la vera vittima di questa storia. Senza contare poi che ognuna di queste alterazioni produce effetti negativi amplificati nel tempo e nello spazio. La crisi bancaria di oggi è figlia degli aiuti pubblici messi in campo nella precedente crisi del 2008 e dopo il 2008. Quella di domani sarà provocata da quanto faranno oggi. Con effetti nefasti sempre più grandi. Nel caso specifico di First Repubblic Bank il fallimento non era, non è scontato, se fosse stato certo, o molto probabile non ci sarebbe stata possibilità tecnica di effettuare uno short o sarebbe stata limitata. Sul salvataggio di First Repubblic Bank ci sono dei motivi, di certo non a caso. Sui mercati accade di tutto, così come nel mondo è tutto pieno di sgambetti e controsgambetti a partire dal diffondere o modulare l'informazione: https://www.cnbc.com/2023/03/17/first-republic-shares-fall-despite-deposit-infusion-dragging-down-other-regional-banks.htmlDi queste banche non tutto è da buttare via,sono già arrivati i rottamatori e un'altro morso lo daranno. Questa vicenda porta ad un nuovo scenario, tutte quelle aziende che avevano una licenza bancaria accelereranno... Apple, Metà, Google... hanno liquidità immensa + possibilità di operare sui volumi, i servizi bancari non sono strumenti di nicchia e per i giganti che sono schiavi dei grandi volumi è fondamentale. Questi o altri nomi, hanno interiore vantaggio, rispetto ad altri operatori FinTech di nuova.costituzione, hanno credibilità di fronte ai consumatori. C'è odore di fusioni anche clamorose. Gnam gnam gnam... < ... ... ... #tipopacman https://www.cnbc.com/2023/03/27/first-citizens-bank-to-buy-silicon-valley-banks-deposits-and-loans.html |
|
|
|
...
Tornando al discorso di esposizione temporale e
contemporaneità degli eventi una compagnia si basa sul fatto che non tutti gli anni, non in tutto un arco temporale, a TUTTI accade TUTTO.
È possibile, ed è accaduto più volte che la raccolta dei premi sia inferiore al pagamento di sinistri, per una serie di eventi.
È successo con gli eventi grandine, anni disastrosi dove moltissimi assicurati sono stati colpiti.
Certo da quel punto in poi i premi saranno più cari.
Magari però nei decenni precedenti si sono accumulati enormi profitti moltiplicati da ulteriori guadagni della gestione delle riserve, che hanno compensato ampiamente la perdita totale di una o più annate altamente sinistro se dove si è dovuto pagare fior di indennizzi.
...
Il punto quindi, affinchè il sistema regga, è che ci siano delle imprese/persone/banche che pagano per coprirsi da un rischio senza mai incappare nell'incidente, ovvero si cerca di spalmare su una base più ampia il costo dell'intervento di sostegno in caso di evento avverso. Più precisamente: si spalma tale costo su molti attori e su molto tempo (su diverse generazioni di attori). In teoria sul lunghissimo periodo in media ciascuna impresa dovrebbe versare un ammontare di premi almeno uguale (se non superiore) a ciò che riceve quando avviene l' evento avverso, altrimenti l'assicurazione non ci guadagna. Ma la possibilità di diluire nel tempo la spesa, acquisendo la copertura assicurativa dal giorno 1 può fare la differenza. Inoltre sul lunghissimo periodo molte imprese non ci sono più, quindi effettivamente ci saranno tanti che avranno pagato senza ricevere nulla in cambio. D'altra parte l'impresa, invece di accantonare della liquidità per un evento negativo che magari mai accadrà, 'risparmia' pagando una certa quota annuale. Se invece l'evento avverso colpisse troppe persone, allora la copertura assicurativa non sarebbe garantita. A me sembra ragionevole che non sia possibile assicurarsi da un evento avverso esageratamente oneroso, come ad esempio qualcosa che colpisse nello stesso anno metà della popolazione, in tal caso non sarebbe fattibile raccogliere e accantonare/investire tale somma. Potrebbero anche incappare, le compagnie assicurative guadagnano dal fatto di avere i soldi prima ed effettuare - eventualmente - la prestazione poi. È come aprire un ristorante, ricevere un anno di incasso anticipato per migliaia di coperti, poi - eventualmente - servire effettivamente i pasti. Il " ritardo" fra incasso ed eventuali pagamenti di sinistri, è il guadagno delle compagnie, effettuata con la gestione finanziaria e/o di asset reali. Per mantenere sicuro questo ritardo i rischi oltre una certa soglia, quelli che potrebbero intaccare la gestione, sono riassicurati. Poi ci sono gli eventi che non si verificano mai, quello è plus, guadagno incamerato che alimenta ulteriormente la gestione. I riassicuratori fanno lo stesso, in scala più grande, con riserve maggiori e gestione finanziaria più piccola. Si può dire che si accontentato di un margine più ridotto, su una massa molto più grande. Sei hai 1.000 miliardi di dollari, anche l'+1% ha un peso... |
|
|
|
domanda piccante: pensate che la quantitadi ativita illecite della plebe sia risibile?
sono % che fanno ridere i polli, sono soldi che la ggente usa per sopravvivere
i veri soldi, il vero nero occulto sono quelli a livello corporate, sono i doppi panini olandesi con carne irlandese, sono i vari trick legali
LI SONO I VERI SOLDI SOTTRATTI ALLE TASSE
poco male se entrano le CDBC, faranno delle leggi ad hoc per consentire alle big di fare i propri porci comodi, come adesso
solo che ormai il re e' nudo, e la gente..il mondo, si e' rotto le balle
A vedere i dati di alcuni centri commerciali non si direbbe, c'è la fila a dare i soldi alle big. Nel periodo uno dei più forti è McDonald's, tanto per rimanere nei... " panini". |
|
|
|
la miopia e' tipico di chi ha vissuto negli agi e nei vizi
anche io ho fatto questo e osservato questo, invece di operare come hanno sempre fatto la politica estera ammericana doveva evolversi per stare al passo di quella cinese
invece hanno pensato di avercelo piu lungo
eh beh la cina..
mi ricordo quando hanno inviato il rover sulla luna e si e' rotto dopo poco, tutti a sfottere.. intanto la cina da sola oa ha una stazione spaziale tutta sua
sfotti
io sono uno che non sfotte, che analizza, impara dagli altri.. la sfottenza lho sempre odiata perche appannagio degli stupidi
questo non e' un canto d'amore per la cina, o per la russia o per i brics
sto solo dicendo che i nostri incapaci gestori/politici/manager non hanno saputo fare un cazzo e quindi sarebbe il momento di dargli un calcione nel culo e passare oltre
invece no, li proteggiamo e li coccoliamo come divinita, non avete idea manco la MINIMA idea di com'e' il mondo fuori e di come l'odio nei confronti dell'occidente sia forte e radicato
sarebbe facilissimo sistemare le cose se avessimo gente capace, ma invece abbiamo gente che non sa fare una O col l'ausilio del bicchiere e sta ancora a farsi le seghe mentali sulle stronzate punti base inflazione e puttanate varie
i soldi sono solo un metro, una unita di misura, non un bene
se domani tutto il mondo decide che il dollaro VALE QUANTO LA CARTA DA CULO, i vostri miliardi vi ci pulite il sedere
i beni "fisici" sono tangibili, i coriandoli con una $ sopra sono carta, sono promesse, sono carta da culo
l'occidente ha ancora una chance, abbracciare l'evluzione tecnologica, abbracciare bitcoin ed evolversi
ma visto l'andazzo, vista la miopia e vista la deficenza la vedo dura
Se il dollaro va verso il valore della carta igienica più che per i miliardi e relativi miliardari detentori la vedo dura per chi non ha né i miliardi né i beni tangibili. Il problema è che se una persona va in banca e dice di voler aprire un conto corrente, trova qualcuno che glielo apre gli danno una carta bancomat e ciao; sotto una piccola cifra va negli esercizi commerciali e non digita nemmeno un codice che a stento ricorda. Non è una barriera da poco quella meramente tecnica molti non riescono per pigrizia mentale, molti altri proprio perché non ci arrivano. Da non sottovalutare, non sono pochi. Si parla molto dei nativi digitali, coloro che sono nati quando una tecnologia era già a disposizione. Ma... direi che i veri utilizzatori non sono molti. Trovo una difficoltà adesso, di cui si parla poco, il distacco da un computer come era concepito anni fa, un computer che si poteva aprire, vedere, capire come funzionava, aggiornare... almeno per i più curiosi. Oggi con il fatto che la maggior parte delle attività di rete è svolta da smartphone con APP predefinite... non è una buona evoluzione. |
|
|
|
Buongiorno, vi propongo il seguente scenario per conoscere la vostra opinione.
Come saprete, un po’ tutti i governi stanno immaginando di introdurre una valuta digitale in sostituzione delle valute attuali. Questa sarebbe emessa dalla banca centrale e avrebbe alcune caratteristiche peculiari: sarebbe programmabile (cioè alcuni pagamenti potranno essere automatizzati) e naturalmente potrebbe essere bloccata, confiscata o congelata a piacere in caso di necessità. L’intento è quello di sostituire progressivamente il contante.
L'incentivo per i governi è evidente: senza contante sparirebbe la corruzione (impossibile se tutte le transazioni sono a disposizione in un server centrale), e sarebbero piuttosto complicati anche pagamenti per beni o servizi vietati (droga, prostituzione). La criminalità avrebbe un grosso problema per riciclare proventi illeciti, per pretendere pizzi, pagare scagnozzi ecc.
Naturalmente c’è sempre bitcoin… e qui arrivo al punto. In uno scenario del genere i governi dovrebbero prendere la decisione di vietalo altrimenti buona parte dell'economia sommersa si limiterebbe semplicemente a pagare in btc ciò che gli è vietato pagare in fiat e il valore di bitcoin andrebbe alle stelle.
Mi direte “non si può vietare bitcoin!”, “è incensurabile!” E naturalmente avreste ragione. Nessuno potrà mai impedire ad Alice di pagare a Bob il caffè utilizzando i suoi satoshi ma un divieto avrebbe comunque degli effetti…. Vediamoli:
1) divieto di scambio tra btc e fiat. Se spariscono i contanti e i digital euro fanno capo a un server centrale, un governo può impedire scambi tra btc e fiat. Potrebbero mettere delle sanzioni (il denaro programmabile si sequestra facilmente) e di fatto impedire la conversione.
2) possono impedire gli acquisti grossi, di fatto rendendo btc poco sfruttabile dalla malavita. Nessuno potrà cioè censurare il fatto che io paghi in bitcoin un ragazzo che mi taglia l'erba in giardino ma possono impedirmi di comprare casa pagando in bitcoin.
Una volta un amico mi ha fatto notare che in uno scenario del genere il bitcoin varrebbe un milione. Benissimo ma se non posso comprarmi la casa al mare, mi ci pago un milione di caffe?
Questo naturalmente varrebbe anche per la malavita. Lo spacciatore potrebbe accettare bitcoin in cambio di stupefacenti ma poi come li potrebbe spendere se il cambio è vietato? Parliamo di milioni. Queste persone vogliono comprarsi auto e immobili coi loro soldi.
Dal momento che l'abolizione del contante non è poi così lontana a mio modo di vedere, sono curioso di sapere cosa ne pensate di questo scenario.
Senza contante sarebbe più difficile fare proliferare attività illecite, ma a quel punto assumerebbero più valore altre cose. Si tornerebbe al baratto o a forme più sofisticate di riciclaggio che già avanzano. Si tornerebbe al passato dove il pagamento potrebbe avvenire in sa chi di grano, prodotti alimentari, servizi di manodopera gratuiti. Tornerebbero in auge le monete d'oro, o quelle del passato, come avviene attualmente per scambi di alto livello. Sono noti gli scambi di oro, diamanti o altre materie prime contro armi da guerra. Sarebbe comunque più facile isolare una persona. In caso di ban di bitcoin avverrebbe una limitazione di uso, sarebbe un ban in fase di spesa. Ci sarebbe lo stesso problema di avere oggi un milione di dollari guadagnato illecitamente, bisognerebbe escogitare una serie di procedure per fare emergere fondi non leciti. |
|
|
|
Il punto quindi, affinchè il sistema regga, è che ci siano delle imprese/persone/banche che pagano per coprirsi da un rischio senza mai incappare nell'incidente, ovvero si cerca di spalmare su una base più ampia il costo dell'intervento di sostegno in caso di evento avverso.
Più precisamente: si spalma tale costo su molti attori e su molto tempo (su diverse generazioni di attori).
In teoria sul lunghissimo periodo in media ciascuna impresa dovrebbe versare un ammontare di premi almeno uguale (se non superiore) a ciò che riceve quando avviene l' evento avverso, altrimenti l'assicurazione non ci guadagna. Ma la possibilità di diluire nel tempo la spesa, acquisendo la copertura assicurativa dal giorno 1 può fare la differenza.
Inoltre sul lunghissimo periodo molte imprese non ci sono più, quindi effettivamente ci saranno tanti che avranno pagato senza ricevere nulla in cambio.
D'altra parte l'impresa, invece di accantonare della liquidità per un evento negativo che magari mai accadrà, 'risparmia' pagando una certa quota annuale.
Se invece l'evento avverso colpisse troppe persone, allora la copertura assicurativa non sarebbe garantita.
A me sembra ragionevole che non sia possibile assicurarsi da un evento avverso esageratamente oneroso, come ad esempio qualcosa che colpisse nello stesso anno metà della popolazione, in tal caso non sarebbe fattibile raccogliere e accantonare/investire tale somma.
c'e' una sorta di ironia in tutto questo: le banche scommettono che non tutte le persone ritireranno i sodi tutti assieme (riserva frazionaria) per assicurarsi, vanno dalla assicurazioni che... scommettono che non tutte le persone ritireranno i soldi tutti assieme da tutte le banche  Comunque qui il punto è diverso. Cioè, già prima era sostanzialmente così, ora con le manovre intraprese siamo alla “monopoly economy”. C’è scritto esattamente nelle regole del monopoli, la banca non va mai in bancarotta, al massimo se finiscono le banconote, si prendono altri pezzi di carta e si stampano. Qui il riassicuratore finale si è messo al 100% e per tutti i depositi e di qualsiasi entità la banca centrale. A che prezzo? Ovviamente della valuta stessa, quindi qui non si tratta neanche di un evento diciamo “fisico”, ma di un qualcosa totalmente controllato da loro. Loro emettono l’emissione, loro rilasciano i pezzi di carta che sono dei “pagherò” loro possono decidere di stampare altri “pagherò”. Se per assurdo tutti corressero a prelevare dalle banche nello stesso momento, la banca centrale potrebbe anche per assurdo garantire i soldi per tutti all’infinito e per qualsiasi ammontare. Ovviamente questo renderebbe di fatto il dollaro carta straccia, ma anche qui per assurdo che problema c’è? Saranno sempre gli idioti che son andato a ritirare con in mano un “pagherò” che si rivelerà infinitamente inferiore al valore nominale che li avrà derubati. Tutto sommato questi sono eventi diciamo “facilmente assicurabili” per uno stato. Che problema c’è? Si stampa! Tutti saranno coperti ma in realtà tutti perderanno valore reale… sono coperti dal l’avete indietro i dollari, io ne stampo una badilata infinita e tutto aumenta di 10 volte.. Morale? Bella copertura del cazzo 😂 E Tralaltro ricordo che se hai asset dentro una banca, quindi se investi dentro una banca e magari compri azioni o quel che è. Anche qui in mano non hai realmente niente, sei sempre in un modo o nell’altro dentro il sistema. E se la banca fallisce, ciaone magari anche a questi asset. Che potrebbero anche venire rimborsati con un assocurazione… ma sarà sempre un rimborso magari in “dollari”. Quindi gira che ti gira, in caso di sti cigni neri, te la prendi in quel posto lo stesso. O Meglio per ora Anche con sta ultima trovata il sistema regge, ma per quanto? Ricordo che quello che dicevo qualche settimana fa si è assolutamente avverato. Putin e Ci Jinping han fatto una sorta di “patto d’acciaio” ora sono amiche più che mai e Putin ha accettato l’adozione globale dello Yuan come valuta di base per tutti i commerci dei Brics, che significa tutta Africa, America Latina e Asia.. Quindi, prepariamo i pop corn perché nei prossimi anni ne vedremo delle belle.. Negli USA l'assicurazione sui conti correnti fino a $ 250.000 non è in mano ad imprese private ma alla Federal Deposit Insurance Corporation, agenzia governativa. Bisogna distinguere quello che è un diritto da contrarre una assicurazione. In Italia c'è il diritto a prestazioni di sanità pubblica, durante la pandemia abbiamo visto com'è andata... Sono casi estremi come se domani esplode una guerra nucleare, in quel caso tutti i valori sarebbero da ridisegnare, nel senso che un pozzo d'acqua potrebbe valere di più di una raffineria. Per quanto riguarda la detenzione di altri asset i grandi investitori istituzionali, ma anche i medi... hanno interpretato sii la banca di te stesso in maniera particolarmente stringente nel senso che la banca con cui operano è quella propria e non fanno riserva frazionaria. Sui conti di custodia è possibile avere una operatività minima, tipo effettuare dei bonifici. I più grandi riassicuratori mondiali sono poggiati su montagne di oro, penso non sia un caso. Oro, ma anche altri asset reali. A proposito di asset reali... se andiamo verso scenari apocalittici per sopravvivere prima del denaro e di una moneta servono due cose energia ed acqua. Nel caso non è consigliabile essere dipendenti solo dall'acquedotto comunale o dalla rete elettrica pubblica. Così come per il cibo non bisognerebbe essere dipendenti dai supermercati. La recente pandemia in questo caso devo dire ha insegnato pochino. In caso particolarmente estremi bisognerebbe anche poter disporre di armi sufficienti, perché chissà cosa ci sarebbe per le strade. Un evento particolarmente estremo potrebbe non essere del tutto negativo. La peste nera del '300 insegna, il primo effetto sui sopravvissuti è che avevano tutti ereditato. Non fu del tutto negativo da un punto di vista patrimoniale. |
|
|
|
La logica dovrebbe essere che X si limita a raccogliere i soldi da tante banche per coprire i depositi di cui una banca in difficoltà potrebbe avere bisogno in un particolare momento.
Certo che X non può coprire contemporaneamente tutti i depositi di tutte le banche.
Un po' come le assicurazioni auto, che assicurano tutti (e quindi a livello teorico coprono il rischio di tutti),
ma poi pagano a livello pratico solo una piccola percentuale di assicurati l'anno.
Se metà degli automobilisti facesse un incidente nello stesso anno non ci sarebbero i soldi per tutti.
Il problema con le banche è che sembra che quando 5 banche vanno in difficoltà, allora la probabilità che anche le altre abbiano bisogno di aiuto aumenti a dismisura. Con gli incidenti automobilistici per fortuna non è così.
Mi sembra tanto un problema di probabilità condizionata mal posto: l'ipotesi alla base del funzionamento del sistema di assicurazione delle banche è l'indipendenza stocastica di certi eventi negativi, mentre in realtà certi eventi sono molto più legati di quanto non si voglia far credere.
Da qui la questione annosa del contenimento del contagio, del salvataggio a tutti i costi (salvare uno per salvare l'intero sistema). 1 banca dovrebbe valere sempre 1 banca, ma sembra qui invece che 1 banca valga 1000 banche (l'intero sistema).
Sul sistema di assicurazione e riassicurazione si può fare un trattato lunghissimo. Ci sono dei parametri in più da considerare oltre la probabilità di un evento. Esposizione temporaledevo assicurare la vita di una persona, sì ma per quanto ? 10 anni di tempo, 20 anni di tempo, 50 anni di tempo ? Se anche è per 50 anni, il rischio cambia che si tratti di un 20enne o di un 50enne... Contemporaneità degli eventise assicuro tutte le persone del mondo, per 100 anni, anche se incappo in una pandemia, o in un disastro tipo la bomba su Hiroshima... i frutti sono stati così alti che la punta di rischio e coperta più volte. Intanto bisogna partire da un concetto estremamente diverso dal semplice accadrà / non accadrà. Perché il sistema assicurativo guadagna, concettualmente, in altro modo. Facciamo l'esempio di assicurare grandi eventi, le auto del mondo, o la vita di tutti gli uomini, o la grandine sulle colture, l'intera flotta di navi mondiale, ecc. Intanto come impresa assicuratrice abbiamo un vantaggio, al contrario di qualsiasi altro business, abbiamo un ciclo economico invertito, ovvero prima incassiamo, poi eventualmente paghiamo la nostra prestazione, un po' come se uno che vende pizze incassa il denaro di pizze che non servirà mai. Il cuore del guadagno è qui, nel trattenere quel guadagno farlo fruttare e crescere, prima di pagare un evento che spesso per preservare il guadagno che sta maturando, è un evento che una singola compagnia riassicura. Faccio un esempio, mettiamo che io sono una compagnia e assicuro la possibilità che tu faccia o non faccia un incidente più o meno grave. Ti chiedo € 1.000 l'anno. Prendo quei € 1.000 e li investo... non so un portafoglio misto di cose che negli ultimi anni hanno moltiplicato quei € 1.000 in € 5.000. Nel frattempo, bivio: se non hai fatto incidenti, ogni anno intasco il premio integralmente. se hai fatto un incidente, magari grave, chiedo al riassicuratore di pagare al posto mio e il mio portafogli investimenti continuerà a generare cassa. Da considerare che nei € 1.000 l'anno che ti faccio pagare c'è la quota di riassicurazione che pago e che rappresenta un costo. Da considerare che poi il relativo premio varia in base a tutta una serie di fattori, dall'inflazione al profilo di rischio della persona, alla zona geografica, tipo di veicolo... Questa parte di calcolo è veramente una scienza difficile e determina il successo o l'insuccesso di una compagnia assicuratrice. Il premio varia, limitando il rischio del tempo, nessuna compagnia ti assicura l'RC auto a condizioni fosse, uguali da 50 anni... Tornando al discorso di esposizione temporale e contemporaneità degli eventi una compagnia si basa sul fatto che non tutti gli anni, non in tutto un arco temporale, a TUTTI accade TUTTO. È possibile, ed è accaduto più volte che la raccolta dei premi sia inferiore al pagamento di sinistri, per una serie di eventi. È successo con gli eventi grandine, anni disastrosi dove moltissimi assicurati sono stati colpiti. Certo da quel punto in poi i premi saranno più cari. Magari però nei decenni precedenti si sono accumulati enormi profitti moltiplicati da ulteriori guadagni della gestione delle riserve, che hanno compensato ampiamente la perdita totale di una o più annate altamente sinistro se dove si è dovuto pagare fior di indennizzi. Prendiamo l' RC auto in Italia significa che ognuno ha diritto a quanto scritto. Ogni contratto garantisce di legge milioni; sulle auto € 7.750.000 minimo, moltiplicato per milioni di contratti, si tratta di miliardi di miliardi, nominalmente. Il sistema assicurativo potrebbe anche reggere che tutti gli italiani in un anno facciano un incidente... un evento altamente improbabile, diventa ancora più improbabile se vogliamo pensare che tutti gli italiani nei prossimi dieci anni, contemporaneamente facciano un incidente di grave entità in tutti e dieci gli anni. Così come è improbabile che tutte le colture del mondo in un anno vengano colpite da grandine, ancora più improbabile che tutti gli anni accada che tutte le colture siano colpire da grandine. Così come è improbabile che in un anno si affondino tutte le navi della flotta mondiale, mettiamo anche che accada un anno disastroso che tante navi danneggiate, tipo da eventi come una guerra; difficilmente questo evento accadrà in serie per molti anni consecutivi. Poi ci sono ovviamente eventi non assicurabili... tipo esplode il mondo... si muore tutti, a quel punto però son finiti anche tutti i problemi |
|
|
|
In realtà il discorso mi pare abbastanza bianco o nero.
Se ho un deposito in una banca che non sarà coperta per i debiti oltre i 250k non lascio nulla li dentro, neanche 100k. Ed è un comportamento razionale. Non voglio dovermi trovare a sperare che il FDIC copra il mio credito nei confronti della banca.
Ed è esattamente questo mio comportamento razionale (il fatto di levare i depositi) che può mettere in difficoltà una banca.
Si tratta solo di trovare la modalità giusta... Goldman... nomen omen https://www.mining.com/web/goldman-hikes-gold-forecast-reiterates-bullish-commodities-view/ |
|
|
|
Non ci sono le risorse: i depositi sono ordini di grandezza superiori a quelli del fondo, e non può che essere così.
Se la banca dovesse avere riserve pari si depositi prestati farebbe un lavoro diverso da quello della banca, ovvero la “trasformazione delle riserve”.
Forse per qualcuno sarebbe un merito.
Si arriverà ad un compromesso, a costo di assicurare alcune banche rispetto ad altre. A seguito di una contropartita... chiaro. Come si fa ad assicurare una banca e non l’altra? Se sai che la tua banca, magari anche sana, non è assicurata, che ragione hai per tenere i depositi in quella banca? La prima cosa che fai è li levi, magari anche alla svelta. Perché la banca sana, se tutti levano i depositi, diventa una banca malata. Non facciamo tutto bianco o tutto nero. È un fatto di opportunità, dipende solo dalle modalità, dipende dai costi o vincoli. Potrebbero per esempio impostare una assicurazione oltre i $ 250.000 ma applicare un costo di assicurazione oltre questa somma o essere assicurati solo per depositi vincolati ad un certo tempo. |
|
|
|
Non ci sono le risorse: i depositi sono ordini di grandezza superiori a quelli del fondo, e non può che essere così.
Se la banca dovesse avere riserve pari si depositi prestati farebbe un lavoro diverso da quello della banca, ovvero la “trasformazione delle riserve”.
Forse per qualcuno sarebbe un merito.
Si arriverà ad un compromesso, a costo di assicurare alcune banche rispetto ad altre. A seguito di una contropartita... chiaro. |
|
|
|
Gestire i soldi altrui, evidentemente non è cosa semplice...
Senza dubbio ma, facendo un discorso più generale, mi sembra che la finanza tradizionale non abbia bene compreso la portata di quello che sta per succedere e sta già succedendo. Il mondo cambia e questi sembrano sempre un club di nobili decaduti che vive con il paraocchi e pensa che tutto resti sempre uguale. Pensano davvero che gli tsunami che hanno travolto il commercio, la pubblicità, l'editoria, la comunicazione non possa colpire anche la finanza? Questo circolo chiuso tra Stati, banche, gestori: io Stato emetto titoli voi li comprate e mi finanziate, la banca centrale in cambio stampa denaro e finanzia voi... Hanno una percezione del rischio inattuale e completamente sballata. I titoli del debito pubblico di uno Stato, con i debiti pubblici attuali, NON SONO più investimenti sicuri. Un BTP di uno Stato come l'Italia, con le prospettive dell'Italia, la situazione dell'Italia oggi, dovrebbe essere percepito come un investimento ad altissimo rischio. Comprare azioni di tre banche. Dico: banche. Nell'anno del Signore 2023 investiamo in....banche. E non JPM o GS che forse sopravvivrebbero anche ad una pandemia zombie, no semisconosciute banche regionali americane. Visiti i loro siti e sono sempre tutti uguali: questi grafici a torta con le percentuali ....... fixed income 30%, equities 20%, real estate 10%. Capirai. Il solito mantra della diversificazione quando ormai è dimostrato che il mondo è talmente correlato che diversificare non serve a nulla. Il concetto del "poggio e buca fanno pari", metto un pò di soldi lì un pò di là...non può andare sempre tutto male... Ma davvero vogliamo ragionare così? Anche questa nuova crociata legale della SEC e dell'Amministrazione Biden contro il mondo delle criptovalute è chiaro da chi è promossa e manovrata. Io sono il primo a dire che le criptovalute sono al 99.99999% fuffa e ami per gonzi...ma l'obiettivo di un politico serio dovrebbe essere quello di regolare in modo da aprirsi all'innovazione, non respingerla a priori. Anche allo scopo di sfruttare economicamente una nuova tecnologia che ha evidentemente delle potenzialità ed un "appeal" enormi. Invece qui per difendere la loro posizione dominante e per paura di essere travolti, finiranno per buttare via il bambino insieme all'acqua sporca. Perfino Coinbase, uno dei loro giardini murati meglio riusciti, a furia di paletti e indagini minaccia di andarsene a Singapore. Gli USA rischiano di perdere un altro treno, tra l'altro un treno che può essere delocalizzato facilmente e di quelli che passano di rado. Il tutto per proteggere un settore che invece avrebbe un gran bisogno di innovazione e cambiamenti. A Davos hanno intervistato Jamie Dimon, forse il più potente banchiere al mondo, su Bitcoin. Se ne esce con "Ma chi vi garantisce che i bitcoin saranno sempre 21 milioni?". Roba da testicoli in terra: se B. fosse un percorso di studi, la risposta a questa domanda si impara a ottobre della prima elementare. La domanda è: ci è o ci fa? Perchè se è ignorante è grave, ma se invece fa finta di essere ignorante è ancora peggio. Denota la spocchia di chi appunto pensa di essere talmente ricco/potente da essere intoccabile e inattaccabile. La Storia è piena di esempi di gente che è precipitata proprio quando pensava di essere all'apice della propria potenza. Se mi dai ~ 5 milioni di euro, io ti garantisco che fra 5 anni ti restituisco i tuoi 5 milioni + 3% annuo, composto. Questa è una struttura che posso fare con i titoli di stato ad oggi. Dopo 5 anni puoi ritirare tutto o proseguire, ti garantisco che i guadagni sono consolidati per sempre e al 90% potrai contare sempre un 3%, composto. Costo dell'operazione 0,00% sopra certe soglie, 0,10% sul minimo. Commissione di gestione da 0,25% a 0,5. Il denaro rimane nella piena disponibilità dell'investitore anche in caso di default del gestore-emittente. Sul discorso dei cambiamenti ti do ragione... ma negli ultimi 23 anni almeno i cambiamenti li ha cavalcati, concretamente, chi ha comprato le azioni delle aziende più innovative. Il paraocchi l'hanno avuto chi ha investito nel mattone o in Rolex o... nell'appartamentino da mettere a reddito... o peggio chi non ha investito in nulla. Se ci sarà una novità in finanza arriverà la ricchezza vera ad alimentarla e gestirla. Siamo in una fase di transizione dove si sta tornando pieno piano indietro, fra chi insegue mutui, rate e prestiti e non può fare nessun tipo d'investimento e persone alla Elon Musk che nel solo 2020 ha incrementato il proprio patrimonio quanto 40 anni di carriera di Bill Gates. Per poter salire su un treno, bisogna avere almeno i soldi per comprare il biglietto, anche avendo poca voglia di viaggiare. |
|
|
|
Intanto la Fed annuncia un aumento dei tassi dello 0,25%, dimezzato rispetto a quanto si ipotizzava prima della crisi bancaria.
Bitcoin di botto fa -3%, non mi è chiaro se ci sia un nesso.
Il fine seduta a Wall Street è stato di vendita, per regioni che vanno oltre il discorso tassi che era stato invece visto in positivo. Occorrerà che si schiariscano le nubi sul tema delle banche, c'è da capire quanto sarà stretta ora sul credito e soprattutto sul credito al consumo. Per Bitcoin ~ $ 27.000 / $ 28.000 è un limite dove ora si creano delle tensioni, superarlo di slancio al primo o secondo tentativo non era facile. Una spinta potrebbe venire dalla discesa sotto "100" del dollar index. Si è visto un movimento interessante nell'ultima seduta. La forza del dollaro sta scendendo via via che matura lo scenario che si profila da tempo ovvero che la FED rallenti e si fermi prima della BCE. Questo spread fra euro e dollaro che va a favore della.forza dell'euro e sulla debolezza del dollaro, è un fattore che dovrebbe favorire un recupero dei paesi emergenti, un po' anche dell'oro, ma anche l'azionario con il recupero dei titoli che hanno sofferto fino ad adesso; i tecnologici ed altri. Dai recenti minimi Meta, Google, Amazon, ecc. hanno fatto grandi recuperi. Una normalizzazione favorirà anche il mondo cripto. |
|
|
|
Tutto questo per dire che è da rivisitare la versione dei media che alcune banche siano andate default per i prelievi avuti, in alcuni casi è vero, ma in altri diciamo che sono arrivate difficoltà da comportamenti di eccesso di avidità che portano i grandi investitori più accorti a fuggire da certe banche.
Dovresti sapere però che le banche hanno un enorme mismatch contabile a bilancio se usano gli swap (con MtMM) per coprire un portafoglio di HTM (che è a ratei e riscontri, banking book)... e che è solo se fai il furbo e tale mismatch supera una determinato ammontare, allora la banca va in crisi, altrimenti tutto ok. Molte delle banche regionali essendo su una dimensione inferiore rispetto ai pochi grandi colossi avevano e hanno possibilità contabili a maglie poi larghe... Problema che hanno negli USA rispetto all'UE. I revisori contabili hanno fatto il loro lavoro anche se la figura è stata da "le ultime parole famose": https://www.open.online/2023/03/13/usa-crac-svb-falla-controlli-societa-revisione-kpmg/I derivati possono creare " volatilità" in bilancio, la situazione della Silicone Valley Bank era particolare: Come si nota dal grafico (che esplora il rapporto di titoli Held to Maturity e titoli Available for Sales) SVB (linea blu) aveva scelto di segnare a bilancio una percentuale molto più ampia della media dell'industria (linee verdi e arancioni).
Questa scelta, in un certo senso, nascondeva l'esposizione della banca all'aumento dei tassi e metteva in pancia dell'istituto un numero significativo di "perdite irrealizzate" che mascheravano la sua solidità patrimoniale.
Insomma, quest'analisi ci porta a ritenere che i guai di SVB si possano spiegare in gran parte per un mix di eccessiva concentrazione geografica e settoriale, un'attitudine discutibile alla gestione del rischio e alcune mosse finanziarie e contabili poco attente, come la decisione di smobilitare dal portafoglio la componente di derivati di protezionehttps://fundspeople.com/it/opinione/crollo-svb-il-crack-spiegato-attraverso-le-analisi-di-bilancio-e-di-portafoglio-obbligazionario-e-le-implicazioni-per-i-mercati/Oltre la contabilità discutibile anche le scelte di comunicazione. In effetti quelle "perdite irrealizzate" sono state realizzate per la corsa agli sportelli, hanno dovuto liquidare in perdita... per restituire il denaro che veniva richiesto. Per fare uscire dal bilancio alcune voci scomode gli artifici sono molteplici e del tutto nella legalità. Certo quando il giochino si rompe... Questo è un tipo di difficoltà. C'è anche chi ha giocato troppo con i derivati di protezione anche qui si può scoprire che la.xoleetina è corta se i tassi rimarranno "alti" per lungo tempo. La Yellen ha escluso l'estensione dell'assicurazione anche per i depositi sopra $ 250.000: https://www.cnbc.com/2023/03/22/treasury-will-do-whatever-it-takes-to-ensure-savings-remain-safe-yellen-to-tell-senators-.htmlMentre era stato pensato di estendere questa protezione per 2/3 anni, per evitare ulteriori prelievi di massa. È una delle poche strade percorribili, in attesa che la situazione tassi torni normale e che si normalizzi la situazione dei mercati obbligazionari. Nel contempo occorrono riforme su come devono comportarsi gli istituti più piccoli e su cosa sia ammesso a livello contabile. Penso che questa estensione possa essere fornita come ha proposto qualcuno, magari facendo pagare un premio assicurativo aggiuntivo ai correntisti, almeno quelli più grandi. |
|
|
|
quindi niente pensione per gli svedesi? come funziona in questo caso? gli svedesi prendono torce e forconi e vanno a pigliare sta gente? non mi ricordo mica dovro dare una ripassata dalla rivoluzione franceseLa rivoluzione francese è finita tagliando la testa al re ed incoronando un imperatore... di origine lucchese, pensa te... Speriamo che le rivalutazioni precedente future siano superiori a questa perdita. https://www.top1000funds.com/asset_owner/alecta-alecta-occupational-pension-mutual/Stiamo peggio in Italia che le posizioni dei contributi non oscillano, sono già state tutte spese dall'INPS per pagare le attuali pensioni. Meglio una gestione brutta che nessuna gestione. Mah... sempre ammesso che vivrà il concetto di pensione, prima la gente andava in pensione sui 55 oggi c'è chi fa il primo figlio. |
|
|
|
Ma ho capito bene o si sostiene che l'aumento delle quotazioni sarà conseguenza di un ulteriore incremento dei tassi da parte della FED?
Da un certo punto di vista sembra controintuitivo: si è sempre detto che i tassi alti penalizzano un asset che non da alcun rendimento.
Per l'oro contano i tassi reali: https://it.m.wikipedia.org/wiki/Tasso_d%27interesse_realeIl rialzo dei tassi che favorisce l'oro fa riferimento al fatto che il rialzo dei tassi ha creato degli squilibri nel sistema bancario, concettualmente, per semplificare, possiamo dire che l'oro può riprendere la funzione di bene-garanzia rifugio quando il sistema bancario non è in grado di costruire adeguatamente un sistema di garanzie in derivati vari. Da considerare anche le tensioni geopolitiche e da considerare chi vede già questo percorso: le difficoltà delle banche si tradurranno in minor credito al consumo e restrizioni del credito = questo creerà maggiori effetti deflazionistici dei rialzi della FED che comunque rimarranno = ci sarà un rallentamento/recessione dell'economia = inflazione frena e si riassorbe = la FED dovrà iniziare a tagliare i tassi, almeno un po' = il dollaro si indebolisce. Anche in quel caso l'oro su scenari di tassi reali convenienti e dollaro che si indebolisce, diventa maggiormente attrattivo, essendo che la quotazione principale in dollari. Poi ci sono le tensioni geopolitiche, ci sono anche dei problemi di fondo fra il caro energia che ha rallentato le fonderie e anche varie problematiche sulla catena di estrazione. |
|
|
|
Interessante. Quindi prevedi che l'oro continuerà ad apprezzarsi nei prossimi mesi? Quale pensi che possa essere il target?
Non ho fatto una analisi, il sospetto è che si vadano ad accumulare due effetti, un effetto di chi deve comprare oro per uso pratico, come garanzia, per mantenere requisiti patrimoniali. L'altro effetto è l'indebolimento del dollaro, l'oro principalmente è quotato in dollari... c'è una spinta rialzo da un punto di vista più tecnico. Già adesso valutando e pensando le quotazioni dell'oro in varie valute ci sono andamenti interessanti. Siamo già su valori di nuovi massimi storici.  Le azioni dei minatori d'oro sono state nei mesi scorsi a livelli abbastanza bassi, questo ha favorito alcune operazioni di fusione. Ha influito l'aumento dei costi di estrazione in generale. Qui influisce il normale equilibrio di mercato, quando un prodotto ha quotazioni molto basse, rallenta e poi si ferma la produzione. Oro e azioni di minatori d'oro sembrano cose molto simili, ma ci sono ampie differenze. A partire dal fatto che un lingotto d'oro chiuso in cassaforte non ha costi operativi e non consuma energia. Chi immobilizza sull'oro fisico punta al ritorno assoluto sulle quotazioni, chi punta sulle azioni dei minatori punta più genericamente che le quotazioni mantengano elevate per tempo, con costi sotto controllo, rese di estrazione elevate. Varie considerazioni si possono fare ulteriormente. La spinta potrebbe venire da qualche banca o qualche hedge che opera come " banca ombra" che salta causa avidità esagerata sugli Interest Rate Swap. Se dovessi sbilanciarmi su un valore max, si potrebbe andare verso +13 / 18% dei valori attuali ~ $ 2.370 potrebbe essere un limite con grandi tensioni. Se si sommano vari fattori e si sviluppa una "guerra" fra banche centrali... gli effetti potrebbero essere imprevedibili. La grossa parte la fanno i soggetti istituzionali. Se non ci fossero tensioni geopolitiche ulteriori, possibilità, convenienza ad operare in derivati, gli istituzionali apicali hanno quasi solo l'opzione di acquistare oro per mantenersi credibili. Già un paese come la Russia... i cui dati ricavabili hanno affidabile assai, c'è da pensare che l'oro che produce lo debba conservare o veicolare in modalità non usuali sul mercato. Russia e chi ne è sotto l'influenza. Guerra + inflazione + difficoltà bancarie + euro più forte del dollaro sono già tutti ingredienti a favore dell'oro, ma sul grafico postato sopra si vede. C'è chi dice $ 2.200 chi $ 2.600...  la media è $ 2.400, si fa cime nella storia del tiro alla fiera... si deve individuare il peso del toro tutti danno un valore, nessuno indovina esattamente, ma la media di tutti i pareri è esattamente il peso del toro. https://www.cnbc.com/2023/03/22/gold-price-could-hit-high-amid-svb-credit-suisse-bank-problems.html |
|
|
|
|
Show Posts
