De fato o joker soube debater e discordou, total respeito. Você só ficou falando a palavra censura para tudo e nem ao menos leu a PL, a notificação contra o Google, ou os meus textões. Mas tudo bem, direito seu.

Não acho, você só não soube interpretar o meu texto (como de costume, permita-me dizer...).

Citei a suposta solução pois é a mais citada (BCH, faketoshi, etc...) e logo depois claramente refutei ela eu mesmo: "e aí é só o atacante também aumentar o inflow do ataque (sempre vai ser mais barato atacar do que defender)"

Que corrabora com o que disse no inicio:


Em outras palavras: o atacante sempre vence/tem a vantagem. Também mencionei a grande desvantagem dos nodes pesarem mais.

Eu acho interessante como passo 90% de todo bate-boca com você re-explicando pontos que você parece nem ter parado para ler e interpretar, por isso estou diminuindo e focando em debates mais produtivos.

---

A discussão lá está seguindo o caminho bem obvio do maximalista que chama tudo de shitcoins. Sim, eu pessoalmente concordo que são shitcoins que estão sendo criadas lá e não me importo com a sua existência, mas discordo que o protocolo deveria ou teria como fazer esse julgamento.

Curiosamente esse seu trecho pode ser considerado um argumento de autoridade, afinal, está dizendo de forma indireta que, como o pessoal do technical discussion discorda de X, então X deve estar errado.

Acho que seria melhor focar no argumento, já que, sendo ou não precedido de um argumento de autoridade, ainda há uma lista de argumentos honestos no post. Já esse seu post só foi "deve estar do lado do fatekoshi" (com zombaria), "manda esse argumento de autoridade lá", etc... zero produtividade, basicamente. Como de costume... Por exemplo, você nem sequer tentou responder qualquer coisa do ponto b (sei nem se leu).

E de qualquer forma é realmente um fato que ataques DoS são muito mais faceis de atacar do que defender. Até o theymos sabe disso: https://bitcointalk.org/index.php?topic=2485318.0

Governo te censurar: bad.
Big tech que tem marketshare de 85% na internet te censurar: good, direito deles, livre mercado.



declaro aqui que acho que censura é ruim de ambos os lados, bla bla bla, tem que botar o aviso senão chega alguem ignorando tudo pra te chamar de amante do governo etc etc etc...

Esse debate de vocês nem tem muito como tomar rumo. Quem é programador e/ou entende sobre redes sabe que a luta contra o DoS e os ataques sybil são muito desproporcionais para o lado que favorece o atacante.

A única forma de parar com esse congestionamento é:

a. aumentando o limite de blocksize de forma quase que ilimitada, e aí é só o atacante também aumentar o inflow do ataque (sempre vai ser mais barato atacar do que defender); full nodes ficam mais pesados, etc, etc...

b. implementando um monte de limitações que causam diversas distorções; vai decidir qual transação é "boa"? bom, a natureza descentralizada e anonima do Bitcoin garante que isso não existe, já que é só o atacante criar outras carteiras e fazer transações como quaisquer outras, vai decidir e parar como? quer garantir que os tx mais antigos vão ter prioridade? pior ainda, já que o atacante pode enviar 10 blocos (10 MB) de transações com taxas baixas e assim garantir que toda nova transação vai, PELO MENOS, demorar 10 * 10 = 100 minutos para sequer ser considerado em um bloco, independente até mesmo da taxa usada (se for uma exchange ou empresa que quer pressa e pode pagar $1k em uma fee?).

Novamente, tem que lembrar que esse upgrade não mudou NADA no quesito de congestionamento da rede. 1 MB de transações sempre vai pesar 1 MB de transações. A diferença é que agora há mais gente enviando txs mais pesadas.

E, eu já disse isso, mas... é engraçado ver vocês falando em  "regras" para evitar "abuso" que "beneficie alguns", sendo que esse é todo o mesmo debate de diversos setores da sociedade onde o estado entra em cena.

Não é uma falha de forma alguma.

Antes você podia mandar 100 transações gigantescas cheias de inputs e outputs e com isso subir a o piso de taxa da rede.
Agora você pode mandar 10 transação gigantescas com um witness data mais pesado e com isso subir o piso de taxa da rede.

Não mudou nada. Enviar uma transação ou 1000 transações, ambas são ações triviais e ilimitadas.

Por mim deixa assim, sou super fã do livre mercado. Não gostou, muda de rede (ninguém te obriga a usar o BTC) ou pede para o estado regular...

Literalmente não.

edit: deleted this post by mistake, so putting it here

New Update!

You can now add the bot on group chats. Just add the bot and run /start once. As usual, you can always get the menu by sending /menu.

Only admins can make changes and interact with the bot (other users can see the menu and read the notifications, of course).

Besides mentions and merits (disabled for group chats), you can do anything the bot normally allows you to do:
- Add tracked topics, phrases, boards, users.
- Ignore topics, users.

---

Thank you!

Bump!

It is spamming or it was spamming? I supposedly already fixed this days ago.

O pior é que ele provavelmente já sabia programar e usou isso como desculpa narrativa para ter o "diferencial" necessário para sair do chão.

https://github.com/ninjastic/BitcoinFeesAlert-bot

Feito em Deno (javascript).

I don't know if @joker_josue is giving anyone who asks an account and API key, but if he is... you can use this script to add a button that instantly uploads an image directly from the forum!



Install here: https://greasyfork.org/en/scripts/465886-bitcointalk-image-upload-button-talkimg

For transparency: since joker_josue is having trouble setting up CORS, this script uses a proxy I deployed to tunnel the requests. This means that I could technically read your talkimg api key when you make a request. Pinky promise that I don't, but realistically you can't never know.

You can always use your own proxy and change the url ("uploadUrl" variable).

É sim, mas a diferença é que o BTC segue sendo o BTC, e as modificações da BCH resultaram em outra moeda.

E há quem argumente que o BTC só vai dar certo se as taxas forem altas, assim "pagando" a segurança da rede, então dizem que esses casos são uma prova do sucesso, rsrs.

O Bitcoin sempre possibilitou que transações viessem acompanhadas de um script (ainda que minusculo). Com o upgrade recente do Taproot, o limite inicialmente imposto foi alterado e agora dá para fazer essa festa que vemos na blockchain, com imagens embutidas, tokens com nome de cachorro, etc... faz parte das regras do protocolo permitir isso.

Estava evitando jogar essa lenha na fogueira, mas... tem gente que quer a liberdade plena e ao mesmo tempo quer que certas coisas (transações) sejam bloqueadas pois as considera ruins (shitcoins). Provavelmente seriam contrários aos argumentos que citei lá no tópico do PL630 onde se busca um meio termo à liberdade extrema...

O jeito vai ser ver se um dia a comunidade e o pessoal principal do Bitcoin Core vão:

a. sucumbir ao progresso da tecnologia e aumentar o limite do bloco.
b. decidir que essas shitcoins não tem espaço e tentar quebrar elas com um upgrade.

Ou esperar que o hype morra e a rede volte a ser utilizável...

---

Acho que o problema é que a rede está (estava) custando $20-30 uma tx... aí fica complicado de usar. Menos mal se desse para só fechar o block explorer e fingir que não tem PEPE-Doge-Coin sendo mintada.

---

Em sats/vbyte já teve mais caro (até uns ~500+)... só que em USD acho que esses valores nunca chegaram.

Na PL já está detalhado que os requisitos só valem para empresas que tem mais de 2 milhões de usuários brasileiros.


Talvez seja pouco, não sei.

Claro que é. Quanto maior o consumo de energia, maior é o custo de um ataque.

Se a rede perde metade das ASICs -> o hashrate cai pela metade -> agora o ataque também "custa metade".

Se fosse como você diz, então era só adicionar uma regra no protocolo para que o hashrate da rede tenha um limite, assim o consumo ia ser 1% do que é e todo mundo ficaria feliz com a mesma proteção e zero narrativas de gasto energetico...

Não concordo, é o pilar básico da rede. Dá para resumir em uma frase: "quanto maior o gasto, maior a segurança da rede"

Mas tudo isso já é a minha opinião, no PL não se fala especificamente nesse tipo especifico de contexto em argumentações. O caso real é o Google e o conflito de interesses; o tamanho estrangeiro quase monopolico para controlar narrativas internas, etc...

Vamos voltar para o começo, o caso do Google.

O contexto é bem claro e obvio... a PL é sobre o Google e outras empresas de internet. Isso quer dizer que o Google tem um conflito de interesse direto com a PL: Ele não quer que o projeto de lei seja aprovado pois vai afetar seus serviços. A notificação é literalmente sobre isso, é só ler o meu post com a fonte direta para o documento: https://bitcointalk.org/index.php?topic=5450953.msg62210902#msg62210902


Tudo isso eu mencionei ali. É pedido de transparência... mas há quem não goste de ler e fique repetindo o senso comum e reacionário que "é censura".

Mas voltando...

Ao mesmo tempo, o Google tem um alcance desproporcionalmente gigantesco. Ela é a página inicial da internet e é o ponto inicial de qualquer pesquisa de centenas de milhões de brasileiros.

Ao escrever um artigo com sua opinião "a PL é ruim" e sem esclarecer o seu conflito de interesses, o usuário é mal informado. Esse usuário mal informado pode servir como massa de manobra para bloquear a PL.

Bloqueando a PL, você afeta todo o país. Se isso é ruim ou bom, vai de opinião... mas é bom para a Google e eles utilizam da sua influencia desproporcional para tal. Isso, em outros casos, potencialmente afeta diretamente a vida de centenas de milhões de pessoas, a estabilidade do país, as eleições, enfim... a sociedade como um todo.

A regulamentação serviria para não ficarmos à mercê de uma gigante da tecnologia que pode a qualquer momento modificar seus algoritimos para mudar o rumo do debate nacional, de forma desproporcional, e passar a sua agenda. Recomendo que assista o documentário "O Dilema das Redes"... a coisa é bem pior do que parece.

Novamente, em nenhum caso estou defendendo censura. Adição de transparência não é censura, pelo amor de deus!!!!!!

Entendeu?

Ué, claro que é o tema. Se há um motivo justificavel para o consumo, a coisa muda gigantemente e totalmente. Não é consumo pelo consumo, assim como o consumo energetico das industrias é justificavel pois elas nos dão bens necessários para a sobrevivencia.

Tron é apenas uma blockchain (TRX é a moeda nativa dela). O cara envia USDT por meio dela (por ser barato, coisa de $0.05) e eu troco por BTC ou deixo o próprio USDT na exchange. Uso o endereço da exchange, pois nem carteira tenho.

Tem todo um mercado para stablecoins em dólares (basicamente USD on-chain), eu mesmo já usei muito. No Bitcoin já tivemos a sidechain chamada de Omni que suportava ela, mas o negócio não era eficiente e hoje em dia ninguém usa.

Noted, I'll see if it's viable.

It's open source: https://github.com/ninjastic/BitcoinFeesAlert-bot

---

Btw, the bot is now using the "hour" fees by default. Other options will come as soon as I stop being lazy.

Não é contexto por contexto. Não é aumentar o número de linhas e falar que é contexto. É, mais importante do que todos, sobre citar o possível conflito de interesses (caso Google).

Aí vai ser a quebra de leis, o que caracteriza crime... boa sorte.

Não acredito nisso. Quem tem o hábito de pesquisar vai seguir pesquisando, só que com um ponto de partida importante que pode até mesmo garantir outras buscas (exemplo: adiciona-se o contexto que a lei X pode ser boa pois garante o direito tal; ai a pessoa sabe que o direito tal é algo a se pesquisar).

O problema é quem não pesquisa nada e de todas as formas vai continuar sem pesquisar, só vivendo da opinião alheia (enviesada). Com o contexto pelo menos se garante que algo importante não vai ficar de fora.

Se o "community notes" do twitter fosse disseminado pela internet, muita coisa melhoraria... pode ter certeza.

Qual? USDT?

Alguém pediu para doar nessa moeda, então adicionei... além do mais, até shitcoins você pode vender.

---

Aproveitando o post, agora tem como adicionar o bot em chats de grupo (uma comunidade, etc...). É só adicionar ele e rodar um /start.

Criando o tópico oficial no board Português pois as taxas estão abismais.

@BitcoinFeesAlert_bot



Comandos:

/alert X - onde X é o valor em sats/vbyte para ativar o alerta (a.k.a quando as taxas de ~1 hora <= X, de acordo com o mempool.space).
/fees - manda as taxas atuais (de acordo com o mempool.space).
/tx XXXX - te avisa quando a sua transação de id XXXX é confirmada na rede.

Sempre que você recebe uma notificação de taxas, tem que ativar ela novamente com o mesmo comando /alert X.

Exemplo: Eu quero ser notificado quando as taxas de ~1 hora alcancem 2 sats/vbyte (<=), então eu uso o comando /alert 2. Quando essas taxas abaixarem para 2 sats/vbyte, o bot vai me notificar UMA VEZ. Para ser notificado novamente, eu tenho que rodar o comando novamente. Isso acontece para evitar que você fique sendo notificado toda hora da mesma taxa.

Pode me dizer qual o problema em fazer isso? Mais especificamente, qual o problema em pedir para a Google adicionar o contexto do assunto? O mundo não funciona melhor quando todo mundo entende as consequencias de ambos os lados (os pros e contras) e toma decisões baseados no âmbito geral? Qual é o problema de MAIS informação, ao invés de um único lado de informações que estão incompletas de maneira proposital para pintar uma versão tendenciosa pré-calculada?

Sabe quem é contrário a isso (não digo o seu caso)? Pessoas que querem a desinformação, que querem crescer ao poder com a assimetria de informação. Pois assim um grupo tem o poder de falar X, enquanto esconde Y que corretamente declararia que "não é assim".

Vou te dar um exemplo hipotetico que te afetaria:

- Um banco é dono de uma empresa que é acessada todos os dias por 100 milhões de brasileiros (~50% da população).
- Como eles odeiam o Bitcoin e querem lucrar com seus bancos, certo dia, postam em sua página inicial que o Bitcoin é super poluidor e que deve ser banido urgentemente.
- O cidadão médio vai ler isso e tomar a opinião para sí.
- A lei proibindo o Bitcoin é aprovada! ... Pelo menos não obrigamos o poderoso do meio da comunicação a informar que, na verdade, o Bitcoin tem suas vantagens!

Na teoria: "olha só, deixamos eles livres! leu quem quis "
Na prática: o Bitcoin foi banido, somos menos livres.

Estou de acordo, adoraria isso! Mas vamos pensar primeiro no contrário, seguindo os moldes do exemplo que postei acima:

Artigo 1: O Bitcoin só gasta energia. É um horror! Tem que ser banido imediatamente!!
Artigo defensor (adiciona contexto): O gasto energético do Bitcoin se deve devido ao seu modelo de segurança. Além do mais, pode incentivar a produção de energia limpa em locais isolados onde se há uma forma de manter os seus custos enquanto a energia seria normalmente desperdiçada por falta de demanda.

Sou super favorável ao contexto, tendo como exemplo a nova funcionalidade do twitter que adiciona uma nota com o contexto super necessário para certos tweets publicos, assim todo mundo fica bem informado.

Exemplo:



Tweet: "Idosos vão receber o seu maior cheque em 10 anos graças à liderança do Biden!! - olha como o Biden é legal e um ótimo presidente, né?
Contexto: "Vão receber o seu maior cheque devido à inflação explosiva. A lei que garante esse aumento que segue a inflação foi assinada em 1972" - pera... então o Biden não foi o bonzinho nessa história? Na verdade o seu governo tem piorado as nossas vidas com o descontrole da inflação??

O maravilhoso poder do contexto!!

Fatos são fatos, indepentende do lado que os dissemina. Qual seria o problema?

Você seria a favor do Estado controlar os jornais e radios, disseminando apenas a sua opinião e sem o contexto dos fatos?

Se a resposta for não, troque "Estado" por "bilionário" ou "X empresa privada" e responda novamente... tá vendo como é interessante? Provavelmente com o Estado é 1984, enquanto com o bilionário é "livre mercado".

"Ah, mas é só ler outro jornal/radio" - Sim, no mundo das fadas. Na prática um (nesse caso, o Google) tem quase que o monopolio da internet (google, youtube, gmail, etc...) e molda opiniões da sociedades (até por meio dos seus algoritimos). E se o outro lado não tiver esse alcance?

Situação hipotetica super possível: O cidadão médio entra no Google e vai se informar... então pesquisa "o que é a PL2630/20". O Google altera o seu algoritimo para garantir que os resultados são todos contrários ao PL, assim o cidadão médio nunca vai entender que o PL pode ser na verdade bom. Está certo isso? Eles tem carta branca por que "são uma empresa privada"? Um dos pontos da PL é evitar esse tipo de situação onde a empresa bilionária faz essas alterações indevidas.

Para mim, nenhum dos dois poderia. Nos EUA já não é permitido que empresas controlem diversos meios de comunicação, por exemplo.

Tente ler o post direitinho. A opinião pode e vai circular. Não pediram para tirar a opinião do google (ou seja, não é censura), apenas pediram para que fosse adicionado contexto.

Também pediram para garantir que o Google não cometa a sua próprio censura (privilegiando conteúdos que ele prefere). Quer mais anti-censura que isso??

@joker_josue, sempre leia esses posts reacionários com muito cuidado. Assim como tem que tomar cuidado com quem fala "é pelas nossas crianças", tem que se tomar cuidado com quem fala que o governo vai implementar o comunismo, que vai censurar tudo, etc... Infelizmente esse é o Brasil nos tempos atuais, é uma dor tremenda discutir qualquer coisa relacionada com política.

Assim como o bitmover diz que "cerca de 50% da população apoia tudo o que o partido faz", o contrário pode ser dito. Cerca de 50% não só lambe os caras do outro lado como também são contra tudo o que o atual partido apoia.

Essa é a importancia da leitura, de ir buscar uma informação você mesmo. Assim você fica protegido contra os tendenciosos de cada lado.