Mich stört an dem offenen Brief, dass da ausgerechnet ein "zentralisiertes DeFi"-Unternehmen dahintersteckt. Dabei sollte eine solche Initiative von den Nutzern selbst ausgehen. Das macht diesen offenen Brief angreifbar.

Das "jede Person" in Punkt 2 ist zudem falsch, da nur Personen betroffen wären, die professionell NFTs selbst erstellen und anbieten, also in dem Fall Unternehmer sind. Bei Unternehmen nur die, die eigene NFTs kreieren.

Der allerwichtigste Punkt ist dagegen imo ganz klar Punkt 3, der viel weiter vertieft werden sollte, da durch die neue Regelung irgendwann jeder Bitcoin-User, der auch einen zentralisierten Dienst nutzt, potenziell in Gefahr kommt seine persönlichen Daten zu verlieren, es braucht ja nur einen gehackten Dienst in der Transaktionskette dafür. In diesem exzellenten Beitrag hier im Forum finden sich da einige Punkte.

Edit: Außerdem steht die Regulierung sozusagen im Widerspruch zur DSGVO, die EU würde also zwei diametral entgegengesetzte Ziele verfolgen.

This is basically version 2 of the theory I outlined in the OP.

Thinking a bit about it, I think this could have been worked - but mainly in bull markets or sideways markets. In these cases, the miners aren't driven out due to a price drop, but due to a disproportionate hashrate/difficulty increase (superior to the BTC/USD price increase) which makes mining unprofitable for them. If there's still positive sentiment, then they can hope for a short term price increase and thus the "miners become buyers" could make some sense even at a larger scale. This would, however, not constitute a "floor" for a bear market but even generate more FOMO for the bull market.

While this is obviously also possible in bear markets from ex-miners who believe that Bitcoin is undervalued, these ex-miners need deep pockets for that to have any positive effect that exceeds the (already present) effect of "Bitcoin believers" who buy BTC in bear markets but have never mined, because of the long periods they would have to hodl to make profit (e.g. between mid-2014 and mid-2016).

I think you may be right that there may have been a small "floor" effect let's say in the late 2011 bear market when CPU miners were still the norm, and those who mined in 2010 and early 2011 and sold in the bubble phase in mid-2011 were massively able to buy the $2 bitcoins of late 2011. But since mining is an optimized industry I don't believe this to be possible, at least not at a large scale. I believe at least in 2018 this should already have been the case, so I think my conclusion still is valid.

@stompix: Fair enough. I don't think they can permit themselves everything (and even less so in bear markets), but they may have a larger margin to operate than one could believe at a first glance.

Yes, this is the base I also part from in the OP, which leads to my disagreement with both variants of the "floor" theory. (I think you didn't mean "halving" but "difficulty adjustment").

Of course, there are situations where smaller miners are driven permanently out of the game, mainly in longer bear markets, because if they have to stop operations and then start again after a diff adjustment, their rentability is much lower than that of those who can stay inside the business, so they'll be slowly driven out.

This happened with CPU and GPU miners a long time ago (in the period 2011-2014). Once the difficulty has then adjusted, this leads probably to a higher market share for the more "optimized", bigger mining farms. There may be new entrants of the "smaller miner" class, but it's more difficult to enter a market than to stay inside, so I don't think it outweights those smaller miners leaving the business.

(This means that I'm now thinking a bit different than what I wrote in my second post in 2018. But this doesn't modify my thinking about the "floor" theory.)

However, such an event would even be more bearish for the price, because to cover costs from the shutdown of operations, and to rescue at least a part of the capital, the bankrupt miners will sell all their coins they could perhaps have hodled (speculating on a price increase which didn't come) as fast as possible. This should counter the effect of the "floor" theories mentioned in the OP adding more BTC to the supply.

@kryptqnick: The category you're mentioning would be also invalidate the floor, one could call them "hoping unsuccessful miners". However, some of these would have to shut down operations due to pressures (growing debt, diminishing investment funds, etc.).

Conclusion: As everybody and their mother basically agrees with me here that the "price floor" doesn't exist, I think we can bury this "mining cost price floor" theory as a strange piece of 2018 economic esotericism. Perhaps the theory was born out of frustration with the bear market of this year, to create at least a bit of hope. But ... as history told us from 2019 onwards, the theory wasn't needed.

1337leet (oder "Alice" im Beispiel) kann ja den Eltern / Angehörigen eine Paperwallet erstellen und auch die Transaktion auf Papier ausdrucken. LoyceV hat bei seiner (etwas anderen) Methode auch beispielsweise eine "Recovery Sheet" erstellt, siehe hier:


Am besten kann man das Ganze ja mit den Metallplatten-Gravierungsmethode von @willi9974 kombinieren.

Die große Gefahr ist ja nicht, dass die Angehörigen die Coins klauen, sondern dass sie entweder Opfer eines Malware-Angriffs werden, oder aber auch dass die physische Wallet (Paperwallet, Metallplatte etc.) gestohlen wird.

Die Methode, die ich oben beschrieben habe, verhindert dieses Problem, solange Alice, also die "vererbende" Person lebt und reagieren kann (das gilt auch für LoyceV's Methode mit nLocktime). Sie transferiert die Coins einfach innerhalb des Zeitfensters zurück, erstellt einfach eine neue Wallet für den Erben und eine neue Transaktion.

Agree here, it's of course still a simplification.

We can also only talk of a real "floor" at a price which is well below the price where the first miner would give up, because (if the "mining cost price floor" theory was true) for it to have any effect there would have be a significant number of miners to shut down operations (I assume at least 20-30%), at least temporarily.

This applies also for those miners who have paid for their own electricity generation, i.e. those mining with electricity coming from an own wind turbine or solar farm. So yes, you would have to add this miner group to the "altruist" miners which will ensure there's a significant hashrate even after a large price drop.

For miners improving their hardware with a significant investition it could also make sense to buy put options during this time, so they can ensure to sell their bitcoins for a certain price. These miners would also not be shutting down operations even if Bitcoin went to near zero.

I however don't know how widespread these models are in comparison with more traditional approaches (=paying for electricity after consumption, and without using options). I would love to see estimates, if someone knows.

Yep, agree too here, although if they behave in a too risky way (i.e. increasing hardware expenses in times where a bear market is likely) they may lose their income stream from investors. But these companies will of course have a bigger margin to operate before they'll have to shut down.

All those groups are invalidating the "price floor" theory even more as even in a large drop it would be extremely unlikely that the hashrate decrease is so big that there is an effect on Bitcoin supply/demand or even a "death spiral".

Agree also with your answer to @Hydrogen.

Hier wären technische Lösungen denkbar, bei denen bei einer Bitcoin/Lightning-Zahlung automatisch ein Kauf in gleichem Wert erfolgt. Hatte nicht Strike mal sowas geplant oder erinnere ich mich falsch?

Hier sehe ich allerdings den Unterschied zwischen einer Zahlung und einem Umtausch in Fiat (der "neuen" Coins) nicht. Wenn man in beiden Fällen 27,5 % zahlen muss (hab mal kurz die Österreich-Steuer-FAQ durchgelesen) ergibt sich kein Vorteil durch das Zurückhalten der Coins - es sei denn, man spekuliert darauf, dass die Steuer irgendwann wieder zurückgenommen/geändert wird oder wieder eine Haltefrist kommt.

Problematisch bei solchen Regelungen ist aber tatsächlich, dass Bitcoin gegenüber Fiat-Währungen bei Zahlungen zusätzlichen administrativen Aufwand verursacht.

Es ist imo ein Hemmnis beispielsweise für die Attraktivität, das Gehalt in Bitcoin zu bekommen oder wesentliche Teile davon monatlich in BTC umzutauschen. Gerade wenn man mit BTC Banking ersetzen möchte (und gerade die "Unbanked" haben ja nicht viel Geld übrig).

Das wäre die Voraussetzung, dass sich Bitcoin als Zahlungsmittel wirklich etabliert (und man nicht nur ab und zu ein paar Kursgewinne, Bounties o.ä. für Zahlungen verwendet). Es ginge letztendlich darum, einen kompletten Wirtschaftskreislauf zu erschaffen, der Bitcoin nicht verlässt. Die Volatilität macht aber oft den Wechsel in Stablecoins oder Fiat nötig, wenn man nicht (kurzfristige) Risiken auf sich nehmen will, die sich viele einfach nicht leisten können, gerade außerhalb der "reichen" Länder.

Sicherlich ist Erotik/Sexarbeit ein Markt, in dem eine Bitcoinnutzung attraktiv sein kann und auch bereits teilweise ist. Allerdings doch eher eine relativ kleine und dazu noch teilweise ethisch fragwürdige* Nische - für eine "Etablierung" als Zahlungsmittel müssten wesentlich mehr Nischen dazukommen.

*Klar gibt es Menschen, die komplett freiwillig in diesem Bereich tätig sind, das ist aus meiner Sicht nicht zu beanstanden. Die Mehrheit ist es aber wohl nicht; solange sich das nicht ändert (was auch mit generellen Ungerechtigkeiten in der Gesellschaft zu tun hat) trägt eine Etablierung von Bitcoin in diesem Bereich m.E. nicht unbedingt zu einer Etablierung in anderen Bereichen bei.

I am glad that this thread was dug up out of the darkness because I find the topic still interesting, but for those "necroing" here please look at the date it was posted The number of $5000 was the number often mentioned in 2018 when also the Bitcoin price was hovering around that, but today that number would be much higher (I guess > $20K or even $30K).

I think you understood the concept a little bit wrong, above all regarding your last two sentences; $5000 was referring to a price for 1 BTC, not to a cost the miner has to bear.

The "floor" I was talking about has to do with different price levels which could be described in several (slightly different) ways:

a) "the (minimum) Bitcoin price at which every miner which is currently mining will make a profit if he sells the coins regularly".
b) "the (minimum) Bitcoin price at which every miner which is currently mining will cover their costs if they sell the coins regularly".
c) "if the Bitcoin price fell below this price, then at least one miner will have to turn his equipment off"
d) "if the Bitcoin price fell below this price, then at least one miner will go bankrupt and leave mining forever"

These prices are slightly different in descending order from a) to d), it's possible the difference between price a) and d) is at least 20-30%, because miners can have some accumulated capital to continue operations before they shut equipment off or even go bankrupt.

The implications are also slightly different: a) to b) will probably not lead even to a drop in hashrate (but can "cap" the hashrate increase, like stompix wrote back in 2018); c) will lead to a temporary drop until the difficulty adjust, and d) maybe to a permanent drop.

But that doesn't matter that much. The point is that Bitcoin's difficulty mechanism is designed in a way that only an extremely fast price drop (let's say a sustainable 95% crash in a single day) could throw most of the miners out so a "death spiral" like it was mentioned above in the Coindesk article begins; even then "altruist" miners should sustain it. All these prices (a) to d)) are re-adjusted every 2 weeks when Bitcoin's difficulty changes again. They can also adjust due to other reasons, like the electricity price in major mining regions, price changes of mining equipment, etc..

Now again to the "price floor" - in the OP I described two variants which were mentioned in this forum; the first version makes reference to prices c) and d) (miners temporarily or pemanently shutting down, so less coins are "produced" for a while and supply goes down, which could have an effect on price), the second one to price a) (it could be more profitable to buy bitcoins than to mine them, so demand goes up). I dispute both, like I wrote in the OP.

I dispute that, see OP.

The "virgin bitcoins" are indeed an interesting addition to the theory, although the premium the miners get isn't very high as far as I know. On a first glance, this could make it easier for miners to survive if price falls below their "profit threshold". However, if most or all miners sell virgin bitcoins for a premium, then this means that the hashrate is always slightly higher than it would be without that premium, so it levels out again - difficulty is then always a little bit higher, and it becomes more difficult to mine and get the premium. The price levels a) to d) would still stay intact.

Das stimmt schon. Allerdings ist der Weg "Spekulant" (oder zumindest "Sparer") -> "echter* Bitcoiner, der sich um die Eigenverantwortung usw. kümmert" zur Zeit noch der Standardweg, um richtig mit Bitcoin warm zu werden. Es gab da ja mal eine Theorie, dass Bitcoins Spekulationsblasen das beste Marketing sind ...

Nehmen wir mal den Worst Case: Ethereum (oder Ripple, Cardano oder was auch immer, vielleicht sogar mehrere von den zentralisierten Shitcoins) schaffen das "Flippening". Bitcoins Kurs stürzt um 90% oder mehr ab, auch weil Saylor, Bukele und Co. ihre Holdings jetzt halt doch in den neuen Branchenprimus verschieben. Kurz danach kommt es zu einer neuen ICO/NFT/Metaverse-Scam-Welle - solche Fälle profitieren ja von Ethereums Propularität - und die Regulierung zieht als Reaktion darauf, politisch unterstützt von den vielen Enttäuschten, in vielen wichtigen Staaten so scharf an, dass sich kaum noch jemand um Bitcoin kümmern möchte.

Es wäre schon schön, ein solches Szenario vermeiden zu können; es wäre wohl nicht der "Tod" von Bitcoin, aber könnte darauf hinlaufen, dass Bitcoin mindestens für einige Jahre weg von der Bildfläche wäre.

Mit deinem Fazit dagegen stimme ich vollkummen überein.

@thandie: Du hast womöglich Recht, dass es hier in diesem Artikel tatsächlich eher um Leute wie Thiel (den ich persönlich äußerst unsympatisch finde) geht als wirklich um Bitcoin. Dennoch denke ich, dass Widerspruch gegenüber dem Standpunkt des Artikels geboten ist, egal ob hier, in Kommentarspalten oder anderen Medien. Denn ganz abgesehen von dem, was ich oben über den Äpfel/Birnen-Vergleich schrieb: Bitcoin sollte auch nicht politisch in irgend eine Ecke gesteckt werden, und schon gar nicht in die rechte Ecke rund um Trump.

*hab da kein besseres Wort gefunden (natürlich gibt es keine "echten" und "unechten" Bitcoiner), gemeint ist der, der Bitcoin wegen seiner technischen Vorzüge nutzt und nicht nur, weil es "up" geht

Komisch, ich dachte ich hätte in dem Thread schon mal was geschrieben, war aber wohl ein anderer Thread (zum gleichen Thema).

Ich bumpe mal aus dem Anlass, dass ich eine neue Methode zur "trustless" Vererbung von Bitcoins entdeckt habe (das sogenannte "Broadcast Delay Bitcoin Inheritance Protocol"), die eigentlich ziemlich einfach und unkompliziert ist und auch letztes Jahr testweise in einer Wallet implementiert wurde. Sie nutzt nur Bitcoin-native Möglichkeiten und ist nahezu 100% vertrauenslos, braucht also keinen Verwahrdienst.

Ausgangslage: Alice hat eine Cold Wallet mit Coins, die sie nicht oder nur selten bewegt, und möchte sicherstellen, dass ein Angehöriger, Bob, Zugriff darauf bekommt, wenn ihr etwas passiert (Tod, Pflegebedürftigkeit, etc.)

Methode: Alice erstellt eine Transaktion mit einem Timelock, ohne diese zu broadcasten. Diese bewirkt zweierlei (mit einer Verzweigung per OP_IF implementiert):

1) Die Coins werden auf die Adresse des Angehörigen Bob transferiert, diese kann sie jedoch erst nach einer langen Zeit (z.B. ein halbes Jahr) weitertransferieren. Dies wird mit CheckSequenceVerify (OP_CSV) erreicht.
2) Die Coins können mit Alices Private Key jederzeit verschoben werden.

Die Transaktion signt Alice und gibt sie an Bob weiter, der sie nun verwahren kann. Sobald Alice etwas passiert, broadcastet Bob die Transaktion, wartet den Timelock ab und hat Zugriff auf die Coins.

Teil 2 stellt sicher, dass wenn Bob die Transaktion aus Versehen oder absichtlich zu früh broadcastet, Alice sich die Coins sofort zurückholen kann. Alice muss dafür alle paar Monate ihr Wallet prüfen. Aber Bob hat keinen Anreiz dies auszunutzen, denn sollte er diese Transaktion absichtlich zu früh broadcasten und Alice es bemerken, wird das mit dem "Bitcoins erben" sicherlich nix mehr

Diese Funktionsweise erinnert an Lightning. Der Timelock gilt ab dem Zeitpunkt, wenn die Transaktion gebroadcastet wurde. Sie verschiebt sich also automatisch immer weiter in die Zukunft, wenn nichts passiert, was den Vorteil gegenüber der Methode mit nLocktime darstellt, die hier beispielsweise von LoyceV vorgestellt wurde.

Ich halte das auf den ersten Blick für eine ziemlich gute Methode. Natürlich muss man, wenn man die Coins verschieben sollte, eine neue Transaktion erstellen, aber bei Cold Wallets sollte das ja nicht oft vorkommen.

---

Der Code dafür sieht so aus (ich quote dazu den Originalthread von Andriian):

My favourite solution is the timelock dead man switch with nLocktime, which is described in this thread. The problem is that the popular wallets don't make it too easy to create this kind of transactions. You can of course create timelocked transactions with them, but there are some caveats:

- the GUI in Electrum for example lets only enter you the raw nLocktime value, which isn't very intuitive seems to have been improved with newer versions, where you also can enter a date.
- when you move coins, you have to create a new nLocktime transaction.
- before the timelock expires, you have to move your coins, otherwise the other party gets access to them.

So to make the whole process more intuitive a specific GUI would be needed, which lets you input the heirs' addresses and alerts you when to move coins or when to create a new timelock transaction. It's possible that the OP meant this, but they're a bit imprecise with their usage of "dead man's switch".

I'm thinking about a feature request for Electrum, for example. This version is also interesting and a bit easier to implement (it seems it was implemented in a mobile wallet last year).

Ich meinte ja nicht unbedingt, dass ich Ethereum an sich als "negativ" ansehe (ich fand es am Anfang durchaus interessant, zur Zeit eher "meh", hab jedenfalls noch keine Killerapp gesehen).

Negativ sehe ich eher, dass Bitcoin, Ethereum, NFT und alles Mögliche von den Medien und der Öffentlichkeit in einen Topf geworfen wird. Das färbt dann auf die nicht crypto-affinen Teile der Öffentlichkeit oft so ab, dass es sich doch sowieso um einen Spekulationshype ohne irgendwas dahinter handeln muss.

Und da schließt sich dann der Kreis zur Regulierung: solange sich das nicht ändert, wird eine scharfe Regulierung auch von Bitcoin immer Unterstützung von größeren Teilen der Öffentlichkeit haben. Auch beim Thema PoW/Ökologie. Weil nicht klar wird, was Bitcoin eigentlich will, sondern der Spekulationsaspekt weit im Vordergrund steht.

Das mag sein.

Das stimmt auch wieder, es wird ein buntes Ökosystem generiert . Allerdings beziehe ich mich eher auf das, was bei CMC unter "Coins" gelistet wird. Da stehen dann auf den ersten 20 Rängen drei, vier dezentrale Coins, darunter Bitcoin (wie als wäre er ein Shitcoin mehr, nur halt ein besonders großer) und der Rest sind zentralisierte premined Coins oder sogar Token. Auf den Beobachter wirkt es so, als sei Bitcoin dasselbe wie z.B. den von dir erwähnten Binance Coin, eigentlich einem Extremfall der Zentralisierung.

Hier sehe ich es eher wie 1miau ... natürlich juckt "echte Bitcoiner" ein Flippening nicht, die breite Masse aber schon. Es bestünde die Gefahr eines (zumindest temporären) Rückfalls, wenn Bitcoin tatsächlich "zum alten Eisen" erklärt wird, sozusagen als "Vorläufer des Shitcoin-Casinos". Allerdings, wie schon gesagt: würden die Medien klarer herausstellen, dass Bitcoin eben fundamental anders ist als Ethereum oder Ripple, wäre ein Flippening eigentlich keine "Story" mehr (bzw. eher eine Randnotiz, wie als die "Market Cap" von Bitcoin die von Facebook übertraf) weil es eben klar wäre, dass es Äpfel und Birnen sind.

The chart you're displaying shows well that the bullish trend channel which began in January is still not broken.

Currently the bottom of the main trendline is between 39,5K and 40K; if we take into account the dips into the lower 30Ks, then the bottom is currently at about 36,5-37K USD.

My theory for this "bearish move" is that the bottom of this channel wasn't tested for a long time and the resistance mentioned in this Wall observer post at about 43.3K wasn't broken thoroughly, so a selloff of short-term orders and a downward move was to expect.

My sentiment is currently "sideways"; there's a good probability we can continue in this bullish channel but it's not going to be straightforward. So I've voted for "no", if we're in a bear cycle it didn't start "right now" (I agree here with @coolcoinz).

Bei 39-40K befindet sich der Preis in einem Gebiet, in dem der engere Bereich des derzeitigen bullischen Trendkanals (der im Januar dieses Jahres begann) seinen Boden hat:



Nimmt man die Ausreißer dazu, befindet sich der absolute Boden des Kanals derzeit etwas unter 37K (US-Dollar).

Bisher also ein normaler Montagsdip, vielleicht ein guter Punkt zum Nachkaufen.

PS: sehe auch gerade diesen Tweet: die untere Linie des Trendkanals liegt sehr nahe am 600 SMA.

Sag ich ja

Schuld an diesen Äpfel-Birnen-Vergleichen sind meines Erachtens hauptsächlich die Altcoin-Exchanges, die suggerieren, es handle sich bei allen "Coins" um Dinge der gleichen Art.

Insbesondere Binance darf man hier kritisieren, die ja die Oberhoheit über die Website coinmarketcap.com besitzt. Früher konnte man dort noch "substantially premined" Coins herausfiltern, da blieb dann immer weniger übrig, und ganz still und heimlich wurde das Feature ganz abgeschafft. Schließlich sind die diversen Hypes und Pump & Dumps rund um zentralisierte Altcoins für Binance gut fürs Einkommen nützlich, und Ethereum mit seinen Tausenden Tokens spielt dabei ja eine zentrale Rolle.

Ich denke man muss diese Dynamik verstehen um diese Vergleiche und die Träume von einem sogenannten "Flippening", die ja Ethereum-Fans immer noch verbreiten, zu verstehen.

Ob man sie irgendwie durchbrechen kann ist die Frage. Es wäre eigentlich (aus "idealistischer" Sicht) schon wichtig, da gerade die zentralisierten Alts wie Ethereum (mit ihren klar an Leuten wie Mark Zuckerberg und Steve Jobs orientierten "Leaders") zu einer Wahrnehmung in der Öffentlichkeit geführt habe, es handle sich bei dem ganzen Krypto-Gedöns nur um eine Spekulationsblase dubioser "Unternehmen" vergleichbar mit 1999-2001. Man braucht sich nur die Kommentarspalten diverser Medien durchzulesen.

Das gerade Bitcoin eben kein Unternehmen sein will, sondern es um eine neue Art des Umgangs mit finanziellen "Werten" geht, mit mehr Eigenverantwortung und weniger Mittelsmännern, bleibt dabei außen vor.

Heike Buchter (Zeit Online) hat sich mal mit der Bitcoin-Konferenz in Miami befasst, mit Seitenhieben auf Peter Thiel und Bitcoin, das langsam "angegraut" sei und langsam gegen Ethereum an Boden verliere, das die Basis für den "NFT"-Hype darstelle. Nur um eine mit Bitcoin verbundene Schlagzeile zu generieren, habe Thiel Warren Buffett attackiert (der ja Bitcoin-Skeptiker ist). Ansonsten sei die Konferenz ein "nostalgische(s) Treffen Gleichgesinnter".

Quelle: Zeit Online

Man könnte Frau Buchter nun folgendes antworten:

- 2022 hat die Dominance von Ethereum bisher abgenommen, die von Bitcoin dagegen ist gestiegen (wenn auch in beiden Fällen nur leicht) (siehe Coinmarketcap). 2021 hat zwar Ethereum Boden gutgemacht, aber im Artikel wird es so dargestellt, als sei bei Bitcoin 2021 ein Hype passiert und nun ginge dieser zugunsten von ETH dem Ende zu. Richtig ist, dass der Hype etwas abgeflaut ist, wie bei jedem ATH bisher; dies gilt aber für beide Plattformen (und wie gesagt, vom Kurs her etwas stärker für Ethereum).
- Der NFT-Hype könnte seinem Ende zugehen, da "NFTs" nicht wirklich besonderes sind und man eigentlich dafür keine Kryptowährungen braucht (wie schon einmal in diesem Forum richtig beschrieben, ist es eigentlich nur eine Public-Key-Infrastruktur, die halt Kryptowährungen für den Verkauf/Kauf nutzt).
- Ethereum war immer schon für Hypes anfällig, die seine Dominanz kurzzeitig erhöhten, was mit dem ICO-Hype 2017/18 passiert ist, weiß glaube ich jeder hier - NFTs könnte ein ähnliches Schicksal bevorstehen.
- Was aber in solchen Berichten viel zu selten erwähnt wird, ist der Unterschied zwischen einem zentralisiert gesteuerten Coin wie Ethereum (bei dem, wie man nicht genug betonen kann, bereits "auf Order des Chefs" Transaktionen zurückgenommen wurden) und einer dezentralen Plattform wie Bitcoin. Deshalb kann Bitcoin gar nicht gegenüber Ethereum "angrauen", weil es zwei verschiedene Assetklassen sind. Käme jetzt z.B. Grincoin oder Monero mit etwas Revolutionärem und einem neuen Hype an, wäre es vielleicht etwas anderes, da deren Governance-Modell dem Bitcoin-Modell eher ähnelt.

Fazit: Der Artikel ist "angegraut"er als Bitcoin

Hallo,

ich wollte mit diesem Thread (wie schon angekündigt) eine Ergänzung zum Kursverlaufthread eröffnen, in dem frei über die langfristigen Aussichten von Bitcoin als Zahlungsmittel diskutiert werden kann. Hier können also Meinungen abgegeben sowie relevante News ausgetauscht werden.

Der Zeitpunkt scheint gut, denn gerade gestern wurde auf der Bitcoin-Konferenz in Miami beispielsweise eine Integration von Bitcoin in die bekannte eCommerce-Plattform Shopify angekündigt, über die man bei McDonalds, Walmart usw. zahlen kann. Auch Zahlungsdienstleister wie PayPal, CashApp und andere integrierten Bitcoin immer enger in der letzten Zeit. Also es tut sich was!

Eine kleine Einführung, gerade für die, die noch relativ neu bei Bitcoin sind:

Bitcoin als Zahlungsmittel steht auch 13 Jahre nach seiner Einführung noch etwas in den Kinderschuhen - es wurde von vielen Unternehmen zeitweise eingeführt, aber einige gaben es wieder auf - und wird daher mehr als spekulative Geldanlage wahrgenommen. Es gibt zwei große Hürden zu bewältigen: einerseits die Volatilität des Kurses, die für Konsumenten und Händler Risiken birgt und es schwer macht, Preise in Bitcoin festzulegen, und andererseits die Skalierbarkeit - ohne weitere Lösungen wären maximal 15 Zahlungen pro Sekunde möglich. Für Nutzer besteht das Problem, dass wenn man sich an dieses Limit annähert, die Transaktionsgebühren immer höher werden, da immer mehr Transaktionen um Blockchainplatz konkurrieren.

Für das zweite Problem, die Skalierbarkeit, scheint sich Lightning Network als Lösung durchzusetzen. Man kann sich Lightning vereinfacht wie eine Prepaid-Karte vorstellen: Man "lädt" einen Channel mit einer Bitcoin-Transaktion auf und kann dann mit diesem Guthaben so lange andere Netzwerkteilnehmer ohne eine On-Chain-Transaktion bezahlen, bis dieses Guthaben aufgebraucht ist - und noch besser: man kann das Guthaben auch über das gleiche Netzwerk wieder aufladen, indem man selbst Bitcoins über Lightning annimmt.

Mit Lightning sind potenziell Tausende, Zehntausende oder noch mehr Zahlungen pro Sekunde möglich, ein hartes Limit gibt es nicht. Lightning ist auch die Lösung, die etwa für die Shopify-Integration verwendet wird.

Beim Thema Volatilität gibt es mehrere Ansätze. Von vielen wird einmal erwartet, dass langfristig die Volatilität sinken dürfte. Es gibt einen Index namens BTCVol, der dies auch mehr oder weniger bestätigt - selbst wenn es bei manchen Crashes nicht so aussieht, früher^TM waren die Achterbahnfahrten noch viel heftiger.

Bis dorthin könnte als Übergangslösung das Nutzen von Stablecoins für Käufe auf der Bitcoin-Blockchain eine Lösung sein. Natürlich ist auch hier Lightning nützlich: über die Softwarelösung OmniBOLT wurden Ende März erstmals Tether-Transaktionen durchgeführt (Tether ist ein - umstrittener - Stablecoin, der an den US-Dollar gebunden ist). Andere Protokolle wie RGB und Taro können sogar algorithmische Stablecoins, die derzeit nur auf speziellen Smart-Contract-Blockchains wie Ethereum funktionieren, auf Bitcoin- und eventuell gar Lightningbasis ermöglichen. Für Merchants gibt es bereits seit Langem Payment-Prozessoren, die Bitcoin direkt in Fiatwährungen umwandeln und damit das Wechselkursrisiko verringern.

Schließlich gibt es noch das Thema Regulierung. In einigen Ländern wie China und der Türkei gibt es eine ausgesprochen Bitcoin-feindliche Regulierung, die die Nutzung als Zahlungsmittel verbietet. In anderen Ländern wie Bolivien ist die Nutzung nicht verboten, aber die Verbindung zum Finanzsystem stark eingeschränkt. In Europa und den USA dagegen ist die Regulierung im Bereich "Zahlungen" bisher relativ Bitcoin-freundlich, und in El Salvador ist Bitcoin gar gesetzliches Zahlungsmittel (möglicherweise bald auch in einer Region im benachbarten Honduras sowie auf Madeira). Allerdings könnte in der EU die Nutzung von Payment-Prozessoren, die Bitcoins in Fiatwährungen umwandeln, wegen schärferer Anti-Geldwäsche-Regeln deutlich komplizierter werden, siehe dazu diesen Thread.

---

So, Einführung ist lang genug. Wollte dann mal in die Runde fragen: Was haltet ihr von der Shopify-Integration? Kann diese den Durchbruch von Bitcoin als Zahlungsmittel bringen? Man muss ja auch die Psychologie betrachten: viele wollen ihre wertvollen Bitcoins nicht hergeben. Aber vielleicht ist das doch eine Initialzündung, da man ja oft zu wenige Gelegenheiten hat, um Bitcoin auszugeben, und sich dann kaum damit befasst (ist zumindest bei mir so), dazu kommen möglicherweise je nach Land/Region Bedenken wegen der Versteuerung der Gewinne vor dem Zahlungsvorgang. Wenn ich aber jetzt bei vielen Merchants plötzlich Lightning verwenden kann, sieht das vielleicht ganz anders aus. Und Bitcoin nachkaufen kann man ja immer ...

I think you mean the Tether transaction on Lightning on March 22.

However, I think both RGB and Taro seem to be more expressive than OmniBOLT; it looks like OmniBOLT is a pure token protocol (which allows centralized stablecoins where the issuer controls the supply, so you've to trust it), while Taro and RGB would allow more complex smart contracts, perhaps even algorithmic stablecoins - if this is possible via Lightning (I guess there can be problems if something like Dai's "global settlement" is needed, i.e. that stablecoins are automatically "back-converted" into the base asset).

I've also only now heard of both protocols and it's really interesting stuff

What exactly do you want:
1) that the transactions of your "unmined block" go through?
2) get the block reward with the "help" of a miner?

1) would be easy: like nc50lc wrote, you'll have to ensure the transaction fees are all above the current threshold to be mined. If you have 1 vMB (the number of transactions is not important, what's important is the weight) of transactions, then you'll in the last hours had to pay 0.02 to 0.08 BTC (between 2 and 8 sat/vByte), because currently the fees are cheap.

2), which is what I guess you want to do, is something normally should be discouraged by the Bitcoin protocol, as it could allow an attack. But it's also interesting to discuss it:

Let's say you prepare the block. You include a transaction with a generous fee which is significantly more than what a miner currently can expect currently for a mined block. The coinbase transaction goes to you instead of the miner (I'm not 100% sure if this is possible, but otherwise you could agree with the miner about a transaction to you which shares the block reward). So you're "sharing" the coinbase reward with the miner.

But, regardless of how you do the math, it will never pay off for you. The transaction fee you'll have to pay will always be larger of what you'll receive as reward.

The only case I can imagine where there "could" be a profit for you, is if you find some friends who need transactions to be mined urgently and would then also be willing to pay a higher-than-normal fee. You would then bundle a group of high-fee transactions together and "offer" them privately to a miner. However, this has also a problem: you must trust the miner, as he could simply take the transactions and include them into his own block which doesn't give you the reward. (Of course, he can also do the same thing with the transaction with the generous fee you sent to him.)

So as far as I understand, if 2) is really what you want, it makes no sense at all.

El caso Próspera en Honduras habrá que ver si prospera (pun not intended ). Hay que saber que se trata de una "zona de libre comercio", una llamada ZEDE, el modelo estaría basado en el concepto de las zonas económicas especiales de China como Shenzhen. El nuevo gobierno de Xiomara Castro parece que no está muy entusiasmado con las ZEDE y por ende podría eliminarlas. Sin embargo, como su alianza política no tiene la mayoría de dos tercios en el Congreso (necesaria para derogar la ley de las ZEDE), es improbable que se eliminen totalmente, puede ser que haya algún tipo de acuerdo con concesiones de los dos "bandos".

Hay que seguirlo de cerca, es un caso interesante, que tiene argumentos fuertes a favor y en contra; quizá se logrará cambiar las ZEDE para que funcionen de manera más transparente, o al menos preservar algunos aspectos como la introducción de Bitcoin como moneda de curso legal.

Da ihr Insider ja alle verschwiegen seid, hab ich mal selber nachgeschaut um was es geht.

Es geht wohl um eine Shopify-Integration von Lightning Network durch den Zahlungsdienstleister Strike.

Auch CashApp (ein E-Geld-Wallet von Square, sorry Block Inc.) wird Bitcoin integrieren und wohl Bitcoin-Gehaltszahlungen ermöglichen.

Hört sich jedenfalls gut an, zumindest für die "Bitcoin als P2P Cash"-Fraktion. Der Kurs hat allerdings bisher nicht reagiert.