Opinión potencialmente controvertida: si yo tuviera que diseñar una criptomoneda nueva desde cero, de hecho implementaría una emisión infinita. Pero lo haría de tal manera que los rewards de los primeros ~5-10 años bajen constantemente (no tengo todavía del todo claro si la mejor manera es a través de halvings o con una disminución contínua) y luego preservaría un nivel de recompensa por minería de, como máximo, 1-5% del monto que se usó para los primeros bloques. Básicamente sería similar a lo que hace Monero. El esquema de Dogecoin, en cambio, me parece demasiado inflacionario.

Pero en el caso de Bitcoin el problema es que hay un fork que debe ser gestionado, y además el número de 21 millones de coins es "sagrado" para muchos. Por ende, estaría en contra de cambiar el esquema. Estaría más a favor de encontrar una alternativa, como las sidechains con recompensa separada que ya mencioné.

Y estoy de acuerdo con Maxwell en un punto particular: Hoy no sabemos qué pasará en 2140 (o un poco antes, cuando las recompensas por bloque ya sean tan bajas que casi serían irrelevantes), la mayoría de nosotros ya no estaremos vivos en este año (si no aparece alguna tecnología milagrosa de extensión de vida, je). Es posible que el mercado de comisiones funcione y alcance con eso para sostener la minería, o que no funcione, y es también posible que la economía global haya cambiado de tal manera que el Bitcoin ya no sea necesario. Por ende no es nada urgente, si hace falta cambiar el esquema de recompensas tenemos mucho tiempo para diseñar una alternativa.

Ich klinke mich hier mal ein und würde sagen: teilweise richtig, teilweise falsch.

Richtig ist imo, dass Bitcoin eine Feuerprobe bevorsteht, wenn es mal für mehr als 5 Jahre kein ATH erreichen sollte. Es kann sein, dass dann der Kurs massiv absackt - sagen wir mal auf das Niveau eines Zyklus vorher (würde aus der Sicht von heute also ca. dem Bereich $1000-20000 mit Kernbereich $5000-10000 entsprechen).

Allerdings wird dieser Zeitpunkt zwangsläufig irgendwann kommen, da ein ewiges Wachstum ausgeschlossen erscheint. Vielleicht ist es sogar besser, wenn diese Feuerprobe daher relativ schnell kommt. Wir haben ja letztens schon eine Situation, die noch nie da war, überstanden: das Unterschreiten eines alten ATHs. (Ja, so ganz "durch" sind wir da vielleicht noch nicht, aber es sieht nicht allzu schlecht aus.)

Denen, die sich mit Bitcoin befassen, sollte dies bewusst sein. Ich gehe davon aus, dass der "Wissensstand" über Bitcoin und seine intrinsischen Vorteile mit der Zeit steigen wird und daher der Anteil der "Get-Rich-Quick-Folks" immer weiter sinken wird.

Meine Einschätzung ist daher, dass dieser Punkt (wenn der bisherige ATH-Zyklus irgendwann ausbleibt) zwar für Turbulenzen sorgen wird, aber sich längerfristig trotzdem eine leicht steigende Tendenz durchsetzen sollte, und Bitcoin die Poleposition im Kryptomarkt dabei nicht abgibt. (Wobei es sich, wie schon oft geschrieben, bei halb/ganz zentralisierten Coins wie ETH und Co. sowieso um eine andere Art Asset handelt als bei Bitcoin).

Daher sollte - meiner Einschätzung nach - Hodling weiterhin eine Erfolgsstrategie für alle die sein, die sich nicht mit den Strapazen des Tradings abgeben wollen/können. Es kann allerdings wie gesagt sein, dass zwischendurch eine richtige Durststrecke zu durchstehen ist (>5 Jahre), die nicht alle mit durchhalten wollen könnten.

Interesantes ideas

A simple vista uno podría pensar que esto podría funcionar, dado que ya existe el fee mínimo de 1 sat/vByte y son relativamente pocas las transacciones que logran esquivar este umbral porque algún minero las aceptó.

Pero a la larga, creo que la competencia haría caer un esquema de este tipo. Cuando haya períodos realmente largos con mucho lugar en los bloques, habría incentivos para algunos mineros de aceptar transacciones de menores fees, y aparente no hay forma de pararlos. Se puede integrar al fee mínimo al protocolo pero el protocolo lo define cada cliente y debería haber consenso entonces no solo de mineros sino también de los usuarios normales (los cuales tienen intereses diametralmente opuestos a los mineros ya que siempre querrán pagar la menor cantidad posible de fees).

Estoy también de acuerdo que sería difícil calcular y re-calcular el fee de acuerdo al precio, lo cual sería necesario para no perder usuarios a LN y/o a altcoins. Quizá, sin embargo, se podrá armar algún esquema interesante con cadenas laterales (fee fijo para la blockchain principal, y fee "flotante" para las laterales).

Según entiendo el artículo linkeado en el OP, una de las ideas que se barajaban para resolver el problema sería una "stablecoin" atada al BTC de emisión ilimitada. La ventaja con respecto a un cambio del cronograma de emisiones es principalmente técnica, económicamente tendría el mismo efecto.

Ahora si habláramos de una altcoin no atada, tendríamos el problema que esta tenderá a depreciarse con respecto al Bitcoin original. En contraste por lo posteado por DdmrDdmr, no creo que se trate de un elemento "enemigo", pero sí un elemento que complicaría el ecosistema BTC, y no se si alcanzaría para contrarrestar los halvings.

Una variante que sí me parece interesante sería un sistema de cadenas laterales (como las Drivechain ideadas por Paul Sztorc) minadas por los mismos mineros de BTC a través del merged mining. Aún si estas cadenas no ofrecen rewards fijos, los mineros en este caso tendrían mayores ingresos por comisiones (si bien se reduce la presión sobre la blockchain principal, las cadenas laterales también compiten con LN, y por ende se podría insinuar que les "sacarían" algo de volumen de comisiones). En este caso quizá si como elemento adicional podrían encajar altcoins de emisión ilimitada (una por cadena) en el rompecabezas, porque le daría la oportunidad a las cadenas de competir entre si. En realidad no sería tan diferente a lo que ocurre actualmente con Namecoin, nada más que las cadenas tendrían además de su moneda "nativa" una stablecoin atado al BTC.

El problema de este modelo, en mi opinión, es que en este caso el Bitcoin tendría un futuro muy volátil. Esto ya se va un poco para el lado del off-topic, pero creo que la "visión" de que el Bitcoin pudiera ser una moneda de uso global, y sobre todo su efecto red por la cantidad de usuarios, son parte de su propuesta de valor, y desecharla podría hacerlo caer bastante (y convertirlo en una altcoin como cualquier otro). Aparte no se como exactamente ésto resuelve el tema de la recompensa de los mineros - ¿no empeoraría el problema, si queremos preservar la seguridad pero habría menos transacciones y, por ende, menores ingresos de los mineros?

El principal argumento a favor sería la sustentabilidad de la minería a largo plazo. Hay voces (también expertas, hace poco leí un artículo sobre el tema, pero no recuerdo el link ni el medio dónde se publicó) que dudan que se pueda sustentar solamente con las comisiones.

Según estos críticos del modelo actual, el nivel de las comisiones nunca se podrá incrementar hasta el nivel necesario que asegure un hashrate suficiente para mantener alta la seguridad contra ataques 51%. El problema sería que con tecnologías como LN, cadenas laterales y también altcoins, los usuarios casi siempre (fuera de eventos de pánico generalizado como a fines de 2017) tendrían alternativas más económicas cuando el nivel de comisiones sube demasiado, y por ende un monto en comisiones similar al actual o un poco superior sería lo máximo que se puede conseguir.

Es importante mencionar aquí que este "techo" del nivel de comisiones no es un valor fijo en BTC sino un monto eqivalente a un poder de compra real, o sea, cercano a un valor fijo en USD o EUR. Por tal razón una suba del precio del BTC no significaría automáticamente que suban las comisiones (medidas en USD). Lo único que sube es el límite de 1 sat/vByte, la comisión mínima estándar usada por la mayoría de los mineros. Pero en el caso que haya muchas transacciones con comisiones menores a este valor y queda espacio en el bloque, siempre habrá incentivos para mineros de incluir a estas transacciones también.

Yo creo que se trata de un debate que .... digamos que no es muy urgente. Tendremos recompensas por bloque atractivas por varias décadas más si el precio sigue en alza en el largo plazo, y la evolución de las comisiones en los próximos años es algo que se deberá estudiar detenidamente.

Personalmente estaría en contra, por las razones que ya mencionaron, y también lo veo muy improbable en los próximos años. Las discusiones y peleas cuando se presente una propuesta de fork para avanzar hacia esta dirección sería épicas (mucho más que las relacionadas con Segwit) y podrían causarle mucho daño al bitcoin.

Bin weiterhin verhalten bullisch gestimmt. Die Tesla-Nachricht hat zwar für einen Rücksetzer gesorgt, dürfte aber insgesamt keine wirklichen Auswirkungen auf die Angebots/Nachfragesituation haben. Zum einen ist ein potenziell "gefährlicher" Verkäufer aus dem Rennen, zum anderen ist aber auch ein psychologisch wertvoller Hodler - den man sonst zum Angeben bzw. "Marketing" benutzen könnte - ebenfalls größtenteils verloren gegangen. Also insgesamt eine "neutrale" Nachricht.

Die EZB-Zinserhöhung schätze ich ebenfalls als neutral ein, die +0,5% sollten (in den meisten Märkten) eingepreist gewesen sein.

Vorstellen könnte ich mir aber weiterhin einen erneuten Test der 20K, wenn der erste richtige Rücksetzer auf den Aktienmärkten kommt.

Kann den Gedankengang schon nachvollziehen. Das Problem was ich damit habe ist aber, dass es bei Bitcoin generell und hier in diesem Forum (und diesem Thread) im Speziellen schon viele Veteranen gibt, die durch alle zwei großen (2014, 2018) und teilweise auch die zwei kleineren Bärenmärkte (2011, 2019-20) durch sind. Mit "Bitcoin ist tot" kann man die (mich inklusive) nicht mehr vor dem gemütlichen longterm-bullischen Ofen hervorlocken. Und die zeigen diese Gedanken auch im Forum bzw. Social Media.

Aber in den letzten Wochen gab es ja tatsächlich schon einige Postings sogar von Veteranen hier (siehe hier oder hier im spanischen Forum, über das Thema hatten wir's auch dort vor kurzem) die eher hoffnungslos - und damit "nach Boden", oder zumindest "richtigem Bärenmarkt" - klangen.

Einen wirklichen Optimismus sehe ich auch bisher nicht derzeit. Es ist eher die Feststellung, dass wenn die Zyklen auch nur annähernd so laufen wie früher (muss nicht mal ein ATH dafür geben, 30-50K in 3-4 Jahren, was imo sehr pessimistisch ist, würden schon reichen, um die besten festverzinslichen Anlagen zu schlagen!), der jetzige Preis ein guter Kaufpreis ist - und dann ist es auch egal, obs noch mal eine oder zwei Stufen runtergeht.

Es interesante que justo en la caida de la región de ~25.000 hasta la de ~17.500 USD, vi varios mensajes en este foro que realmente indican miedo extremo, o mejor dicho falta de esperanza, que puede indicar que la persona detrás de esta cuenta estaría considerando dejar el mercado de BTC (por creer que no se recuperará y perderá importancia, o razones similares). Y era de foristas "de renombre", es decir no de trolls que buscan fomentar ventas a bajo precio.

Ejemplos los tenemos aquí en el subforo español y aquí (traducción) en el subforo alemán.

Hace rato que no veía este fenómeno en Bitcointalk. A diferencia de Twitter y otras "redes" los usuarios "veteranos" acá son en su mayoría "creyentes" de Bitcoin, es decir que confían en su éxito a largo plazo. Ver posts tan pesimistas de algunos de ellos es algo que no ocurre todos los días. Lamentablemente no recuerdo si fue similar en 2018, pero en 2014/2015 (cuando cayó MtGox) hubo situaciones similares en este foro. Y sí, podría indicar que esto que "el fondo se toca cuando vemos el mayor grado de miedo" no es una hipótesis tan descabellada.

Lo que sí, obviamente no se puede garantizar de esta manera que un precio exacto fuera "el fondo^(TM)" pero sí podría indicar que si no lo fueron los 17600, en los próximos meses habremos visto el nivel de precios más bajo de los próximos años.

Das stimmt schon. Den Vorteil des Bärenmarkts (bzw. eigentlich der Phase mit tiefen Preisen, die ja die erste Bullenphase mit einschließt) sehe ich darin, dass das ganze Umfeld - zumindest nach den ersten 1-2 Crashs - etwas ruhiger ist, die Entwickler selbst nicht so viel Zeit auf Börsen, Twitter beim Hypen usw. verbringen, sondern diese ins Coding fließen kann. Auch vielleicht mit dem Ansporn, den Kurs damit etwas zu stützen, da man positive News generiert. Denn vor einigen Jahren hatte Bitcoin durchaus Probleme, die zu einem kompletten Scheitern hätten führen können (gerade das ganze Scalability-Problem), was den Crash-Propheten geholfen hat, aber besonders durch Lightning wurde dieses soweit gelöst, dass BTC auf jeden Fall ein wichtiges Zahlungsmittel bleiben kann.

Aber natürlich sorgt jeder Bullenmarkt für neue Herausforderungen und setzt damit den Grundstein für mögliche Neuentwicklungen.

Kann gut sein, der Kursverlauf ähnelt bisher der Phase rund um 26-32.000 USD. Allerdings gehen bei jeder dieser "Wellen" auch wieder einige schwache Hände raus, oder es werden Verluste realisiert und es wird an die Seitenlinie ausgewichen. Das Panikpotenzial wird dann insgesamt immer geringer, und das ist imo wichtig um wirklich massive Shorts durchzubringen und Unterstützungen zu pulverisieren. Wenn jetzt z.B. noch ein Drop auf 15.000 oder 13.000 kommen sollte, könnte der von denen, die schon unter 20.000 gekauft haben, eher ausgesessen werden als wenn sie noch auf 40.000+$-Bitcoins säßen.

Du meinst also, 70%+ Drop seit dem ATH sind immer noch kein "echter Bärenmarkt"? *

Dazu muss gesagt werden, dass die Gewinne im Bullenmarkt auch immer geringer werden. Insofern wäre es nur logisch, dass (zumindest ganz langsam) auch die Drops geringer werden.

*Naja, man könnte argumentieren, alles bis jetzt war nur von externen Events (Corona, Ukraine, Ende des "billigen Geldes") getriggert, und jetzt käme der "zyklische" Teil des Bärenmarkts. Aber bei früheren Bärenmärkten gab es auch newsgetriebene Drops (die gefühlt 100 China-Banns z.B.). Ich würde eher argumentieren, dass "zyklisch" höchstens 50% Drop "angesagt" gewesen wären und alles drüber von externen Faktoren beeinflusst wurde.

Ich sehe die Preissteigerung bisher noch nicht als nachhaltig genug an, zumal wir wieder runter auf 21K (USD) sind. Dafür müssten mindestens die 23-24K überschritten werden, das war im Abschwung eine Zone mit viel Volumen. Ich finde das Volumen in der bisherigen Bodenregion (17.5 - 20K) noch etwas mickrig, aber vielleicht überschätze ich auch die Aussagekraft dieses Indikators.

Es ist aber wie immer schön zu sehen, wenn mal zwischendurch ein neues "höheres Hoch" kommt.

Zu dieser Blasenvorhersage zwei Anmerkungen: erstens sind die "Blasen" bei genauerem Hinsehen nicht ganz gleichmäßig, sie täuschen also imo eine Regelmäßigkeit vor die nicht so wirklich besteht. Zweitens bin ich bei "ewigen Bullentrends" sowieso skeptisch - obwohl sie ja gerne etwa mit Metcalfe's Law (Adoption bei Netzwerkeffekt) oder ähnlichen "Regeln" begründet werden, wie beim inzwischen wohl widerlegten Stock-to-Flow. Aber so ernst nimmt sich die Vorhersage wohl eh nicht, also ... lassen wir sie gelten, um die Bärenphase besser durchzuhalten

Hab sogar 2 zur Auswahl

Die Fundamentals waren noch nie so gut wie heute.

Das Protokoll wird immer besser, Taproot bietet neue Contract- und Privacy-Möglichkeiten. Lightning funktioniert und wird von immer mehr Exchanges und Dienstleistern unterstützt. Bitcoin funktioniert als Krisenwährung in etlichen Ländern (Ukraine, Venezuela ...). In immerhin bereits zwei Ländern ist Bitcoin seit kurzem (<1 Jahr) offizielles Zahlungsmittel ...

Bärenmärkte sind gut für die technische Entwicklung von Bitcoin.

Grundsätzlich scheint es oft so zu sein, dass es im "Cryptowinter" fundamental positive Entwicklungen stattfinden. So wurden Segwit und Lightning 2015/16 entwickelt (technisch schon im Bullenmarkt, aber er hat sich noch nicht wirklich so angefühlt), die Idee für Taproot stammt von 2018. Auch der erste Bitcoin-Automat wurde, wenn ich mich richtig erinnere, mitten in einem Crash aufgestellt.

De acuerdo. Edité el post original un poco para tener en cuenta esta situación - cuando el precio ya ha bajado durante un tiempo largo, es probable que sea un momento oportuno para comprar/acumular/retener un poco más de los bitcoins que entran.

También actualicé algunos valores. Si bien en 2022 hasta la fecha el preció bajó más de lo que subió en todo 2022, y esta situación hasta ahora parece inédita en la historia del Bitcoin, esto se debe probablemente principalmente a hechos externos (Ucrania, quantitative easing excesivo (?) durante la pandemia, etc.) por lo cual en mi opinión no varía mi pronóstico positivo.

Man mag es kaum glauben, aber es gibt positive News aus dem Land, das bisher (bis auf den schönsten von allen, den aktuellen) alle "Dips" gekauft hat

Es wurde der Grundstein (im Beisein der Botschafterin El Salvadors in den USA) für das erste auf erneuerbaren Energien basierende größere Bitcoin-Miningprojekt im Land gelegt. Es handelt sich allerdings nicht um "Vulkanenergie" (=Geothermie) sondern um einen Solarpark. Aber immerhin, es geht weiter langsam vorwärts. Es handelt sich um 1,5 MW, die später auf 4 MW aufgestockt werden sollen.

Die Investorengruppe stammt aus der Schweiz und El Salvador selbst. Zu den Unterstützern sollen auch die bekannten Bitcoin-Fans Max Keiser und Stacy Herbert gehören.

Quelle: https://diarioelsalvador.com/construiran-primera-planta-solar-para-minar-bitcoin-en-el-pais/243550/ (ja, das ist das "Bukele-Jubel-Blatt", aber die Nachricht sollte glaubwürdig sein)

A mí nunca me gustó el S2F (varios acá ya lo sabrán), y hasta estoy de acuerdo con Vitalik que es "dañino", porque puede hacer que los potenciales inversores miren otros números para tomar decisiones de los que realmente importan. Verlo "caer" a este modelo no me llena de satisfacción pero no me sorprende en absoluto.

A grandes rasgos es simplemente una variante más "seudo-académica" de la simple "regla" sostenida por muchos bitcoiners: qué los halvings crean la base para un mercado alcista por aumentar la escasez, y que esto ocurrirá al menos durante muchos años más. Además del argumento que explayé aquí varias veces (que el modelo de demanda del S2F es insuficiente por extremamente simplista, en realidad inexistente porque se basa en una simple curva de adopción), es una directa consecuencia del modelo de oferta monetaria de Bitcoin que los mineros gradualmente pierden fuerza en el mercado.

En 2012 muchos de los vendedores en el mercado de BTC eran mineros o ex-mineros, la oferta crecío de 8 a 10,5 millones (Fuente) en este año, es decir un 30% aproximadamente - y en esta situación, un halving sí podía crear un aumento de la escasez, que pudo haber disparado el rally de 2013.

En 2020, año del último halving, la oferta creció de 18,14 a 18,58 millones, es decir por unos 400.000 BTC, un poco menos de 2,5 %. No solo ha disminuido drásticamente la cantidad de BTC que puede ser vendida por los mineros, sino que el mercado de BTC ha crecido. El "peso" de los mineros por tales razones disminuyó, y también su capacidad de incidir en el precio. Y esto se "agravará" con cada halving que se viene (o aún si no tuviéramos halvings, tal como ocurre con Doge - también en este caso el peso de los mineros disminuye, pero más gradualmente).

tl;dr: el S2F o "aumento de escasez después del halving" puede haber explicado el rally de 2012-13, pero hoy en día creo que hay otros aspectos (adopción del BTC, situación general de los mercados de distintos activos, grado de aversión al riesgo del inversor promedio, etc.) mucho más importantes que pueden influir en la pregunta cuando veremos un nuevo mercado alcista, o bien: "when moon?"  

Hab heute nach einigen Tagen Abwesenheit vom Forum mal wieder etwas hier reingelesen und bei der Grabesstimmung schon rund 15K befürchtet. Naja, 19,2K halt. Könnte schlimmer sein, denn die Tendenz geht ja schon seit einigen Tagen eher nach unten.

Mich würde ein erneuter Absacker unter 19000 überhaupt nicht wundern, so bei 18500 etwa wird es dann aber erst interessant um die mittelfristige Entwicklung abzuschätzen. Die 20K-Marke scheint jedenfalls nicht so wichtig zu sein wie ich dies vorher dachte. Ein Abpraller nahe der letzten Lows (irgendwo zwischen 17.5 und 18.5 K USD) wäre für eine Bodenbildung sehr nützlich, dazu müsste sich aber deutlich mehr Volumen bis dorthin aufbauen.

Tatsächlich, interessant. Auch wenn ich auf diesen Indikator nicht viel gebe, weil die "Gesamtmarketcap" bei Cryptos von allen möglichen Verzerrungen betroffen ist.

Interessant finde ich vor allem, dass dies darauf hinweist, dass Bitcoin und Ethereum insgesamt in dem (bisher) letzten Kapitulationsschritt unter 25.000 tiefer gefallen sind als viele andere Coins (zumindest relativ gesehen). Das könnte darauf hindeuten, dass es sich tatsächlich bei den letzten Wellen von Bitcoin-Verkäufen zu einem großen Teil um Collaterals von DeFi-Projekten handelt, denn die anderen Coins werden ja in der Regel nicht als Collaterals verwendet (oder nur intern im eigenen Projekt, wie bei Terra/Luna).

Ja, habe ein ähnliches Feeling. Ist alles noch unsicher. Aber dagegen würde sprechen: Bitcoin hat ja wesentlich stärker korrigiert als die Aktienmärkte, und das dürfte zumindest zum Teil mit dem oben erwähnten DeFi-Abstürzen zu tun haben. Fast überall findet man das Gefühl, dass Bitcoin also "überkorrigiert" hat und "unterbewertet" ist, zumindest langfristig. (Auch wenn auf den letzten Seiten Posts zu lesen waren, die tatsächlich sowas wie Hoffnungslosigkeit -> "Bitcoin wird bald irrelevant" -> ausdrückten, aber das ist imo einfach dem aktuellen "extreme fear" Sentiment geschuldet. Bitcoin ist weiterhin eine der größten Innovationen des frühen 21. Jahrhunderts und kann seinen Platz in verschiedensten Nischen finden, selbst wenn es doch (noch?) nicht ganz mit der "weltweiten Reservewährung" klappen sollte.)

Die Zinserhöhungen bis hoch auf 3,5% im Fall der Fed (was das erwartete Niveau für Mitte des Jahres ist, meine ich gelesen zu haben) dürften auch in der aktuellen Marktentwicklung schon eingepreist sein. Es wird also nur als "bad news" gelten, wenn die Fed sich anschickt, deutlich darüber zu schießen.

Man könnte so sagen, es gibt bestimmte "Tiers" von Minern. Die Margen werden bei keinen riesengroß sein, aber einige werden mehr Spielräume haben, länger durchzuhalten. Die mit den geringsten Spielräumen müssen abschalten, die Difficulty sinkt und die Tiers darüber haben wieder etwas mehr Luft zum Atmen.

Der Verkaufsdruck soll, wenn ich das richtig verstanden habe, dadurch entstehen, dass die Miner insgesamt in bestimmten Phasen einige Coins akkumulieren, und das haben sie wohl teilweise im Abwärtstrend getan - und eben erst jetzt fangen sie an zu verkaufen (Miner-Kapitulation). Wenn natürlich die untersten "Tiers" (s.o.) einmal raus sind und alles verkauft wurde, ist die Sache "gegessen" und die Situation gleicht sich wieder aus.

Insofern könnte es ein Signal für eine Bodenbildung sein, wenn die Hashrate eine Weile leicht abfällt (Miner geben auf) und dann dieser Abstieg stagniert (Ausstieg/Abverkauf dürfte "durch" sein) und es wieder leicht ansteigt (zunächst nur dank Moore's Law, dann auch eventuell durch Wiedereintritte/Expansionen/neue Miner).

Und die 20K sind wieder da Scheint sich sogar etwas Momentum aufgebaut zu haben.

Sehen wir sie wieder? Wahrscheinlich ja. Ist es nur eine hochfliegende tote Katze? Wahrscheinlich auch ja.

Dennoch, es lebt noch Irgendwo im hohen 21K-Bereich wäre dann die obere Grenze des Crash-Trendkanals. Um den Abwärtstrend seit November zu durchbrechen, müssten wir aber wieder hoch in den 30K-Bereich. Wirkt zumindest aus heutiger Sicht doch etwas illusionär.

Wie immer: Mal sehen ...

Danke. Ich hab mal danach geschaut, das ist doch VerusCoin, oder? Wäre auf jeden Fall was für den Dezentrale-Altcoins-Thread, wenn tatsächlich kein Premine da ist. So neu scheint er aber nicht zu sein, bei CMC gehen Preise bis 2019 zurück, oder ist das doch der falsche Coin?

Zur Frage "brauchen wir einen Ethereum-Killer"? Die Sache ist ja, dass viele Onchain-Protokolle ziemlich "transaktionsintensiv" sind, d.h. ein paar Alternativplattformen wäre für die Projekte jedenfalls nicht schlecht, um die Gas-Fees zu drücken. Damit können halt die kleineren Chains punkten, und es wäre dabei ganz gut, wenn da wenigstens die eine oder andere nicht ganz so zentralisiert daherkommt. @thandie hat natürlich auch wieder recht, zumindest was die derzeit vorhandenen Ethereum-Killer angeht ist da auch viel Hype dabei.

Kleines Update:

Einige der dezentralen Coins halten sich im derzeitigen Crash/Bärenmarkt/whatever doch ziemlich gut.

Hier ist erstmal Litecoin zu nennen. Hat in dieser Woche nur 7% verloren (Bitcoin: ca. -32%). Man muss dabei allerdings sagen, dass LTC in der vorigen bärischen Phase um 30.000 überdurchschnittlich verloren hatte. Dennoch: ein Lichtblick, in BTC gemessen geht der Wert derzeit konstant nach oben. Erinnert an alte Zeiten, als Litecoin als "Hedge" gegen Bitcoin-Verluste genutzt wurde ... lang ists her

Dash hat nur 12 Prozent verloren. Gilt aber dasselbe wie für LTC: davor waren die Verluste beträchtlich.

Auch Doge steht besser als Bitcoin da mit -20%. Hab da irgendwo was von einer "Relief Rally" gelesen.

Bei den kleinen Coins stehen mal wieder Namecoin (-9%), Groestlcoin (-16%) und Grin (-15%) deutlich besser da als der Durchschnitt. Bei den ganz kleinen gibt es sogar einige Gewinner diese Woche, wie Einsteinium (+4%), Pandacoin (+26%) und GameCredits (+ 30%) sowie Chatcoin (+23%). Natürlich mit Minivolumen, aber tot sind die noch lange nicht ...

Interessant auch: Von allen dezentralen Coins waren Bitcoin und Monero in dieser Woche die Schlechtesten mit ähnlich hohen Verlusten, außer einigen Winzlingen wie der deutschen eMark und Pascal hat keiner von meiner Liste signifikant schlechter als Bitcoin performt.

Classiccoin-Shill-These: Je mehr DeCeFi-Projekte komplett verdampfen, um so mehr Aufmerksamkeit könnte wieder den dezentralen Coins zukommen. Sie profitieren vielleicht auch davon, dass sie nicht als Collateral von Luna und Co. verwendet wurden.

Finde das Video wirklich ziemlich gut, kann mich mit den meisten Aussagen anfreunden.

Probleme, die den Kurs weiter runterziehen könnten, sind demnach weitere kollabierende DeFi-Projekte und Hedgefonds, sowie die Miner, die inzwischen wieder mehr Coins verkaufen ("Miner-Kapitulation"), was laut dem Video ebenfalls in der Kapitulation Ende 2018 passiert ist.

Insgesamt ziemlich optimistisch, wenn er auch einen Fall bis in die hohen vierstelligen Werte für möglich hält (seine persönliche Einschätzung ist aber eher dass der Bottom zwischen 13 und 17K liegt, bei letzterem waren wir ja schon nahe dran ...).

Wenn sich der DeFi-Markt weiterhin "gesundschrumpft", kann das imo nur gut für den Gesamtmarkt sein. Ähnlich wie es 2018 mit der ersten großen ICO-Welle war. (Probleme sind eh nur dornige Chancen, SCNR)

re: Inflation Türkei: In der Türkei ist Bitcoin jetzt ein Stablecoin (Verluste der Kaufkraft dort liegen im selben Rahmen wie bei BTC)