Ich finde, die Zentralafrikanische Republik verdient wie El Salvador auch ihren eigenen Thread.

Klar, man war nur "der Zweite", und El Salvador wird sich den Status als Pionier nicht nehmen lassen. El Salvador hat auch, obwohl es ein kleineres Land ist, mehr Einwohner (ca. 6,5 Mio - Zentralafrikanische Republik ca. 5 Mio.). Beide Länder sind keine lupenreinen Demokratien. Aber die Wichtigkeit der Entwicklung CAR liegt imo darin, dass sie trotz der für einige etwas enttäuschenden Entwicklung in El Salvador (die für andere, darunter mich, vollkommen erwartbar war und zukünftig durchaus Besserung zeigen könnte) den Weg ebenfalls gegangen ist, und somit Bitcoin als "gesetzliches Zahlungsmittel" nicht mehr allein als der "Spleen eines Möchtegern-Diktators" verschrien werden kann.

---

Ein paar Daten:

• offizieller Name: Republique Centrafricaine (frz.) / Ködörösêse tî Bêafrîka (Sango)
• Fläche: 622.984 km²
• Einwohner: 4.666.368 (Schätzung 2018)
• Währung: CFA-Franc BEAC / Bitcoin
• Bruttoinlandsprodukt: 2,321 Mrd. US-Dollar (4,262 Mrd. Kaufkraftparität)
• Wikipedia

Lage der Zentralafrikanischen Republik

---

Erstmal ein Link zum Gesetz, das Bitcoin in der CAR zum gesetzlichen Zahlungsmittel macht, die "Loi n°22.004 du 22 avril 2022":

Loi 2022-04 Cryptomonnaie bei droit-afrique (da HTTP-Link ohne Verschlüsselung, kann er von einigen Browsern als unsicher angezeigt werden. Ist jedoch eine reine PDF-Datei. Dennoch ohne Gewähr!)

User filippone hat einen Thread im englischen Forum gestartet in dem der Gesetzestext und die Pressemeldung als Bilder eingebunden wurden.

Es gibt tatsächlich einen Annahmezwang:


übersetzt: Jeder wirtschaftliche Agent ist verpflichtet, Kryptowährungen als Zahlungsform anzunehmen, wenn sie für den Kauf oder Verkauf eines Gutes oder einer Dienstleistung vorgeschlagen werden..

Im Unterschied zum Gesetz in El Salvador kann die Zentralafrikanische Republik mehreren Kryptowährungen einen legalen Status verleihen. Im Gesetz wird jedoch nur der Bitcoin erwähnt.

Ein rechtlicher Disput besteht wohl mit der Zentralbank der CFA-Franc-Zone, die sich in Kamerun befindet. Bisher ist daher die Anerkennung noch nicht "bombensicher".

---

Eine News von heute zum Start:

Zentralafrikanische Republik startet Investment-Hub (frz.). (kürzere Fassung auf Englisch, auch die Bitcoin Magazine berichtet). Der Hub beinhaltet eine wirtschaftliche Sonderzone auf der Insel Sango mit E-Residency und Steuervorteilen. Auch eine eigene Wallet ist geplant, die kompatibel zu Lightning sein soll. Das Inverstment-Zentrum wird vom Parlament anerkannt.

First of all: we had only two times where the often mentioned bull-bear 4-year-cycle pattern with 85% depreciation really occurred: 2011-14 and 2015-18. So the statistical evidence for that pattern being a "rule" set in stone is pretty low.

Both cycles were also very different if we look at the details: the run-up in 2013 was much more "wonky" than the one in 2017, with a 80% loss in the middle of it (April to July: 250$ to 50$) which could well be described as its own bull-bear cycle. Also, 2011 is often forgotten: it's also a short cycle (5 months of bear market June - November 2011) and with a loss of over 90%. 2019-20 was unpreceded: a strong bull run not related to any halving, followed by a crash to the previous low (although the pandemic was also an unique event).

The problem is that we don't have really good fundamental indicators* with Bitcoin and cryptocurrencies in general, so we search for patterns like the "bull-bear 4-year cycle" to guide our investments. It is obvious that there will, for some time still, periods of hype and others of (perceived) waning interest - like now it seems - but this applies to every asset.

Agree. Long term volatility (btcvol) is already decreasing albeit in very, very broad steps. But if we compare the current "hiccups" with those in 2014 or even in 2018 or 2020, situation is already much more stable (we perceived the past weeks as a "deep crash", but if we look at this graph the 4,5% volatility spike is barely noteworthy).

I'm not convinced that Bitcoin really needs do that to succeed - i.e. it can also have success being a global currency which coexists with fiat currencies, very much like it occurs with gold, but with much better transferability (so it can really be used as a currency, above all for international transactions). I think this is a more likely outcome than Bitcoin "replacing" all fiat currencies. Traditional monetary policy has some advantages in some cases, being able to somewhat leveling market distortions only by manipulating the perception of "value" by increasing or decreasing money supply. I could imagine some similar mechanisms with Bitcoin involving bitcoin-based stablecoins, but it would not be as flexible as the "fiat way". As a reserve currency that "holds its value", Bitcoin is, in contrast, much better suited than fiat currencies, due to the inflationary nature of the latter (as you write).

*I somewhat like crypto.com's estimation of cryptocurrency users. It is an ex-post indicator (i.e. you only can describe the past with it) but it gives some indication if we're on the right track. More exchanges should do similar research, I think.

First, this should be moved into the "Speculation" subforum, please give it a more meaningful title (and edit the image insertion as it's not shown currently. Thanks!

Second, Bitcoin does not have trading hours, so the "daily" and "weekly candles" don't really make sense, because depending on your timezone your candles will look different*. For example, the candles of the last three weeks have increasingly higher lows, although they also have lower highs. So what's currently happening is a triangle pattern pointing approximately to the price of ~29-29.5K.

What is true is that there was no strong bounce until now - which is a sign that traders are still "waiting" for something to happen, e.g. for a retest (and confirmation) of the lows, or of higher highs forming, at least for a dead cat bounce. I guess this is due that the Terra/Luna crash was shocking for many; it was a top altcoin and top stablecoin and many probably lost lots of money, so they need time to get over it.

I don't rule out a lower low this week, but I wouldn't bet on it either. The worst may be over for now, if we're in a mid-term bear market then we may have lower lows in 2-3 months and then "the real bottom".

*there may however be traders and trading bots which take them into account.

Glassnode ist bärisch geworden? Nutzt sogar das Wort "Bear" im Newsletter? Nachdem man monatelang von den abnehmenden BTC-Beständen auf Exchangeaddressen usw. berichtet und einen erneuten Aufschwung herbeigebetet hat?

Also wenn ihr mich fragt - klar bullisch, da Zeichen einer Kapitulation

Der Dip vor ein paar Stunden ging auch nur wieder auf 29000. Booooring!

War übrigens am Wochenende auf einem Bitcoin/Krypto-Event (zum Pizza Day) in einer südamerikanischen Provinzstadt (ca. 200.000 Einwohner, _nicht_ El Salvador). Saal (mittelgroßes Theater) war fast voll (ok, freier Eintritt, aber trotzdem), lauter junge Leute, überall Aufbruchstimmung, über Terra wird gelacht und von Grabesstimmung nichts zu spüren.

Kann natürlich trotzdem auf 20.000 oder 15.000 gehen. Aber long term siehts gut aus (imo auch mid-term, aber hier gilt: no investment advice!).

Schade, dass dieser Thread zur Zeit wieder etwas verstaubt. Gelegenheit gäbe es jedenfalls wieder einiges, um ihn etwas neu zu "befüllen"

Den "Shitcoin unserer Zeit" hatte jedenfalls niemand auf dem Radar - natürlich Terra/Luna - und da das Teil ja tot ist braucht man es auch nicht mehr zu nominieren, oder ... wollen die etwa weitermachen? Dann rein in die Liste

Der eigentliche Grund weshalb ich hier nekroposte ist aber ein netter neuer (naja) potenzieller Eintrag: HEX. Hat auf Coinpaprika den sechsthöchsten (!) Marketcap, direkt hinter BTC, ETH und drei Stablecoins, ist aber auf Coinmarketcap nur auf Platz 201. Kommt im derzeitigen Selloff auch noch stärker unter die Räder als der 0815-Shitcoin. Auch nett: die Website des Gründers und der Grund, warum der Coin einen Nobelpreis bekommen sollte

Also ich vermutete ja auf den ersten Blick, das Teil sei Satire - aber seit Do Kwon wundert mich nix mehr ...

Mal was Positives: Messengerüberwachung dürfte an Deutschland scheitern.

Nancy Faeser hat sich wohl dagegen gestellt. Interessant wäre natürlich, wie andere EU-Regierungen (insbesondere die anderen großen EU-Länder Frankreich, Spanien, Italien und Polen) das sehen. Viel findet man z.B. in spanischsprachigen Medien leider nicht.

Hier steht, dass 72% der EU-Bürger laut einer Umfrage die Initiative ablehnen, nur 18% sind dafür (ist aber von 2021).

Besides of the "problem" that people often only can buy small fractions of 1 BTC (which becomes a non-issue as soon as people are educated enough about BTC), I think purchasing power differences are generally a problem in so-called "developing" countries (like @franky1 also wrote). A solution may be to offer freelance work for BTC which can be sold globally, this is working quite well in South America for example. Of course this needs knowledge and equipment (a PC) not everyone has in these countries.

I think this is very different depending of the region you're living in. The main problems, apart from financing, are the climate (as you already wrote) which makes cooling more expensive, and grid quality/the risk of blackouts. However, many regions in northern and southern Africa have a big potential for solar energy, which could be used for grid-independent mining farms.

The best locations are seen in this map - in addition to the Sahara there are also excellent regions with probably better (i.e. cooler) climate in Namibia/South Africa and Kenya/Tanzania: SolarGIS Solar Map Africa and Middle East
(dunno why I can't embed it directly from Wikimedia Commons here - is there some kind of blocking active there?)

Da es weiter "boooooring" zugeht, etwas Hopium:

Bärenmarktrally in Sicht (Wirtschaftswoche)

Im Artikel geht es zwar um den DAX und um die Aktienmärkte allgemein (kurz: es scheint sich ein Wendepunkt in der Stimmung abzuzeichnen, an mehreren Indikatoren wie Unterstützungen und Anleihenrenditen abzusehen), es könnte aber auch für Bitcoin kursrelevant werden. Denn wenn die Aktienmärkte sich in positiver Stimmung zeigten, zog der Bitcoin oft nach. Und wenn wir dann so übertreiben wie beim Fall auf ~26-30K, dann sind mindestens 35, wenn nicht 40K drin.

Interesante pregunta. La respuesta es: nada (con una excepción hipotética que aclararé al final del post ...)

Si yo pudiera comprar todos los Bitcoins del mundo, Bitcoin se convertiría de hecho en un coin 100% preminado, al menos por un instante. Es decir, que sería una shitcoin como las otras miles que hay. Pero el valor intrínseco del Bitcoin está íntimamente relacionado con que es descentralizado.

Si alguien puede comprar todos los Bitcoins, eso quiere decir que nadie más está interesado. Salvo que sea un megamultimillonario tipo Elon Musk. Este caso tiene una muy baja probabilidad pero es posible que el Bitcoin sobreviva aún después de estar totalmente en manos de una persona si esta realmente cuenta con miles de millones de dólares para pagarlos. Pero el Bitcoin ya no sería lo mismo.

Y la pregunta no es "¿cuanto pagaría alguien?" sino "¿cuánto pagaría yo?", y como yo nunca seré Elon Musk, ni me interesaría un Bitcoin centralizado, la respuesta solo puede ser "nada" o "cero"

La excepción: si pudiera viajar en el tiempo y comprarle todos los coins a Satoshi antes que Hal Finney (u otra persona; se que Hal fue el segundo usuario pero no se si fue también el segundo "minero", pero calculo que sí) haya empezado a minar. En este caso, si bien el BTC al principio efectivamente estaba centralizado, las chances eran altas que se descentralice rápido ya que era una tecnología nueva e interesante, y Satoshi no estaba interesado en mantener el control (al menos así parece hasta ahora). Si compro los Bitcoins en la actualidad (después del 2020, digamos), la tecnología ya no es nueva. Sería algo nostálgico.

Buena discusión. El eje del "problema" creo que es la funcionalidad - existente o no - del Bitcoin como "unidad de cuenta" y "conservación del valor", dos de las funciones fundamentales del dinero.

Mi opinión está más en línea con lo que comentó Artemis3. El sistema Bitcoin es un aglomerado o ecosistema de valor, cuyo valor total está subdividido en las unidades (Bitcoins, satoshis, bits etc.). En tanto una unidad siempre nos asegura un porcentaje igual de este valor total. Mientras que el ecosistema crezca a largo plazo, entonces "1 bitcoin es 1 bitcoin!" tiene sentido.

En cuanto a la "conservación del valor", sin embargo, creo que no deberíamos basarnos solamente en el concepto de la "escasez" de los bitcoins. El valor del ecosistema total puede subir o bajar. Hay varios ejemplos de altcoins que son "más escasos" que Bitcoin (en el sentido que su oferta total aumenta más lentamente, o directamente es estática) pero su valor hoy en día es cero porque nunca fueron capaces de realmente crear un ecosistema con potencial de crecer. Por eso no creo que sea "obligatorio" que el Bitcoin aumente de valor en el largo plazo, como lo postula, por ejemplo, la conocida "teoría del Stock-to-flow".

Sin embargo si observamos las tendencias reales a largo plazo sí se puede decir que hoy la "conservación del valor" funciona, siempre y cuando no nos dejamos llevar por los altibajos del mercado producto de la especulación.

Es siempre muy reconfortante observar los Moving Averages con valores de 200 o más (en este caso: SMA-365 y SMA-1000):



Se ve que el SMA-1000 siempre creció, por eso con un horizonte de 1000 días (algo menos de 3 años), el valor siempre se conservó. Y que con el horizonte de 365 días las variaciones son tan bajas que podrían provenir de una moneda fiat (ejemplo: las variaciones en la cotización EUR/USD).

(Interesante observación: siempre que la cotización cayó debajo del MA-1000 se recuperó pronto.)

Fuente: Bitcoincharts

Das ist aber für mich dann ein klares "Nein" - so ähnlich ist das ja auch in anderen Ländern und Regionen schon geregelt. Es bleibt den Vertragspartnern überlassen, ob Bitcoin genutzt wird oder nicht. Steuern sollen zwar laut einem anderen Artikel, den ich dazu las, in Bitcoin angenommen werden, aber das gabs ja auch schon in einigen US-Bundesstaaten, wenn ich mich richtig erinnere ...

Im Meeting in El Salvador (das heute enden soll) geht es wohl nicht hauptsächlich um Bitcoin, sondern um ein großes Themenfeld mit Schwerpunkt digitale Finanzdienstleistungen (siehe hier). Trotzdem soll Krypto wohl unter den Themen sein.

Kurs bleibt weiter nahe an den 30K dran, es bildet sich wohl gerade ein (etwas unregelmäßiges) Dreieck aus. Ist eine Frage der Zeit wann die ersten "Booring" Memes kommen ... oder der nächste Dump? Oder doch Pump?

I'll give a bit of context.

The bill is not targeting all cryptocurrency / foreign assets holdings, but those which were (illegally) undeclared from subjects who have the obligation to declare their funds. In Argentina (like in many other countries which have some kind of wealth tax), if you have any kind of property which exceeds certain values, then you have to declare it and pay a wealth tax for it (called Impuesto a los Bienes Personales). The threshold is currently at 6 million Argentine Pesos (approximately 50.000 US dollars, depending on the exchange rate you apply, there are big differences between "official" and "unofficial" rates), but a house you're really using is not included (at least if it's not worth more than 30 million, or ~200.000 US dollars).

The new bill is a way to "legalize" formerly undeclared/evaded funds paying an extra tax on it. It is, however, only applied for funds exceeding $500.000 USD. Of course you can try to continue to not declare your wealth but the longer you wait the higher the tax will become, and when they discover you still hiding something, then a fine (or even prison, in extreme cases) is added.

In fact, the bill is criticized by the opposition because it gives tax evaders an easier, less harmful way to "legalize" their funds ...

That does already exist. I know Agrotoken, but there may be more.

They have tokens for soybeans (SOYA), wheat (WHEA) and corn (CORA) and are using different altcoin chains (Ethereum, Algorand ...). It's meant for agricultural producers of these goods who can receive coins if they agree to use their production as collateral. The management of these tokens is however totally centralized.

However, I think the price is already high, so while a further increase is possible it will be much less profitable than it was if you bought these tokens some months ago.

Also bei dem Meeting sind schon einige relevante Länder dabei, bei denen eine auch nur teilweise Adoption (durch die Mittelschicht z.B.) durchaus kursrelevant sein dürfte:

- Pakistan - ca. 220 Mio. Einwohner
- Nigeria - ca. 200 Mio. Einwohner (schon jetzt einigermaßen krypto-affin, aber wohl eine kleine Minderheit)
- Bangladesch - ca. 160 Mio. Einwohner
- Ägypten - ca. 100 Mio. Einwohner
- DR Kongo - ca. 90 Mio. Einwohner (wobei ich mir nicht sicher bin, ob es nicht die Republik Kongo ist, die ist etwas kleiner)

Das ginge weit über das Potenzial der bisherigen zwei/drei Kleinstaaten (bei Panama bin ich nicht sicher: ist das jetzt durch oder nicht?) hinaus, selbst wenn einige der Länder noch ärmer sind als El Salvador. Wenn nur eines dieser Länder Bitcoin zum "legal tender" macht, sind die 100.000 $ imo fast sicher (und Plan B darf wieder aufatmen). Problematisch wäre allenfalls, dass El Salvador sein Alleinstellungsmerkmal für Investoren usw. verlieren würde ...

I found it:
Bitcoin Reserve Board, by Elwar.

In my search I saw even an older thread talking about a similar subject:

Bot to operate a price bloc to stabilize price of BitCoins (2011)

And here someone speculating about such a "stabilization" already being done (also 2011)

This is also related, and the proposal (exchanges should reward market makers and penalize market takers with higher fees) seems to have succeeded to some extent.

There's a quite simple mechanism to be applied in this case: re-buy the bitcoins you've spent. The outcome (in fiat) is the same (approximately), but you're strengthening the Bitcoin ecosystem honouring merchants who accept it,  and contribute to its stability.

Would love a software solution for that (above all if connected with LN).

Heike Buchter did it again 

Wer schützt uns vor den Kryptospekulanten?

Schon der erste Satz ist komplett falsch:

Bitte, Frau Buchter. Schauen Sie sich bitte einmal bitcoincharts.com an, bevor Sie sowas schreiben. Es gab weitaus brutalere Abstürze (April 2013! Anfang 2018! März 2020!). Gut, Terra/Luna ist vielleicht tatsächlich einzigartig, aber das ist nur eine einzige Kryptowährung.

Es geht zwar auch um "absolute" Werte:


Aber wenn die Kryptowährungs-Marketcap stetig wächst, dann ist ein absoluter Wert nicht mehr sinnvoll als Vergleichsrahmen. Wobei das Konzept der "Marketcap", auf der die Berechnung basiert, sowieso seine Schwächen hat.

Der Artikel endet mit einer Spekulation, dass sich Stablecoin-Krisen auf die Realwirtschaft auswirken könnte, die sich im Titel widerspiegelt:

Hier wäre zu entgegnen, dass erstens die Stablecoin-Konzepte bisher tatsächlich Schwächen aufweisen, und zwar durch die Bank hindurch (pun not intended). Allerdings sollte mehr als ein kurzfristiger Einbruch nicht drin sein: Ein Stablecoin, der den Peg verpatzt, verschwindet meist wieder vom Markt.

Immerhin hat der Artikel auch Amüsantes zu bieten. So z.B. kannte ich die Aussage von Do Kwon ("Ich rede nicht mit armen Leuten") als Replik auf einen Wirtschaftswissenschaftler noch nicht. Einer solchen Community - die leider bei den Shitcoins immer wieder vorkommt - gönne ich ihre Verluste. Und Do Kwon bekommt gerne von mir eine McDonalds'-Mütze geschenkt

Kraken war ja schon auf 25332 US$, Gemini bei 25390. Bitfinex lag mit 26591 höher, dort könnte aber Tether die Zahlen etwas verzerrt haben (ein USDT-Kurs von unter 1$ bedeutet ja, dass BTC entsprechend höher liegen muss; 0,97 sind 3% Unterschied, das kommt zwar nicht ganz hin - sind nur ca. 750 "Preispunkte" in US$ - aber fast). Auf diversen asiatischen Exchanges lag der Preis zeitweise sogar unter 25000.

Wird dieses Niveau noch mal kurzfristig retestet? Hm. Ich würde nicht drauf wetten, aber auch nicht dagegen Inzwischen sieht es mit aktuell >31K aber schon eher so aus, dass nun ein neuer Seitwärtskorridor wohl eher oberhalb der 30K gesucht wird. Wenn sich die Geschichte von 2018 und 2014 wiederholen sollte stünde jetzt ca. 1 Monat bullischer Zwischenmarkt an, dann ein langsamer Rückfall aufs aktuelle Niveau, und schließlich die endgültige Kapitulation. Vom Gefühl her sollte dann spätestens in 4-5 Monaten ein erneuter Test des 25-26K Tiefs und eventuell dann nochmal ein tieferes Tief erfolgen.

Aber es gibt ja noch die andere Interpretationsvariante: das ganze war nur ein abgekartetes Spiel großer Spekulanten, die die unsichere Wirtschaftssituation ausgenutzt haben, und ohne das Terra/Luna-Fiasko hätten die 30.000 oder sogar die 33.000 (Tief vom Januar/Februar) gehalten. Dann wäre selbst eine Fortsetzung des Bullenmarkts drin (einige der Zahlen aus dem letzten Glassnode-Newsletter könnten dafür sprechen, aber Glassnode prophezeit ja implizit schon seit einem halben Jahr eher das Gegenteil von dem, was passiert ). Für mich ist für einen richtigen Bullen aber die Gesamtmarktsituation (also Aktien etc. einbezogen) zu unsicher zur Zeit.

Ich finde den Streit über "ist das jetzt schlimmer als China oder nicht" eher nebensächlich und (wenn es nicht um so ein ernstes Thema ginge) eher zum Schmunzeln. Aber trotzdem: die von 1miau geteilte Studie ist doch ziemlich genau das, was auch in der EU angedacht wäre, nur eben nicht auf mutmaßlich "kriminelle" Inhalte, sondern auch auf "gesellschaftlich unerwünschte" Inhalte (KP-Kritik, COVID-Maßnahmenkritik ...) erweitert.

Kannte der Golem-Autor Friedhelm Greis die Studie nicht? Ich finde seinen Text jedenfalls etwas oberflächlich - also wenn er schon was wie mit "schlimmer als China und Russland" im Untertitel kommt, dann sollte er es auch belegen - und das tut er nicht. (Oder hat den Untertitel jemand anders bei Golem dazugefügt?)

Wie gesagt, die geplante Maßnahme ist höchst bedenklich - aber vor allem dumm. Die Ermittlungstechniken nutzen ja zur Zeit teilweise noch die Naivität der (kleineren Fische unter den) Kriminellen, die Standard-Handys und -Messenger nutzen, wo man einfacher Malware installieren kann oder von den Betreibern zumindest Metadaten abfragen kann. Wenn aber die Chatkontrolle käme, würde jeder, der auch nur glaubt etwas zu verbergen zu haben, sowie auch viele andere (die einfach auf ihre Privatsphäre achten möchten) auf sogenannte "Krypto-Handys" ausweichen und somit die Ermittlungsarbeit noch schwerer machen. Da müsste dann immer ein komplexer Angriff wie bei Enchrochat her.

PS: Werde hier erst wieder mitdiskutieren wenn der Sandkasten wieder frei ist. Leute, reißt euch zusammen. 

@OP:

This has been proposed as early as 2013 here at Bitcointalk (it was in March/April, just before the $100 mark, the first time I read about that). I don't remember the name of the exact thread, but the idea was the same: coordinate a number of traders to stabilize the price using "contrarian" trading techniques, at least to correct the most blatant under- and overvaluations. Basically "buying the dips" and "selling the peaks".

The problem is: someone will try to find a vector to profit and attack this scheme. There was a stablecoin called NuBits in 2014 or 2015. It tried essentially what you're proposing, coordinating and incentivizing traders to stabilize the currency around a USD 1 peg, but failed miserably after some months due to an attack on the peg. (Yep, and we all saw what happened to Terra/Luna these days ).

You can now say that the goal is not a peg but simply a smoother curve. The problem here: There are real variations in adoption/the supply-demand curve through the months and years. There are phases when the interest in Bitcoin grows, and so also demand grows. When these phases come to an end, supply (on exchanges! not the blockchain ... the 21 million limit can obviously not change) grows and a downtrend is likely. And vice versa.

If your trading group now tried to keep price relatively stable, e.g. inside some sort of "price corridor", there would be simply situations where the "corridor" would be unsustainable because either demand or supply are too high. The price would then very likely crash hard or FOMO hard, and the traders of the group who stick too closely to the "stabilization rules" or don't adapt would go broke.

I somewhat agree also with those arguing that you shouldn't try to stabilize against a potentially unstable fiat currency. (A basket of goods and services would be better.)

---

Now: what could instead to be done? I've thought for years about that. There are different possible concepts, no one is perfect but all have different advantages:

1) A decentralized system to back Bitcoin with goods and services. This could work in the following way: Any merchant who sells goods or services would be able to participate (e.g. with a plugin for their ecommerce CMS, or on OpenBazaar). They put a price guarantee in BTC for i.e. 24 hours for their products. If the price of BTC tanks, then the customers are able to get the goods/services for lower prices. But: the merchants can also profit, as in downtrends they would see their sales volume increases as customers get the goods for a "discount". (This is above all interesting for those selling digital goods as they have very low or inexistent - if they're sold from the producer - unit costs.). Important: that doesn't need centralized coordination at all, each merchant independently sets their own rules.

2) Using financial products (as smart contracts or on centralized platforms) to follow Moving Averages, preferrently longer ones like the EMA-200. While this would not affect Bitcoin's stability directly it would give an opportunity to risk-averse holders. They could invest in a product which represents a SMA or EMA, and thus be somewhat protected from the worst crashes - but you trade it of course for the possibility to sell at bubble peaks.

3) Using options (e.g. put options to protect against a too deep crash) and techniques like collars. Could potentially also be done in a decentralized way using atomic swaps.

4) In general: use Bitcoin more as a currency, as this leads to more liquidity and also to create price expectations (e.g. "A house is worth around 10-20 BTC").

All these things would not impact Bitcoin's stability directly, but indirectly: Risk-averse groups would have methods to protect themselves from a crash while profiting from the general positive longterm trend. So they would be more unlikely to panic in a downtrend, and the price curve could get smoother. They also would potentially increase liquidity (goods and services are also a form of liquidity) and thus lower volatility systematically.

Da dir leider noch niemand geantwortet hat (vielleicht mal im englischen Development & Technical Discussion-Forum oder "Bitcoin Technical Support" probieren?): Ich habe zwar im Moment leider keinen Node laufen, aber hab mir mal die Lightningstatistiken angeschaut. Dort gab es bei den Channels, den Nodes und der Kapazität einen Einbruch Ende April oder Anfang Mai. Wenn ich das richtig interpretiere, ist wohl ein größerer Knoten (bzw. eine Gruppe zusammenhängender größerer Knoten) in den letzten Tagen vom Netz gegangen oder ausgefallen.

In der Lightning-Dev-Mailingliste stand jedenfalls nichts davon, also scheint es wohl kein Bug oder Angriff zu sein. Auch Google spuckt nichts aus.