The increase of electricity prices has to do a lot with the way the wholesale electricity prices are calculated in Europe (merit-order pricing system), and due to current problems which are partly, but not all, related to the Ukraine crisis.

Basically, if you have a certain demand of electricity, there will be a number of producers willing to cover the demand for a certain price, some will be cheaper (renewables, nuclear, coal) and some will be more expensive (currently, above all gas). These producers are then ranked, starting with the cheapest, and the price of the most expensive producer who is needed to cover the demand is paid to all producers.

There are now two problems currently which have increased prices:
1) High gas prices, due to the Russian war in Ukraine.
2) Problems in France's electricity sector: several nuclear plants shut down due to technical problems (partly, but not only, due to the heat wave in July/August), so they need electricity from other, more expensive sources, primarily gas.

Both reasons combined with the merit-order pricing system are driving electricity prices high currently. And the EU is an interconnected market, so France's problems influence the market in neighboring countries, including Italy.

What I don't understand is how you think that "large companies" could "make renewable sources a lot cheaper" (if you want, elaborate ). Renewable energy producers currently are among the cheapest, together with nuclear and coal, so the problem is not their price but the availability, even if the installed power is growing at a good pace.

Gracias por recopilar, he visto uno o dos de estos artículos pero no sabía que un mismo estudio fue usado por tantos medios y en tantas variantes.

Ahora bien, el equivalente a seis millones de autos no me parece un valor tan alto para un sistema de pagos global. Es el parque automotor de algún país pequeño o pobre.

El método en si me parece interesante, pero obviamente hasta el Guardian lo cita en parte de una manera que se puede malinterpretar.

Claramente, si vemos los valores absolutos, el Bitcoin ya no queda tan mal. El artículo del Guardian cita que Bitcoin contamina como el equivalente de 35% y el oro el 4% de su capitalización del mercado. Si asumimos que el market cap de Bitcoin equivale al valor actual (~400 mil millones de dólares) y el del oro 9,9 billones (9900 mil millones, 187000 toneladas x 53 milliones de dólares por tonelada; otras fuentes lo ubican en 11 mil millones), entonces el valor absoluto del Bitcoin debe quedar cerca de un equivalente de 140 mil millones, pero la minería de oro de casi 400 mil millones.

Voy a ver si encuentro el estudio así confirmo los datos. Me da la impresión que el valor del Bitcoin debería ser más bajo, ya que el promedio del precio entre 2016 y 2020 fue seguramente bastante menor a $19.000 USD, mientras que el valor del oro también subió pero a lo sumo un 30% (1200 en 2018, 1600 ahora).

Es decir, ya puedo deducir que el título del Guardian está mal, porque para "el impacto" no importa la capitalización. En el mejor de los casos es un error, en el peor ... una mentira.

Nuja, man kann kritisieren, das die Glaskugel von Bukele nicht besonders gut war und "verbesserungswürdig" ist. Aber zu der damaligen Zeit waren alle davon überzeugt, dass Bitcoin kurz vor den 100.000 USD steht; dann wären die durchschnittlich ca. 40K, die Bukele gezahlt hat, ein super Kaufkurs gewesen. Also man werfe den ersten Stein (siehe auch dieses Gewinnspiel, bei dem von 18 Teilnehmern nur 5 unter 50K lagen *duck*).

Ein "echter" Weg zur Verbesserung des Kaufkurse-Problems wäre eigentlich, jetzt bei unter 20K richtig zuzugreifen, um den Durchschnitts-Kaufpreis runterzukriegen. Aber klar, ich kann mir vorstellen, dass "Kaufe, wenn das Blut auf den Straßen fließt" bei der normalen, trading- und Bitcoin-unerfahrenen Bevölkerung schwer vermittelbar wäre. Vielleicht könnte Bukele ja privat kaufen und die Bitcoins später an den Staat spenden?

Ich würde mal sagen, steigt Bitcoin wieder auf 40.000, und Bukele ist noch da und hält an dem Bitcoin-Gesetz fest, dann hat El Salvador gewonnen.

(Natürlich D'accord zum Thema Transparenz. Da ist tatsächlich viel Verbesserungspotenzial.)

Thanks. Unfortunately more than half of that presentation is about the question "why we need assets [tokens] on bitcoin?", which is not Taro-specific but could have also been said by a Counterparty/Omni speaker in 2013 or so (It's particularly funny he starts talking about "how to bring Tether to Bitcoin", if Tether started as an Omni asset on the Bitcoin chain!).

At 6:13:30 at least he speaks a bit about the technical side. It seems that in Taro transactions a merkle tree is included which can include dozens of token transactions (more specific: in the tree the balances are stored, so transactions seem to be "balance changes" according to some rules). This is very different from the coloured coin approach where each "asset tx" is represented by a Bitcoin tx of a few satoshis, which is nice; if I understand it right, then the Taro protocol would allow better scaling even on-chain (i.e. without using Lightning).

I'm one of those who think that protocols like this make definitively sense, they allow for example to use Bitcoin for crowdfunding/crowdinvesting purposes with ICO-style mechanisms, and thus connect "real values" from the real economy to the Bitcoin ecosystem. This could contribute to improve Bitcoin's liquidity and thus to its stability as a currency.

9 Windräder im Monat ist ja nicht viel, selbst wenn Österreich ein vergleichsweise kleines Land ist. Ich hab mir den Artikel mal angeschaut, der scheint teilweise missverständlich zu sein. Der Windenergie-Ausbau zur Zeit liegt hochgerechnet bei ~420 MW im Jahr, für das Vorgabeziel gebraucht würden ~540 MW. Das ist für mich schon noch in Schlagweite. Zumal Österreich schon jetzt rund 74% erneuerbaren Strom hat laut dieser Wikipedia-Liste. Ich halte die 100% bis 2030, die als Ziel ausgegeben werden, dort nicht für unrealistisch, und wenn es 2031 wird ist es auch nicht sooo schlimm (bin jetzt auch nicht Extinction Rebellion Fan oder so ).

Problematisch, wenn man nicht die Energiekrise sondern den Beitrag zum Klimawandel betrachtet, ist es eher in Ländern wie Polen, den Niederlanden, oder gar im Nahen Osten (dort teilweise noch unter 5% erneuerbarer Strom), die sehr stark auf fossile Quellen setzen. Deutschland liegt mit rund 40-50% im oberen Mittelfeld. Die USA und China sind wohl insgesamt der größte Brocken mit jeweils nur 20-25%, aber dort haben sich die Werte im Vergleich zu 2010 fast verdoppelt, also es geht schon in vielen Ländern voran. Von den "großen" Ländern ist übrigens Brasilien am besten aufgestellt mit 80% dank enormem Wasserkraftpotenzial, das alleine 65% ausmacht, aber auch einem schnellem Windkraftwachstum (immerhin 11%, Leistung seit 2013 etwa verzehnfacht).

Natürlich muss man noch den Rest des Primärenergieverbrauchs dazurechnen, der gerade in Deutschland sehr hoch liegt, aber wie schon woanders geschrieben sind strombasierte Lösungen meist deutlich energieeffizienter (z.B. Elektromotoren vs. Verbrennungsmotoren), so dass der Primärenergieverbrauch bei steigendem Elektrifizierungsanteil weniger schnell wachsen oder sogar sinken dürfte.

Naja, diese Untergangsstimmung gab es eher in der Zeit rund um den Terra/Luna-Crash, als es ruckzuck vom Niveau um 40.000 auf 20.000 runterging mit dem damaligen Boden um 17600. Da habe ich Beiträge selbst von überzeugten Bitcoinern gelesen, die sich gefragt haben, ob Bitcoin noch Sinn hat, oder so ähnlich

Insofern könnte man argumentieren, dass wir jetzt bereits in der "Depressionsphase" sind, also in der Bitcoin weitgehend unbeachtet sein Dasein fristet, ähnlich wie etwa im ersten Halbjahr 2019 oder 2015. Die Google-Suchpopularität ist auf das Niveau von Ende 2020 zurückgefallen.

Auch ich bin mir aber weiterhin nicht sicher ob der Boden da war. Die große Unsicherheit liegt diesmal beim Thema Inflation/Ukrainekrieg, also im Szenario "diesmal ist es anders" könnte es bei ungünstiger Entwicklung weiter runter gehn. Vom Zyklischen her sollte der Bärenmarkt weitgehend "ausgelutscht" sein, d.h. die schwachen Hände sind größtenteils draußen. Das Thema "PoW-Verbot", ein weiterer Unsicherheitsfaktor, hat sich inzwischen auch wieder etwas abgeschwächt, selbst wenn nach dem Merge da plötzlich wieder einige in den Medien aus den Löchern krochen.

Wir krabbeln gerade ziemlich nahe an die obere Grenze des Trendkanals seit 68000 heran.



Vor ein paar Stunden wurden ja kurzzeitig wieder die 20K überschritten. Inzwischen sind wir wieder drunter, wahrscheinlich erste Bullen/Bärenkämpfe um die Marke (derzeit ~19.6K). Sollte aber das Preisniveau der letzten Tage (18.500-20.500 USD) gehalten werden, dann wäre immerhin dieser Trendkanal erstmal Geschichte. Ansonsten, wenn der Kanal hält, wären wir in ca. 2 Wochen unter dem bisherigen Tief. Ich sehe da durchaus Chancen auf einen Ausbruch aus dem Trendkanal, kommt natürlich auch auf die Newslage an.

Esto son efectos colaterales, por lo que se llega a los "bust" cuando se exagera con un costo demasiado bajo del dinero. Pero si hablamos de un dinero no completamente duro, sino con emisión flexible, habría que discutir cual es el efecto más fuerte: la ampliación de infraestructura y la innovación, o el peligro del inflamiento de la economía "financiera". En mi opinión predominan los efectos positivos cuando hay alguna flexibilidad, pero no demasiada. Es decir cuando tenemos un dinero suficientemente duro para ser escaso, pero no demasiado duro como para encarecer demasiado el crédito.

No necesariamente hablo del costo/interés cero como "ideal". En mi opinión el interés cero puede ser una medida válida pero debe ser transitoria, y hasta estoy de acuerdo que después del 2007 se exageró con esta medida y con la expansión cuantitativa (QE). Recuerda el último párrafo de mi primer post en este hilo

Conozco la "teoría" detrás de esta hipótesis, pero también creo que solamente se da esta correlación cuando se exagera con la "impresión" de dinero. Es decir, ejemplos como Argentina, dónde el problema existe desde al menos 1950, y hasta diría en Europa y EEUU ~ 2007-2022. En otros países se mantuvo estable la clase media en períodos sin patrón oro.

Compatible sí, pero cuando es demasiado "duro", habrá menos inversión y menos infraestructura que con un cierto nivel de flexibilidad.

La confianza sobre el sujeto emisor en el caso del Bitcoin es la confianza en el código, que provee la estructura de incentivos para que "funcione". No hace falta que haya una organización formal reconocida por un estado.

Por fin una en la que estamos de acuerdo.

Es un elemento que le otorga valor al Bitcoin, pero no un respaldo. El usuario no puede canjear Bitcoins por energía. Esto no solamente es una discusión teórica, y tampoco nos tenemos que limitar al caso extremo de una "desaparición del hashrate". Lo que uno puede perfectamente imaginar es un estado de un declive gradual del hashrate y del precio del Bitcoin a la vez. De hecho, en varias altcoins esto ocurrió, y en este caso, la estructura de incentivos del Bitcoin es similar, es decir que puede ocurrir lo mismo. El usuario, entonces, se queda sin respaldo. El "valor económico" solo está dado en un momento en el tiempo.

La comunidad no es un respaldo duro, en esto estoy de acuerdo. La comunidad también puede desaparecer o decaer gradualmente, pero tiene cierta inercia. La energía (en realidad: la exergía) invertida en la minería en cambio es gastada. No se puede "recuperar" para canjearla contra Bitcoins.

Calculo que lo que querías decir es que "las propiedades del oro, el cual brilla y además tiene propiedades interesantes para el uso industrial, y tiene su cantidad limitada" son el respaldo del oro. Sí, de acuerdo. Pero aún en el caso del oro tenemos el "factor comunidad": el valor del oro sería mucho menor si no fuera por la comunidad de inversores, incluidos los bancos centrales del mundo.

No es eso lo que escribí. La relación entre el consumo de energía/hashrate y el valor en el caso de Bitcoin es diferente, su carácter es más transitorio, fugaz. En el caso de Bitcoin creo que el "factor comunidad" es mucho más fuerte que en el caso del oro, y se convierte en lo más parecido a un respaldo.

Ich schließe mich grundsätzlich dem Wunsch des Threadstarters an. Mich nervt übermäßiges Denglisch ebenfalls. Allerdings muss ich sagen, dass ich manchmal durchaus etwas Denglisch nutze, zum Teil aus Gewohnheit über bestimmte Begriffe insbesondere im Technik/Internetbereich ("Thread" oder "Account" z.B. sehe ich doch noch als ziemlich geläufig an, auch wenn ich im zweiten Fall doch eher versuche "Konto/Benutzerkonto" zu nutzen), zum Teil aber auch ironisch, um bestimmte Gruppierungen insbesondere im Shitcoinbereich (Stuhlgangmünzenbereich? ) zu karikieren.

Grundsätzlich würde ich jedenfalls der Empfehlung zustimmen, Denglisch auf ein Minimum zu reduzieren oder nur "punktuell" einzusetzen. Aber es soll eine Empfehlung bleiben, eine allgemeine Netiquette-Regel lehne ich eher ab. Das sorgt doch nur für Unmut, weil für einige gehört es halt etwas mehr zur Sprache dazu, für andere weniger. Da wirklich eine harte Grenze zu ziehen, riecht nach langen, langweiligen themenfernen (OT *duck*) Diskussionen ...

Was aber jemand in seinen/ihren selbstmoderierten Threads anstellt, ist selbstverständlich jedem/r selbst überlassen.

Insgesamt plädiere ich jedenfalls für etwas Gelassenheit, es gibt sicherlich Bereiche in denen das Denglisch wesentlich präsenter und somit auch störender ist als hier im Forum.

Con la primera frase estoy de acuerdo, es siempre un tema probabilístico. Habría que hablar más bien de "un alto grado de irrevocabilidad". Pero con la segunda no, el mismo Ethereum ya demostró que aún si técnicamente en el momento del ataque a TheDAO podría haber ofrecido también un alto grado de irrevocabilidad, se eligió otro camino - el de que en casos extremos, la comunidad (influenciada por el fundador y su grupo) decide revocar transacciones.

Estoy de acuerdo en general, no me gusta en nada el "maximalismo tóxico" y en general creo que en temas controvertidos hay que tratar de usar un lenguaje preciso. Pero lo veo también como una reacción a un sector de los fans de algunas altcoins que está convencido que Bitcoin es "antiguo" (por no tener un lenguaje para contratos turing completo, o por usar PoW en vez de PoS, o - peor - por no tener un "equipo de management"), y que cree que su coin centralizada va a ser la próxima Bitcoin. Estos grupos son igual de tóxicos o peor (peor porque en realidad lo que hacen es hacerle publicidad gratuita a sistemas que rozan el borde del fraude; se dicen "descentralizados" pero no lo son). La comunidad Terra/Luna era un buen ejemplo, la verdad no me molestó nada ver su implosión

I've quite the opposing view, even if I'm more a "Bitcoiner" than a "Litecoiner": when Charlie Lee sold his coins, I began to take LTC more seriously. Exactly because of the trust issue - in a cryptocurrency there should be never a single person you have to "trust".

Bitcoin has still the problem that nobody knows what will happen with Satoshi's coins. Many are worried about that - I'm not so much, because anyway if they're sold that will send down the price only for the short term, on the long term it should be strengthened. But anyway, LTC has already survived this stage - this can be seen as an advantage.

Jein. Bei Hard- und Softforks müssen die Miner ebenfalls zustimmen. Die Nodes haben in der Tat Macht, da die Miner von ihnen abhängig sind, allerdings ist der Einfluss auf den "sozialen Konsens" nicht an die Zahl der Nodes gekoppelt, sondern an deren wirtschaftliche Macht. Die wiederum orientiert sich an der "Zahl der gehaltenen Coins", aber auch an deren Rolle, so haben z.B. die Nodes eines Exchange größere Macht als die eines "normalen" Wals mit der gleichen Anzahl Coins. Mehr Macht auf den "sozialen Konsens" kann aber auch z.B. haben, wer Markenrechte hält oder Einfluss auf eine Stiftung nehmen kann.

(Und etwas mehr als "Spam" wird durch die Validatoren/Miner durchaus verhindert, auch diverse andere Angriffe.)

Natürlich ist Ethereum nicht 100%ig zentralisiert. Es ist aber schon so, dass die Gruppe rund um Vitalik wesentlich mehr Möglichkeiten hat, auf die Entwicklung Einfluss zu nehmen, als etwa das Core-Projekt bei Bitcoin.

Edit: Durch den ICO und den Premine besteht zudem eine Art Erwartungshaltung der Nutzer, insbesondere der ICO-Investoren, gegenüber der Vitalik-Gruppe. Sie können sich mit Recht als "Kunden" sehen, da sie ja explizit Geld für dieses Team bezahlt haben. Das ist bei Bitcoin nicht der Fall.

"nicht so ernst nehmen" ist gut es ist nämlich falsch - Premine bedeutet, dass Coins vor der Mining-Phase generiert wurden, also außerhalb des Wettbewerbs von Minern/Validatoren.

Richtig ist aber, dass Satoshi, würde er seine Coins entsprechend nutzen, durchaus Macht im Bitcoin-Ökosystem hätte. Er könnte Einfluss auf den sozialen Konsens nehmen (hat dies aber weder bei BCH noch bei BSV getan). Eigentlich sehe ich das tatsächlich auch als einen Nachteil von BTC an, dass Satoshi nie kundgetan hat, ob diese Coins offiziell als "verloren" gelten sollen (dann hätte er sie burnen müssen) oder er sie irgendwann wieder bewegen wird. Konsequenterweise müsste man sogar sagen: "perfekt dezentral" ist solange auch Bitcoin nicht

Me puse a ver que quería decir con eso (no conocía a ese youtuber, por lo que tengo una opinión neutra ). Creo que de acuerdo a las explicaciones que da luego, su idea es justo el argumento de los maximalistas que expuse en mi post anterior: que Bitcoin es la única moneda cuyo Proof of Work provee la seguridad suficiente para realmente considerar una transacción como "irrevocable".

Yo igual incluiría en esta categoría de "irrevocable" a las altcoins que cumplen con los siguientes requisitos:

1) son grandes
2) son descentralizadas - ninguna entidad tiene poder de cambiar el consenso, por ejemplo por contar con un premine que le otorgue el poder de mover el mercado (ver abajo el caso de Ethereum)
3) con algoritmos PoW diferentes, como Scrypt, Ethash etc.

Es decir, coins como Litecoin, Doge y Monero. Creo que un ataque 51% a estas monedas también ya sería más caro que lo que se puede ganar.

Ethereum, si bien podría haber provista esta seguridad cuando todavía usaba PoW, la sacrificó cuando se revocó el "ataque" a TheDAO. En este caso no era el PoW el problema, sino el poder de una entidad centralizada (Buterin y otros fundadores) que pudo, con su poderío en el mercado, decidir "apretar el botón de rebobinado". No solo por cambiar el código en el cliente ETH de referencia para revocar la transacción, sino también (en mí opinión, más importante) asegurar que la cadena con el mecanismo de consenso original que rechazaba este cambio, y que derivó en ETC, no le haga competencia. Con métodos de marketing, uso de la fundación, y la venta masiva de ETC para asegurar que ésta tenga menos valor.

Ahora bien, ¿que tal las criptomonedas PoS? Si son centralizadas, y la gran mayoría lo son, tienen el mismo problema que Ethereum. Las pocas criptos PoS realmente descentralizadas (por ejemplo Peercoin) no sufren exactamente el mismo problema que las altcoins PoW chicas, pero concentran tan poco valor que lamentablemente también es posible atacarlas con una suma relativamente chica - y revocar transacciones.

Es decir, que en general no estoy de acuerdo con el video, porque es demasiado blanco y negro, pero sí creo que muchas criptomonedas en realidad no garantizan la irrevocabilidad en cualquier momento y para cualquier transacción. Hay que tener en cuenta, que aún un hack o ataque como a TheDAO sigue siendo "legítimo" para el mecanismo de consenso, y por ende, no se debería poder anular.

Yep, although it would take a long time to onboard 1 billion users to LN - around 10 years to be exact, in the best of the cases - if we assume 2000 channel openings could be included per block, which is very optimistic (and imo only will be possible with Channel Factories where more than 1 channel would be opened per transaction), then we'll have a maximum of ~100 million channel openings per year.

I had thoughts of this kind too, although in the model I had in mind the sidechain would "cover" several thousands of blocks. As such concepts should be mentally a "low hanging fruit", and I'm not aware of any paper of such a concept, I assume that there must be some difficult-to-solve problem with this "transitory blockchain" model. Would however love to hear about it if you can move forward with your idea - it seems to cover a middle ground between "extension blocks" and "sidechains".

If I understood it right, your model would work without a dedicated 2-way-peg (which is the problem of all the models I described above) but with a kind of Coinjoin-style mechanism where several dozens, hundreds or thousands of transactions are bundled into one or a few. If this is true, then it could work; the problem may however be that there must be "something to bundle", i.e. the transactions inside of the mini-blockchain must converge into a few inputs and outputs before the mini-chain is deleted. I guess this could be difficult to coordinate; it could work for specific cases (e.g. a city where many economic actors are densely interconnected, or even a IoT use case).

Para mí, el pronóstico "bajo" de Saylor se puede encuadrar en los pronósticos pesimistas que creen que "esta vez es diferente", es decir que en 2022 la caida del BTC sería más profunda que en bear markets anteriores. No son pocos lo que creen esto, también en este foro he leido opiniones similares.

Las razones que dan tiene que ver principalmente con factores macroeconómicos. Estos son:

1) la pandemia de Covid, que fue la que inicialmente disparó las tasas de inflación al crearse un desequilibrio entre una oferta monetaria que se incrementó a buen ritmo, y una oferta de bienes estática, complicada por problemas en muchas cadenas de suministro (que subsisten hasta hoy en el caso de China por su política estricta "cero covid")
2) la guerra de Ucrania, que por su incidencia en los precios de energía incrementó a la inflación (ya alta por la pandemia) a valores no vistos desde los años 70 en varios países de Europa y Norteamérica.

La consecuencia, una vuelta a una política de tasas de interés altas, disminuye la atractividad de activos riesgosos como el Bitcoin.

La argumentación de los pesimistas es entonces: mientras que sigan los problemas macroeconómicos con inflación y tasas de interés altas, el Bitcoin tendría menos performance que habitualmente, se podría prolongar y/o profundizar el mercado bajista, y por ende si creemos que en 2023 y 2024 los problemas seguirán, recién en 2025 podríamos nuevamente acercarnos a los valores anteriores.

Ahora bien para mí esta argumentación tiene un problema: La adopción de Bitcoin estuvo creciendo realmente en los últimos años. No creo que la estimación de unos 150 millones de usuarios de crypto.com esté lejos de la realidad. Y el avance se da sobre todo en países que ya venían castigados con alta inflación hace rato, como Argentina. En estos países se usa Bitcoin para "escaparse" de la alta inflación por tratarse de un activo que es percibido como escaso y más estable que la moneda nacional.

Podemos deducir que el precio del BTC actualmente es más bajo de lo que "debería estar" si tenemos en cuenta este crecimiento en adopción. En algún momento, espero entonces que llegue un punto de inflexión: cada vez más gente se dará cuenta que comprando un BTC a <20.000 USD puede ser una oportunidad, al menos para invertir una pequeña parte de los ahorros.

Porque si bien no es tan probable que en pocos meses supere los $60.000 otra vez, es mucho más probable que suba a $22-25K o aún $30.000, y esto ya significaría que se pueda neutralizar la inflación de varios años.

En lo otro estoy de acuerdo con Don Pedro Dinero.

Vamos a ver algunos apartados del artículo de El Cronista:

No me parece un argumento convencedor, hubo muchos casos en la historia en la cual el primero no resultó ser el ganador.

Esto se puede aplicar a unas (muy) pocas altcoins, sobre todo Namecoin, que también se creó "por la tecnología", para crear un DNS alternativo. Quizá todavía a algunas otras como Peercoin y Primecoin, aunque en este caso (2012 y 2013) ya existían mercados y ya había incentivos financieros para crear alts. Pero estoy más o menos de acuerdo con el artículo que aún en el caso de BTC en 2009, para los que lo conocían no era difícil pronosticar que también podía haber ganancias especulativas en el futuro.

Esto no es un argumento maximalista sino anti-PoS; estoy en parte de acuerdo porque el PoS tiene varios problemas propios que lo diferencian del PoW.

En realidad el argumento "maximalista" del PoW es un poco diferente: que Bitcoin, al ser la criptomoneda mas grande, es la única que puede garantizar seguridad a través del Proof of Work. Ya que en todos los otros casos, unos pocos mineros de BTC alcanzarían para atacarlos con el método 51%. Obviamente esto es mitigado un poco por el algoritmo, ya que no todo ASIC puede atacar a cualquier otro algoritmo, pero en si me parece un argumento válido. Al menos limita el número de altcoins PoW seguras a unas pocas (y por eso muchas usan combinaciones PoW/PoS, "merged mining" como NMC o hasta PoS solamente).

Hasta ahí estoy más o menos de acuerdo con el artículo (al menos con la conclusión de que "Bitcoin es una criptomoneda como todas las otras"), pero después uno tiene que leer esto:

Allí se replica un clásico no-coiner o anti-Bitcoin: "Bitcoin es un Ponzi". Este argumento es fácil de refutar, porque el "reclutamiento de nuevos miembros" no es necesario, ya que Bitcoin tranquilamente puede funcionar con un valor estático si el número de miembros se mantiene constante. No hay ninguna necesidad que suba de valor; es más, un valor estable facilitaría su uso como moneda.

---

Personalmente creo que Bitcoin si es una criptomoneda. Pero creo que hay que hacer otra distinción. Para mí Bitcoin forma parte de las criptomonedas descentralizadas, con algunas pocas otras como Monero y Namecoin, mientras que un 99% de las llamadas "altcoins" son criptomonedas con distintos grados de centralización, debido a sus "pre-minados".

Esta distinción sí me parece tener fundamento aún aplicando criterios científicos. Siempre que haya un pre-minado, esto significa que existe un emisor, un "dueño inicial" de la criptomoneda. En cambio, en el caso de Bitcoin, si bien hubo un "genesis block" creado por Satoshi, su recompensa fue quemada, y desde el bloque 1 hubo libertad de participación para cualquiera que tenga acceso a Internet.

Es ging mir da erstmal nicht hauptsächlich um die Zahl der Nodes, sondern um die Macht derselben. Ich zitiere noch mal den Teil meines Posts, auf den ich mich da bezogen hatte:


Und die Ethereum-Gründer dürften weiterhin zu den größten Hodlern gehören. Vitalik Buterin hat z.B. weiterhin rund 290.000 ETH auf seiner "öffentlich bekannten" Adresse. Angesichts der Supply von rund 120 Mio. erscheint das zwar nicht als viel, ist aber genug, um den Markt in jede gewünschte Richtung zu bewegen.

Wo ich dir allerdings recht gebe, ist, dass sich dieser Aspekt nicht zwischen PoW- und PoS-Ethereum geändert hat. Der Unterschied liegt in meinen Augen wie gesagt im Charakter einer "permissioned" Blockchain (post-Merge) im Vergleich zu einer halbwegs "offenen" Blockchain (pre-Merge); sowie womöglich daran, dass bei PoS die Gründer nicht nur Marktmacht, sondern auch als Validatoren Macht besitzen, wenn sie zu den größten einzelnen Validatoren gehören (die größeren dürften Exchanges und Pools sein).

Ich lag aber mit den obigen Überlegungen, was die 2022er Einstufung der SEC betrifft, wohl falsch, es ging um einen anderen Aspekt ("offiziell" als Security eingestuft ist ETH wohl allerdings noch nicht). Hab mir zuerst die Begründung von 2018 mal noch mal durchgelesen, Hinman kommt im Artikel ja auf Ether zu sprechen. Zum Zeitpunkt des Fundraising war Ether demnach eine Security, da sich das Netz aber dann "dezentralisiert" habe, würden Käufer keine Management- und unternehmerische Leistungen erwarten:

(4. Absatz dieses Artikels)

Auch da sehe ich jetzt eigentlich keinen Unterschied zu heute. Was sagt aber die SEC unter Gensler nach dem Merge?
Quelle: Quartz

Es geht also, anders als ich oben spekulierte, nicht so sehr um die Macht der Nodes, sondern um den Staking-Vorgang an sich, der als Hinweis dafür gilt, dass der Coin als "gemeinschaftliches Unternehmen" betrachtet wird, bei dem Profit zu erwarten sei. Finde ich ehrlich gesagt weniger nachvollziehbar, denn ist das nicht dann beim Mining genauso?

(by the way: wäre Ethereum nicht premined, würde es mich sogar als "Bitcoin-Jünger" eher interessieren und ich würde es dann als "ehrliche" Konkurrenz zu BTC ansehen, aber auch angesichts des TheDAO-Vorfalls sehe ich Ether weiterhin als ganz andere Art Asset an, die eher in Richtung eines traditionellen Unternehmens geht.)

Ja, später gings fast bis auf 18000 runter ... also schon in Schlagweite des bisherigen Tiefs. Hat sich aber dann noch mal berappelt, bleibt aber dann doch klar unter 19K.

Die Aktienkurse sind auch ziemlich weit runter, NASDAQ-100 z.B. -1,8%. Laut Berichten (z.B. hier bei Seeking Alpha) war der Grund für die Kursrückgänge eine Aussage von Powell, dass eine "weiche Landung" unwahrscheinlicher werde und auch eine Korrektur des Immobilienmarkts erwartet wird. Also Angst vor Rezession. Ich vermute also, Bitcoin ist da einfach hinterhergedackelt (was, Märkte gehen nicht hoch? Sell!)

Nächsten Tage werden dann vielleicht spannend - kommt jetzt wirklich der Retest der 17.6K? Oder merken die Leute langsam, wie schön die Kaufkurse gerade sind? (Irgendwann werden sie's merken, die Frage ist wann.)

(Ethereum ist mal wieder deutlich tiefer gefallen als BTC. Flippening ist weit weg. Ist alles im Rahmen von dem, was ich vermutet hatte ... einen erneuten Anstieg von ETH/BTC bzw. Fall von BTC/ETH erwarte ich allerdings trotzdem noch, aber erst dann wenn die jetzigen Unsicherheiten wieder weg sind.)

¿Cual es tu argumentación exactamente? ¿Que todo es posible?

Si el crédito es barato, es más barata la inversión, y por ende la creación de valores (empresas, infraestructura). ¿Cómo puede un "dinero duro" contrarrestar esta ventaja del dinero fiat?

Las únicas posibilidades que veo yo es que 1) "nos perderíamos los busts" (del boom y bust) y 2) se evitarían quizá inversiones en tecnologías/infraestructuras que no sean sustentables en el tiempo; es decir que serán abandonadas en el futuro y fueron creadas únicamente porque en un momento "se pudo" crear un negocio con ella debido al crédito barato.

No era eso el argumento, sino que monedas como NXT o NEM con emisión aún más limitada que Bitcoin no fueron más exitosas que Bitcoin ni que otras que no tenían esta característica - Doge, por ejemplo, tiene una emisión bastante alta pero vale mucho más que NXT o NEM. Mi explicación es que a pesar de que tanto BTC como NXT tienen emisión limitada, el Bitcoin se diferencia por su ecosistema de usuarios, y este es el que le otorga valor. Doge, a pesar de que su emisión es mayor, tiene un ecosistema relativamente bueno comparado con otras alts, y este contrarresta la "desventaja" de su curva de emisión.

Existen varias definiciones de "fiat", la que usas es una de ellas ("dinero creado por un estado u organización"), otra es simplemente que el dinero fiat es todo dinero que no es dinero mercancía, es decir que no tiene valor intrínseco. En este post estoy usando la segunda definición ("dinero fiduciario").

¿Es realmente un "respaldo" el hashrate? El hashrate, en teoría, de un momento a otro puede caer a cero. Por lo tanto, el usuario no tiene garantía que podrá intercambiar sus Bitcoins por "algo", en este caso "la seguridad de la red". (Esta seguridad la tiene en el momento, pero ni siquiera se sabe 100% que estará en el próximo bloque, aunque la probabilidad seguramente es muy superior a 99%).

Por eso creo que Bitcoin no tiene "respaldo". Sí creo que el Bitcoin tiene una suerte de valor intrínseco, pero de un carácter muy volátil y potencialmente efímero y muy diferente al del dinero mercancia. Es el conjunto de ventajas que tiene con respecto a otros tipos de dinero, como la "globalidad", la resistencia a la censura, pero también el "ecosistema" de usuarios, empresas, servicios et cétera. He creado un hilo para discutir el tema La propuesta de valor del Bitcoin en 2020 - no tengo ningún problema que alguien "necropostee" allí

Sie wird aber auch auf internationale Entwicklungen reagieren, ich meinte es in dem Sinne, dass Putins Agieren eventuell als der "Tropfen, der das Wasserglas überlaufen lässt" gesehen werden kann, der die Entscheidung zwischen 0,75 und 1 % beeinflusst. (Naja, sehen wir ja bald.)

Bin da wesentlich optimistischer (Faktor 5 bis 10 ). Zumal Elektromotoren wesentlich effizienter sind als Verbrennungsmotoren sind, in geringerem Maße gilt das auch fürs Heizen (d.h. werden Fossile durch EE-Strom ersetzt, werden weniger kWh Primärenergie benötigt). Aber will das hier nicht vertiefen, dafür haben wir den Klimawandelthread, der glücklicherweise noch offen ist.

Natürlich ist Bitcoin von der Marketcap von Fiat tatsächlich weit entfernt, das "fixes this" kann man jedoch darauf beziehen, dass mit BTC eine Möglichkeit besteht, ein Asset weitgehend außerhalb des Fiatsystems zum Sparen (und natürlich auch als Währung) zu verwenden. Ob die Möglichkeit wirklich jeder nutzt, ist da nebensächlich.

Das ist auch imo wieder sowas massenpsychologisches; Bitcoin ist mit womöglich > 150 Millionen Nutzern (laut crypto.com, wie gesagt Einäugiger unter den Blinden) durchaus schon recht "groß", wird aber von den Massen noch als "klein" betrachtet, die Vergangenheit hat auch gezeigt dass eine Marktkapitalisierung im Billionenbereich möglich ist. Skalierbarkeit ist durch Lightning gegeben.

Oha. Ist für mich nachvollziehbar, nach dem Merge wird ETH tatsächlich zu einem "permissioned" Asset. Bei reinen PoS-Coins ist es für Außenstehende nicht mehr möglich, ohne Eintritt in den Markt Einheiten zu generieren, d.h. die Besitzer bestimmen, wer mitmacht.

Ich bin ja seit längerem dafür, die Märkte von premined und nicht-premined Coins zu trennen, da es sich um unterschiedliche Assetklassen handelt (Ergänzung: reine PoS-Coins sind immer premined). Vielleicht gibt das dann tatsächlich den Anstoß dazu.

Doch, siehe oben, der Merge hat da einiges verändert. Auch wenn man wegen des großen Premine auch schon vorher eine Zentralisierung erkennen konnte, der ja an die Gründer die Macht verliehen hat, den DAO-Hack rückgängig zu machen.

Punkt 2. ist wegen des Premine erfüllt, Punkt 4 womöglich wegen der oben genannten Macht (dank der hohen ETH-Bestände der Gründer können sie die Protokollentwicklung alleine bestimmen, Ansätze von weiteren Akteuren werden nur mit Zustimmung der ETH-Gründer aufgenommen. Somit hängt das Ergebnis von ihren "Bemühungen" ab.).

---

Edit: 0,75% it is. Reaktion des Kurses: verhalten positiv, dann volatil. Aber kein Fall runter unter 19K.