It depends how you define "dead".

It's still a very small altcoin with interesting features and old code, the update process (afaik) is currently on hold.

But I'm still working on the token project I've been working on since mid/late 2020. Peerassets (slm_exp branch) and pacli (its text interface) now are functional on Slimcoin, so everybody who likes can issue tokens (not recommended still for production/commercial purposes). However, there is no working DEX still because Peerassets doesn't support it by default, I'm working on a solution (concept is ready but coding is still in its infancy).

A more advanced token (visit #pod-token at Discord for more info) is in alpha testing, a public testing session will be held soon (still in April '22 if everything goes well).

And price looks still good

Si el problema del doble gasto fuera "parchado" no necesitaríamos del PoW, ni de otros mecanismos como el PoS; simplemente podríamos compartir una blockchain entre todos los nodos de la red, como si fuera un "torrent".

El problema tiene su raíz en el problema de los generales bizantinos. De manera muy simplificada, cuando un nodo no cuenta con una conexión estable y fiable con al menos dos tercios de los nodos que están conectados con él, no puede determinar que un mensaje fuera correcto; cada nodo o "general" puede ser un traidor (o simplemente, transmitir un mensaje erróneo).

En el caso de Bitcoin, en el caso que un nodo reciba dos intentos de gastos en conflicto (que gastan el mismo UTXO), no se podría determinar cual de los dos llegó primero si no existiera un mecanismo como el PoW. Este interpone una instancia (el minero) que cuenta con la autoridad de determinar el mensaje correcto (por ejemplo: el que llegó primero es gasto X) y por lo tanto "confirmar" una transacción, solo siendo la potencia computacional el recurso para determinar esta autoridad (por ende BTC es descentralizado). Pero el PoW solo puede aumentar la probabilidad que una de las transacciones sea reconocida por todos los nodos con cada confirmación, nunca llega al 100%. Pero para fines prácticos una probabilidad del 99,999% (sin haberlo calculado) es suficiente.

En otras palabras: si no existiera el doble gasto, no necesitaríamos a Bitcoin (en el sentido de "el invento de Satoshi", y una criptomoneda funcional hubiera sido inventada ~10 años antes probablemente). Pero es extremamente improbable que se "pueda parchar", ya que es una consecuencia de las leyes de la teoría de la información que actualmente estamos usando.

Hier liegt glaube ich ein Missverständnis vor. Das "Mining macht die Umwelt kaputt"-Problem würde nur dann gelöst, wenn mit dem Token auf der ETH-Chain die originale PoW-Chain verschwindet.

Allerdings ist die PoW-Chain imo gerade das Element, das den meisten "Wert" von Bitcoin enthält. Ein Token auf einer PoS-Chain, selbst wenn dafür alle "Old-Style-Bitcoins" geburnt würden, wäre nicht mehr dasselbe. Da kommt erst mal der Vorteil von PoW, "objektiver" als PoS zu sein (PoS braucht zumindest "weak subjectivity", also zumindest zeitweise eine vertrauenswürdige Quelle für die Blockchaindaten, während PoW nur eine vertrauenswürdige Quelle für die Software bzw. das Protokoll benötigt). Dazu kommt die "erprobte Sicherheit", die bei Bitcoin selbst im Vergleich zu Eth 6 Jahre länger andauert.

Eher ginge es wohl darum, die BTC-Chain weiterlaufen zu lassen und in der EU nur "Bitcoin-gebackte" PoS-Token zu traden. (Das PoW-"Verbot" wurde aber sowieso erstmal abgelehnt.)

Es gäbe aber eine neue Renditequelle, die sicherer als heute sein wird: Bitcoin verleihen. Heute hast du zusätzlich zum Kreditausfallrisiko noch das Risiko, dass sich der Bitcoin entwertet wenn du ihn zurückerhältst. Bei einem Bitcoin-Standard wäre nur noch das Ausfallsrisiko zu schultern.

Totalmente de acuerdo. Estuve haciendo un conteo rápido viendo la distribución de fuerzas políticas en el Parlamento Europeo, y parece que realmente todos los legisladores de centroizquierda e izquierda votaron a favor de la prohibición de servicios para criptomonedas PoW (al menos 32:24 es aproximadamente la distribución conservadores/liberales/derecha vs. izquierda/centroizquierda/independientes).

Esto sorprende sobre todo porque las fuerzas de centroizquierda también contienen partes del antiguo "Movimiento Pirata" (algunos referentes del movimiento se fueron hacia los partidos liberales, pero la mayoría se fue al sector "verde"), el cual apoyó al movimiento cripto/Bitcoin desde sus inicios. En este movimiento había bastantes expertos en informática, los cuales difícilmente hubieran votado a favor de semejante engendro. Por ende, calculo que hoy los legisladores del PE de los partidos de centroizquierda cuentan con poco conocimiento acerca de la tecnología blockchain y cripto.

La enmienda que prohibiría servicios para monedas PoW (o "no sustentables") parece haber sido fundamentada por los "whitepapers" de los shitcoins PoS. Es decir, el marketing de este sector parece seguir teniendo éxito.

---

Editado: En otro artículo de btc-echo se especula que la enmienda de los bloques de izquierda/centroizquierda habría sido más bien un voto de índole política ya que se sabía que luego la Comisión Europea y el Consejo Europeo no iban a aprobar el "baneo del PoW". Habría sido un intento para quedar bien con la parte del electorado ecologista que no tiene idea sobre Bitcoin (Yo en cambio me considero ecologista, pero no estaría nunca a favor de un baneo del PoW, justo porque es el tipo de consenso más "objetivo" que tenemos, contrastando con el PoS y su "weak subjetivity").

Hay novedades de nuevo, y no son tan buenas.

Parece que ahora hay dos variantes de la normativa MiCa que serán llevadas al recinto.

1) Una de las dos contiene una versión un poco más leve de la prohibición de servicios para criptomonedas PoW. Ahora se habla principalmente de que los prestadores de servicios no podrán ofrecer servicios de "trading", "oferta" y de "emisión" (aparentemente con eso se refieren a ICOs, IEOs y mecanismos similares) para criptomonedas que no "cumplen con estándares mínimos de sustentabilidad"; y las criptos existentes que no las cumplen, si quieren ser admitidas para el trading, deben presentar un plan para comenzar a cumplirlas). Esta variante sería apoyada principalmente por partidos de izquierda y ecologistas.

2) La otra no contiene la prohibición y cuenta con el apoyo de partidos liberales y conservadores.

Parece que por ahora la variante 2 tiene ventaja en el Parlamento Europeo, pero no es muy amplia. Luego todavía existe la posibilidad que la normativa sea rechazada por la Comisión Europea o el Consejo Europeo.

Como no se define el "estándar mínimo de sustentabilidad", hay muchos desenlaces posibles, quizá hasta una criptomoneda PoW podría cumplirlos si monitorea el uso de energías renovables para la minería.

Fuente: Twitter y este artículo en alemán

I think this is somebody who wants to profit from the fear of some Bitcoiners about "quantum computers hacking the blockchain!!" luring people into his shitcoin.

Iota tried this, too, but they're now worth much less than before. I wouldn't call them outright scams still, but quantum resistant cryptography has much less testing until to date than traditional algorithms, and this coin was created in 2017 so it has even less testing than "current" quantum resistant algos (they may be hardforking to newer crypto algorithm versions - but Bitcoin could do that, too, in theory, so they haven't any advantage).

Stay away.

Die Miner können zwar versuchen, einen höheren Preis zu verlangen, aber wenn keiner zu diesem Preis zu kaufen bereit ist, werden sie ihre Preise senken müssen, und eventuell ihre Hardware zumindest zeitweise und teilweise abschalten (oder ganz aufgeben, wenn die Marge sehr gering ist - das ist halt freie Marktwirtschaft).

Die Konsequenz wäre mittelfristig wahrscheinlich nicht einmal eine Hashrate-Senkung, aber eine langsamere Steigerung von Hashrate und Difficulty. Nur wenn gleichzeitig ein heftiger Bärenmarkt eintreten sollte, den ich momentan nicht sehe, wäre eine Senkung zu erwarten.

BTW: die Miner haben tendenziell immer weniger Marktmacht, da ihr Anteil am Gesamt-Verkaufsvolumen abnimmt (sprunghaft bei den Halvings, aber solange das Volumen steigt, auch stetig).

@1miau: Bitte lies dir den von mir am Anfang der Diskussion verlinkten FAZ-Artikel mal durch. Er ist kurz und hinter keiner Paywall. Das, was du vehement bestreitest, dass russischsprachige Medien nämlich ihre Printausgaben einstellen, ist bereits längst eingetreten:


Nur auf den Aussagen in diesem Artikel basiert meine Kritik am Sprachengesetz. Ich kann die Faktenlage natürlich selbst nicht zweifelsfrei beurteilen, gehe aber davon aus, dass die FAZ kein Interesse daran hat, Putin-Propaganda zu fördern. Aber es hat ansonsten keinen Sinn, weiterzudiskutieren.

Und @Basti773 ich hoffe du meinst nicht mich; mein erster Beitrag hier in diesem Thread ging in der Tat um den Krieg und nicht um das Sprachengesetz, m.E. hat die ukrainische Politik (genauer: die Parteien, die dafür gestimmt haben) dem Land damit einfach keinen Gefallen getan. Das Gesetz rechtfertigt aber in keinster Weise Putins völkerrechtswidrigen und menschenverachtenden Angriff! Dennoch muss Kritik daran erlaubt sein, auch in ausländischen Internetforen.

PS: Mir geht es hauptsächlich hier darum, sich Gedanken darum zu machen wie man aus dem Krieg wieder rauskommt. Ein Atombombenangriff auf Moskau scheidet hoffentlich für alle aus. Damit bleibt in der derzeitigen Situation eben nur eine Mischung aus 1) militärischem Widerstand innerhalb der Ukraine, 2) harten, (imo gerne noch härteren als heute) Sanktionen und 3) eine diplomatische Lösung, die die russische Regierung  - unter Druck, womöglich unter Mitwirkung von nicht ganz so rechtsextremen Personen, die Einfluss auf Putin haben, und ganz klar nicht als Kapitulation der Ukraine! - annehmen könnte (siehe diesen Beitrag). Zu den Sanktionen wäre es auch wichtig, andere Länder als den traditionellen "Westen" zu gewinnen, insbesondere Schwergewichte wie Indien und - wird wohl schwerer - China. Und um Russland unter Druck zum Kriegsende zu bringen, wären auch symbolische "Zugeständnisse", die eigentlich kaum welche sind, wichtig - eben z.B. eine Änderung des Sprachengesetzes.

PS2: @qwk: nur kurz zum Thema Burka- und Kopftuchverbot - ich lehne beides ab, würde allenfalls ein Verbot des Zwangs zum Tragen solcher Kleidungsstücke (durch Ehemänner, Väter, Arbeitgeber usw.) befürworten. Ich habe mich ja schon im Beitrag zu 1miau entsprechend geäußert, dass ich es für geboten halte, im Kampf gegen Diskriminierungen aller Art weltweit zusammenzuhalten. Es sollte niemals der Fall sein, dass Bürger eines Staates sich dafür selbst auf die Schulter klopfen, dass sie angeblich "am wenigsten" diskriminieren, stattdessen alle gemeinsam an einem Strang ziehen, dass das Problem nationalistischer, rassistischer, diskriminierender Gesetze und Praktiken weltweit eingedämmt wird, und dabei natürlich immer auch selbst über die Gesetze reflektieren die man selbst durch Wahlen u.a. beeinflussen kann.

I'm aware of this, renewable production is always given priority so renewable production == consumption indeed, but all of it is used somewhere. There are periods of negative electricity prices in stormy or very sunny periods, and these will likely be more frequent in the future if wind/solar production grows, but they incentive businesses to try to use (or store) this kind of excess energy.  If there is far too much production, then big producers (solar/wind parks) are turned off, which does no harm.

So this doesn't contradict the graph I linked. It affects, however, the profitability of the operators of fossil fuel plants.

I didn't refer only to pump storage hydro, thus the "" . Traditional hydro dams without pumps, which are often bigger than PSHs, are part of this "battery", because they are flexible (with some limitations, obviously, e.g. because of seasonal) and can increase and decrease production according to the missing solar/wind power.

I'm aware of this problem too, it also applies to wind parks, but I don't see it as a "blocker". In the latter case, resistance in some case disappeared when the inhabitants of the surroundings were offered participation of the profits or even to organize the parks themselves (community wind farms). This could also be done with pump storage.

Always take into account that central Europe is an extremely densely populated place of the world, and it's one of the worst places to generate renewable electricity. Even in France, Spain or Poland the potential in relation to the population/demand is much higher than in Germany or Belgium. And of course the more people live near potential production areas the more resistance is to be expected.

Even taking this into account, in Germany in only 20 years, renewables generation skyrocketed from 5% to 40% of electricity consumption, and regarding production it was even >50% in 2020 (excesses were sold to neighbouring countries, so the difference between "consumption" and "production" percentage isn't really high).

See also this list (the "champion" among bigger countries may be Brazil: ~80% of electricity coming from renewables, above all hydro). China, which is or will be eventually the world's biggest energy consumer, is also investing lots of money in renewables.

Electricity can't be "thrown away" that easily. Somebody is using it always. Bitcoin miners are an example how excess electricity can be used. If electricity prices become negative then it becomes profitable to store it in less efficient ways (e.g. hydrogen, methane, e-fuels), but that's still ok as energy consumption is almost never problematic for the environment, (fossil) energy production is.
That depends of the type of plants, you're right in that coal (and nuclear) plants aren't flexible, but gas plants are. Even coal plants can be regulated to a certain extent, so at least they haven't to run around midday.

What seems to be true in California according to what I read is that many households with solar panels do not contribute that much to fixed costs like grid maintenance, and they're often wealthier households. That's however a problem of the price model, the electricity companies could also charge higher fixed monthly fees for these costs (which is discussed according to media).

Versteh ich jetzt nicht ganz. Beide Arten Zeitungen sind sinnvoll, oder meinst du mit der zweiten Kategorie Putin-nahe Medien? Gerade bei Printmedien, bei denen viel über Abos läuft, denke ich dass eine Acquise neuer Leser in der gleichen Größenordnung wie die bisherige Auflage sicher schwierig ist, vor allem wenn es auch noch eine andere Sprachgemeinschaft ist. Selbst wenn die reinen Druckkosten sich nicht verdoppeln, hat man eine Menge anderer Kosten, von Marketing bis Logistik (ich muss die ukrainischsprachigen Leser eventuell in einer anderen Region erreichen!) deshalb sehe ich meine Einschätzung einer Kostenverdopplung nicht als "Unsinn" an. Will mich aber auch nicht über diese Zahl streiten.

Wenn ich jahrelang eine Zeitung gelesen habe, und dann diese nicht mehr erscheinen kann, weil der Verlag sich die ukrainischsprachige Ausgabe nicht leisten kann, dann ist meine Befindlichkeit sicherlich gestört. Es wird auch kulturell Reichtum aufgegeben, wenn immer mehr Medien entweder ganz aufgeben oder ältere Bevölkerungssegmente beiseite schieben und ins Web wandern müssen.

Ja, das ist wie gesagt der Hoffnungsschimmer, aber da hat das Sprachengesetz jetzt nicht direkt was damit zu tun. Auf der anderen Seite der Grenze (im grenznahen Russland) scheint die Propaganda aber zumindest teilweise noch zu funktionieren, da gab es in den letzten Tagen ja einige Berichte. Auch die Leute aus den Grenzregionen verlieren mit den russischsprachigen ukrainischen Medien möglicherweise eine Quelle, um sich unabhängig über die Situation zu informieren.

Sollte das Gesetz von 2012 den Gebrauch der ukrainischen Sprache in den russischsprachigen Regionen einschränken, wäre es sicherlich ebenfalls harsch zu kritisieren. Da gab es wohl eine juristische Diskussion drüber, die Details kenne ich allerdings nicht. Ein unsinniges Gesetz rechtfertigt aber nicht ein weiteres, das in die andere Richtung zu weit geht. Diese "Gegenbewegungen ins andere Extrem" sehe ich dabei allgemein als Problem an, Kompromisse scheinen immer schwieriger zu werden. Vielleicht eine Folge der Filterblasen/Echokammern.

Ohne dem Quasi-Verbot rein russischsprachiger Medien wäre ich mit dem Gesetz halbwegs einverstanden, würde es jedenfalls nicht so harsch kritisieren. Man hat aber damit klar über das Ziel herausgeschossen.
 
Das würde ich zwar nicht komplett auschließen aber doch eher bezweifeln - die Erfahrungen in der Schweiz ("Weltsprache" Französisch vs. den weniger prestigeträchtigen Sprachen Deutsch/Italienisch) jedenfalls sprechen dagegen, die Sprachgrenze blieb dort nahezu stabil. Auch in Belgien war zwar das Französische eine Zeitlang zu Ungunsten des Flämischen auf dem Vormarsch, seit dem späten 20. Jahrhundert jedoch scheint sich die Situation wieder eingependelt zu haben und die klare Mehrheit spricht weiterhin Flämisch. Ich glaube, dass kleinere Sprachen es inzwischen wieder einfacher haben als noch im 20. Jh., wegen der geringeren Barrieren im Medienbereich dank des Internet.

Hab das erst jetzt gelesen. Einen solchen persönlichen Angriff ich auch nicht von dir, ehrlich gesagt. Ich hoffe, es war nur eine Kurzschlussreaktion/Missverständnis und du überdenkst dieses Urteil (das Thema ist emotional, keine Frage, deswegen wäre ich in dem Fall auch nicht nachtragend). Ich bin sicher kein Putinversteher, wenn du das jetzt denken solltest, hätte nicht mal was gegen einen russischen Stauffenberg, aber bin gegen jegliche Art von Diskriminierungen und Spaltungen, das solltest du bei der Diskussion beachten. Es geht auch nicht um eine Rechtfertigung gegenüber dem Angriff! Ich war nur mit einer Passage in deinem Post nicht einverstanden, die imo das Sprachengesetz etwas zu "locker" gesehen hat.

Dass "wir" uns als Außenstehende da nicht in demokratische Entscheidungen einzumischen haben würde ich auch verneinen. Die Menschen haben z.B. in Europa oder wo auch immer auch starke Meinungen über negative Entwicklungen in den USA, z.B. den Rassismus dort (auf Grundlage dessen in einigen Bundesstaaten "demokratisch" z.B. diskriminierende Wahlgesetze erstellt werden), Trump usw. und es ist gut und sinnvoll dort die Bewegungen gegen Diskriminierung (z.B. BLM) auch international in Social Media etc. zu unterstützen. Das Gleiche gilt innerhalb Europas u.a. für die Verirrungen Ungarns und Polens, ich nehme mir da auch das Recht heraus menschenverachtenden Unsinn wie die "LGBT-freien Zonen" harsch zu kritisieren, auch wenn diese "demokratisch" von irgendwelchen Gemeinden beschlossen wurden.

Wenn du dich aber auf den EU-Druck bei einem möglichen Beitritt der Ukraine, den ich erwähnte, beziehst, dann sehe ich das ebenfalls anders, denn die EU übt bei Beitrittsverhandlungen in zahlreichen Gebieten Druck aus, auch bei Themen wie Diskriminierung.

Ich bleibe dabei, das Sprachengesetz von 2019 war ein großer Fehler und es darf und muss kritisiert werden. Aber wie gesagt, ich habe etwas Hoffnung, dass sich - wenn die Ukraine Bestand hat - die Situation langfristig entspannt.

Yep, the main problem of Bitcoin-based tokens is the transaction fee, like pooya87 already wrote. However, Omni and also Counterparty are/were working on implementations for Lightning. You would then be able to open a LN channel for your token, and transactions would be very cheap again. I guess this would make it attractive again to use the Bitcoin chain for tokens and stablecoins.

In the case of Omni it's OmniBOLT, it seems to be already functional (github is here and seems to be active, although I don't know how mature it is). I'm not sure if Counterparty is still working on it, it has some info here about an implementation proposal called picopayments, but there are no commits for several years now so it seems abandoned.

@Sonkar44444: Something seems to have gone wrong with your answer, it contains only the quote of my post.

Did you read the graphic I linked to from Statista? There the production cost (wholesale price) is detailed, which was for a long time around 5 ct, but in late 2021 due to the gas price increase skyrocketed to 15 ct. This explains 70% of the price, the remaining 20-30% are fees for the electricity network operators.

Germany in particular has indeed the "problem" that they were pioneers of feed-in tariffs for renewables, so they incentived the construction of solar/wind generators with very high subsidies in the early 2000s. With the renewables tax consumers still pay today for this outdated machinery, gradually these subsidies are phased out for the oldest ones, so the weight of renewables in electricity prices becomes lower and lower every year.

This graph shows the proportion of renewables from electricity consumption in Germany. In 2020, a maximum of 45,3 % was reached. 2020 was of course a special year due to the pandemic, but in 2019 the proportion was also over 40%.

That's true but why do we have engineers? To solve that problem!

Solar energy and wind are already a bit complementary in many regions with temperate climate (including most of Europe) because winters tend to be more windy. And then, of course, you have hydroelectric energy which can help in phases where neither solar nor wind energy production is high. In Central Europe, Scandinavia and Austria are acting this way as a "hydro battery". Biomass is also a possibility, which is still underdeveloped, it could be burned more in low-wind/solar timeframes.

There are additionally new developments, like Power-to-gas, hydrogen, high temperature energy storage, etc. which are still not 100% mature and competitive but get better every year. So far, I'm quite optimistic.

About Californian energy prices ... there may be a lot of reasons why it's higher than in other parts of the US but I doubt solar energy is the culprit. The 2 ct/kWh is of course the generation price for new installations. California may also still be paying for old solar equipment like Germany.

Don't agree, even solar energy alone could meet "world wide energy demands"; infrastructure is a bit more challenging (see discussion with stompix) but for most countries in tropical/subtropical/warm temperate areas should not be problematic. Your opinion is very likely based on outdated data (or ideology, I hope not so ).

Exacto. Aparentemente la taxonomía solo es un método para otorgarle ventajas competitivas a ciertas empresas y para incentivar la creación de productos financieros ecológicos. Es puramente comunicativo, sin embargo, hay algunas obligaciones nuevas:


Fuente

Parece que algunos actores económicos, principalmente grandes empresas (financieras y no financieras), estarán obligados a publicar el porcentaje de inversiones "sustentables" según la taxonomía.

Lo que no sale en las FAQ si en el futuro habrá más obligaciones. Uno podría pensar, por ejemplo, que en algún momento los organismos del los Estados, dentro de la UE, solo podrán invertir en activos "sustentables" según la taxonomía. Estos mueven mucho dinero. Pero como la exposición de los estados en general (al menos, los de la UE) a Bitcoin es negligible, no creo que esta posibilidad sea para preocuparse por ahora.

Wird im FAZ-Artikel bereits beschrieben. Du hast Kosten für Übersetzer und musst die ganzen Druckkosten usw. verdoppeln. Das hält kein Verlag so einfach so aus, es sei denn er hat schon genug ukrainischsprachige Leser.

Wir sehen ja gerade (wenn die entsprechenden Berichte stimmen) dass die allermeisten Menschen in Russland nicht gerade euphorisch in Hinblick auf den Krieg sind. Und die, die ihn sozusagen "akzeptieren", glauben wohl tatsächlich der Propaganda von den Nazis in der Ukraine.

Damit Propaganda heutzutage im Zeitalter des Internet wirkt, ist es aber durchaus vorteilhaft, wenn sie auf echte Fakten zurückgreifen kann, wie gesagt das Azov-Batallion und das Sprachengesetz. Diese kann sie dann verdrehen und übertreiben bis zum Gehtnichtmehr, aber sie sind keine reinen Lügen. Und wenn diese Fakten gleichzeitig im gegnerischen Lager eher verschwiegen werden (gut, die FAZ hat z.B. über das Sprachengesetz berichtet, beim ZDF gab es mal einen Bericht über die Heldenanbetung des Nazi-Kollaborateurs Stepan Bandera, nach dem u.a. Straßen benannt werden, aber diese Themen sind doch eher untergegangen), kann Putins Propaganda sich noch mehr damit brüsten ("Informationskrieg!").

Wenn man stattdessen bei Null anfängt und komplett alles erfindet, dann muss man wahrscheinlich für einen wirklichen Impact ein Kontrollregime ähnlich dem in Nordkorea aufbauen. Da wird ja tatsächlich die letzten Tage dran gearbeitet. Ich glaube, dass das ein Hinweis darauf ist, dass die Propaganda schon so nicht mehr richtig funktioniert, aber das liegt eher daran, dass es eben nicht so gut vorangeht für Putin wie erhofft. Hätte die Ukraine hingegen schnell kapituliert, hätte die russische Propaganda wohl einen Sieg einfahren können, und die Sache mit den "Nazis in der Ukraine" wäre mehr oder weniger unangezweifelt in den russischen Geschichtsbüchern gelandet. Man hätte eine Art Nürnberger Prozesse für das Azov-Batallion veranstaltet usw..

Das Gesetz hat erst mal nicht wirklich was mit Putin (du meinst wohl: seine mögliche Einflussnahme auf ukrainische russischsprachige Medien) zu tun. Schon im besagten FAZ-Artikel steht, dass damit ein Teil der russischsprachigen Putin-Kritik abgewürgt wird. Es geht beim Gesetz natürlich darum, das Ukrainische zu stärken, was im Prinzip nicht schlecht ist. Aber wenn du Gebiete hast, in denen 60-80% russische Muttersprachler sind, kannst du deren Befindlichkeiten nicht einfach ignorieren und sie mit Zwang zum Sprachenwechsel bekehren wollen. Wenigstens regionale Ausnahmeregelungen sollte es da schon geben.

Das Gesetz ist in fast jeder Hinsicht eine Katastrophe. Ich hoffe ja, dass die Ukraine irgendwann mal eine EU-Beitrittsperspektive bekommt, dann sollte die EU Druck drauf ausüben, dass dieser Unsinn abgeschafft bzw. in die Richtung der Sprachengesetze z.B. in der Schweiz oder Belgien hin geändert werden.

At least Omni Layer is not a sidechain. It is a software layer for the mainchain, i.e. it uses OP_RETURN main chain transactions to transfer "coloured coins" which can be any type of tokens, from securities up to centralized stablecoins (like Tether). Basically an Omni client is an extension to a Bitcoin client which is capable to read and validate this data, but it doesn't build a "sidechain", like Liquid/Drivechain do.

Of course that layer can have bugs, but it's unlikely at this point (Omni exists since 2013 or 2014) that these are concerning for the main operations (issuing, sending and receiving tokens).

However an algorithmic stablecoin should be more difficult to build on the Bitcoin chain, although I don't rule it out completely that it's possible (maybe with Counterparty, see below). It would need probably a turing complete script language.

Basically the Bitcoin "core" protocol supports only Bitcoin Script, which is not Turing complete, but there are possible simplifications and variations of it, like Simplicity (which is still not supported though). The "layers" which extend Bitcoin with OP_RETURN transactions can have more elaborate smart contract languages, although these can not handle Bitcoins, only their tokens (so a smart contract can't "hold" Bitcoins as collateral, for example). For this reason, most of these layers have an own helper currency for some basic operations. Counterparty had once a project to create a Turing complete smart contract language compatible with Solidity (Ethereum's main smart contract language), but they're not very active currently and I don't know if they succeeded (Edit: according to this page, it seems they have abandoned the project, or are working on an alternative).

Ayer nuevamente hubo novedades: se ha corregido el artículo que podía ser mal interpretado como una "prohibición de servicios para criptomonedas PoW", y se ha enviado el nuevo proyecto al ECON. Se votará el 14 de marzo.

El tweet más importante:

https://twitter.com/DrStefanBerger/status/1500853188173385732


Traducción (propia):


El término #taxonomía se refiere a un proceso de "certificación" mediante el cual la Unión Europea clasifica los activos acerca de su sustentabilidad, lo que es importante para ciertos productos financieros que se autoproclaman "sustentables" (como fondos comunes de inversión "ecológicos"). Por ejemplo, son consideradas "sustentables" las acciones de empresas activas en energías renovables, pero también (y esto fue controvertido, como los que siguieron el debate sabrán) en energía nuclear.

Esto puede llegar a significar que se puede llegar a clasificar a las criptomonedas con PoS como "sustentables" y las con PoW no, pero esto no será considerado en la normativa "MiCA" sino se debatirá más adelante (o no).

@Shawshank: En estos aspectos estoy completamente de acuerdo.

Beim Sprachengesetz in der Ukraine geht es leider nicht nur um die Unterrichtsprache und die Kellner. Es ist auch de facto ein Verbot russischsprachiger überregionaler Printmedien.

https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/ukraine-neues-sprachgesetz-soll-das-russische-zurueckdraengen-17736397.html


(Ich denke die transatlantische FAZ ist sicher kein Putin-Propagandamedium).

Ich finde das schon ziemlich bedenklich, zumal es nicht für Englisch und EU-Sprachen sowie andere Minderheitensprachen gilt, es richtet sich also eindeutig gegen eine bestimmte Bevölkerungsgruppe und ihre Sprache. Es geht auch wohl deutlich weiter als das Sprachengesetz in Québec.

Klar, Printmedien sind auf dem Rückzug, aber für ältere Leute wichtig. Und die werden dann eben zu strammen Putinisten, wenn sie ihre Zeitung nicht mehr bekommen und stattdessen dann eine russische abonnieren. Wie der Artikel schon sagt, in den russischsprachigen ukrainischen Medien gab es auch einiges an Kritik an Putin, die nun wohl verstummen muss.

Und es ist imo auch ein strategischer Riesenfehler der Ukraine, das durchgewunken zu haben, denn so hat man Putin einen Vorwand für den Krieg geliefert und die Arbeit seiner Propaganda erleichtert. Es ist, ganz klar, nur ein Vorwand, denn sein Kriegsziel ist natürlich, die Ukraine generell "auf Linie" zu bringen oder sogar (teilweise oder ganz) zu annektieren. Aber ohne dieses Gesetz wäre es für seine Propaganda wesentlich schwerer, seine Untertanen davon zu überzeugen, dass es doch nur eine "Spezialoperation zur Friedenssicherung und Entnazifizierung" ist.

Das ganze aber mit der Judenverfolgung unter den Nazis zu vergleichen, wie das dieser unsägliche Anti-Spiegel tut, ist wiederum unerträglich und imo antisemitisch.

Nachtrag: Das einzige, was mir etwas Hoffnung für die langfristige(!) Zukunft gibt: Laut vielen Berichten hat es sich Putin mit seinem Einmarsch jetzt auch mit den russischsprachigen Einwohnern verscherzt, in Charkiw, Mariupol etc. halten nun alle gegen die Invasion zusammen (siehe auch den oben verlinkten Post von icopress, der Russischsprachler ist). Vielleicht könnte das dafür sprechen, dass irgendwann dieser unnötige Konflikt zwischen den Sprachgemeinschaften gelöst werden könnte.

Ich denke ja wie gesagt, dass die Spenden eher leicht bearishe Auswirkungen haben können, da wie du schriebst viele Spender wohl schon in Bitcoin investiert waren. >50 Millionen Euro Angebotsüberschuss in wenigen Tagen könnten schon einen Trend nach unten verstärken; es ist zwar nicht wirklich viel aber doch signifikant (das Gesamthandelsvolumen von BTC liegt bei ca. 16 Mrd. USD/Tag, aber da sind auch die ganzen Altcointrades und jede Menge Hin- und Hergeschiebe dabei).

Es könnte allerdings sein, dass bestimmte Organisationen Bitcoin kaufen und dann spenden, vielleicht weil man auf Bitcoin eher Zugriff haben könnte als auf das ukrainische Bankensystem (je nach Lage im Kriegsgebiet oder in/außerhalb der Angriffe). Vielleicht hätte man auch einen Wertverlust des ukrainischen Hrywnja vermeiden wollen, aber ich habe gerade den Kurs angeschaut, der wurde bisher vom Krieg nur relativ wenig getroffen (ca. 5%), da war Bitcoin schon schlechter ...

Esta postura es un poco similar a la argumentación de Paul Sztorc en Nothing is Cheaper than Proof of Work, la cual es interesante, pero tengo una objeción importante: Aún si asumimos que la hipótesis es verdadera y todos los coins PoS juntos tienen el mismo costo económico (de mantenimiento, marketing etc.) que Bitcoin, si estamos preocupados por el daño ecológico (es decir, el consumo de energía y las emisiones de CO2), no podemos deducir que éste también es igual de alto. La generación de "valor" en los coins PoS es compleja, y solo una parte se puede reducir a consumo de energía; mientras que en el PoW la relación energía-costo es mucho más directa.

Seguramente es un tema muy interesante para discutir en profundidad. No se si los moderadores estarían de acuerdo de hacerlo en este hilo, quizá estaría bueno reservarlo para noticias sobre la propuesta regulación de la UE. Quizá se podría dedicar un hilo aparte al tema (o reactivar el hilo en el cual expusiste tus argumentos hace un año).

---

Edit: Hace dos días hubo novedades: parece que el párrafo que hablaba de una restricción a servicios para monedas PoW directamente se eliminó del proyecto de ley. Todavía no se sabe cuando se votará (por eso todavía no es hora de festejar, puede haber más cambios).

Fuente: https://decrypt.co/94157/eu-lawmakers-drop-bitcoin-ban-draft-crypto-regulations

Meine "Bart"-Vermutung scheint sich ja erst mal zu bestätigen. Wir sind wieder unter 40.000 $.

Vielleicht läuft das so ab:
- Reiche Russen kaufen Bitcoin, andere kaufen Bitcoin weil die Russen ja kaufen könnten und sie mitprofitieren möchten, gleichzeitig spenden viele Menschen an die Ukraine, kaufen vielleicht sogar BTC um dorthin zu spenden (Anfang dieser Woche; Kurs geht hoch)
- Nach 3-4 Tagen haben die Russen ein Konto offshore eröffnet oder auch ein anderes Medium zur Wertspeicherung (Gold, Immobilien usw.) gefunden, um die Bitcoins zurückzutauschen (Kurs geht runter)
- Gleichzeitig verkaufen die Ukrainer die gespendeten Bitcoins, und andere nehmen Gewinne mit (Kurs runter)

Die Frage ist: wie geht es danach weiter? Der erste "Oligarchen-Run" dürfte vielleicht erst mal vorbei sein, das bearishe "Grundrauschen" der verkauften Ukraine-Spenden geht dagegen weiter. Ich würde also erst mal wieder 35.000 anpeilen. Bullisch könnte es wieder werden, wenn entweder weitere Maßnahmen in Russland anstehen (mögliche Enteignung von Vermögen) und/oder der Krieg endet, oder es Impulse aus anderen Richtungen (Aktienmarkt usw.) gibt.

Lugano ist denke ich zu klein um einen solchen Impuls auszulösen. Wenn aber weitere Städte dazu kommen, sieht es schon anders aus.