I'm of course referring to the current situation - i.e. PoS has the problems it has, and they weren't solved so far (with "pure" PoS they're also unlikely to be solved, due to the problem of "usage of onchain assets to determine the longest chain"). Thus if Bitcoin was now forking into a PoS and a PoW version, I believe a lot of those Bitcoiners who value decentralization would stay on the PoW chain (and sell BTC-PoS like they sold BCH).

If an algorithm appears which really provides the same decentralization, openness and consensus degree that could change. Maybe something in the proof-of-capacity algorithm family, although this one uses lots of materials and thus energy (in the production process), but the ecologic balance may be slightly better. Current PoC algorithms however suffer from a couple of similar nothing-at-stake problems like PoS, but they may be solvable as "external" resources are used to determine "validation capacity" (i.e. what "hashrate" would be for PoW).

Yep, there may be technical difficulties. But I believe ETHW probably will survive, and maybe become a top-20 altcoin like ETC.

This may work for a while, yes. But once the whole "eco"/"energy"/"climate"-story doesn't attract people anymore, because Bitcoin becomes eco-sustainable itself, then they would probably be doomed in the long term. They may stay alive but with a much lower market cap, and once somebody found an exploitable attack on PoS (which are for sure possible, only they are quite complex) they'll be history, or at least not relevant anymore.

I don't want to derail too much, but things like "the tropics" and "the southern hemisphere" do exist. I heard a lot of people live in these strange places. There is even energy there. Am I wrong? (i.e.: regional problems != "the world" - for example, I'm living in a region with lots of hydropower and after a long drought over the last years, in 2022 the reservoirs finally could fill again and increase to full power due to above-average rainfall. They're also increasingly adding wind and solar to the mix.)


I don't say PoS has no merits at all, there are even reasons why altcoins can indeed increase their security by using PoS, because a 51% attack is a real danger for them. Even Ethereum may have considered the problem of GPU botnets when they decided to switch, as gamers have more hashrate than the ETH network, so if a substantial part of them united (voluntarily or due to malware), they could attack ETH.

But regarding the strongest blockchain in the world, Bitcoin, there is no reason absolutely to change. You need always "weak subjectivity" for PoS, and thus it's simply inferior, as BlackHatCoiner already explained.

And no, onchain capacity is not directly related to PoS, also something already mentioned by others here. Some special solutions like the ETH sharding concept depend on it, but there are alternatives like LN and sidechains which work well with PoW.

Für mich ist die Knappheit Voraussetzung, das Bitcoin funktionieren kann, aber nicht das Hauptmerkmal. Denn es ist kein Rohstoff, sondern eine rein mathematische Abstraktion.

Das Hauptmerkmal geht eher in die Richtung deines zweiten Beispiels - Unzensierbarkeit, Dezentralisierung, Offenheit für alle, bis in den letzten Winkel der Welt (der irgendwie Internetanschluss hat).

Dies gibt Bitcoin Wert - aber nur, wenn die Community was draus macht. Unzensierbarkeit bringt nichts, wenn ich keine Zahlungen tätigen kann, die man zensieren könnte. Dezentralisierung bringt z.B. auch dann nichts, wenn nur ein paar Exchanges Bitcoin annehmen. Dann könnte ich einfach deren Tokens (oder Aktien) kaufen. Und Offenheit bringt auch nicht so viel, wenn es eh nur die nutzen, die sowieso schon 3 verschiedene Konten haben.

Bei all diesen Punkten ist Bitcoin auch allen Altcoins weit voraus, auch denen, die eine "noch knappere" Formel erfunden haben (z.B. "überhaupt keine Coin-Inflation mehr"). (Wo ist z.B. NXT heute?) Und deshalb ist auch der Wert höher (Netzwerkeffekt, Metcalfe's Law etc.).

Der Kurs bleibt trotz Marktlage und Beginn des "Downtembers" zufriedenstellend. MtGox und Saylor dürfte ja schon eingepreist sein.

I'll answer the question from a different perspective (by the way I agree with most here that PoW is way superior to PoS, but there's a much better megathread for that).

Let's consider the scenario the Core developers, from whatever inexplicable reasons (a "vision" changing their mind, a chip implanted from governments or another weird conspiracy, haha), decide to implement PoS - very similar to what Ethereum is doing just now. So they prepare the upgrade for block X.

Would everybody upgrade? Well, those which certainly won't, are the miners. First, they probably are unhappy with the change. But second, they have nothing to lose if they simply stay with the old client, as they can't generate blocks (by mining) with the new version from block X on.

If enough miners continue mining to prevent the block time becoming too long and persist so until the next difficulty change, then the original Bitcoin chain will persist.

In this case, basically BTC-PoS, "technically" spoken, would become a hard fork of Bitcoin, very much what BCH is now. The only difference to BCH is that it would be endorsed by Core, but it's still a departure from the original Bitcoin protocol.

Maybe Core reaches a consensus with most major exchanges to just "consider BTC-PoS the 'real' BTC". Maybe many governments ban PoW (it's difficult to ban it outright as you can't ban "hashing", but they can do things like a ban PoW coins from exchanges, like the EU proposed for some time). Thus the BTC-PoS chain has a good chance to become stronger than BTC-PoW.

But there is a group which I estimate pretty big which will continue to ignore the update to PoS: all the Bitcoiners who believe that only PoW provides true decentralization. So BTC-PoW would probaly never cease to exist. If governments ban it, they'll set up exchanges in places where it isn't banned. Or use P2P and atomic swap methods, or simply using it, exchanging it for goods and services.

Even with ETH this is likely to happen - ETHW (EthereumPoW) is preparing its fork (or "refusal to upgrade") and its already traded on some exchanges. Although as some have noted, Ethereum has already a high centralization degree, so PoS will be embraced by more Ethereum folks than Bitcoin folks.

Another thing: If Bitcoin's PoW changes to 100% renewable energy, then there isn't any argument for PoS left at all (at least for Bitcoin). This would be a heavy blow for PoS coins - most will probably disappear. So Bitcoiners should do everything, even if it's impossible to enforce at protocol level, to make 100% renewables happen.

Danke schon mal ChefImGartenPavillon, 1miau und Serpens66.

Ich hab mich noch etwas durch die verlinkten Dokumente und Artikel und auch ein paar andere gewühlt, aber es gibt eine Sache bei der ich noch stutzig bin (aber das mag generell damit zusammenhängen, dass ich bei Ethereum Laie bin ).

Wir haben ja mit der Beacon Chain und dem Consensus Layer (Hauptchain) zwei verschiedene Datenstrukturen. So wie ich es jetzt interpretiere laut euren Posts wird der Consensus Layer weitergeführt (das ist sowieso klar), die Beacon Chain dagegen nicht - nur deren Konsensmechanismus wird auf die Hauptchain übertragen.

Nun ist aber die Frage: wo kommen die Staking Rewards, die ja irgendwann dann ausgezahlt werden können, her? Wurden die auf dem Consensus Layer bereits "eingeführt", etwa in Verbindung mit dem Deposit Contract? Es handelt sich ja um eine Erhöhung der Supply, also sozusagen um zusätzliche Blockrewards. Wenn der Consensus Layer diese Rewards schon vor dem Merge "kennt", muss also eine Blockreward-Erhöhung stattgefunden haben. Die einzige andere Möglichkeit die mir einfällt, ist dass Miner die Staker "quersubventionieren", indem sie einen Teil ihrer Rewards abgeben ... vielleicht so?

Oder "kennt" der Consensus Layer die Staking Rewards noch nicht, sondern nur die Beacon Chain (so hatte ich es ursprünglich gedacht), d.h. es gab erst sozusagen einen neuen Altcoin ("Beacon ETH"), der dann zu ETH "umfunktioniert" wird? Dann müssten die Staker die Beacon Chain ja doch weiterführen, und irgendwann wird deren Datenstruktur in den Consensus Layer integriert, d.h. die "Beacon ETH" werden zu "normalen ETH"?

RTFM? gerne, mir fehlt aber irgendwie ein Überblick über diese Fragen.

Ich fand die Frage auch interessant und ein bisschen Aufschluss gibt dieser Artikel: https://decrypt.co/107753/ethereum-fork-ethw-price-plummets-weeks-before-merge

Die "ETHW (IOU)" werden also von Exchanges herausgegeben. Es handelt sich, so wie ich es interpretiere, um das Recht, den Forkcoin abzuziehen, wenn der Fork zustande kommt. Man muss ja bedenken, dass jeder heutige ETH sowohl das Recht auf einen "PoS-ETH" als auch auf einen ETHW verleiht. Da Exchanges viele ETH halten, können sie ihre "Rechte auf künftige ETHW" schon (in der Form eines IOU, siehe Beitrag von bct_ail) vermarkten.

Einen neuen Coin aufzulegen, bedeutet in den meisten Fällen viel Arbeit, wenn man nicht einfach nur einen existierenden klonen will. Viele Coinprojekte setzen daher spätestens seit Ethereum auf Mittel wie Premine und Dev-Fees, also einfach im Genesis Block einige Coins für "das Team" zu reservieren oder per Protokoll von den Blockrewards abzuzweigen, um die Kosten zu tragen. Es sind etwa seit ca. 2019 kaum noch neue nicht-pregeminte Altcoins entstanden.

Das Problem ist beim Premine, dasss damit die Dezentralität beeinträchtigt wird. Außerdem gibt es auch eine rechtliche Diskussion (MiCa, Security oder nicht Security ...) bei der ein nicht-pregeminter Coin Vorteile hat.

Ich dachte, ich mach mal einen Thread auf um Alternativen zum Premine für "neue Coins" zu sammeln. Vielleicht kennt jemand noch weitere Modelle.

1. Einfach selbst am Anfang minen

Ist sicherlich die einfachste Alternative zum Premine. Problem: es entstehen Kosten. Man kann natürlich versuchen, den Launch zu "verschleiern" (sog. "Instamine") und erstmal alleine fast für lau zu minen, was aber als genauso problematisch wie ein Premine gilt. Eine Alternative ist, den Coin-Launch "herunterzuspielen" (ein bekanntes Beispiel war Steem im Jahr 2016, siehe das Announcement, das bekanntermaßen später als Social-Media-Blockchain zu den Top-Coins aufstieg), also das Announcement bewusst uninteressant gestalten, und danach erst "die großen Pläne" zu enthüllen. Die zweitere Möglichkeit ist zwar ethisch ebenfalls umstritten, rechtlich sollte sie aber problemlos machbar sein. Denn es besteht keine Pflicht, einen neuen Coin in den höchsten Tönen zu bewerben. Vielleicht ist ein guter Mittelweg der, dass man den Coin ehrlich präsentiert, aber erst mal auf Marketing verzichtet.

2. Toten Coin aufkaufen und ggf. hard/softforken

Es gibt eine Menge Coins, die heute praktisch wertlos sind. Darunter sind auch einige ohne Premine, besonders bei der ersten Altcoinwelle 2013/14 kann man hier fündig werden. Von diesen Coins lässt sich mit geringen Kosten ein substanzieller Teil kaufen oder minen - der ähnlich groß wie ein "akzeptabler Premine"* sein kann. Besonders wenn der Coin auch gar keine richtige Community mehr hat, ist es meist problemlos möglich ihn mit neuen Merkmalen auszustatten und einen Hard/Softfork zu veranstalten.

3. Coin mit Token-System starten, Token ICO zur Finanzierung verwenden

Viele Coins bieten heute schon die Voraussetzungen mit, um einfach auf der Blockchain Tokens zu erstellen. Da liegt es nahe, den Coin selber "ohne Premine" zu launchen, aber dafür einen ICO des Tokens zu veranstalten. Ein Problem kann allerdings darin bestehen, den Token "werthaltig" zu gestalten, ohne ihn wiederum in das System des Coins zu integrieren. Man muss also in der Regel zusätzliche Dienste anbieten, für die der Token verwendet werden kann. Insofern nicht für alle Coins eine Alternative.

4. Hardfork im Style von BCH

Eine vierte Möglichkeit könnte es sei, einen bestehenden, nicht premined Coin wie Bitcoin zu forken, also ab einer bestimmten Blockheight mittels Hardfork eine eigene Chain zu generieren. Dies war 2017/18 eine sehr populäre Methode. Problem: man bringt oftmals die Community des geforkten Coins gegen sich auf, auch gibt es, wenn der alte Coin populär war, am Anfang viel Verkaufsdruck von Haltern, die den Fork "nutzen" wollen. Außerdem: Auch hier enstehen Kosten, zumindest vorübergehend (also spätestens kurz vor dem Fork) müsste man einen Teil des bestehenden Coins aufkaufen - danach kann man ihn allerdings wieder verkaufen. Lohnt sich also am ehesten für Entwickler, die sowieso schon Wale bei BTC oder auch LTC/Monero/etc. sind. Imo keine besonders gute Methode, die anderen sind vorzuziehen.

5. Finanzierung durch Spenden (danke CoinEraser)

Man könnte einfach Spenden für das Projekt eintreiben. Damit wäre man auf der sicheren Seite, was das Rechtliche (Security-Diskussion etc.) angeht. Nachteil ist eine Abhängigkeit von den Spenden, so dass für eine sichere Finanzierung dieses Modell mit anderen Mechanismen kombiniert werden könnte.

6. Freiwillige Dev-Fee (danke CoinEraser)

Eine Variante der Spendenfinanzierung könnte sein, wenn man (in Absprache mit der Community) in die Referenzimplementierung, also die "offizielle" Wallet-App, die Möglichkeit einbaut, den Entwicklern entweder von den Transaktionsgebühren oder den Blockrewards einen Teil freiwillig abzugeben. Solange dies nicht per Protokoll "enforced" wird, ist dies eine legitime Finanzierung ohne Premine.

7. Testnet vor dem Mainnet des Coins freischalten (danke 1miau)

Vor dem Mainnet-Coin-Launch könnte ein Testnet aufgesetzt werden, dessen Coins gemint werden (also nicht per Premine verteilt), und die später ab einem gewissen Upgrade als Mainnet-Coins gelten. Es besteht natürlich das Problem der Abgrenzung - ist der Coin bei einem 1:1-Anspruch nicht quasi gleich das Mainnet? Die Abgrenzung ist wichtig, um zu frühe Spekulation zu verhindern, sonst bekommen die Entwickler doch zu wenig ab. Eine Möglichkeit wäre, klar zu kommunizieren, dass in der Testnet-Phase der Coin noch nicht für eine richtige Nutzung "fertig" ist und somit sich das Protokoll stetig ändern kann, das würde ein zu frühes Exchange-Listing zumindest erschweren.

Gibt es weitere? Arbeite ich gerne hier ein

---

*"akzeptabel" soll hier im Sinne von "der Markt akzeptiert den Premine", wie es bei vielen der Top-Altcoins der Fall ist. Persönlich halte ich Premines inzwischen bei general-purpose Coins nicht mehr für akzeptabel, die Dezentralitätsprobleme sind zu groß.

Emotionslos muss man da tatsächlich ran, denn dann stellt sich die Situation "ich kaufe ein Produkt mit Bitcoin für 1000 € und kaufe dann 1000 € mit Fiat" genauso dar, als wenn du einfach für 1000 € dasselbe Produkt mit Fiat kaufst.

Klar ist es "komplizierter", aber du hast den Händler, der Bitcoin akzeptiert, damit unterstützt.

Nachteile sind:
- ggf. Aufgabe der Steuerfreiheit für die 1000 €. Andererseits: die ~0.05 "neuen" Bitcoin dafür haben ja noch keinen Gewinn gemacht (ich weiß, es ist ggf. komplizierter wegen FIFO etc.).
- Transaktionsgebühren der Exchange (typischerweise 0,2%-0,5%) und TX-Gebühr (wenn du in 24 Std. zahlst, derzeit rund 0.000002 BTC, bei Lightning nahezu kostenlos). Hier müsste man eine komplexe Rechnung anstellen: wenn du z.B. mit Kreditkarte gezahlt hättest, würde dem Händler typischerweise bei 1000 € 15-40 € Gebühr entstehen. Schlägt er diese Gebühren, die ja bei einem bestimmten Prozentsatz aller Fiatzahlungen anfallen, auf seinen Preis auf? Andererseits: Welche Gebühren muss der Bitcoin-akzeptierende Händler entweder an einen Payment-Processor zahlen, oder in eine eigene Rücklage für Risikomanagement überführen und somit ggf. auch auf den Preis aufschlagen?

Insgesamt scheint mir wenn, dann nur ein minimaler finanzieller Nachteil bei "mit BTC zahlen und dann nachkaufen" zu entstehen.

@LUCKMCFLY: Lo que tiene este brote inflacionario europeo es que está relacionado estrechamente con el aumento de precios de energía. El gas en algunos países aumentó más del 500%, la electricidad duplicó su precio, y lo más problemático es que los aumentos son aún mayores en el sector mayorista, es decir que probablemente los precios al consumidor aumenten aún más.

Por ende, en lo que se está invirtiendo mucho allá es en dispositivos que te permitan independizarte un poco de estos "tarifazos". Los paneles solares y equipos de solartermia, elementos para la aislación térmica del hogar, dispositivos de bajo consumo eléctrico etc., se están vendiendo como pan caliente, de tal manera que ya cuesta conseguir algunos bienes relacionados (inversores de corriente, fundamentales para equipos solares), y esto también está obviamente aumentando el precio de estos elementos.

Creo que estas inversiones en la Europa (y también EE.UU., otro mercado importante de BTC) en este momento tienen sentido, son totalmente racionales. Por lo tanto estarán frenando un poco las compras de Bitcoin en el corto plazo. Podemos decir entonces que los precios actuales de las criptos se explican, en parte, por esta disminución de demanda - al menos se podría decir que "si no hubiera aumentado la energía, probablemente el precio del BTC sería más elevado".

A mediano plazo, una vez que esta ola de inversiones esté terminando, puede ser que la atractividad del Bitcoin vuelva a surgir con fuerza, o al menos se revierta la "escasez de demanda". Por ende, no es irracional pensar en que a fines del 2022, comienzos del 2023 los precios del BTC podrían estar más altos que ahora.

Una buena del Cono Sur: La provincia de Mendoza, en el oeste de Argentina, ya el 24 de agosto ha habilitado el pago de impuestos con criptomonedas, según los diarios Ambito Financiero y Clarín.

Aparentemente, por ahora, solo se aceptarán por ahora stablecoins como DAI y USDT. Por ende quienes cuentan con Bitcoin tendrán que recurrir a un exchange.

Si bien se podría pensar que sería un paso simbólico, en Argentina por causa del lío que tenemos con las diferentes cotizaciones es posible que el servicio cuente con alta aceptación ya que permitiría convertir ahorros en dólares u otras monedas a pesos a una buena cotización y sin mucho drama. En los artículos periodísticos lamentablemente no profundizaron este tema.

Se podrían sumar pronto otras entidades, como la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (que tiene rango de provincia en Argentina), la cual cuenta con un proyecto similar pero está un poco más atrasada al respecto.

Interessante Diskussion

Bin grundsätzlich näher an mr.relax, aber Hodln ist durchaus keine schlechte Strategie, wenn man zum Traden zu faul (oder blöd) ist. Zudem gibt es ja die bekannte Effizienzmarkthypothese, die man hier so interpretieren kann, dass zu jedem Zeitpunkt die Möglichkeit "Moon" oder "Tod" oder alles dazwischen besteht, und der Preis die kollektive Prognose der Masse darstellt. Wobei es imo durchaus Zeitpunkte gibt, an denen es eigentlich klar ist, dass  eine Entscheidung für "kaufen" oder "verkaufen" keine ganz schlechte Entscheidung ist - imo besonders dann, wenn der Kurs sich im Widerspruch zu fundamentalen Entwicklungen (Adoption, technologische Weiterentwicklung ...) befindet.

Hodln alleine bringt aber Bitcoin nicht weiter. Bitcoin muss auch genutzt werden, also transferiert werden, egal ob zum Bezahlen, für Remittances/internationale Überweisungen oder zum Spekulieren. Nur so kann Wert im Bitcoin-Ökosystem entstehen. Wäre es nur zum Hodln da, hätte ich - wenn ich 1 BTC halte - zwar sozusagen ein "supersicheres Zertifikat dafür, dass mir 1/21.000.000 des Bitcoin-Bestandes gehört", aber der Bitcoin-Bestand selbst hätte keinen Bezug zur Realwirtschaft, also zum "Wert". Und nein, mit Nutzen werden wertvolle BTC nicht "abgegeben", denn man kann immer Fiat nachschießen (am besten per Sparplan o.ä.).

Auch verleitet eine Fixierung aufs Hodln imo aufs "falsche hodln", das ich gerne im englischen Forum "hoard and sell" nenne. Also das Halten für eine längere Zeit, mit dem Ziel mit Gewinn zu verkaufen. Das ist zwar nicht per se schlecht und kann auch gut ausgehen, aber die meisten Leute kaufen und verkaufen zu den falschen Zeitpunkten und verlieren dabei nicht nur Geld (bzw. "Wert"), sondern sie senden durch ihr Herdenverhalten Bitcoin auch regelmäßig auf Tauchstation. Da freuen sich natürlich Trader mit glücklicheren Händchen und Exchanges drüber, aber Bitcoin selber ist nicht geholfen.

Zum Kurs: sehe es positiv dass kein kompletter Abverkauf stattfand, sondern BTC sich in Schlagweite oder etwas über 20K hält, trotz der psychologisch wichtigen 20K-Grenze (und Montag). Also zumindest nicht komplett bearish...

Mal kurz in die Runde gefragt: Kennt jemand einen schönen Artikel, der erklärt, wie der Merge technisch genau vonstatten geht? Kann auch auf Englisch sein. Insbesondere wie die beiden Datenbanken/Ketten vereinigt werden. Werden z.B. die Beacon Chain Transaktionen (also die bisherigen PoS-Rewards) alle in den ersten Block/die ersten Blöcke nach dem Merge gepackt? Ich hab schon auf ethereum.org geschaut aber da ist alles ziemlich oberflächlich erklärt ...

Ich bin ja wie vielleicht bekannt kein großer Ethereum-Fan, aber technisch finde ich das doch interessant ...

Is there currently development going on somewhere? I would be interested to follow the code progression, as I'm interested in the concept of turing complete smart contracts on the BTC chain.

They mention the following in the FAQ:


I however don't know when this part was added to the FAQ site, and if it's also outdated.

Another concept I'm interested on is Picopayments - which would be Counterparty tokens on Lightning:

https://github.com/CounterpartyXCP/picopayments-hub

But it seems to have been abandoned in 2017, albeit there are a few forks (this one seems however be the only one which has some own commits ...). Anyone has an idea if there is someone working on this still? Just because of the fee issue some of you mentioned this would be very useful, although of course there's also OmniBOLT in this niche.

Und das Cryptoleaks-"Exposé" geht an ... Avalanche! Witzigerweise in einem Fall, bei dem wohl Solana (die ja wie gesagt im letzten Fall "die Bösen" waren) mit Rechtsmitteln attackiert wurde.

Jedenfalls nichts, was ich groß mit Bitcoin in Verbindung bringen würde, und dessen Kurs irgendwie beeinflussen dürfte. Shitcoin vs. Shitcoin, wie gehabt. Und der Bitcoin-Kurs hat so gut wie gar nicht reagiert - der ist wohl eher heute wegen der Ankündigung von Powell, die Leitzinserhöhung ginge noch eine Weile weiter, gefallen.

PS: Bei AVAX hätte ich mir aber auch einen größeren Crash vorgestellt. Aber nur -1,5% in der letzten Stunde. Vielleicht eher heiße Luft ...

PS2: ICP gehört auch zu den "Opfern" der Avalanche-Verschwörung. Das bestätigt meine Theorie, dass Cryptoleaks eng mit ICP verbandelt ist ...

Just read the article. The definition of a "Maximalist" in it is broad enough to include people like me, who don't oppose altcoins generally, but do oppose some of the "traits" in the altcoin space. In my case, I'm particularly concerned about crypto projects which hide their centralist nature from the public, in my opinion mostly to be able to "ride the Bitcoin train" without getting control (and profit in an old-style, centralized way) out of their hands. (Thus the "decentralization maximalist" phrase below my boring avatar). But I have no problems with altcoins with Bitcoin-style openness like Monero, Groestlcoin or Grin, for example.

Generally, the Forbes article puts the focus more in the open, decentralized nature of Bitcoin (and Proof of Work as it's "base technology"), and not so much in the opposition to other cryptocurrencies. So I can agree with most of the statements of the "definition". The only point where I disagree slightly (so I'm maybe not a "true" Bitcoin maximalist) is the ignorance of the issues regarding energy sources powering mining and its carbon footprint. While the protocol for sure doesn't discriminate between miners working with fossil energy and those using renewables, the community itself should be able to promote the second group. The stance of some Maximalists that it doesn't matter which energy is used can be seen as a symptom for a trope I see critical in the Bitcoin community: to ignore the social aspects of the Bitcoin protocol. Code may be law in the Bitcoin protocol but there may be other "rules" (or perhaps "guidelines", as they can't be "enforced" easily) supporting it - like a commitment of the community to try to reduce the carbon footprint.

Bueno, parece que el Merge se ha decidido finalmente. Tendrá dos fases, la primera será el 6 de septiembre, y la segunda entre el 10 y el 20 de septiembre.


Fuente Mainnet Merge Announcement.

Con respecto al tema de este hilo (los efectos para BTC), en los últimos dos días Ethereum no ha podido recuperar market cap con respecto a Bitcoin - al contrario, cayó un poco, aunque la Bitcoin Dominance sigue baja. Por ende, lo veo bastante improbable que la cotización ETC/BTC pueda subir tanto hasta el Merge como para que el "flippening" se haga realidad (la capitalización de mercado de ETH se mantiene firme debajo de los 50% de la de BTC). Según Coinpaprika ETH/BTC, a pesar de la remontada, se movió solo ~ 8 % en el último mes, y faltando menos de un mes para mí simplemente no alcanza.

Obviamente el Flippening puede ocurrir también una vez terminado el Merge exitosamente. Sin embargo no lo veo probable, seguramente existirá primero una fase "sell the news", y recién quizá para fin de año me parece que podría haber otra remontada.

Por el momento tampoco hay un movimiento fiat-crypto considerable (con el cual especulé por la posibilidad de "aprovechar el fork ETHW"), quizá este ya ocurrió antes del pequeño "dip" que estamos viendo.

Das sehe ich ähnlich, wobei ich sogar anzweifle, ob die vorherigen Bullruns wirklich irgendwas mit dem knapper werdenden Angebot neu geminter Coins zu tun haben - außerhalb eines psychologischen Effekts, den du ja auch erwähnst und der dann schnell zu einer selbst erfüllenden Prophezeihung wird (Mitte 2016 war z.B. die Stimmung: Es ist Halving, es geht nach oben! Und da der trend your friend ist, steigen dann weitere Käufer ein und es schaukelte sich langsam hoch bis zur Blase Ende 2017. Unter den Tisch fiel, dass es vor dem Halving schon eine ganze Weile nach oben ging, der Kurs vervierfachte sich zwischen dem Tief Januar 2015 und dem Halving Juni 2016 trotz allgemein schlechter Stimmung).

Nach dem 1. Halving 2012 könnte tatsächlich ein kleiner "Verknappungseffekt" eingetreten sein, zumindest konnte man etwa ab da als Normalsterblicher nicht mehr wirklich profitabel minen und musste kaufen. Dagegen glaube ich dass seit spätestens 2013 hauptsächlich die "Verwendung und Investition" der Hauptgrund für den Preisanstieg ist. Wobei die zweite Komponente, besonders institutional money, sicher nicht ohne die BTC-Bubbles gekommen wäre, die wiederum eng mit der "Halving-Geschichte" zusammenhängt. Von der "Verwendung" ("als Währung") bekommt man in Europa wohl weniger mit als in einigen anderen Ländern, z.B. in Südamerika. Da ist auch in den letzten Jahren klar ein Aufwärtstrend zu spüren.

Ob die Verwendung und Investition weiter wachsen kann? Ich denke schon, allerdings muss sich der Bitcoinkurs dafür imo von den Zyklen zumindest etwas lösen um das Asset vertrauenswürdiger zu machen. Sonst kann es in der Tat kommen dass wir immer wieder alle paar Jahre 70-80% fallen aber nie wieder über 70.000 steigen. Ich bleibe aber Optimist, gerade die (schon vor ein paar Seiten erwähnte) Aussicht auf ein "Gold-Flippening" wäre noch mal ein Grund für einen richtig kräftigen Preisanstieg - liegt aber noch etwas in der Zukunft imo.

@1miau: Ich werd mir auch morgen mal CryptoLeaks anschauen, neugierig bin ich schon, aber inzwischen hab ich nicht mehr wirklich die Erwartung, dass da was Weltbewegendes aufgedeckt wird. Eher sowas wie "irgendein Shitcoin ist noch shittier als viele dachten". Oder so. Mal sehen

Ich meinte es eigentlich umgekehrt. Auf der Cryptoleaks-Website kann man bisher zwei "Cases" finden, und beide beklagen sich wie der ICP-Kurs nach unten manipuliert wurde. In einem der Artikel wird dabei Richtung Solana geschossen. ICP sind also laut Cryptoleaks "die Guten".

Insofern ist es wahrscheinlich, dass die Cryptoleaks-Seite mit der ICP-Community zumindest "freundlich verbunden" ist. Und daher wäre mein Tipp für den "größte Betrugsaufdeckung [Original: Exposé] aller Zeiten" auch Solana (derzeit wohl knapp Top 10, was schon verwunderlich ist, wenn man deren Probleme vor ein paar Wochen bedenkt). Wobei Solana ja sowieso nicht gerade den Ruf als die dezentralste Blockchain aller Zeiten hat (und die Schnittmenge zwischen Solana-Fans und Bitcoin-Fans klein sein dürfte). Insofern dürfte, wenn die Vermutung stimmt, Bitcoin nicht wirklich von diesem Leak geschädigt werden.

(Und was ich dazu noch sagen wollte - wenn das stimmt, dass es schon wieder um ICP und Solana geht, dann ist CryptoLeaks vielleicht nicht viel mehr als eine Shilling-Website für ICP und somit irrelevant. Eigenartig ist mir vor allem aufgefallen, dass in einem der "Cases" lang und breit die Vorteile von ICP gegenüber Solana aufgelistet werden. Was hat das mit dem "Leak" und dem Cryptobetrug zu tun? Das sind halt dann die üblichen netten Freundschaftsrituale zwischen zentralisierten Shitcoins )

Zur bisher relativ geringen Fall von Bitcoin (@mr. relax) in diesem Bärenmarkt würde ich anmerken, dass auch die Steigerung von 20K (altes ATH 2017) auf 69K (2021) weitaus geringer war als zwischen 2011 und 2013 bzw. 2013 und 2017. Eigentlich müsste man da eine Metrik finden, die sowohl die Steigerung als auch die Fallhöhe mit einbezieht. Oder man vergleicht den Fall einfach mit dem vorigen ATH ... dann war die Fallhöhe dieses Mal (17600 zu 19600) sogar wesentlich tiefer als 2018 im Vergleich zum ATH davor (3000 zu 1200).

CryptoLeaks, un sitio web dedicado a investigar casos de manipulación y fraude en el mercado cripto (que por ejemplo aportaron información respecto al caso Terra/Luna), ha anunciado un mayor revelamiento para el 26 de agosto de 2022 (a las 15:00 Pacific Time, o sea 22:00 UTC o 0:00 CEST si calculé bien).


Fuente: Cryptoleaks.info.

Para todos los que invertieron en las grandes altcoins, seguramente sería interesante saber a cual "major blockchain" se referirán. En el foro alemán especularon que podría ser Tether, pero Tether no es una cadena de bloques independiente sino un token en varias otras cadenas. Por ende, no creo que se trate de ellos.

Una hipótesis podría ser que se trate de Solana - en otras entradas del blog de Cryptoleaks por ejemplo se especula que personajes asociados a esta criptomoneda (que se volvió "famosa" hace un par de semanas por estar inoperativa durante unos días, pero sigue con una cotización altísima) podrían estar involucrados en una manipulación del precio de ICP ("Internet Computer") que le hizo mucho daño a la última.

El hecho de que se mencione a "alguien que lidera una blockchain mayor" ya nos da la pista que debe ser una blockchain centralizada. Por ende no creo que se trate de Bitcoin, ni de otra cripto descentralizada como Monero (a lo sumo podría ser LTC por la posición de "lider" de Charlie Lee, pero no creo) ...

---

PD: Habiendo leído un poco más detenidamente los dos "casos" existentes en la página de cryptoleaks.info, mi expectativa con respecto a la "revelación" va bajando en picada. Me da la sensación de que se trata de un sitio afiliado a la criptomoneda ICP, y la comunidad aparentemente tiene un "pica" con Solana. En uno de los artículos, por ejemplo, se comparan las tecnologías de ICP y Solana, pintando a la primera como mucho mejor, pero ¿qué tiene que ver eso con un caso de fraude?

Bueno, mañana veremos, capaz nada que ver y realmente hay una revelación interesante ...

---

Bueno se terminó el misterio: el proyecto que según CryptoLeaks lidera la conspiración es Avalanche. Aparentemente usaron un pacto con un estudio jurídico para dañar a otras altcoins. Nada de otro mundo, para mí - en el mundo de las shitcoins centralizadas estos ataques ocurren a cada rato. Pero sin embargo bueno para reflexionar que está andando mal en el mundo de las altcoins. (Obviamente se trata de un tipo específico de alts: las que tienen un líder y/o una empresa detrás, en este caso Avax Labs, y por ende no tienen casi nada de "descentralizado".)

En general sí veo una tendencia hacia un estancamiento de la inflación en Europa. Pero hay dos cosas que harán probablemente que el valor de septiembre puede terminar siendo récord (quizá por última vez):

- Se está acercando la temporada de otoño/invierno, cuando suben los gastos de energía/calefacción. Podrían darse maniobras especulativas con el precio del gas, Gazprom (empresa rusa líder de gas) por ejemplo hace unos días anunció el "mantenimiento" (y por ende, el cierre temporario) de uno de los gasoductos más importantes que lleva gas a la UE, Nord Stream, lo cual ha sido interpretado como una maniobra política para hacer crecer la incertidumbre y por ende el precio de la energía. El precio del gas, la principal causa de la inflación actual en la UE, sigue en alza en muchas regiones, y esto podría manifestarse también en los valores del índice de precios al consumidor.

- En Alemania, pais más grande de la UE, terminan dos "programas de alivio" importantes (en el área de transporte/combustibles) y por ende se espera una inflación que podría ser récord. Debido al peso de este país en la UE, es probable que arrastre los números de la inflación hacia arriba.

Por ende, creo que la baja de los valores del IPC europeo comenzará probablemente en octubre o noviembre, y solamente si no asoma alguna nueva catástrofe (recrudecimiento de la guerra de Ucrania etc.).