Do you mean something like the Drivechain project, started by Paul Sztorc?

It's currently not live on the Bitcoin blockchain, afaik it's still in alpha and working with altcoin chains, probably testnets (they write something about Zcash at their website). It would enable what you write here:


Drivechain would use merged mining, like Namecoin. This means that it uses Bitcoin's security, but also is able to set some own rules as long as the 2-way-peg with the Bitcoin chain is not affected.

Another possibility which would be even more independent from the Bitcoin chain would be an algorithmic bitcoin-based stablecoin on a chain with smart contract functionality (doesn't have to be Ethereum-based). Such a chain could however not directly interact with the Bitcoin chain (only via atomic swaps).

Thank you! I think I will go for @pooya87's method with version numbers, it seems to me the most flexible one when regarding future updates.

It's for a very simple experimental DEX script with coloured coins, and I need it in a way the address becomes provably stored, so an on-chain transaction is the only possible way. I've considered the alternative to simply create a "normal" transaction which sends a minimal amount to the address I want to store and use OP_RETURN for other metadata, but this seems to me to be more costly regarding the required number of bytes.

I wonder which is the way to store a Bitcoin address which occupies the least possible amount of bytes (it's for usage with OP_RETURN on the blockchain, so every byte counts).

What I want do do is basically this:

Retrieve an address from a transaction JSON - encode it in some efficient way and store it in OP_RETURN - restore the address from storage.

I know Base58check is used for "classic" addresses. This means that the last part of the hash which generates the address is a checksum. Can this checksum be omitted in some way to save space? For example, after decoding the address with base58, can the last bytes be omitted?

How does this apply to bech32 addresses? I read they also include a checksum, so a similar method should also exist.

I would prefer being able to start the process knowing only the address string, not the public key (or the public key hash from a ScriptPubKey).

Nicht unbedingt. Zwar gab es ganz am Anfang einiger Bullenmärkte einen starken Bounce nach dem absoluten Tief. Aber klar, wenn die 17600 das Tief waren (wofür imo immer mehr spricht), dann waren die Bounces auf bis 25K eben dieser "Anfang des Bullenmarktes". Das sind im Vergleich zu den 17600 immerhin fast 50%*! Wir sind dann schon drin, aber wissen es halt noch nicht Im Prinzip ist es ein Bounce, den man genausogut als tote Katze interpretieren kann. Halt die Erkenntnis, dass die Panik in dem Moment etwas zu krass war und die Kaufkurse doch nicht so schlecht ...

Gerade das Jahr 2015, das ich weiter oben erwähnt hatte, ist ein Beispiel, dass ein Bullenmarkt manchmal länger braucht, bis er wirklich Fahrt aufnimmt. Eigentlich konnte man damals erst Mitte 2016 (kurz vor'm Halving) davon ausgehen, dass das Tief wirklich nicht mehr unterschritten wurde. Auch 2012 dauerte es eine Weile, bis man wirklich vom "Bullen" überzeugt war. 2019 hingegen ging es ziemlich schnell, aber es kam halt auch der Corona-Rücksetzer, der noch mal fast ganz runter bis aufs Tief 2018 ging. Sonst hätte man sich womöglich schon damals von den Halvings abgekoppelt ...

*das schöne an Bullenmärkten ist ja, dass die Prozentzahlen gleich viel schöner aussehen als im Bärenmarkt, weil ja die prozentuale Steigerung mit dem Tief verglichen wird und nicht mit dem Hoch. Ein Crash von 50% entspricht einem Bullenmarkt von 100%. Ist zwar eine triviale Erkenntnis, aber doch irgendwie seltsam, dass hier die Mathematik so schön mit der menschlichen Psychologie übereinstimmt (man wird im Bullenmarkt "angefeuert" und im Bärenmarkt "geschont")

No. Me da un poco de desconfianza el método. Además, las comisiones en un momento eran muy altas, creo que ahora bajaron.

Básicamente es un servicio de escrow, como los que hay acá en el foro para intercambios en el Mercadillo, pero con un software mediante que lo gestiona. Es decir, en el caso de que haya un conflicto en una transacción, una persona intentará resolverlos, pidiendole pruebas a ambas partes (como capturas de pantalla, números de transacción, etc.). Y cada parte tiene que depositar un monto fijo como garantía que cumplirá con sus obligaciones, el cual es luego devuelto si el trade se complete como corresponde.

El proyecto no tiene "dueño" ya que es de código abierto. Hay dos escrowers o mediadores "fijos", y no se si en algunos países sus servicios podrían estar regulados, pero en el caso que un escrower tenga problemas legales para ofrecer sus servicios, cualquiera puede usar el software con otros escrowers.

Claro. La ventaja de Bisq y del P2P en general, sin embargo, es que:

1) el exchange mismo no almacena tus documentos, por lo cual hay una fuente menos para el robo/hack de datos
2) no es tan fácil asociar una transferencia de dinero fiat a otra persona mediante Bisq con el negocio de las criptomonedas. Podría ser la venta de una bicicleta, por ejemplo En países con estrictas regulaciones al respecto, o prohibiciones, esto tiene su ventaja. En un país como Bolivia por ejemplo el P2P es la única forma legal de comprar Bitcoin ya que no está permitido la operación de exchanges en el país.

Meinte natürlich Kleinbeträge Sagen wir mal bis 300-400 USD/EUR. Mehr würde ich denen nicht anvertrauen.

Verständlich -> hab mir aber mal den Megathread angeschaut, inzwischen hat fast jede Exchange mehrere Scam Accusations, selbst Binance ...

Ich hab mir noch mal die Scam Accusations durchgelesen und lege hier dar, warum ich sie nicht für plausibel halte:

https://bitcointalk.org/index.php?topic=4988982.0 (2018)
-> Mixing-Dienst verweigert KYC. ChangeNow verlangt eine schriftliche Bestätigung, dass man auf KYC verzichtet, um die Coins zurückzusenden. Mixing-Dienst verweigert aber auch diese Bestätigung.

https://bitcointalk.org/index.php?topic=5007142.0 (2018)
-> ein Nutzer schickt ein Fake-Passfoto aus Google Images als KYC und wird dann von ChangeNow beschuldigt, ein gefälschtes Foto verwendet zu haben. Stört sich an dem Wort "gefälscht". Hier gibt er dann an, dass er seine Coins nach 3 Monaten zurückbekommen hat. Sieht nach Privatfehde aus.

https://bitcointalk.org/index.php?topic=4996666.0 (2018)
-> hier geht es um Bounty-Tokens, die von ChangeNow angekündigt wurden, und nicht in der angekündigten Frist an einer Exchange gelistet wurden, oder nicht den erwarteten Preis erreicht haben. Das scheint mir die einzige Anschuldigung zu sein, die Substanz hat, und reiht sich in die Fälle von "unrealistischen Versprechungen" aus dem ICO-Boom ein.

https://bitcointalk.org/index.php?topic=5344863.0 (2021)
-> ein KYC-Dokument wurde nicht akzeptiert. Coins wurden jedoch nach 1 Monat zurückgeschickt.

https://bitcointalk.org/index.php?topic=5356594.0 (2021)
-> Nutzer erinnert sich nach 3 Jahren, dass ein Exchangevorgang bei ChangeNow steckengeblieben ist. Die Coins sind natürlich jetzt viel mehr wert. ChangeNow verlangt eine Bestätigung dass die damals verwendete Bitcoin-Adresse dem User gehört, dieser ist jedoch nicht mehr in der Lage sie zu erbringen. Er hat also nur den Exchange-Code selbst (und der könnte ja auch gestohlen sein). User lehnt auch ab, an die gleiche Adresse wie 2018 "refundet" zu werden - das ist verständlich, wenn er den Privkey nicht mehr hat, aber was soll dann ChangeNow machen?

https://bitcointalk.org/index.php?topic=5359412.0 (2021)
-> Ein Nutzer gibt eine Exchange-Adresse als Zieladresse für den Exchangevorgang an. Der Wechselvorgang dauert jedoch wegen technischen Problemen länger. Die Zieladresse wird nach einer Zeit ungültig. User wendet sich an ChangeNow, um die Adresse zu ändern, aber zu spät - Geld wurde schon auf die "expired" Adresse transferiert. ChangeNow gibt an, ihm trotzdem eine Lösung anzubieten. Leider ist dann der Thread zu Ende. Hier denke ich, dass der Nutzer sich nicht an ChangeNow, sondern an die 2. Exchange (die, deren Deposit-Adresse ungültig wurde) wenden sollte.

Wie gesagt, die Threads habe ich mir schon durchgelesen, bevor ich ChangeNow zum ersten Mal genutzt habe. Es scheinen alles Spezialfälle zu sein und die Nutzer haben mindestens Fehler gemacht, wenn nicht sogar in böser Absicht (Fall mit dem gefälschten Passfoto). Der ICO/Token-Fall scheint mir der einzige zu sein, bei dem ChangeNow wirklich etwas vorzuwerfen ist. Daher halte ich eine Aufnahme "mit Warnung" in die Liste für vertretbar.

Nachtrag: Auch die Trustpilot-Einträge sehen eigentlich gut aus. Auf negative Bewertungen (die nur eine kleine Minderheit ausmacht) hat Changenow reagiert und wenn es stimmt, was sie dort posten, wurden nahezu alle Fälle gelöst.

Genau deshalb könnte ich mir einen Start in den Bullenmarkt wie 2015 vorstellen. Also im Prinzip einen Seitwärtsmarkt, bei dem aber die Tiefs nicht mehr erreicht werden.

Im Prinzip ist die Grafik beim Bärenmarkt 2014-15 falsch - das Tief 2015 wurde am Anfang des Jahres erreicht (rund 150$, wie man etwa hier sehen kann). Das, was in der Grafik als Ende des Bärenmarkts angezeigt wird, war ein kurzfristiger Dip in die Region um 200$ im August/September. So ähnlich könnte es wieder kommen - Gedümpel mit maximal 30K bis Mitte 2023 und dann noch mal ein Fall unter 20K (im "Downtember '23" vielleicht?).

Es gibt drei mehrere Möglichkeiten:

1) beim Kauf von Coins: der Verkäufer behauptet, er hätte dein Geld nicht empfangen, und deine Screenshots z.B. vom Homebanking seien Fake, während er selbst Screenshots fälscht auf denen z.B. zu sehen ist, das bis zu einer bestimmten Uhrzeit kein Geld eintraf. Wie entscheidet der Escrower da? Es steht Aussage gegen Aussage. Im Zweifel wird vermutlich der ältere Account mit der höheren Trade-Zahl bevorzugt - das kennt man ja als "selective scamming".
2) beim Verkauf von Coins: der Käufer schickt sein Geld nicht, faked aber einen Screenshot. Genau umgekehrt wie Fall 1. Ebenfalls Aussage gegen Aussage.
3) der Escrower ist befangen oder wurde gehackt. Zur Zeit gibt es ja wohl nur zwei anerkannte Mediatoren, aber das könnte sich ja ändern wenn die Exchange größer wird, und "unübersichtlicher" werden.
4) beim Verkauf von Coins: der Käufer operiert von einem gekaperten Konto aus. Das halte ich für die gefährlichste Variante, da nicht nur Totalverlust, sondern rechtliche Probleme drohen. Edit/Ergänzung: Allerdings hat Bisq zwei gute Features, mit denen sichergestellt wird, dass jeder Account nur von einem Konto und im Fall von signierten Accounts auch mit einem eindeutigen Klarnamen operieren kann (Hashes der Kontonummer und einer Signatur). Dadurch kann man bei Accounts, die älter als ca. 2 Monate sind, davon ausgehen, dass es sich nicht um ein gekapertes Konto handelt - natürlich muss der Coin-Verkäufer dies wissen und die Kontonummer immer bei Trades nachprüfen!
5) ebenfalls beim Verkauf: Chargebacks. Das wäre bei Diensten wie PayPal. (Aber das ist im Krypto-Umfeld nicht umsonst verpönt)

Das Sicherheitsdeposit erhöht das Risiko des Scammers, aber mit selektivem Vorgehen gibt es immer noch möglicherweise eine positive ROI.

Also bleibt bei P2P nur, längere Zeit den Markt zu beobachten, nach vertrauenswürdigen Usern nachzufragen, und sich auf kleinere Beträge zu beschränken, oder eben was zu riskieren. Hab ja auch meine Erfahrungen mit P2P (nicht mit Bisq), wurde zwar nie gescammt, aber am Ende habe ich nach mehrmals "mulmigem" Gefühl eben nur noch mit ein paar Accounts getradet, die vertrauenswürdig vorkamen.

Sollten diese Probleme gelöst worden sein und es inzwischen ein kryptographisches Verfahren gibt, mit dem man z.B. eine Überweisung nachweisen kann (sowas wurde tatsächlich mal angedacht, hab aber leider den Link bzw. Namen des Verfahrens vergessen), oder einen Zahlungsdienst der einen solchen anbietet, nehme ich das gerne zurück - und wäre persönlich glücklich, denn eigentlich bin ich auch ein Fan von "allem was dezentral ist"

Das Problem ist, wenn ein Newbie eine schön aufgemachte Website sieht und diese potenziellen Probleme nicht kennt, dann glaubt er dass die Sicherheits ähnlich ist wie bei einer CEX und schickt gleich nach kurzem Probetraden mal einen größeren Betrag - und wird abgezockt.

Das wäre auch ein guter Punkt, um ihn in den Beitrag einzuarbeiten

Schon klar, aber die Probleme beziehen sich ja auf P2P-Exchanges ohne KYC generell. Außer eben auf Atomic Swaps und andere "kryptographisch abgesicherte" Coin-to-Coin-Exchanges.

Ich dachte eigentlich die Anmerkung wäre eine Gelegenheit etwas Eigenes in den Text einzubringen. Aber wenn BlackHatCoiner das so möchte, dass seine Texte nur 1:1 übersetzt werden, kann man natürlich nix machen. Werde mal schauen ob es sinnvoll ist im Originalthread zu meckern   (ich finde auch den Originalthread etwas "dünn", deswegen gabs dort auch kein Merit von mir, auch wenn ich die Aussage ansonsten unterstütze).

Nachdem ich den Laden jetzt schon öfters genutzt habe und nie Probleme hatte (allerdings nur für relativ kleine Beträge), der Support war auch immer hilfreich wenns mal gehakt hat, werfe ich mal die Instant-Exchange ChangeNow in den Ring, bei der KYC nur optional ist bzw. verlangt wird, wenn ein Analysemechanismus "anschlägt". Das heißt, dass sie für Kleinbeträge ziemlich interessant sind, wenn man KYC ablehnt. Die haben im Forum einige Scam-Anschuldigungen [1], aber vielfach wirkt der Kläger weniger vertrauenswürdig als der Angeklagte (meistens wurde von ChangeNow KYC verlangt, was der "Scam Accusator" verweigerte).

Besser als YoBit sind sie wahrscheinlich schon, eine Warnung wie bei anderen Exchanges dieser Liste ist aber doch angebracht, vor allem weil der Anbieter auch negative Trust-Einträge (basierend auf den Scam Accusations) von einigen bekannten Forumusern hat.


[1] Scam Accusations:

https://bitcointalk.org/index.php?topic=4988982.0 (2018)
https://bitcointalk.org/index.php?topic=5007142.0 (2018)
https://bitcointalk.org/index.php?topic=4996666.0 (2018)
https://bitcointalk.org/index.php?topic=5344863.0 (2021)
https://bitcointalk.org/index.php?topic=5356594.0 (2021)
https://bitcointalk.org/index.php?topic=5359412.0 (2021)

Wie gesagt, hab mir alle durchgelesen, überzeugen tun sie mich nicht. In einem geht es um einen Exchangevorgang drei Jahre vor der Scam Accusation (!), in einem anderen um einen Deposit auf einer Exchangeaddresse deren Zeit ablief, usw.

Las que yo conozco para trades fiat <-> Bitcoin que no requieren KYC son:

• HodlHodl (semi-centralizado, con página web)
• Bisq (funciona con aplicación propia, requiere depósitos de seguridad)

Acá hay un artículo (un poco viejo, de 2020) que analiza la privacidad y otros factores de varios exchanges P2P, entre otras HodlHodl y Bisq (pero también de LocalBitcoins y Binance).

Localcrypto anunció recomendar alternativas para sus usuarios, pero hasta ahora no encontré un post al respecto.

Editado: Aquí hay una lista con más opciones. Es de 2019 y no se si todas trabajan con intercambios coin <-> fiat. Habría que probarlas no más. Además está la página KYCnot.me.

Da ich da auch erst mal ungläubig gestutzt habe, hab ich mal nach einer Quelle gesucht und tatsächlich:

Energiedepartment der USA - 6% des Stromverbrauchs der USA gehen auf das Konto von Klimaanlagen; sie verursachen Kosten von 29 Mrd. USD und 117 Mio. Tonnen Kohlenstoffdioxid ... (leider keine TWh-Zahl)

Laut hier brauchen die Klimaanlagen der Haushalte in den USA 235 TWh. Bitcoin wird gemeinhin mit rund 60-100 TWh angegeben, das mit dem 20x kommt also nicht hin (oder machen eventuell Büro-Klimaanlagen den Rest aus?), ist aber immer noch ein deutlicher Unterschied. Vielleicht geht es ja auch um Emissionen? Die könnten bei Bitcoin wegen des höheren EE-Anteils im Vergleich geringer sein ...

Hab dazu auch was geschrieben - hier. Eigentlich ähnlich gut/schlecht wie beim Lesch. Das einzige, was einem Bitcoiner übel aufstoßen könnte, ist die "persönliche Meinung" am Ende (Zentralbanken demokratisch legitimiert - Bitcoin hört auf die Leute mit der größten Reichweite, z.B. Elon Musk). Ich könnte mir vorstellen, wenn Frau Leiendecker sich noch etwas tiefer mit der Materie befasst, sie diese selbst noch ändern könnte. (Natürlich kann man Verschwörungstheorien anstellen, ob vielmehr die öffentlich-rechtliche "editorial policy" für die "Meinung" verantwortlich ist. Glaub ich aber persönlich nicht.)

Hab den Artikel verpasst, finde die Argumentation sehr interessant.

Hab mal die Originalstudie ausgegraben, sie stammt von "Batcoinz" (kenne die Seite nicht).

Als Ausgangspunkt werden folgende Daten genommen:

- 41,5% der Bitcoin-Hashrate basierten aktuell auf Elektrizität aus fossilen Energieträgern (der Autor errechnet dabei, wie viel CO2-Emissionen dadurch entstehen, auf Basis der Erzeugungsform, insbesondere Kohle/Erdgas).
- Man bräuchte 183,6 MW Leistung aus vormals abgefackeltem Gas, um Bitcoin "klimaneutral" zu machen. Denn diese Methode würde im Vergleich zur heutigen Praxis, das Gas einfach abzufackeln, sich negativ auf den Treibhausgas-Ausstoß auswirken. Das Hauptargument ist, dass beim "Abfackeln" 8% Methan übrig bleibt, das deutlich (laut dem Artikel: 84 mal) klimaschädlicher ist als CO2. Durch die Nutzung über Mining würde dieses Methan zu 100% in CO2 umgewandelt.
- In den letzten 16 Monaten vor der Studie kamen 132,5 MW Elektrizität für Mining-Leistung, die aus zuvor abgefackeltem Methan gewonnen wurde, "online". Dies entspricht 8,3 MW Leistungszuwachs pro Monat.

Der Autor schätzt, dass sich dieses Wachstum auf 6,8 MW pro Monat abschwächen wird. Selbst mit diesem Wachstum (und ohne einer verstärkten Nutzung erneuerbarer Energien) dauere es jedoch nur noch bis zum 4. Quartal 2024, bis die fehlenden 183,6 MW erreicht würden.

Jetzt zu meinen Anmerkungen:

- Erstmal der wichtigste Punkt: "Klimaneutral" im Sinne dieses Artikels bedeutet nicht, dass kein Treibhausgas durch Mining mehr ausgestoßen wird. Sondern, dass im Vergleich zur heutigen Praxis externer Industrien (nämlich der Praxis der Erdölindustrie, das Gas einfach "abzufackeln") insgesamt weniger Treibhausgase ausgestoßen werden. Mining würde also die Erdölindustrie weniger klimaschädlich machen.
- Zweitens ein weiterer kritischer Punkt: der Autor scheint von einem statischen Energieverbrauch auszugehen. Dieser steigt aber bei steigenden Preisen tendenziell an. Wenn Bitcoin natürlich auf dem heutigen Preisniveau verharrt ist dies plausibel, aber selbst jetzt steigt die Hashrate ja wieder an (wenn auch wohl eher getrieben durch Hardware-Verbesserungen). Das heißt: Ein neuer Bullenmarkt würde die schöne Rechnung wohl zunichte machen.
- Drittens: Wie schon von anderen hier angemerkt, das Gas könnte man auch für andere Anwendungen nutzen. Hier müsste genauer hingeschaut werden - wenn Mining durch die Wirkung auf die Nachfrage nach dieser Energie den Bau von Gasturbinen für dieses Gas beschleuningen würde, die dann später auch für andere Dinge genutzt werden können, wäre dies trotzdem ein positiver Effekt.
- Viertens: Es gibt andere Rechnungen, nach denen 41,5% fossiler Strom für Mining zu optimistisch ist und man eher von >60% ausgeht. Das würde natürlich den Zeitraum bis zur Klimaneutralität verlängern.

Also insgesamt eine interessante Rechnung, aber ich glaube, sie ist etwas unterkomplex. Dennoch ist die Nutzung dieser Gase sicher ein Schritt in die richtige Richtung. Und insgesamt - also mit zunehmendem Anteil EE-Strom - könnte ich mir schon vorstellen, dass in den nächsten 5 Jahren die Klimaneutralität wirklich gelingt

Im Kursverlaufthread aufgeschnappt und angeschaut:

Leschs Kosmos: Krypto, Bitcoin und Co.

Der Beitrag setzt sich trotz des Titels eigentlich nur mit Bitcoin (nicht mit Altcoins oder gar DeFi) auseinander. Es wird kurz die Funktionsweise erklärt, dann geht Lesch auf Vor- und Nachteile ein und interviewt dabei zwei Experten.

Positiv zu werten ist die insgesamt aufgeschlossene Machart des Beitrags. Dem Moderatoren bleiben zwar Zweifel am Sinn des Bitcoins, aber grundsätzlich sieht er auch einige Vorteile im Bitcoin-Prinzip. Positiv finde ich auch, dass eines der Schlussfolgerungen zu sein scheint, dass "die Menschen aus dem Bitcoin machen, was er wird" - d.h. es ist erst einmal nur ein technisches Werkzeug, ob es vorteilhaft für die Gesellschaft ist liegt an seiner Nutzung. In einem der Experteninterviews wird auch dargelegt, warum die Volatilität bei steigender Nutzung abnehmen sollte. Und ich wusste auch noch nicht, dass Bitcoin nur so viel wie ein Zwanzigstel der Klimaanlagen allein in den USA verbraucht...

Schade finde ich dagegen, dass nur an der Oberfläche gekratzt wird. Beispielsweise kommt natürlich auch das Thema Stromverbrauch. Dort wird zwar tatsächlich ein Miningunternehmen vorgestellt, das mit erneuerbaren Energien (Wasserkraft) in Norwegen operiert. Das Fazit lautet dennoch, dass auch beim Mining erst einmal die fossilen Quellen ausgebeutet werden. Dies wird jedoch nicht begründet, und es dürfte in einer Welt, in der Erneuerbare bald die allergünstigste Form der Stromproduktion darstellen, nicht plausibel sein.

Ich glaube, da wollte man etwas zu viel in den Beitrag packen. Daher ähnlich wie bei "Maithink X" von mir nur die Note "befriedigend bis gut" (Edit: hab die Note noch etwas nach oben korrigiert, da doch ein paar interessante Aspekte vorkamen).

Das stimmt schon. Allerdings würde ich den Hauptnutzen auch nicht in Mikrotransaktionen sehen, sondern in Käufen in der Liga ab 50-100 Euro. Sozusagen ab dem Supermarkt-Wocheneinkauf. Das mit dem Kaffee für Bitcoin ist derzeit eher ein netter Gag (außer in Ländern mit anderen steuerlichen Regelungen).

Zur Zeit ist für diese "Preisklasse" sogar On-Chain noch günstig genug, Lightning braucht man da noch gar nicht. Das ist wohl auch, was das Wachstum von LN zur Zeit etwas hemmt (seit Dezember 2021 stagniert es bei rund 80.000 Unique Channels).

Die derzeitige Situation der Mini-Volatilität war allerdings schon seit mindestens 2013 öfter der Fall. Es sind Abwartephasen, in denen meist Angst vorherrscht, weil ein weiterer Fall befürchtet wird, aber der Verkaufsdruck andererseits auch zum Erliegen gekommen ist.

Daher sehe ich in der Abnahme der Volatilität nach oben bei den ATHs, und der sehr langsamen Abnahme der Vola nach unten, inzwischen den größten Hinweis, dass Bitcoin tatsächlich langsam "auf dem richtigen Weg" ist Richtung eines etwas stabileren Assets. In den nächsten 5-10 Jahren hoffe ich auf einen weiteren Rückgang hin zu ähnlichen Werten wie bei Gold.

Zu den 20,5 K: Die 20K wurden ja heute wieder überschritten (20,2 bisheriger Höchststand) - mal sehen ob sich der Aufwärtstrend bestätigt

To try to give an answer to the question in the OP's title: Amazon circa 2009 (remember it was ~4-6$ then, recovering from the 2007/08 crisis bear market. Now it's about 120$, with an ATH of 170$ - see here).

Basically, I believe that Bitcoin has the potential to reach the capitalization of gold (10-11 trillion USD). This would be, approximately, a 20x from now. It is however not a safe bet, but safer as most altcoins.

Thus, your brother wouldn't become a millionaire. But if he believes that crypto is worth it, then he could invest:

1) half to 2/3 of his money in Bitcoin - the probability is very high that this investment will at least double in the coming years.
2) from the rest, about a third to half in promising bitcoin and crypto businesses.
3) And the rest into altcoins.

While I'm a "moderate Bitcoin maximalist", I believe there is at least space for 3 to 10 strong alternative blockchains or cryptocurrencies.

But take care: Most blockchains, even most top-10 altcoins, are basically centralized. These will be perhaps awesome for short term gains because they have enormous marketing budgets (with their premines, they print money out of thin air for bounties, airdrops and other stuff), but in the long term they will perhaps not preserve their value well because the blockchain is a very inefficient technology for centralized applications.

So if you're short-term oriented choose a centralized blockchain, which could go x20 or even x50, and then crash. If you however want to be fine long term search for really decentralized projects. I think a "decentralized Ethereum competitor" could be something like the ideal altcoin to try some risk money out.

Parece que esta planta sería un competidor del ITER francés y del HL-2M chino (que ya está operativo). Por ende, no dejaría de ser una planta "experimental", aunque la cataloguen como un "prototipo para una planta comercial".

La planta se llamaría SPARC y utilizaría el mismo mecanismo para mantener el plasma caliente que el ITER, el Tokamak.

Me parece una tecnología fascinante. Pero tengo mis dudas acerca de que "cambiará al mundo". Los costos de capital para una planta comercial serían sin duda altísimos por muchos años más, y por ende, competirá con la generación renovable. Pero podrá ser una opción para regiones dónde no existe potencia hidroeléctrica y por ende hace falta otro método para la carga base.

Hay que tener en cuenta también que hasta ahora el récord de obtencion de energía fue de poco más de dos tercios de la energía invertida para la operación de la planta (principalmente, para el calentamiento del plasma). Y data ya de 1997 ...

Ich wollte mal was inhaltliches zu dem Beitrag sagen

Und zwar finde ich den, so einfach so stehengelassen, etwas "riskant" für Anfänger.

P2P-Börsen wie Bisq erfordern schon, dass man sich etwas in die Materie einarbeitet. Das liegt an zwei Gründen: 1) Scamming - das gilt gerade für Fiat-to-Coin-Transaktionen wie bei Bisq, eine Seite hat dort Möglichkeiten, die andere über den Tisch zu ziehen. 2) Nutzung dieser Börsen für kriminelle Aktivitäten. Gerade wenn man häufiger tradet, steigt das Risiko, dass man mit einer Partei handelt, die dafür ein Konto gekapert hat. Siehe dafür den folgenden Thread:

   
Besuch von der Kripo: Geldwäschevorwurf Fidor+bitcoin.de (und dabei geht es sogar noch um eine "halb-P2P" Börse, die durchaus KYC anwendet, allerdings zu diesem Zeitpunkt noch nicht so konsequent).

Das kann jedenfalls auch bei Bisq passieren.

Ich würde hingegen dezentralen Handel gerade Anfängern (eher "beginnenden Fortgeschrittenen") eher bei Coin-to-Coin-Geschäften empfehlen. Denn da gibt es mit "atomic swaps" ein vertrauensloses Verfahren, bei dem man allerhöchstens Transaktionsgebühren verlieren kann. Ein Beispiel ist AtomicDEX, aber man kann Atomic Swaps auch manuell erstellen.

Vielleicht könntest Du @citb0in den Beitrag entsprechend ergänzen? Zumindest um eine Warnung bzw. Information, dass man sich in das Thema "dezentrale Exchanges" etwas einarbeiten sollte.

Bin da anderer Meinung - ich halte den Fall eher für unerwartet tief, und nur durch externe Einflüsse, von Corona bis hin zum Ukrainekrieg (mit seinen Nebenwirkungen Zinsanstieg und Risikoaversion), erklärbar.

Die Tendenz scheint jedenfalls klar (auf die Gefahr hin, dass ich das schon irgendwann mal gepostet habe):
- Bärenmarkt 2011: 32 -> 2 USD (-93,5%)
- Bärenmarkt 2014: 1160 -> 135 USD (-88,4%)
- Bärenmarkt 2018: 19600 -> 3000 USD (-84,7%)
- Bärenmarkt 2022 (bisher): 69000 -> 17600 (-74,5%)

Insofern passt er ins Muster. Aber: Die Volatilität nach oben ging viel stärker runter:

- Bullenmarkt 2011: 0,1 -> 32 USD (~310000% - eigentlich fings bei 0 an, aber um mal einen Näherungswert zu haben)
- Bullenmarkt 2012-13: 2 -> 1160 USD (58000%)
- Bullenmarkt 2015-17: 135 -> 19600 (14000%)
- Bullenmarkt 2019-21: 3000 -> 69000 (2400%)

Aus diesem Grund wäre, meiner Meinung nach, im jetzigen Bärenmarkt unter Normalbedingungen ein stärkerer Rückgang des Falls auf unter 70%, eher in die Region 55-60%, erwartbar gewesen. Terra/Luna hätte natürlich trotzdem passieren können, aber ohne die "Zinswende" scheint mir ein Boden von rund 30.000 eher gepasst zu haben.

Ganz davon abgesehen davon, dass für eine Nutzbarkeit als Währung auch 60% Fall innerhalb weniger Monate noch viel zu viel ist. Der Argentinische Peso z.B. fällt derzeit etwa 45% pro Jahr im Wert (in Kaufkraft, nicht zum USD) und liegt hart an der Grenze zu der Schwelle, an der eine Währung eigentlich nicht mehr nutzbar ist.

Da wie ich schon öfters argumentiert habe, dass eine Nutzung als Währung (am besten per Lightning), so schwierig er angesichts der Volatilität auch ist, der beste "Stabilitätsgarant" wäre, wollte ich auf eine Kampagne der "deutschsprachigen Bitcoin-Community" hinweisen, falls nicht schon woanders geschehen (ist schon ein paar Tage alt, scheint auch nicht sonderlich erfolgreich zu sein, aber - alles zählt):

"Using Bitcoin" - Kampagne fördert Krypto-Akzeptanz

Entiendo que con "stop mining" se refieren a algo similar a lo que hacen con industrias de alto consumo energético cuando la estabilidad de la red está en peligro, es decir, que tengan que apagar sus instalaciones hasta que la oferta de electricidad se haya recuperado.

El tema es que me parece que pocos países cuentan con algo como un "registro de mineros" para controlar este "apagado controlado". Puede ser que esto derive en leyes y ordenanzas hechas "a la apurada" para lidiar con el "problema", que pueden ser más duras de lo necesario.

Pongo "problema" entre comillas ya que el sector minero en la Unión Europea es muy pequeño. Los únicos dos países que pasan el 1% del hashrate global según la Universidad de Cambridge de fines de 2021 (aparentemente el último disponible) son Irlanda y Alemania, pero aparentemente el número de Alemania está inflado porque allí se encuentra uno de los nodos de Internet más importantes, y además creo haber leído que varias empresas mineras de China fingen tener sus instalaciones en Alemania (a través de VPN y proxys, por ejemplo).

Es gibt eine neue Studie der Universidad Centroamericana (UCA) zur Akzeptanz von Bitcoin in El Salvador. Diese wurde von vielen Medien schon wieder mit Überschriften wie "Bitcoin-Adoption fehlgeschlagen" usw. zitiert. Aber schauen wir uns mal die Kernresultate an:

- Bitcoin wird auf einer Skala von 1 bis 10 mit dem Wert 4,61 bewertet. Das ist ziemlich nahe dran am Durchschnitt. Finde ich angesichts des Preisverfalls besser als erwartet.
- 38,7% stimmen der Bitcoin-Einführung zu (geben ihr also eine Note von 5 oder mehr), 61,3% lehnen sie ab (Note unter 5). Im Januar 2022 hat die Deutsche Welle hier eine Studie zitiert, nach der 70% Bitcoin "misstrauen". Das heißt, trotz des Preisverfalls hat sich das Image eher verbessert.
- Wie erwartet stimmen jüngere und höher ausgebildete Menschen dem Bitcoin eher zu, ältere und schlechter ausgebildete lehnen ihn eher ab.
- 24,4% haben inzwischen mit Bitcoin bezahlt. Der Wert wächst also langsam, aber stetig (war in vorigen Studien unter 20%).
- Ganz schlecht wird Bukeles Bitcoin-Kaufpolitik bewertet. 77% lehnen es ab, dass der Staat mehr Geld in Bitcoin steckt. 65% halten die Einführung bisher für einen "Fehlschlag".

Insgesamt sehe ich hier das Glas, wenn man die Probleme (Intransparenz, BTC-Preisverfall, Bugs, Betrugsversuche) bedenkt, eher halb voll als halb leer: Wäre der Bitcoinpreis gleichgeblieben oder gestiegen, kann man davon ausgehen, dass Bitcoin auf der "Bewertungsskala" schon allein deshalb über 5 von 10 gekommen wäre. Und hätte die Regierung die Adoption weniger überstürzt und besser organisiert und vor allem transparenter angegangen, sähe die Situation wohl noch besser aus.

Klar, "hätte hätte Fahrradkette". Aber wie gesagt, sollte der Preis wieder ansteigen und die Regierung ihre Politik verbessern, könnte das Projekt noch zu einem Erfolg werden.