There was no such email.
Ok, I dig further, this time their medium. As it turns out, the main problem was, indeed, the "ICO" withdrawal. There was an article prior to the one mentioned above, here, that implied that the deadline was not just for ICO token, it was for every token in their system.  As you can see, the announcement we previously discussed was intended for every token holders, not exclusively for ICO token holders. This is a 2017 article and clearly states that it's about the ICO. IN fact, UQC tokens inside uquid.com remained usable for a few years past the ICO. I do tend to believe their support staff that replied to me however that they lost or at least mishandled account data, because even though I was registered in their platform they ceased cominications after a certain point while the platform remained active. Uquid went through a period of little to no activity, but still once they came back the token was there and the platform re-emerged with it. That shouldn't be an excuse to mix deposited money with the rest of the platform's funds. |
|
|
|
Δεν ξέρω σε τι να πρωτοαπαντήσω... Αρχικά BlackHatCoiner αν δεν με απατά οι μνήμη μου οι Mike Hearn και Gavin Andreesen δεν στήριξαν κάποιο άλλο νόμισμα που βγήκε από hard fork όπως του Roger Ver. Είχαν βγάλει ένα εναλλακτικό client στο Bitcoin Core το οποίο μπορούσαν οι miners καθώς και οι non mining nodes να χρησιμοποιήσουν για να κάνουν απλά signal την στήριξη τους στις εναλλακτικές που πρότειναν οι συγκεκριμένοι. Επίσης ο Garzik είχε συνεισφέρει σε μια αντίστοιχη προσπάθεια με όνομα Bitcoin Classic. Γράφει εδώ κάποια απ' αυτά: https://en.bitcoin.it/wiki/Block_size_limit_controversyΑν διαβάσεις το τι πρότειναν οι συγκεκριμένες προτάσεις, θα δεις πως ήταν αρκετά μετριοπαθείς σε σχέση με το τι έχει φτάσει να είναι το bitcoin σήμερα. Και για να μην παρεξηγηθώ, εγώ προσωπικά λόγο του ότι δεν το έχω δει να λειτουργεί στην πράξη, δεν λέω ότι είμαι υπέρ για ένα turning complete bitcoin, τουλάχιστον σε on-chain επίπεδο. Σίγουρα όμως χρόνια μετά βλέπωντας παλιές συζητήσεις από πάνελ που βάλατε συνδέσμους και εδώ, κάποια πράγματα που λέγαν πολέμιοι των big blocks πλέον δεν βγάζουν νόημα. Δηλαδή με το scaling issue στον ορίζοντα απ' το 2014 κιόλας, γιατί τελικά επικράτησε το SegWit; Η δική μου θεωρία είναι πως κάποια στιγμή περίπου το 2015, όταν κατέρρευσε και το bitcoin foundation, ορισμένοι απ' τους πιο σημαντικούς συντελεστές του bitcoin είδαν πως δεν έχει ψωμί η φάση, οπότε σκέφτηκαν πως αν θέλουν να βγάζουν χρήματα σε κάτι σχετικό με το BTC, δεν γίνεται όλα να γίνονται 100% αφιλοκερδώς και μόνο για το καλό των χρηστών του δικτύου. Έτσι λοιπόν μπρος σε όλες τις πιο απλές λύσεις για το scaling, ακολουθήθηκε η πιο σύνθετη, καθυστερώντας έτσι και το όλο project απ' το να προχωρήσει, και οδηγώντας αρκετούς επιστήμονες όπως αυτούς που προανέφερα σε σχεδόν αναγκαστική παραίτηση. Δεν λέω πως το SegWit είναι κακά προγραμματισμένο αλλά πού πάει το μυαλό σας εσάς; Και μην ξεχνάμε πως ακόμη και μετά που πέρασε το SegWit, κανένας δεν ήταν πολύ ζεστός στο να θέλει on-chain πράγματα όπως smart contracts και tokens. Εδώ καλά καλά δεν ήθελαν γρήγορα και φτηνά transactions. Έτσι λοιπόν με το SegWit να ανοίγει τον δρόμο για καλύτερο scripting και τον on-chain χώρο να μην αυξάνεται επαρκώς για το τι έμελλε να γίνει στα crypto, μια ρεαλιστική λύση για scaling που απέμεινε ήταν συναλλαγές σε sidechains. Ξαφνικά λοιπόν οι άνθρωποι με γνώσεις να συνεισφέρουν σε scaling solutions έγιναν μετρημένοι στα δάχτυλα, και οι περισσότεροι δούλευαν στην blockcstream του Adam Back. Και να θυμίσω πως ο Adam Back δεν ήταν ποτέ υπέρ ούτε του Lightning network: https://www.youtube.com/watch?v=rp9lURGClHcΑλλά αφού τα token και τα NFT έγιναν τεράστια επιτυχία στο Ethereum, ξαφνικά αναζωπυρώθηκε το ενδιαφέρον να μπουν on-chain και στο bitcoin. Και εδώ φαίνεται η υποκρισία πολλών που ήταν κατά των big blocks τότε. Ενώ έλεγαν πως ο ρόλος του bitcoin ήταν και πρέπει να είναι συγκεκριμένος και πως δεν θέλουμε τεράστια blocks γιατί ο κόσμος θα βάζει μέσα βλακείες και θα επιβαρύνει τους nodes... Κάνοντας μάλιστα τεράστιο πόλεμο για αυτό, φάνηκαν έτοιμοι να το καταρρίψουν όλο αυτό το σενάριο όταν φάνηκε στον ορίζοντα χρήμα. Να ξεκαθαρίσω κιόλας πως απ' όταν μπήκα στο Bitcoin μέχρι αρχές του 2023 οι συντελεστές του BTC που εξακολουθούσα να θεωρώ αξιόλογους ήταν οι gmaxwell καθώς και ο Adam Back, ίσως και κάποιοι στενοί του συνεργάτες στα βαριά. Ειδικά το 2015 είχα υιοθετήσει πλήρως την πλευρά τους. Αλλά με τον ερχομό των ordinals για εμένα φάνηκε για εμένα η υποκρισία αρκετών απ' αυτούς. Απλά δεν βγάζει νόημα το να έκαναν τόσο πόλεμο στους Andreesen, Garzik και Hern λέγοντας πως τα μεγάλα blocks θα φέρουν spam, ειδικά δεδομένου του πόσο μετριοπαθείς και απλές ήταν οι προτάσεις τους, ενώ σήμερα δέχονται on-chain σκουπίδια όπως τα ordinals. Δεν βγάζει καθόλου νόημα αυτό. Και δεν το λέω μόνο εγώ αυτό, το λένε και άλλοι developers όπως ο Luke Dash Jr: https://twitter.com/frankdegods/status/1655863756151472128Βέβαια όλοι οι πολέμιοι των "big blocks" το 2015 ξαφνικά σώπασαν. Είναι 2023 και ακόμα δεν έχουμε σοβαρά trustless sidechains διαθέσιμα προς χρήση να λύσουν τα χέρια του κόσμου, το Lightning δεν παίρνει αρκετό development απ' τους core developers, το bitcoin έρχεται στα γόνατα του με την παραμικρή χρήση και το chain γεμίζει με σκουπίδια δεδομένων που δεν αποτελούν οικονομικές συναλλαγές. Οι μόνοι που κερδίζουν απ' όλο αυτό τελικά είναι οι μεγάλοι miners οι οποίοι όταν τα ordinals πάνε καλά πληρώνονται παραπάνω απ' το να γεμίζει το chain. Το μέλλον του bitcoin για εμένα ήταν ξεκάθαρο απ' την πρώτη μέρα που δημοσιεύτηκε το whitepaper. "Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System"... Αποκεντρωμένο σύστημα μετρητών. Οι συναλλαγές ηλεκτρονικών μετρητών πρέπει να μείνουν το επίκεντρο του συστήματος. (Παρένθεση εδώ για να απαντήσω σε εσένα @HmmMAA. Προσωπικά για εμένα και να είναι ο Satoshi ο CSW δεν με ενδιαφέρει, πρέπει να κριθεί απ' το μεταγενέστερο έργο του και τι λύσεις προτείνει ή έχει εφαρμόσει ήδη. Σίγουρα η συζήτηση για την ταυτότητα του Satoshi πάντως δεν βοήθησε να αναδειχθούν πιο σοβαρά θέματα. Π..χ. το αν το bitcoin πρέπει να γίνει turning complete είναι μεγάλη συζήτηση αλλά σίγουρα είναι ένα ζήτημα πολύ παραπέρα απ' το scaling, το οποίο ακόμα δεν έχουμε λύσει. Σίγουρα θα ήταν ενδιαφέρον να εξεταστεί το πώς προσεγγίζει το BSV αυτά τα ζητήματα από τεχνικής άποψης πάντως. Κάποιος που ενδιαφέρεται για την τεχνολογία καλό είναι να μην απορρίπτει τίποτα απλά βάση του τι πρόσωπο το στηρίζει εξάλλου, αλλιώς δεν θα είχαμε μπει και στο BTC επειδή κάποιος πούλησε ναρκωτικά μ' αυτό το 2012 ας πούμεε. Ίσως από τεχνολογικής άποψης να έχει κάνει σωστά πράγματα και το BSV, σίγουρα λάθος μου να περίμενα να απογοητευτώ με τις εξελίξεις στο bitcoin για να το κοιτάξω.) Και μιας και μιλάμε για hacky forks @cryptosize, το να μπαίνουν ordinals, BCR-20 tokens και scripting πάνω στο blockchain του bitcoin πιστεύω πως από μόνο του απέχει πολύ απ' το όραμα του τι έπρεπε να είναι ένα ηλεκτρονικό σύστημα συναλλαγών με μετρητά και σίγουρα δεν αποτελεί καλή λύση σε τίποτα. |
|
|
|
Well these casino licenses that most crypto casinos get are known to be just facades. You shouldn't trust a casino simply because they paid someone to put their badge there. With that said, BC also stopped funding their signature campaign lately. Friends, sorry I come with bad news. The campaign fund has not yet been replenished, so I am currently suspending the campaign. If there is no news by Sunday, I will make sure that from Monday some of you will continue to work with me in other campaigns that I manage.
This is never a good sign when done without prior notice. Also some discussion happening in that thread. |
|
|
|
Someone that is Russian speaking should give some insight actually...
It's not so easy to judge anyone that posts a lot in a foreign language sub forum if you don't speak that language yourself.
What do you want to know? Ratimov is one of the most reputable members of Russian board who makes lot of important things in different ways which make our local board better. If it wasn't so you'd seen this in some of these topics also, because there's enough users from Russian board who are active enough in English sections. If you have any other questions, then please specify what do you want to know. Well I gravitate towards the opinion that OP is at least exaggerating his accusations. But if Ratimov is indeed a serial plagiarizer I'm sure a Russian speaker would be more able to tell if this is true or not since he is so active on the Russian subforum. |
|
|
|
I think they've also warned about this. I take a long look at their telegram history, I think at one point, after the swap, they tell people to withdraw any remaining balance from the platform. There's a possibility that you missed another deadline. So, even if we suppose that your token was swapped automatically by their system , your balance will still be lost because you missed a deadline of withdrawal for all accounts. Can you look into your old email around these date to see if they send blast email to everyone informing this? 
Edit: Forgot to finish a sentence, the edit and addition marked in italic. There was no such email. |
|
|
|
-snip-
Your commission is from ICO and the deadline are after ICO. I'm pretty sure, it's still credited on ICO Page. The main reason is, that you have the ability to withdraw the token by yourself self (being admitted by your self in the thread) and now the token is gone. Based on the information I searched, you are 100% passed the deadline. The idea about the deadline (to prevent a user from leaving their asset on the website + holding the ICO page with a really long time because ICO already finishes). Do you know the phrase of (Not your key, not your token?) that's the main reason why we should never leave anything
Well, cannot do anything if you still insist but based on your story, research i gave to you, deadline and experience my self with ICO/IDO and other about token sale i'm pretty sure the L are still on you. Nope. You're wrong. idk why some of y'all are so adamant about this...  As you can see, the crediting on the UQC tokens happened in the same format as comissions for affiliate rewards were given. These were paid out directly to uquid.com user accounts and had nothing to do with the ICO. These balances were spendable or withdrawable from a different account than the ICO page, with uquid.com user accounts. Even the date the UQC tokens were credited to me even appears to be outside of the the fund raising happened. |
|
|
|
|
Someone that is Russian speaking should give some insight actually...
It's not so easy to judge anyone that posts a lot in a foreign language sub forum if you don't speak that language yourself.
|
|
|
|
The tokens were deposited in my uquid.com account and held there. Uquid.com is still functional and the token still exists.
The email I posted is form 2017 showing that these coins were given to me on my uquid.com account as part of compensation for promoting their service.
Since they were holding tokens on the user's behalf it would have been their responsibility to migrate any data.
Not necessarily their responsibility, as ryzaadit nicely pointed out swap on each project has different policy. There are instances where projects require bounty hunters [I use them as an example, because arguably, they're comparable to a referral earners for early birds] to give their new addresses on the new chain and mention the amount dued to them when a swap being incorporated to the project they promoted. There was no deadline to withdraw. UQC is literally the utility token of uquid.com
If you had read the OP you would have known that it's them that lost their record. They admitted to thid. This is not my fault.
Sadly, this is not how it is. As ryzaadit also attach to his post, they had deadline, and has announced it to their community.   Clearly this is in reference to those that actually BOUGHT into the ICO. Commission tokens where given to users AFTER the ICO finished and were available into each user's user ACCOUNT, not in the ICO page. Uquid is clearly in the wrong for not keeping logs of user balances and they even admitted to not having kept this data in a direct email to me. Googling about this only brings up irrelevant data so no need to spread misinformation if you don't know, even uquid themselves haven't provided good enough documentation. Did you see how long it took them to even investigate this matter internally when I had contacted them? If you look at the screenshot of the 2017 email I provided it's clear that the coins were given as a user transaction (same format as if I had received referral commission which I was able to either withdraw or spend via Uquid.com as user balance). |
|
|
|
Username: Alani123 Profile-Link: https://bitcointalk.org/index.php?action=profile;u=121796Rank: Legendary BTC Address (Segwit): bc1q54u6us9hj79wf3hldxqk9hekzjmksuc26fwcev Post-Count: 6394 Merits Earned (Last 120 Days): 10 FYI I logged in after a long time of being inactive (hence the notification on my profile) but I have posted proof of account ownership here. |
|
|
|
-snip-
The website will be always running. But the dashboard ICO, is getting deleted due to the deadline withdraw already being passed. It's useless, since you pased the deadline for withdraw the token (take the leason, never leave any token on a website). Same things like (exchange) never leave any of your token/hold using a website. Always personal wallet, even you know that token is worthless. If you do that, then be ready to lose it. There was no deadline to withdraw. UQC is literally the utility token of uquid.com If you had read the OP you would have known that it's them that lost their record. They admitted to thid. This is not my fault. |
|
|
|
By responding to the email, they acknowledge that there is a problem on their part. Can you verify that you received any UQC tokens at an address or blockchain and not through their system? If the only way to verify your balance is through their system, it appears that there is a problem with their system. I will try to research their terms of service whether there are any restrictions regarding errors in their system or loss of money due to an error/down on their part.
The tokens were deposited in my uquid.com account and held there. Uquid.com is still functional and the token still exists. The email I posted is form 2017 showing that these coins were given to me on my uquid.com account as part of compensation for promoting their service. Since they were holding tokens on the user's behalf it would have been their responsibility to migrate any data. |
|
|
|
|
The UQC tokens in uwuid.com were held by them on behalf of customers. If there was any swap they would have been responsible for migrating the tokens. Give. That users didn't have the private keys they couldn't even do it.
As you can see from the above conversation I already asked and they claim they didn't even keep records.
|
|
|
|
Is it possible that your token was lost during their swap? I am not following the project, so I don't know much --or at all-- about their swap procedure and policy, but a quick peek at their telegram told me that they had a swap back in October 2020. As you said you left it for a while, is it possible that you missed the info about swap and didn't do it, thus the amount of their old token doesn't reflect on their new system?  The tokens were part of my balance INSIDE Uquid.com... So they followed the token migration with all their tokens except the ones they held for users? Seems like a bad excuse. |
|
|
|
What happened:: Circa 2017 UQUID was offering a crypto debit card service and later ran an ICO which earned them quite a bit of money. I was promoting their services via an affiliate link and got to earn quite a few referrals. Up to the hundreds iirc. I was one of their most prolific early supporters. This activity wasn't very lucrative to be honest. I believe that in spite of the fact I was referring hundreds of new registrations to them, they weren't very honest with their statistics and payouts. But what I'm making this scam accusation about is that after the ICO, Uquid rewarded their early supporters with a (then) minuscule amount of tokens. Back then that amount of tokens they gave wasn't even worth the gas to send out of their platform. And I thought that since it's the utility token of their platform, it would be pointless to withdraw to my ETH address as it would have little to no use elsewhere. So I just left my UQC tokens in the uquid platform. Years passed and Uquid became quite successful. I looked back at my tokens and they were worth something now. I tried to log in to my account but much to my surprise the account's balance was ZERO... See the conversation I had with Uquid after I noticed that below. Scammers Profile Link: https://bitcointalk.org/index.php?action=profile;u=844100Reference Link: https://bitcointalk.org/index.php?topic=2161156Amount Scammed: at least 50.95 UQC tokens PM/Chat Logs:   Additional Notes: As you can see in the above images, it's clear that Uquid scammed me by denying me access to the ICO tokens that were deposited to their platform on my behalf and I fairly earned by promoting their services. And this is just a single commission payment. Presumably I must have earned more from being an early user and having referred tons of early users, but as there's no record of that, I'm simply asking for the UQC tokens I can account for, nothing more. It's not like Uquid is a small mom and pop shop, they're a recommended Binance.com payment partner and have a lot of sales volume from digital goods and payments. They CAN pay me, it's just that they don't want to. And it's not like this is a lot of money either but it really touches a nerve to know that a big company owes me money... They should be responsible with user records and balances. Simply saying "it's not easy to access the system" isn't a good enough excuse when you handle other people's money.
|
|
|
|
I've found similar website: ( https://myri.io/)  Note though that I'm not connected with the developer of this site. This website has a UI that is a 1 to 1 copy to preev.com. But I think the difference is in the details. The only price source this website has is Bitstamp. Bitstamp is a good and long running exchange but these days doesn't have that big of a share in the market's total volume. Preev was better in providing an average price between more exchanges. Still visually and functionally it's very good and also has no ads. Keeps the original's spirit up. I'm bookmarking this. |
|
|
|
Αλλά το σημαντικότερο είναι πως τότε χάσαμε και πολλούς έως τότε σοβαρούς developers απ' το να συνεισφέρουν στο BTC. Μπορείς να ονοματίσεις μερικούς; Jeff Garzik, Gavin Andreesen (και οι περισσότεροι απ' τους τότε υποστηρικτές του Bitcoin Classic, καθώς και ο Mike Hearn. Αν όλοι αυτοί δεν είχαν φάει bullying από ο θεός ξέρει τι δυνάμεις κυριαρχούσαν το bitcoin τότε, σίγουρα θα είχαμε ένα καλύτερο bitcoin με το ταλέντο τους σήμερα. Οι προτάσεις τους αν το σκεφτείς, δεν φαίνονται και τόσο εξωπραγματικές απ' το τι έχουμε τώρα. Όχι για να πιάνεται ο χώρος ώστε να διαιωνιστούν ψηφιακά σκουπίδια που πολύ σύντομα δεν θα αξίζουν τίποτα
Αν πολύ σύντομα δεν θα αξίζουν τίποτα, τότε ας τα αφήσουμε στο έλεος τους. Όπως και να έχει, δε μπορούμε να πούμε τι θα κάνει ο κόσμος με τα χρήματά του, είναι εντελώς ενάντια στο πνεύμα του Bitcoin, κι απορώ πως δεν το αντιλαμβάνονται όλοι. Κοίτα να δεις, αυτά που αναφέρεις βγάζουν νόημα. Είμαστε σύμφωνοι στο ότι το bitcoin πρέπει να φέρει αντίσταση στην λογοκρισία και αν κάποιος με έγκυρες συναλλαγές θέλει να πληρώνει και να βάζει άκυρα metadata ποιοί είμαστε εμείς να τον σταματήσουμε; Αλλά εγώ παίρνω μια αίσθηση πως εν τέλη τόσα χρόνια μετά πολλοί απ' τους παραπάνω δικαιώθηκαν. Προφανώς ο Craig Satoshi Wright που είχε εμφανιστεί και αυτός πάνω σ' όλη αυτήν την κρίση μιλούσε για turning complete bitcoin, πράγμα με το οποίο δεν συμφωνούσε κανένας. Κι όμως έχοντας περάσει τόσα χρόνια πλέον με το Taproot γίνεται λόγος για πιο ενεργό scripting και αναβάθμιση της λογικής που θα υπάρχει On-Chain. Ειδικά αν λάβουμε υπόψιν πως το 2015 μια εναλλακτική στη μαζική επέκταση του χώρου των blocks που ακουγόταν ήταν τα sidechains και το lightning network, πράγματα στα οποία δουλεύει η εταιρία του Adam Back κιόλας, τι πάθανε τώρα οι συντελεστές του bitcoin και δεν λένε τίποτα όταν οι συναλλαγές, που είναι το βασικότερο πράγμα στην τεχνολογία του bitcoin, γίνονται λιγότερο αδιάβλητες (immutable) περνώντας off-chain γιατί τις κάνει πιο ακριβές και αργές παίρνοντας τους τον χώρο το scripting με ordingals και σπεκιουλαριστικές βλακείες όπως τα BRC-20. Θα έλεγα και εγώ πως σε απάντηση πως με την εισαγωγή του scripting τόσο έντονα στο on-chain χώρο, το BTC πάει πιο κοντά στο όραμα του CSW παρά το όραμα για το οποίο κάποιοι είχαν τόσο πάθος το 2015 που κατεδίωξαν μερικούς απ' τους καλύτερους developers τότε. Το όραμα αυτό ήταν ένα ψηφιακό νόμισμα ανάλογο των μετρητών για οικονομικές συναλλαγές, με στόχο οι συντελεστές να μπορούν εύκολα να φιλοξενούν full nodes στο δίκτυο. Για πράγματα για τα οποία έγινε τόσος πόλεμος τότε, δεν βλέπω να εισακούονται καθόλου σήμερα. |
|
|
|
Εγώ ένα πράγμα που δεν μπορώ να καταλάβω είναι το εξής. Είχαμε τρελή διάσπαση του χώρου το 2015 και το χειρότερο bear market με το blocksize debate.
Ο Roger Ver έφτιαξε το BCash, έγιναν δεκάδες forks που πάλι καλά πέθαναν, εμφανίστηκε ο CSW και έκανε το δικό του fork που πλέον πάει κατά διαόλου... Αλλά το σημαντικότερο είναι πως τότε χάσαμε και πολλούς έως τότε σοβαρούς developers απ' το να συνεισφέρουν στο BTC.
Λοιπόν αν θυμάμαι καλά υπήρξε καιρό αργότερα με το SegWit ένας συμβιβασμός και με soft fork που θα επέκτεινε των χώρο των blocks στα 4MB ουσιαστικά.
Το θέμα είναι πως τόσο καιρό μετά από όλο αυτό το δράμα, ουσιαστικά ανενόχλητοι κάποιοι έκαναν push το upgrade στο software του bitcoin που δίνει την δυνατότητα για συναλλαγές που υποστηρίζουν τα Ordinal και το BRC-20 να είναι πλέον έγκυρες on-chain. Αυτό που απορώ εγώ είναι το ΠΩΣ; Πώς κατάφερε να περάσει κάτι τέτοιο απ' την κοινότητα του bitcoin;
Θέλουμε να καταλήξουμε σαν το ethereum που λόγο του φουσκώματος της αλυσίδας είναι αδύνατον να χοστάρεις πλέον ένα full node; Ήδη το blockchain size του bitcoin έχει αρχίσει να διογκώνεται με πολύ μεγάλους ρυθμούς και αν δούμε ξανά μια ενδεχόμενη άνοιξη στα crypto θα γίνει ακόμη χειρότερο το θέμα πιστεύω.
Πόσο θα φουσκώσει με όριο στα 4MB; Πολύ, αλλά δεν είναι μόνο αυτό το θέμα. Το θέμα είναι πως ο χώρος μέσα στα block θα έπρεπε να γεμίζει με στόχο το πράγμα για το οποίο φτιάχτηκε το bitcoin. Συναλλαγές με μια ηλεκτρονική μορφή του ηλεκτρονικού χρήματος. Όχι για να πιάνεται ο χώρος ώστε να διαιωνιστούν ψηφιακά σκουπίδια που πολύ σύντομα δεν θα αξίζουν τίποτα. Με το να γεμίζουν τα blocks με ordinal συναλλαγές, γίνεται η βασική λειτουργία του bitcoin πιο δύσκολη... |
|
|
|
|
Show Posts
