una app, un software si dice che scala molto bene
perche i costi non sono proporzionali agli utenti che porti onboard
per questo e' una specie di santo graal dell'investimento, avendo l'idea giusta ovviamente
L'idea giusta è ora la chiave di volta, in generale. Quello che stiamo vivendo adesso è frutto di scelte di mesi fa. La tendenza è quella che si può segnare guardando alcuni noti grandi investitori. Warren Buffett che ha oltre il 40% in Apple e comunque l'80% concentrato in 6/8 titoli, da molto tempo. È sì concentrato in pochi titoli, ma anche molta liquidità non impiegata. Michael J. Burry che ha 6 posizioni principali, il resto aveva piazzato alcuni short andati a segno ma non li ha tenuti per molto, per evitare sorprese come visto ieri su titoli che si deprimono per poi fare mega-rimbalzi. Qualcuno dice che ha chiuso degli short troppo presto, vero, ma per me ha solo avuto un atteggiamento prudente, non ha messo a rischio i profitti avuti. Ray Dalio che si è tenuto fuori dagli Stati Uniti da tempo, buttandosi su paesi emergenti e Cina, più tutta una serie di piccoli investimenti " d'assaggio", in società USA e settori diversi... Questi sono dati vecchi, verranno aggiornati a giorni, ma indicano esattamente quello che è successo; pochi titoli che danno piena fiducia, o la ricerca di titoli crollati che si possono comprare a buon mercato, in paesi come la Cina con politiche monetarie invertite rispetto alla FED. Paesi dove ci può essere anche una crescita. Il denominatore comune per tutti è avere accumulato molta liquidità. Cercare di capire dove andrà... sarà determinante. Potrebbe anche non andare in " nulla ", non è obbligatorio investire per legge. Sostanzialmente siamo come ripeto da tempo in una fase inedita, c'è stato un declino dei mercati, ma diversamente ad altri periodi storici, abbiamo delle aziende, poche, in grado di sostenersi anche in momenti particolarmente difficili ed incerti, grazie a dimensioni colossali, mai viste prima. Il mercato si orienta male, fra evitare quello che sarebbe un rischio di concentrazione, da segnali di cambiamento come dentro FACEBOOK-META, segnali deboli da settori innovativi - tech come quelli seguiti da Cathie Wood, ma contemporaneamente dall'economia reale i segnali non sono del tutti cattivi, almeno per le aziende leader. Altri segnali sono molto cattivi, le piccole attività tradizionali sono veramente messe male. C'è un grosso affondo del private equity, questo cosa significa ? C'era il ristorante di Mariolino, Giacomino, Giovannino... stop, adesso c'è la catena XYZ. C'era il negozio di scarpe qui, uno là, uno su, uno giù; adesso c'è la catena specializzata, con una produzione propria in Vietnam. Standardizzazione e concentrazione. Se vogliamo, centralizzazione. La sintesi di questo discorso la vediamo in uno dei più grandi operatori del private equity, BlackStone: https://www.ilsole24ore.com/art/blackstone-ha-chiuso-l-opa-reale-e-kryalos-sara-advisor-patrimonio-AEhUmS9andamento... https://www.google.com/search?q=NYSE:+BXSulla stessa linea di trend le mosse di Bill Gates: https://www.econopoly.ilsole24ore.com/2021/09/14/gates-four-seasons-hotel/Pezzi di mondo che sono passati di mano. Però fondamentalmente non c'è la disperazione per le strade, c'è una lieve depressione post-partum, le persone erano abituate ad una struttura della società che non c'è più. Lo dimostrano l'esplosione di consumo di prodotti a base di melatonina ed integratori vari in genere. L'azienda locale fa fatica, la "fabbrica" fa molta fatica, tutto è molto meno umano, tutto molto fuori schema; c'è poca umanità. La società fa fatica, prima c'era il quartiere, il paese, la provincia, dei punti di riferimento, reali, dei punti fissi. Scomparsi. Nella grande logistica Amazon sei un numero. Così come se sei un commesso di uno dei grandi marchi retail. Si crea un livello di distacco. Ne è svilita la figura del dipendente, ma anche quella dell'imprenditore locale, classico, Olivetti, Agnelli, Pirelli, Pesenti... imprenditore che non è più un entità fisica individuabile, ma solo una " entità astratta" come il megadirettore galattico di Fantozziana memoria; che dice sempre "noi", ma "noi" chi ? chi rappresenta ? qualcuno ad un livello ancora superiore. Fantozzi è di una disarmante attualità. Villaggio un visionario ed anticipatore dei tempi più di Elon Musk. Specialmente quando si esprime nello scontro con Rizzoli, imponendo il titolo del il secondo tragico Fantozzi, suggerisco di ascoltare questa intervista: https://www.youtube.com/watch?v=sv8oiLC4hSsBitcoin ? Bitcoin è nel mezzo... attende. |
|
|
|
Fragilità ed avidità.
Oggi la Lagarde ha mandato messaggi assai confusi ai mercati, che hanno quanto mai bisogno di certezze in questa fase critica, sospesa sui rialzi dei tassi, ma molto di più sulla stretta creditizia, che potrebbe drenare liquidità dal sistema, sottraendo "benzina" preziosa al motore della crescita del mercato. Di qua dall'oceano il debito, di là il mercato equity: a ciascuno il suo cruccio! La situazione è per certi versi chiara. La Cina viene da un 2021 in cui tutto quello che poteva esser fatto per abbattere la fiducia degli investitori è stato fatto. Adesso dopo secoli ha tagliato i tassi d'interesse e li taglierà ancora, per non distaccarsi dai big USA che se ne fregano di tutto. Big sempre più big che sono rimasti in tre... Apple, Microsoft, Google + Amazon di rincorsa come l'ultima contrada del Palio di Siena. Netflix, Meta alias Facebook rimandati a Settembre solo se riusciranno a cambiare modello di business. Amazon potrebbe mangiarsi lo streaming, Microsoft il metaverso. Tutto il resto degli USA chi non porta utili, viene decapitato perché i P/E sono elevati. Snap Chat era già sul patibolo è riuscita a diventare profittevole e ad invertito il trend ribassista di mesi, in un paio d'ore. Europa bene ma non benissimo, sempre troppo lenta. UK terzo incomodo, però pragmatici, invece che chiacchierare hanno già alzato i tassi d'interesse. Alzare i tassi d'interesse, "danneggia" l'economia anche se favorisce il settore finanziario. Giustappunto... nei listini UK c'è molta finanza e poca produzione di qualcosa, per ora gli va bene così. Come terzo incomodo, più che altro valutario, sta attirando da tempo gli interessi degli investitori. Tutti i titoli russi più rilevanti sono quotati su Londra che si pone quindi come alternativa per quei capitali un po' a rischio... più di un oligarca ha un sacchetto nascosto nelle cantine cinesi ma ha anche un mazzetto di soldi su un tavolinetto di un buon salotto inglese per darsi un tono di rispettabilità, più elegante. La Svizzera, come sempre osserva tutti, nel silenzio più assoluto. Sempre più luxury da una parte e sempre più popolare dall'altra con soggetti come Nestlé; in Italia vendono Rolex, Omega e tonnellate di pizze surgelate. EDIT aggiungo una cosa, il fattore Cathie Wood con i suoi ETF che spera di avere inversioni come Snap Chat insegna ed evidenzia. Quando un business tecnologico funziona si riprende in fretta perché sostanzialmente fare una APP che coinvolga una persona o un miliardo costa "lo stesso". Una volta assorbito i costi fissi c'è tutto guadagno, non avendo poi bisogno di molto personale, magazzini, trasporti, supply chain... la stessa storia di Facebook insegna. Questo vale anche per Bitcoin ovviamente. |
|
|
|
Le difficoltà dei mercati finanziari si sintetizzano nei movimenti di titoli come Amazon, ma anche di Pinterest e Snap Chat che in scia ai brutti conti di Facebook sono andati depressi; ma alla presentazione di buone trimestrali hanno rimbalzato in after-market. In particolare Snap Chat che è diventato profittevole. Tradotto in soldoni, Snap oltre -23x60%, oltre +56,90% in after-market: https://www.google.com/search?q=snap+stock&oq=snap+stockFragilità ed avidità. |
|
|
|
E quanti schiaffi presi perchè tenevo la linea di casa sempre occupata e non potevano telefonarci...  Più che altro quanto schiaffi davo io perché qualcuno interrompeva un download secolare a 1.2 kb/s perché doveva chiamare l’amica! I tempi di Winamp, quando ci si sentiva hackers a scaricarsi le sigle dei cartoni animati con Napster Il massimo che si poteva fare nel periodo era usare due canali di una linea ISDN ben 128k #usrobotics #tempiarcaici  https://archive.org/details/MC_microcomputer-175/page/n171/mode/2up?view=theater |
|
|
|
Il fronte cripto ha preso una posizione molto attendista...  si dovranno pubblicare ancora varie trimestrali per capire dove può andare il mercato. Ieri la presentazione dei conti trimestrali Google sono piaciuti molto e il titolo ha fatto uno spike del +11%; per poi chiudere a ~ +7,5%. Un progresso giornaliero notevole per un titolo "big". Facebook al contrario oggi ha presentato conti deludenti ed in after-market perde più del -20%; sempre moltissimo per un titolo del genere... in after-market però ci sono sempre sovrareazioni, dovute anche a volumi non esagerati. |
|
|
|
sono possibili altri interventi più mirati, anche di tipo normativo e politico; senza dover buttare diserbante a pioggia con l'aeroplano su tutto.
Helicopter money. Hanno gettato soldi sulle persone, e poi si sono stupiti che ci sia stata inflazione di asset (SPX) e dei beni di consumo. Ed ora devono alzare i tassi per fare rientrare la situazione da loro stessa generata. Quindi bella l'idea di passare dall'helicopter money all'Helicopter napalm. Solo che sa di.. sconfitta... La situazione pandemica era, è, inedita per tutti. Ma non direi che sia stata una sconfitta, si è fatto il Q.E. per uscire dalla deflazione di fatto, prima o poi si sarebbe arrivati a dover innalzare i tassi. Al momento però son tutti discorsi, non è stato fatto nulla. C'è un rallentamento dell'economica, della crescita della ripresa che nonostante tutto non è disponibile per tutti. C'è una inflazione da carenza di offerta più che aumento di domanda, se l'offerta: auto usate, chip, trasporti, energia rientrano a valori normali, si avranno dei valori normali. Non penso sia necessario un intervento che vada a stravolgere i tassi, un leggero accompagnamento, questo sì. Poi ci sono delle situazioni nuove sul lato aziende, anche in scenari particolarmente avversi società come Apple, non le vedo in difficoltà, considerando che la gente fa a meno di comprarsi un paio di scarpe in più, pur di aver uno smartphone di un certo tipo, ed altre cattive abitudini e nuove necessità. La presenza di queste aziende di dimensioni del tutto inedite è un altro fatto che inizia a pesare, la borsa è spaccata in due. Già da prima del Covid, ora di più; come tutta la società. Questo è il vero rischio/cambiamento, lo 0,25% o lo 0,50% dei tassi... è importante, ma relativo. |
|
|
|
perche i tassi bassi coincidono con delle performance migliori dei tech?
non capisco dove sia la correlazione
sono dei business che danno cmq dei ritorni, business reali
perche "sono" afflitti dai tassi alti? non riesco solo con la logica a sviscerare il motivo
Molto semplice, i titoli ultra tech ed ultra innovativi non fanno ancora utili o non ne fanno a sufficienza per avere percentuali di ritorno di rilievo, sono finanziati da debito per progredire nelle loro attività e sviluppare i loro progetti. Se quel debito costa di più e/o ci sono prospettive che fare debito costerà di più... i margini si assottigliano e/o peggio l'azienda affoga prima di svilupparsi. I soldi sono il carburante dello sviluppo, se il carburante costa di più... incide un po' a tappeto su tutta la borsa, ma sui tech incide di più. Tech... diciamola meglio, tutti quei titoli che non hanno una forza economica ed una stabilità particolarmente spiccata e sviluppata. C'è anche poi un effetto sui guadagni, queste sono tutte aziende che si tengono su sulla scommessa dei guadagni futuri, se i guadagni futuri c'è prospettiva che vengano erosi... Fino ad ora c'erano tassi bassi e inflazione inesistente, leggere = debito a costo bassissimo e guadagni futuri " certi" e forti.
Per me i rialzi ci saranno, ma non 4 come detto da alcune banche d'affari, ma solo 3 o addirittura solo 2 e non adesso, anche per problemi geopolitici, non si possono vedere gli USA con le borse deboli andare in guerra.
.
I rialzi prezzati al momento dal mercato sono 5 da 0.25 ciascuno. Alcune banche si sono portate avanti prezzando ben 7 (sette) rialzi. Secondo me sono fuori di testa, anche se ovviamente la FED con la storia della “transitorietà” dell’ inflazione ha perso tempo, anche perché ha “perso tempo” permettendo al mercato di salire troppo. E se il mercato sale troppo, poi una salutare correzione può diventare un problema. Vedremo. ... io avrei detto pReso tempo... Il mercato... 4/5 titoli nel 2021, quelli veramente in crescita erano stati APPLE, MICROSOFT, GOOGLE, NVIDIA, il resto o calma piatta tipo AMAZON; o bastonate come per i fondi ARK. Alzare i tassi " danneggia" l'economia, sono possibili altri interventi più mirati, anche di tipo normativo e politico; senza dover buttare diserbante a pioggia con l'aeroplano su tutto. Fermo restando che siamo a livelli ultra minimi, +0,... +1% non è comunque la catastrofe; almeno per la parte core dei listini. |
|
|
|
Un rimbalzo non atteso e non previsto Paolo, soprattutto in attesa della FED.
Cosa dicono le tue carte su questo?
Il mercato vuole andare a vedere il bluff sui rialzi consecutivi per fermare l'inflazione quando Powell stesso sa perfettamente che alzando troppo velocemente, potrebbe rompere il giochimo che piace tanto ai suoi sostenitori, che poi sarebbe l'equity?
Se la FED annuncia a breve dei rialzi... tecnicamente si chiama chiudersi le palle in un cassetto così secco, Fantozziano. Ad ogni modo non è l'annuncio del + 0,25% forse, un giorno, a Marzo... anzi no un po' più in là... L'azionario sta scontando il fatto che molte aziende erano andate troppo avanti rispetto alla crescita degli utili che potevano esprimere. Un processo in atto da mesi. Salito sempre più a livello alto, fino a toccare Netflix, sfiorare Amazon. Partito da fenomeni come GameStop, ETF Ark ed altro. Potete guardare il grafico di un titolo come Pinterest, come esempio, la cartina al tornasole. Un + 0,25% / 0,50% non doveva cambiare molto... La FED per non creare un panic selling ora non deve sbagliare timing ! Per me i rialzi ci saranno, ma non 4 come detto da alcune banche d'affari, ma solo 3 o addirittura solo 2 e non adesso, anche per problemi geopolitici, non si possono vedere gli USA con le borse deboli andare in guerra. La guerra, la minaccia di guerra, potrebbero essere il pretesto per interventi non da FED ma legislativi per favorire la crescita degli utili. Qualcuno ha azzardato la definizione di warfare. Molti titoli devono tornare comunque alla realtà. Da mettere sull'altro piatto della bilancia, gli interventi della banca centrale cinese, a sostegno dell'economia. Un fattore che potrebbe favorire piano piano il consumo interno su un bacino Cina e limitrofi di quasi ~ 2 miliardi di persone. Interventi sull'economia reale, nuove politiche banca centrale cinese il cui azionario viene da un anno disastroso, l'attesa FED, i conti buoni di Microsoft, i conti di Apple in tenuta nonostante difficoltà di supply-chain, provvedimenti per contenere il costo dell'energia ed altri provvedimenti per contenere l'inflazione che non siano i rialzi dei tassi... dovrebbero mettere un punto. In ogni caso come sottolineavo oggi doveva essere la giornata più difficile passate le scadenze tecniche. A livello statistico un recupero giornaliero di questo tipo dovrebbe essere vicino ai record... è un evento raro. I volumi sono stati consistenti, qualcuno i soldi li ha messi... La volatilità nel 2022 sarà comunque alta, nel 2021 abbiamo vissuto una eccezione che ha fatto dimenticare le condizioni normali. Rimango ottimista. In fondo chi se la può permettere una catastrofe finanziaria nel mezzo della ripresa ? Al momento nessuno, un monito per tutti i tipi di speculazione, dall'OPEC+ alla speculazione spicciola di borsa. Più che il rialzo dei tassi occorre il rialzo dell'efficienza dei trasporti e della parte sana dei consumi. Oggi i mercati azionari USA sono in forte progresso in particolare il NASDAQ con tutti quei titoli ultra-tech ed ultra-innovativi che nei giorni scorsi avevano subito pesanti perdite, dopo on aver performato per diversi mesi. Segno che più di un operatore pensa che l'aumento dei tassi sia più morbido e più diluito. Fermo restando che per me la difficoltà più grande sono state le scadenze tecniche. Bisogna fare attenzione ai grossissimi balzi in avanti, un po' esagerati, nei prossimi giorni sulla presentazione dei conti di altri big come Google, Amazon e Meta; la conferma che si sia raggiunto un bottom o meno. https://it.investing.com/news/stock-market-news/borsa-usa-nasdaq-in-ripresa-alla-fine-di-un-mese-volatile-2038439Se la tendenza è sempre una, Bitcoin e le cripto dovrebbero regalare più di qualche candela verde. |
|
|
|
Credo siano molto basse le probabilità si vedere approvato quel bill.
E se anche fosse approvato, sicuramente il governo federale avrebbe qualcosa da dire.
Quindi qualcosa in più che una boutade, qualcosa in meno si una proposta seria. Diciamo che, volendo essere bullish, solo il fatto che si possa porre l’attenzione sull’argomento è positivo.
Concordo: le probabilità che bitcoin diventi (almeno in tempi brevi) moneta a corso legale in uno Stato degli USA rasentano lo zero assoluto. Più che per la pubblicità però la notizia è positiva perchè è un'ulteriore riprova delle capacità di lobbying del mondo crypto.. E' quasi certo che i politici che le hanno proposte non sappiano nemmeno cosa sia bitcoin. Sono marionette mosse dai vari Crypto.com, Coinbase, NYDIG, Grayscale.... E questa è una notizia buona perchè dall'altra parte c'è un esercito di politici pagati invece per attaccare bitcoin. E' un Davide contro Golia ed è positivo sapere che c'è gente (sempre più ricca) a sostenere Davide. Serviranno tanti ma tanti quattrini per avere la politica prevalentemente dalla nostra parte. In fiat ? cripto ? mix ? per avere dei Bitcoin, farsi politico... Un riccone avaro e vecchio dice:
ahimè così non và, vedo nero nello specchio chissà come finirà..."ah la crisi... mmh la crisi mmmm"
Ma cos'è questa crisi... ma cos'è questa crisi...
Cavi fuori il portafogli metta in giro i grossi fogli e vedrà... che la crisi finiràà... !!!https://youtu.be/6nuU8cmI9Wk |
|
|
|
Per la serie "Gli stati banneranno bitcoin".... https://i.imgur.com/kJ0XbWX.pnghttps://i.imgur.com/23TFh35.pngNon so se le leggi federali lo permetterebbero, comunque.... E per noi bitcoiner Texas e Arizona sarebbero mete di vita nettamente preferibili ad ES Nel frattempo record storico di Tether depositati sugli exchange (7.7 miliardi). Non proprio le cose che di solito si vedono in un bear market... https://i.imgur.com/KzbbmYZ.png
È un ETF, se un retail acquista la quota, lui compra bitcoin, se invece il retail vende la quota, lui vende bitcoin.
E' un pò il solo ETP a comportarsi in questo modo. Per restare in Europa ad esempio VanEck ( https://www.vaneck.com/de/en/etf/digital-assets/vbtc/overview/) ha AUM che non sono correlate all'andamento del prezzo (come anche tutti gli ETP canadesi) https://i.imgur.com/gNW6jqo.png
Molti degli scambi sul mercato non sono on chain, ma questo è un alto discorso.
Direi che se chiedi ad intermediario di darti una esposizione su Bitcoin per CFD ( i contratti per differenza diventati noti sui grandi broker retail, ma esistenti da 30 anni ) te lo fanno, basta trovare i soldi ed una controparte.
CFD o altro derivato simile.
Un modo per operare su Bitcoin senza toccarlo.
Qualsiasi derivato (a parte i perpetual swap, e solo in certi casi) è un costo per il possessore fintanto che il contratto viene tenuto aperto. Il profitto (o la perdita) si realizzano solo quando il contratto viene chiuso. Questo li rende strumenti molto rilevanti nel breve periodo, ma la loro importanza tende a ridursi esponenzialmente all'aumentare dell'orizzonte temporale considerato. Se il mercato spot non segue, a lungo andare, le posizioni prevalenti aperte sui mercati secondari, quelle posizioni diventano una rimessa per i loro possessori. E non possono che venire chiuse. Nel lungo periodo (anni), non solo il mercato spot è rilevante, direi che è l'unico che conta. Per questo secondo me è interessantissima questa decorrelazione che c'è attualmente (e non c'è mai stata così forte) tra i dati della blockchain e il prezzo, soprattutto quello dei prodotti derivati. Ad esempio le quote di Grayscale hanno un spread negativo record (quasi -30%!) con il prezzo spot (segnale estremamente bearish) ma, d'altro canto, abbiamo un hodl mai visto (segnale estremamente bullish) E' un "braccio di ferro" che prima o poi deve risolversi, in una direzione o in un'altra. Non sempre è un costo rilevante. I CFD sull'azionario è sperimentabile anche dal piccolo investitore che siano più convenienti di un dossier titoli in certe banche. Sicuramente più di alcune gestioni di fondi con commissioni oscene. Si possono usare nel lungo periodo. Così come molti ETF che contengono azioni che si potrebbe detenere singolarmente, ma conviene pagare di più sul lungo termine. I costi di una gestione non sono solo in commissioni. Poi è chiaro... derivati e swap particolari, operazioni a leva, non si possono tenere per il lungo termine perché non conviene. Quelli che dici tu è vero, però ne avrei tratto delle conclusioni diverse. GrayScale ha uno sconto del -30%, così come alcuni fondi azionari ora hanno uno sconto del -5%, -10% ( si fondi tematici anche fini al -20% / -25% ); per chi ci legge e non è esperto significa che si comprano quote di fondi che hanno al loro interno titoli azionari per un valore superiore al valore della quota. Effetti della paura, paura che quei valori sarebbero scesi ulteriormente. Per dare una misura della paura che c'è stata sui mercati si punta prendere un ETF che raccoglie l'azionario globale mondiale, Vanguard Total World Stock Index Fund ETF tornato indietro ai valori di Marzo 2021, valore quota di ~ $ 97. Ma così come non sono stati svenduti titoli azionari, non sono stati ancora svenduti i Bitcoin GrayScale. VanEck ha aumentato l'AUM così come sono aumentati gli AUM di altri ETF o di fondi di prodotti nati nel 2020 o addirittura nel 2021, anche se il mercato è andato in regresso. Anche io ho aumentato molto l'AUM in gestione nel complesso, va visto il periodo. Banalmente chi avesse iniziato a raccogliere somme per investire nel 2021 avrebbe avuto ora un AUM in aumento anche se i mercati sono di fronte ad una brutta partenza come non mai. L'aspetto positivo è eventualmente segnalare che rispetto ad un altro ribasso di mercato analogo, Bitcoin non è sceso al limite di ~ $ 30.000 ma si è tenuto sopra. Per me dovuto al fatto che soggetti istituzionali, veri istituzionali, non si sono lasciati spaventare, ma hanno ricomprato a sostegno in alcuni punti di pari ribasso. Dobbiamo dare ragione a Warren Buffett quando definisce i mercati finanziari il luogo dove gli impazienti danno i soldi ai pazienti. Fai bene a guardare i dati oltre l'analisi on-chain, perché facendo un esempio se un soggetto terzo da un soggetto come GrayScale, exchange, o simile; prende in prestito dei Bitcoin, ben inteso, li prende " su carta", senza spostarli, fa una operazione e poi lo restituisce, fisicamente il movimento è quasi invisibile. Cambia appunto il prezzo, non la quantità visibile. --- --- --- --- --- --- --- --- Segnalo due cose. Bakkt era sbarcato in borsa a seguito di fusione con SPAC ( https://it.m.wikipedia.org/wiki/Special_Purpose_Acquisition_Companies ), era stato oggetto di intensa speculazione, con movimenti giornalieri immensi. La SPAC partiva da $ 10 come nominalmente avviene, alla fusione il prezzo si era portato a $ 40 circa per poi disintegrarsi a meno di $ 4. ICO, SPAC, BAKKT... gli squali sono gli stessi. --- --- --- --- --- --- --- --- La FED sostanzialmente dopo aver detto che l'inflazione è transitoria e dopo aver detto che aumenterà i tassi; non ha fatto nulla di concreto. Solo diminuire un po' le quantità di titoli acquistati mensilmente. C'è chi inizia a pensare che la FED stia bluffando di nuovo. Sui dati di rallentamento della ripresa economica, pressioni su OPEC+ per incrementare la produzione, la fine dell'inverno ( mediamente molto mite ... ), gli interventi a carattere espansivo della banca centrale cinese ( APPLE ha avuto buona trimestrale in base ai maggiori consumi in Cina... ) altri interventi per frenare l'inflazione, ecc. si potrebbe evitare di gettare una secchiata di acqua gelata... sui mercati con le gengive scoperte. Giovedì e Venerdì ci sono stati dei movimenti sui mercati che avevano addirittura delle venature di carattere deflazionistico. La FED aveva annunciato addirittura 4 rialzo dei tassi d'interesse, questo sarebbe un freno all'economia in un momento particolarmente sconveniente. Si puoi anche invece ipotizzare che ne potrebbe dare anche solo 2 e più in là nel tempo e nell'anno. Ritocchi minimi da 0,25% rimarrebbero sempre bassi. Mentre potrebbe concentrarsi maggiormente nella riduzione di bilancio. Una occasione per gli investitori verrebbe, anzi già viene, per gli interventi di miglioramento alle infrastrutture. La tecnologia è andata molto a avanti rispetto a quanto ci troviamo nel mondo, a partire dalle infrastrutture portuali. Lo shock causato nel 2008 ha portato ad una frenata importante degli investimenti a lungo termine e le fragilità della supply chain sono emerse quando è stato necessario cambiare passo. Se la direzione sarà giusta con un sentimento di rinascita con le persone che mediamente possono guadagnare un po' di più in termini reali, se ne avrà un beneficio anche nel sistema Bitcoin... perché senza possibilità di risparmio e soldi da allocare non cresce nemmeno il grano nei campi. |
|
|
|
In genere l’esposizione nei confronti della controparte viene sovracollateralizzata e monitorata su base giornaliera cosicchè ogniqualvolta l’esposizione diventi positiva viene richiesto alla controparte di reintegrare il collaterale (azzerrando l’esposizione).
La presenza di accordi di collaterale è obbligatoria tra gli istituzionali. Altrimenti non ti alzano neanche il telefono. Quindi quando parlavo di costi non mi riferivo neanche al caso nel quale la controparte fallisse, ma i costi derivanti da una ritardata chiusura del REPO che obblighi l’emittente a dover coprire le posizioni un altro modo. Questo sempre in generale, parlando quindi si operazioni che BTCe non fa, almeno per il momento. Direi gradita... per la cronaca: BlackRock, colui che possiede il brand iShare ETF, ha vissuto tre inadempienze da prestito titoli dal 1981 ma è riuscito a compensarle grazie al collaterale.
Si ha un rischio più opaco quando i prestatori reinvestono il collaterale per ottenere un guadagno extra. Di solito il collaterale viene reinvestito in titoli del mercato monetario. Tuttavia, nel 2008 alcuni prestatori furono colpiti dal crollo dei fondi sul mercato monetario di Lehman Brothers.https://www.justetf.com/it/news/etf/prestito-titoli-ed-etf.html |
|
|
|
Direi che se chiedi ad intermediario di darti una esposizione su Bitcoin per CFD ( i contratti per differenza diventati noti sui grandi broker retail, ma esistenti da 30 anni ) te lo fanno, basta trovare i soldi ed una controparte.
CFD o altro derivato simile.
<…>
SI rischia due, la remunerazione del rischi va principalmente ad uno solo. Va beh... altro discorso.
BTCe non tratta CFD. Il saldo del portafoglio (pubblico) corrisponde esattamente al valore del NaV del fondo. Quindi nessun derivato, CFD of altri strumenti: ad ogni creazione/distruzione di quoted corrisponde una transazione onchain. Attenzione solo a non confondere emissione/distruzione di quote con il semplice scambio (sul mercato) di quote. Ma se anche lo facesse, non c’entrerebbe nulla con gli scambi OTC, nessuno scambio di quote del fondo avviene OTC. Tutto listato. Poi forse l’ETF provider, in linea di massima, può fare degli OTC per “hedgiare” la posizione, ma questo è altro discorso. Riguardo al prestito titoli, non credo il rischio sia in capo all investitore, in realtà in caso di default del REPO è l’ETF provider (BlackRock) a farsi carico del rischio di sostituzione (ed è per questo che si trattiene una sostanziosa parte dell’utile). Credo sia una eventualità davvero remota, dato che scelgono con cura a CHI fare questi prestiti. Il mio discorso non era in riferimento al solo BTCe, ma in generale. Più a CHI, in base a quanto è la garanzia collaterale che può essere anceh superiore al valore del prestito: https://www.morningstar.it/it/news/195677/il-prestito-titoli-e-i-costi-degli-etf.aspxIn base alle linee guida del CESR sulla misurazione dei rischi, il rischio per singola controparte netto generabile da operazioni di prestito titoli deve essere incluso nel limite del 20% previsto dal comma 2 dell’articolo 52 della direttiva UCITS mentre i requisiti relativi alla composizione del collaterale sono lasciati alla regolamentazione nazionale di domiciliazione del fondo.
In genere l’esposizione nei confronti della controparte viene sovracollateralizzata e monitorata su base giornaliera cosicchè ogniqualvolta l’esposizione diventi positiva viene richiesto alla controparte di reintegrare il collaterale (azzerrando l’esposizione).
In caso di fallimento della controparte con la quale è effettuata l’operazione di prestito titoli il gestore ha diritto di rivalersi sul collaterale, portandolo nelle sue disponibilità per poi procedere alla sua liquidazione.
Le modalità e i tempi di esercizio di tale facoltà non garantiscono a priori che il denaro così ottenuto sia sufficiente per coprire la percentuale del valore del fondo oggetto dell’operazione di prestito titoli.https://www.borsaitaliana.it/etf/formazione/modalitadireplicaetf/prestitotitoli/prestitotitoli.htm...siamo appunti come nella storiella dell'avvocato che dice al cliente qui hai perso, qui abbiamo vinto SI rischia due, la remunerazione del rischi va principalmente ad uno solo. Va beh... altro discorso. Me la ricordavo un po' diversa... https://www.youtube.com/watch?v=h9SJVA0ScvAIo invece... pure |
|
|
|
Però BTCE non so se è considerabile “istituzionale”. È un ETF, se un retail acquista la quota, lui compra bitcoin, se invece il retail vende la quota, lui vende bitcoin. BTCE è solo la “somma” di tanti agenti diversi. (ovviamente non si parla di singolo retail, ma la somma "giornaliera" dei flussi). Tra l’altro è molto usato per fare cash and carry, vuol dire che la domanda di BTCE aumenta quando è più profittevole fare “arbitraggio” con i futures (strategia non direzionale). Quindi il discorso è un po’ più complicato, a mio parere Hai un grafico sugli scambi OTC et similia ?
quelli che teoricamente sono fuori dall'analisi on-chain.
Scambi OTC non esistono, è uno strumento quotato e deve passare tutto per il mercato di riferimento. Molti degli scambi sul mercato non sono on chain, ma questo è un alto discorso. Direi che se chiedi ad intermediario di darti una esposizione su Bitcoin per CFD ( i contratti per differenza diventati noti sui grandi broker retail, ma esistenti da 30 anni ) te lo fanno, basta trovare i soldi ed una controparte. CFD o altro derivato simile. Un modo per operare su Bitcoin senza toccarlo. Così come avviene per l'oro, ogni giorno si scambiano lingotti ad altissima velocità che nella realtà non si muovono affatto o si muovono molto lentamente. Non saprei quanto incide questo nel mondo Bitcoin. Sicuramente molti di quei BTC che si vedono immobili, sono solo apparentemente immobili. Questo avviene anche in scala più piccola, chi opera con un exchange compra/vende ma se non preleva e delega la custodia nella realtà sposta dei " diritti" ad avere Bitcoin e non Bitcoin direttamente. Movimentare asset su derivati senza muoverli esattamente e fisicamente sul mercato regolamentato ha creato fenomeni come quello di Archegos: https://www.huffingtonpost.it/entry/la-lezione-archegos-ce-un-buco-nella-regolazione-della-finanza_it_606ec937c5b6c70eccae7fd6/Sembra che cambieranno delle norme, il rischio è che sul mercato non ci sia la reale percezione delle esposizioni. EDIT: Se si prendono degli ETF molto diffusi come quelli di BlackRock si comprende che viene fatto un prestito titoli con i titoli stessi contenuti dentro gli ETF.  Come indicato si può dare in pegno anche altre azioni, non solo cash. Sostanzialmente è un accordo fra un soggetto terzo e BlackRock. Da notare anche come in una nota barzelletta, il rischio è degli investitori di BlackRock, ma loro stessi si trattengono oltre il 60% delle commissioni di prestito... ...siamo appunti come nella storiella dell'avvocato che dice al cliente qui hai perso, qui abbiamo vinto SI rischia due, la remunerazione del rischi va principalmente ad uno solo. Va beh... altro discorso. |
|
|
|
Immagino che in questo caso ci siamo dietro investitori non di grande dimensione. Hai un grafico sugli scambi OTC et similia ? quelli che teoricamente sono fuori dall'analisi on-chain. |
|
|
|
Mi domando spesso se serve l'adozione di massa... ok alto numero di partecipanti ad una rete = alto valore; andrebbe valutata la qualità... dei partecipanti. Provo a fare un parallelo, Monte Paschi di Siena, Unicredit, Carige, Banca Popolare Vicenza, ecc... erano banche di "massa"; schiantate, UniCredit si è salvata ma ha distrutto il suo valore azionario. Banca Sella, è un private banking sostanzialmente, ad ogni modo non proprio " private" chiuso, a pochi intimi... perché ricordiamolo i più fortunati lo hanno da molto tempo il concetto " sii la banca di te stesso"; hanno fatto una "banca" per un club molto ristretto; vanno in banca, ma la banca è la loro... gente che va a prendere i soldi al bancomat non con la tessera ma con la chiave. ...Banca Sella è sopravvissuta, prospera, con altre realtà. Sarà che la sede è in Piazza Gaudenzio Sella a Biella e il presidente Pietro Sella. Così come Banca Passadore, la banca che ha fatto il mutuo a Mario Draghi, fondata da Luigi Passadore nel 1888, ad oggi: Presidente Augusto Passadore, Amministratore Delegato Francesco Passadore, Segretario Agostino Passadore. È chiaro che quando la massa si prende paura, sfugge il controllo... bisogna accettare dei momenti di irrazionalità se siamo molti. Anche il mercato azionario è ampio, ma ne esiste una parte mediata, Bitcoin è (quasi) tutto investimento diretto. Non si usano azioni propriamente come "moneta" anche se sono accettate a garanzia per varie operazioni. Parlo di prezzo. Ci vorrebbero dei meccanismi per dare stabilità, molto difficile. Non può esserci un grande uso di una cosa che oscilla molto. In ogni caso la volatilità è inferiore al passato. Secondo me o bitcoin sarà tecnologia di massa...o non sarà... Non ce lo vedo proprio come un Club privato dove hanno accesso pochi eletti oppure come un bene di lusso, esclusivo, a uso e consumo di pochi privilegiati. Per un semplice motivo: bitcoin praticamente non ha barriere di entrata. Non solo è globale, immateriale, trasferibile istantaneamente a fees quasi nulle ma ha anche costi di acquisizione vicini a zero. Hanno giù inventato, e presto saranno in commercio, degli ATM che usano LN. In pratica uno inserisce qualche monetina, tipo 10-20 centesimi, e quello restituisce dei satoshi su un address a scelta. Capite bene che con questi strumenti a disposizione, anche (quasi) il più squattrinato della terra può prenderne una fetta per quanto piccola. La cosa bella, che non tutti colgono è proprio questa: i bitcoin hanno un "tetto" inviolabile (21 milioni) ma non hanno un "pavimento" (perchè sono divisibili all'infinito). In pratica ce ne sono a disposizione, in quantità infinita, per tutti: l'ingresso di nuovi utenti, a lungo andare, si traduce solo in un aumento di prezzo ma senza che questo aumento di prezzo si traduca in una barriera all'entrata. Basta aumentare gli zeri dopo la virgola. Il paragone con le banche poi non lo condivido perchè le banche sono in concorrenza fra loro: se una non va bene la cambio. Ma chi è il concorrente di bitcoin? E' un pò come pensare ad un concorrente di internet... L'unico forse sono le stablecoin, almeno fin quando le "monete" a cui sono legate continueranno a perdere valore in modo "contenuto" Non saprei se è proprio concorrenza. se percorriamo la storia di internet, diciamo che e' avvenuto in uno o due decenni
il mega boom
gia oggi nel 2020 amazon e' realta e usato da moltissimi e nessuno immagina un cellulare o un computer senza internet
Moltissimi utilizzatori ma i miliardari non sono molti. La tecnologia è andata molto avanti, ma la maggior parte delle persone da quando usano internet sostanzialmente non hanno cambiato né la loro condizione sociale né è aumentata la libertà, ovvero le masse non sono andate molto avanti, imbrigliate per la maggior parte in social-ecommerce. C'è un po' un po' appiattimento di gusti e tendenze. Non c'è molta biodiversità su internet. Un'altra rete magari vieni fuori meglio. |
|
|
|
Cathie Wood potrebbe presto finire i suoi di fondi... da inizio hanno sta segnando un -28,83% con i ribassi di oggi. Ma il fondo ARKK non mi pare in difficoltà. La performance non é buona, ma il fondo ha registrato grossi inflows recentemente, ed il valore del fondo é allineato al NAV. Nessun problema quindi, almeno per il momento. L'ottimismo è il profumo della vita Finché ha azioni Tesla da mettere nelle caldaia come carbone nei vecchi treni a vapore, il fondo va. È a -50% da massimi di un anno fa, per recuperare un -50% e tornare al livello di partenza occorre fare +100%; ma andrebbe considerato che lei ha fatto -50% mentre i mercati hanno fatto un segno più, nonostante tutto, il gap con gli altri che corrono in avanti è più ampio. Ai ritmi di inizio anno è facile perdere ancora un altro po' magari arrivare a -60% ma per recuperare tale perdita occorre un +150%. -70% occorre fare +233%. Possibile, bisogna vedere chi resiste. Dettami canonici indicano -66% un po' uno spartiacque. Su asset del genere si può andare oltre, oltre... il recupero diventa difficile. Occorre del tempo, ma... nel tempo i mercati possono correre ancora più avanti. Aderire ad un fondo Ark costa una commissione di 0,75%, c'è chi ha pagato questo per fare un grosso negativo. Aderendo ad un ETF che segue lo S&P500, il noto "SPY" anche essendo classe retail si pagavano 0.0945% di commissioni. Sul lungo periodo le commissioni erodono molto. Non sempre maggior rischio porta maggior rendimento. Prendiamo un ETF che segue lo S&P500 - 0,03% di commissioni - rischio 4 secondo la scala dell'emittente: https://investor.vanguard.com/etf/profile/VOOIn dieci anni circa $ 10.000 d'investimento iniziali sono diventati oltre $ 40.000, così... a non intendersi di nulla, seguire semplicemente il mercato. Un comparto simile a quello di ARKK ovvero Small Cap ad alta crescita, con commissione 0,07% pochissimo, ma più del doppio del precedente, un grado più di rischio a livello 5; avrebbe dovuto portare più guadagno, invece... avendo anche rischiato di più. https://investor.vanguard.com/etf/profile/overview/vbkUn ETF Information Technology concentrandosi su aziende big ha portato più del doppio di guadagno $ 10.000 sarebbero diventati $ 80.000 nello stesso periodo: https://investor.vanguard.com/etf/profile/performance/vgtLa gran parte dei fondi attivi non ha avuto queste performance in rapporto al rischio corso. Veniamo da un periodo eccezionale, da qui in avanti al gestione attiva può tornare a fare al differenza, in particolare considerando quei fondi che mettono in piedi sia posizioni long che short. Bisogna fare in ogni caso attenzione a quando ti vendono grandi margini di guadagno, grosse rivalutazioni, è chiaro che la speranza di fare grossi multipli affascina. Poi tutto può essere, ci mancherebbe. Non facile ottenere una prestazione adeguata al rischio corso ed alle commissioni pagate. Un aspetto importante da considerare anche quando si parla di servizi per tenere Bitcoin non direttamente. |
|
|
|
Per ravvivare un pò la serata, vi propongo un bello schema. Da dove vengono tutti i fondi che porteranno Bitcoin TO THE MOON? https://i.imgur.com/CMXlhTS.pngKatie Wood ci spiega da dove arriveranno i fondi che porteranno Bitcoin a crescere fino a 1.3 milioni nel 2030. Clikkando sull'immagine potete leggere il repost completo. Cathie Wood potrebbe presto finire i suoi di fondi... da inizio hanno sta segnando un -28,83% con i ribassi di oggi. Potrebbe esserci un grosso problema dopo le parole di Powell oggi. Se gli investitori si mettono paura e deve liquidare a valori bassi... magari ha delle riserve segrete in Bitcoin...  a me la correlazione delude, cioe correlazione azionario / bitcoin
magari avete ragione voi, era inevitable bla bla bla
ma per me non e' motivo di esultare
lo so, era forse scontato e ovvio.. ma non riesco a digerirlo
Mi domando spesso se serve l'adozione di massa... ok alto numero di partecipanti ad una rete = alto valore; andrebbe valutata la qualità... dei partecipanti. Provo a fare un parallelo, Monte Paschi di Siena, Unicredit, Carige, Banca Popolare Vicenza, ecc... erano banche di "massa"; schiantate, UniCredit si è salvata ma ha distrutto il suo valore azionario. Banca Sella, è un private banking sostanzialmente, ad ogni modo non proprio " private" chiuso, a pochi intimi... perché ricordiamolo i più fortunati lo hanno da molto tempo il concetto " sii la banca di te stesso"; hanno fatto una "banca" per un club molto ristretto; vanno in banca, ma la banca è la loro... gente che va a prendere i soldi al bancomat non con la tessera ma con la chiave. ...Banca Sella è sopravvissuta, prospera, con altre realtà. Sarà che la sede è in Piazza Gaudenzio Sella a Biella e il presidente Pietro Sella. Così come Banca Passadore, la banca che ha fatto il mutuo a Mario Draghi, fondata da Luigi Passadore nel 1888, ad oggi: Presidente Augusto Passadore, Amministratore Delegato Francesco Passadore, Segretario Agostino Passadore. È chiaro che quando la massa si prende paura, sfugge il controllo... bisogna accettare dei momenti di irrazionalità se siamo molti. Anche il mercato azionario è ampio, ma ne esiste una parte mediata, Bitcoin è (quasi) tutto investimento diretto. Non si usano azioni propriamente come "moneta" anche se sono accettate a garanzia per varie operazioni. Parlo di prezzo. Ci vorrebbero dei meccanismi per dare stabilità, molto difficile. Non può esserci un grande uso di una cosa che oscilla molto. In ogni caso la volatilità è inferiore al passato. |
|
|
|
stai citando 1984 di orwell
non lo avrei mai detto, in ogni caso si
come guerra intendevo proprio quello, vera o finta delle tensioni che fanno solo danni alla plebe
e arricchiscono pochi stronzi
Ultimamente i pezzi di m***a li fanno alti non li facevano così alti una volta. https://www.youtube.com/watch?v=A25EUhZGBws |
|
|
|
quindi la "guerra" si fara
se non meno come pretesto per fare le solite schifezze che fanno (immaginavo)
quindi mi aspetto delle operazioni false flag per avere la scusa e rompere (come sempre) i coglioni alla Russia
gli ammeriCani fanno sempre cosi, stesso modus operandi da decenni
Non so... probabilmente non si farà, ma si spenderà come se la si facesse. D'altronde... scopo della guerra non è la vittoria, ma la continuità. In conformità ai principi del bipensiero, non ha
importanza che la guerra ci sia davvero o che, essendoci la
vittoria, sia impossibile.
Lo scopo della guerra non è la
vittoria ma la continuità.
Lo scopo della guerra è la
distruzione da quanto prodotto dal lavoro umano.
Una società gerarchica è possibile solo sulla base della
povertà e dell’ignoranza.
Come principio lo sforzo bellico
è sempre programmato per tenere la società alla soglia della
fame.
La guerra è scatenata dal gruppo dominante contro i
suoi stessi soggetti. E lo scopo non è la vittoria contro
l’Eurasia o l’Estasia, ma di far rimanere intatta la
struttura della società |
|
|
|
|
Show Posts
