I will become Legendary soon  hopfully I can be first ;-) |
|
|
|
Is it just me or is there an unusually high proportion of legendaries in this thread. Not saying anything more than that. I don't know what it means if anything. Just an interesting thing I noticed.
this could indeed be an indicator  |
|
|
|
Richtig, aber siehst du die Zusammenhänge nicht? Die Blockchain selbst ist hier die Instanz. Wir vertrauen auf die Mathematik dahinter, nicht mehr auf eine Organisation. Das ändert aber nichts daran, dass es auf irgendeine weise zertifiziert (bestätigt) ist, dass du die Bitcoins besitzt.
Ja, sicher. Bestätigungen spielen eine zentrale Rolle. Hinsichtlich des Minings, das für diese Bestätigungen zuständig ist, stellt die zunehmende Zentralisierung eine ebenso zunehmende Gefahr dar. Hatten wir hier auch schon immer mal wieder. Dennoch kann mir bei Bitcoins - man verzeihe mir da die Hartnäckigkeit im Detail - niemand zentral bestätigen (wenn man will: zertifizieren), dass ich Bitcoins besitze. Die BTC-Blockchain kennt keine Konten, auf denen sich Bitcoins befinden. Sie ist allein eine Kette bestätigter (wenn man will: zertifizierter) Transaktionen, aus denen sich besitzende Konten errechnen lassen. - Machen wir einen Strich drunter: Deine ursprüngliche Aussage Es ist doch totaler Schwachsinn, ein zentralisiertes Zertifikat auf ein dezentrales Zertifikat (nichts anderes sind Bitcoins) zu machen.
kontrastiert zwei sehr unterschiedliche Bedeutungen des Begriffes Zertifikat (und lädt damit mE zu fundamentalen Missverständnissen ein). Darum ging's mir eigentlich. Um mehr nicht. Sorry, aber ich muss dann aber auch hartnäckig sein :-) Der Algorithmus und die Blockchain bestätigen sehr wohl, dass du die Bitcoins hast. Genau darum geht es bei Bitcoin. Sonst hätten sie keinen Wert. Ob das nun auf irgendeine Weise irgendwann ausgehebelt werden könnte, oder nicht, ist hier nicht relevant. Denn wie wir ja leider wissen ist eine Bestätigung nicht unbedingt ein Beweis. Das ist bei Organisationen nichts anderes. Auch die kann dir etwas bestätigen, was man danach wiederum fälschen kann, oder die Organisation bestätigt dir irgendwas, Aufgrund falscher Angaben, oder ist betrügerisch usw... Nichtsdestotrotz. Mir geht es auch nur darum, zu zeigen, dass wir mit Bitcoin eine Absicherung haben und das Ganze jetzt mit einer geringeren Sicherheit abgesichert werden soll. |
|
|
|
Ja, das kommt durchaus in die Nähe, mehr aber auch nicht. Sobald es um Zertifikate geht, geht es eben um Emittenten dieser Zertifikate: Der Aussteller eines Zertifikates wird als Zertifizierungsinstanz bezeichnet. Die Zertifizierungsinstanz sollte von einer vertrauenswürdigen Organisation oder Stelle (z. B. eine Behörde) betrieben werden, damit die Anwender sich auf die in den Zertifikaten enthaltenen Informationen verlassen können. Das ist eben bei Bitcoin nicht der Fall. Ich zitiere mal wieder das heilige PDF: What is needed is an electronic payment system based on cryptographic proof instead of trust,
allowing any two willing parties to transact directly with each other without the need for a trusted third party. Genau aus diesem Grund halte ich die Begrifflichkeiten hier für nicht anwendbar. Richtig, aber siehst du die Zusammenhänge nicht? Die Blockchain selbst ist hier die Instanz. Wir vertrauen auf die Mathematik dahinter, nicht mehr auf eine Organisation. Das ändert aber nichts daran, dass es auf irgendeine weise zertifiziert (bestätigt) ist, dass du die Bitcoins besitzt. |
|
|
|
Ist mir ehrlich gesagt egal, was die Wirtschaft darunter versteht. Die deutsche Sprache besteht nicht nur aus der eingeschränkten Sichtweise der von den Banken propagierten "korrekten" Wirtschaft. https://de.wikipedia.org/wiki/ZertifikatWir brauchen das nicht vertiefen. Aber, keine der dort gelisteten Definitionen hat irgendwas mit dem zu tun, was Bitcoins sind bzw. wie Bitcoins funktionieren. Aber, wie gesagt, ist letztlich auch ejal. Wir brauchen uns nicht über Begriffe "streiten". Leider kann Wikipedia nicht alles in die Liste aufnehmen. Ne, streiten war nicht meine Absicht, aber vielleicht kuckst aber da zumindest nochmal drüber? https://de.wikipedia.org/wiki/Public-Key-Zertifikat |
|
|
|
Interesting. However I see a problem. The majority of Byteball will fall to the Exchanges, Corporate Miners, Whales and even The Fed. None of whom will give a stuff about the takeup, use, or community of Byteball.
Distro is interesting, but exchanges are going to get all the coins.
Are you both saying that exchanges will use their customers' bitcoins to claim bytes for themselves? Are you saying "Exchanges, Corporate Miners, Whales and even The Fed" won't be able to claim 97.9% of the coins? This is so funny. This is about the 500th time, someone thinks, that he found the holy grail of distribution, but its not. Many people were already thinking about it. Many many smart people. Bitcoin has still the best distribution with its pow. After so many tries. This is for me the top list of distribution methods: personal anonymous(not possible) ... ... long nothing ... POW (algos with CPU or GPU only!) steem-like awards (may get even better than POW but steem has some issues in the concept) ... ... long nothing ... shares based like this here, clams or Aldor investment, burn Nevertheless the distribution is not the only counting point. If I say, everyone in the world gets one share and I even manage to distribute that somehow, the coin is still worth nothing, if you don't have any infrastructure... And you can still win against a coin with better distribution with better marketing later ... |
|
|
|
Es ist doch totaler Schwachsinn, ein zentralisiertes Zertifikat auf ein dezentrales Zertifikat (nichts anderes sind Bitcoins) zu machen.
Ähm. Welchen Anspruch gegen welche Kapitalanlagegesellschaft verbrieft denn der Besitz eines Privatekeys? ein "Zertifikat" muss nicht zwingend ein Anspruch an eine Gesellschaft sein. Bitcoins sind quasi Zertifikate darauf, dass dir ein bestimmter Teil des Ganzen (was wiederum 21 mio entspricht) gehört. Ein Zertifikat bescheinigt dir nur irgendwas. Was das ist, ist Definitionssache. Nee, die Terminologie passt hier schlicht nicht. Ein Zertifikat verbrieft (als Urkunde) einen Anspruch gegen einen Emittenten. All diese Begrifflichkeiten machen bei BTCs keinen Sinn. Und darum ist Dein Ausgangsstatement mE nicht zutreffend. Wer gerne mit verbrieften Ansprüchen handeln möchte, der soll das in Form von BTC-ETFs/ETCs/ETNs gerne tun. Da kann die "Bitcoin-Community" eh nicht mitreden. Dieser Handel liegt jenseits ihres Gestaltungsspielraums (sofern man von diesem überhaupt reden kann). Ist mir ehrlich gesagt egal, was die Wirtschaft darunter versteht. Die deutsche Sprache besteht nicht nur aus der eingeschränkten Sichtweise der von den Banken propagierten "korrekten" Wirtschaft. https://de.wikipedia.org/wiki/Zertifikat |
|
|
|
Das ist ja der Punkt auf den ich eigentlich hinaus will.
Inwiefern könnte man eben genau das unterbinden?
Wenn die Wallstreet will dann wird sie so ein Finanzprodukt zulassen.
Un dann stellt sich die Frage wie ein Manipulieren so weit es geht verhindert werden kann.Bei Gold können wir nicht in die Tresore der Banken schauen oder wo auch immer es dein gelagert sein mag.
Bei Bitcoin haben wir aber die Blockchain und wissen sehr genau wieviel coins jeden Tag geschaffen werden.
Also welche Möglichkeiten gebe es zu kontrollieren dass nicht mehr Zertifikate im Umlauf sind als tatsächlich geminte bitcoins gibt?
Es gäbe schon Möglichkeiten, das zu prüfen. Man müsste nur die Derivate direkt an einen Public Key hängen, so daß er Quasi die Menge der Bitcoins repräsentiert, die darauf liegen. Diese können dann nicht verschoben werden, ohne, dass sich der "Wert" des Derivats ändert. Allerdings wird das vermutlich nicht passieren. Genausowenig wie die Goldzertifikate sicherstellen, dass auch das Gold das da verkauft wird tatsächlich vorhanden ist... Wir haben leider durch das ganze Fiat System viel zu viel Vertrauen in die Banker und haben "verlernt" so zu denken, wie es damals war, als man noch mit echten Goldmünzen zahlte. Als man, wenn man das Geld in die Bank brachte, dieses tatsächlich dort aufbewahrt wurde. Als es noch keine Firmengröße gab, ab der man, wenn Scheisse gebaut hat, dafür nicht mehr grade stehen muss... |
|
|
|
Es ist doch totaler Schwachsinn, ein zentralisiertes Zertifikat auf ein dezentrales Zertifikat (nichts anderes sind Bitcoins) zu machen.
Ähm. Welchen Anspruch gegen welche Kapitalanlagegesellschaft verbrieft denn der Besitz eines Privatekeys? ein "Zertifikat" muss nicht zwingend ein Anspruch an eine Gesellschaft sein. Bitcoins sind quasi Zertifikate darauf, dass dir ein bestimmter Teil des Ganzen (was wiederum 21 mio entspricht) gehört. Ein Zertifikat bescheinigt dir nur irgendwas. Was das ist, ist Definitionssache. |
|
|
|
I've already addressed this upthread, having huge number of dormant accounts doesn't bring any value. We need active users who bother to move their coins within limited timeframe.
still I have for example multiple paperwallets on different locations for security reasons. Some just have everything in one wallet already and don't care about security. Does that mean, that he is more active, because he is not into safety? So why we should suffer and merge the coins and do all the work of separation again? Sorry, not nice... As I said, you can still make registration with public keys... |
|
|
|
Wieso?
Für große Investoren, z.B. Funds, ist es wohl die einzige Möglichkeit in Bitcoin investieren zu können aufgrund der strengen Reglementierungen an der Wall Street wonach nur in registrierte Assets investiert werden darf.Und die Summen die dann investiert werden sind sicherlich von ganz anderer Größenordnung als das was wir bisher in BTC gewohnt sind.
Nun, ich bin inzwischen der Meinung, wenn die "grossen" Investoren nicht investieren "dürfen", dann sollen sie es eben bleiben lassen. Auch diese "grossen" Investoren sind das letzte, was die Welt (= die meisten Menschen) braucht. Es ist doch totaler Schwachsinn, ein zentralisiertes Zertifikat auf ein dezentrales Zertifikat (nichts anderes sind Bitcoins) zu machen. Damit wird der Supply künstlich vergrößert, wie es bei Gold und dergleichen ist und das betrügerische System schlägt wieder zu und lacht sich eins, weil es den Preis nach unten manipulieren kann... Oder glaub ihr ernsthaft, dass Gold so billig wäre, gäbe es diese Zertifikate nicht? |
|
|
|
One last thing. The remaining 1% will be given away to the first 100m users who install Byteball wallet, 100 Kbytes to each user. This will start 6 months from now or later, after we get ready for that scale. please change this. Someone will write a script to grab all... Further I really would like the ideas, but I find it not nice, being forced to move my paper wallets... I suggest, that you offer the possibility to use the private key for getting the funds relating to the bitcoin amounts anytime later. You can still do a registration process, where everyone has to send the relevant public keys, but if you really want as many as possible you just use all (like clams did) |
|
|
|
BYTEBALL: Totally new consensus algorithm + private untraceable payments The title is a bit of a click-bait as the DAG concept is already used in IOTA. Still, this is an interesting coin, will follow development. I would even say, it's probably a clone of iota with some adds... edit: ok, maybe not. seems to be another language at least ;-) |
|
|
|
das wird nur ein Hype werden wie in den USA ! Problem ist, man bestellt, sieht aber nicht was es kostet. Beim ersten MAl , kein Problem in der Folge können dann preise angepasst werden und man kriegt es nicht mit. Somit eigentlich ein mieses System für den verbraucher Ich bin sicher, es gibt da einige Verbraucher, denen es egal ist, wenn das Klopapier das doppelte kostet, wenn sie es so bestellen... |
|
|
|
Sum of this is 49Ti and We are about to reach the BIG DEAL and we all become millionaires in terms of USD (you know that!).
oldisoft, how many iotas we have to keep to buy a Lambo?  depends, if you want to actually use it, or just have it ;-) |
|
|
|
Is account sale still possible? I want to sell account with 263 Steem Power.
I want to sell account with 1050 Steem Power.
Your prices in PM.
I offer the the current prices in BTC as a life insurance in a smart contract payed to your heirs if you die. |
|
|
|
Ich bevorzuge Marc Faber. Meines Wissens ein Rebalancer, und deshalb nur "mittelmäßig". Mit seinen konkreten Prognosen hängt er sich tatsächlich zu weit aus dem Fenster.
Er wettet mit seinen Investment Fonds seit Jahren auf Gold, Rohstoffe und Aktienshorts. Je schlimmer das für ihn läuft, desto lauter muss er wohl bellen. Marc Faber prophezeit seit Mitte der 90er durchgehend einen Crash.  Niemand der ihm und seiner kommenden Apokalypse gefolgt ist dürfte in dieser Zeit auch nur den DAX geschlagen haben. So sieht's aus. So wie eine stehengebliebene Uhr 2 mal am Tag die richtige Zeit anzeigt, hat er aber irgendwann dann doch mal recht ;-) |
|
|
|
|
I am sorry but I think you misunderstand the facts.
Blockchain Technologie is a completely new field like the internet/computer at the end of last century. Bitcoin can stay but will high likely not be the only coin, that stays. If you invest now in alts, you have the chance to invest in the next Apple or Microsoft to ridiculous low prices. I think, that everyone in this forum, that tries to stay up to date, invests a few bucks in the right coins and keeps the assets for 20 years, will have a (minimum) 100-fold ROI!
|
|
|
|
|
Show Posts
