il punto è che la 30enne che non vuole avere figli ha tutto il diritto di non farne, senza che gli altri le scassino attributi che in quanto donna non possiede, magari scaricando su di lei le colpe più assurde, dalla gestione dissennata delle casse previdenziali e relativi buchi (finché si paga regolarmente i suoi contributi per 40 anni e oltre, avrà tutto il diritto di maturare una pensione a suo tempo), o peggio ancora sollevando argomenti moralistici e bigotti, riportando indietro le lancette della storia ai peggiori stereotipi sul ruolo della donna come fattrice. Alla faccia dell'emancipazione.
Non siamo a Gilead per fortuna, non ancora almeno.
Poi faccio un po' fatica a seguire quell'ultimo ragionamento sul 95enne e i bambini in Nigeria. Ogni vita umana deve avere la stessa dignità, e va fatto di tutto per salvare tanto i bambini quanto gli anziani, in qualunque parte del mondo si trovino. Attribuire un valore alla vita in base all'aspettativa residua mi pare un discorso piuttosto cinico e pericoloso. Perché se si accettasse che il valore della vita abbia una scadenza, a quel punto tanto varrebbe introdurre il sessagesimo di asimoviana memoria: sarebbe senza dubbio un modo efficace di liberare risorse, per far posto alle nuove generazioni riducendo l'impatto sugli ecosistemi, ma non ripecchierebbe di certo il modello di società in cui personalmente vorrei vivere.
Eh no caro mio. Il sistema previdenziale non funziona così! I contributi che lei sta pagando adesso servono a pagare le pensioni che lo Stato paga adesso ad altre persone. I contributi che lei ha pagato per 40 anni, quando andrà in pensione saranno già stati spesi da un bel po'. L'Inps è uno schema Ponzi, anche se viene considerato una cassa previdenziale. Se lei non fa figli semplicemente non ci sarà qualcuno che lavorerà per pagare la pensione quando andrà lei in pensione. Ed è esattamente quello che sta accadendo all'Inps. Anche io sono d'accordo che si sono sperperati soldi in passato (e anche adesso) nelle pensioni d'oro, ma in passato potevamo permettercelo perchè facevamo figli, ora non più. E non c'entrano assolutamente nulla i discorsi bigotti o moralistici o sensi di colpa vari. Quello che è particolarmente grave è che molti non ne sono a conoscenza... non riescono a comprenderlo. L'INPS non fa nessuna gestione, questo è particolarmente grave e qualsiasi riforma pensionistica non rimedierà il problema, proprio perché fra inflazione e nessuna gestione non si può arrivare a "pari", considerando che l'Italia da anni ha pochi nati, investimenti pubblici e privati molto scarsi... mix velenosissimo. https://fundspeople.com/it/ranking-dei-20-maggiori-fondi-pensione-del-mondo-a-fine-2021/@paolo, @arulbero, ecc. ricordo perfettamente altri interventi in passate discussioni in cui si era affrontato questo tema, per cui è fuori di dubbio che qui si sia ben consapevoli che l'attuale modello di funzionamento dell'Inps non corrisponda a criteri mutualistici con una gestione dei fondi oculata e "previdente" nel senso letterale del termine, da cui deriva quello stesso di previdenza. Ma il punto della mia obiezione, che evidentemente non sembra essere stato colto, è che non accetto che la responsabilità di questa malagestione venga fatta ricadere sul singolo, non accetto l'atteggiamento paternalistico di chi, soprattutto se parte delle istituzioni o di una classe politica che non ha mai fatto nulla per affrontare seriamente la questione negli ultimi 30 anni, si permetta di stigmatizzare comportamenti individuali, facendo pressioni per condizionare delle scelte che afferiscono alla sfera privata e più intima della persona, in nome di qualche presunto interesse superiore. Io da cittadino sono tenuto a fare la mia parte, che consiste nel versare regolarmente i contributi previdenziali, non a sopperire alla negligenza e all'incapacità altrui con azioni che riguardano la mia vita privata. Ed esiste una parola per definire uno Stato che si intromette nella sfera privata ed intima dei cittadini: totalitarismo. Il mio spirito libertario non può che rifiutarsi di sottomettersi a totalitarismi e fascismi di qualunque genere, a cominciare da certe nostalgie che vedo purtroppo riaffiorare e diffondersi utlimamente, di chi magari vorrebbe riesumare residuati di un passato aberrante, dal premio natalità alla tassa sul celibato. Poi faccio un po' fatica a seguire quell'ultimo ragionamento sul 95enne e i bambini in Nigeria. Ogni vita umana deve avere la stessa dignità, e va fatto di tutto per salvare tanto i bambini quanto gli anziani, in qualunque parte del mondo si trovino. Attribuire un valore alla vita in base all'aspettativa residua mi pare un discorso piuttosto cinico e pericoloso. Perché se si accettasse che il valore della vita abbia una scadenza, a quel punto tanto varrebbe introdurre il sessagesimo di asimoviana memoria: sarebbe senza dubbio un modo efficace di liberare risorse, per far posto alle nuove generazioni riducendo l'impatto sugli ecosistemi, ma non ripecchierebbe di certo il modello di società in cui personalmente vorrei vivere.
Sul fatto di attribuire un valore alla vita in base alle aspettative di vita: lo so che è un discorso cinico, ma se vogliamo sopravvivere dovremo fare discorsi cinici. Anche decidere di non far nascere dei bambini è un discorso cinico, ma la sopravvivenza della Terra prevede che si facciano discorsi cinici o meglio ancora discorsi etici e morali. Dovremo prendere delle scelte molto difficili, come ad esempio decidere se potremo permetterci di far sopravvivere un 95enne in occidente o non far nascere 10 bambini in Nigeria in base a cosa è energeticamente meglio per il "sistema Terra". Questo è il senso del mio discorso. e chi stabilisce che il diritto di un Nigeriano mettere al mondo altri 10 figli debba prevalere su quello di una persona già nata di continuare a vivere? In base a quali criteri? Non mi dire etici, perché un'etica che attribuisca maggiori diritti a chi potrebbe nascere ma ancora non esiste, rispetto a chi è attualmente in vita, personalmente la trovo molto discutibile. Evidentemente sei ancora troppo giovane, magari quando raggiungerai la mezza età e avrai genitori anziani, con problemi di salute e necessità di cure e assistenza, comincerai a vedere le cose da un'altra prospettiva. Altrimenti cosa dirai? "Caro babbo, lo so che sei malato e bisognoso di cure, ma purtroppo fornirti un'adeguata assistenza sanitaria costerebbe troppo alla collettività e sarebbe energeticamente inefficiente, quindi sarebbe il caso che ti facessi definitivamente da parte. Vieni, ti accompagno in una bella clinica in Svizzera: vedrai che sarà tutto rapido e indolore"?  |
|
|
|
Io su questa storia delle risorse limitate non concordo.
Quando non esisteva manco il giogo rigido, si arava a zappa e non si faceva una rotazione delle colture, allora si che le risorse erano limitate.
Allora partivano le carestie le vere epidemie e le guerre..
E c’era una regolazione naturale della popolazione.
Oggi col progresso sempre più no, c’è sovrabbondanza di tutto per tutti e se serve ci si ingegna in ogni modo perché il limite teorico al nostro progresso come civiltà può essere il cielo.
Quindi per me no, le risorse sono sempre più in sovrabbondanza per tutti, non è questo il punto..
Che le risorse siano limitate è un dato di fatto dovuto alle semplici leggi della fisica: la materia non si crea dal nulla, si può solo trasformare da una forma all'altra, consumando innanzitutto energia, ma anche disporre ipoteticamente di qualche fonte di energia illimitata non risolverebbe il problema. Ad ogni passaggio resta sempre una forma di energia e materia degradate non più disponibili, per cui va messo in conto anche l'aumento di entropia che riduce progressivamente le risorse a disposizione, soprattutto se sovrasfruttate ad un tasso superiore a quello con cui si rigenerano naturalmente. Passare dalla zappa a strumenti tecnicamente sempre più evoluti, se da un lato aumenta l'efficienza del processo, dall'altro non fa che spingere forsennatamente i ritmi di estrazione e sfruttamento oltre i limiti della sostenibilità. Il collasso degli ecosistemi, la perdita di biodiversità e la desertificazione in certe aree particolarmente soggette a questo sovrasfruttamento sono sotto gli occhi di tutti, e con il business as usual di questo modello di sviluppo non potranno che continuare a peggiorare. Dove sarebbe poi questa sovrabbondanza? Il grafico postato sopra da Ale88 è abbastanza emblematico di come ogni anno vengano bruciate globalmente molte più risorse di quelle che il pianeta è in grado di rigenerare, e di questo passo tra non molti anni servirebbe un altro pianeta gemello per sostenere la popolazione mondiale. Questo non significa ovviamente che dobbiamo estinguerci, ma tenere sotto controllo la crescita demografica, oltre a rivedere modelli di sviluppo basati su livelli di consumo insostenibili, sarebbe nel nostro stesso interesse e non solo un gesto astrattamente altruistico nei confronti del pianeta e delle altre forme di vita che lo popolano. |
|
|
|
A me pare più un problema di risorse piuttosto che avere o non avere una villa e una Lambo, perché quanta gente al mondo ha quelle cose? Direi una minoranza. Quanta gente invece sforna 3-4-5 figli? Parecchia, troppa direi. Basta vedere in Italia le nascite come siano sproporzionate tra le famiglie italiane e le famiglie di immigrati, tanta gente ha la cultura del "prima facciamo tutti questi figli e poi vediamo cosa fare". La maggior parte dei problemi del nostro pianeta derivano dal fatto che siamo troppi, e di conseguenza consumiamo troppo. L'unica soluzione sarebbe mettere delle leggi che dovrebbero essere applicate a livello globale perché questo pianeta è di tutti, serve poco che la Cina o l'India facciano meno figli se poi ci sono previsioni secondo le quali nei prossimi 30 anni la sola Nigeria avrà una popolazione maggiore di tutta l'Europa. Il nostro pianeta semplicemente non ha la capacità di rigenerarsi in tempo per mantenere 8-10 mld di persone, basta vedere il grafico dell'Overshoot Day:
Ok, sono d'accordo anche con te. Ma non è solo una questione di numeri. Se anche smettessimo all'istante in tutto il mondo di fare figli saremmo spacciati ugualmente semplicemente perchè il nostro stile di vita attuale non è energeticamente sostenibile per il pianeta. Ma non è SOLO una questione di nascite. Il problema, ben più grave e profondo a mio parere, è che bisogna cambiare completamente stile di vita e CONTEMPORANEAMENTE ridurre il numero di nascite nei paesi sotto-sviluppati (magari di un fattore 4 o 5, dico numeri a caso) e CONTEMPORANEAMENTE aumentare il numero di nascite nei paesi sviluppati (magari di un fattore 2), cercando di fare in modo che la popolazione mondiale diminuisca e allo stesso tempo adotti uno stile di vita meno energivoro. Solo così avremo una qualche speranza di non auto-distruggerci e allo stesso tempo mantenere dei sistemi sociali sostenibili. A questo proposito, dal punto di vista della sopravvivenza della società, lodare la ragazza 30enne occidentale perchè si rifiuta di fare figli a mio modo di vedere è un atteggiamento miope esattamente come il lasciare fare 10 bambini ad una coppia di nigeriani. Ma il primo passo ed il più importante è che dobbiamo cambiare stile di vita riducendo l'impronta ambientale nei paesi sviluppati e cercare di non far aumentare a dismisura quella dei paesi in via di sviluppo anche perchè se in Nigeria una famiglia mette al mondo 10 figli, ma riesce a sfamare solamente 5 figli semplicemente i 5 figli di troppo muoiono. E' triste da dire ma è così. Nello sviluppatissimo occidente invece se un 95enne pieno di soldi riesce a sopravvivere in una clinica privata pagando fior di quattrini per stare attaccato ad un macchinario da migliaia di €/$ che lo fa respirare, sopravvive. Peggio ancora quando il 95enne è a carico del sistema sanitario nazionale!!!! Allora....chi siamo noi per dire che il 95enne occidentale ha diritto di vivere e 10 bambini in Nigeria no? E soprattutto per la Terra è energeticamente meglio tenersi il 95enne o i 10 bambini nigeriani? il punto è che la 30enne che non vuole avere figli ha tutto il diritto di non farne, senza che gli altri le scassino attributi che in quanto donna non possiede, magari scaricando su di lei le colpe più assurde, dalla gestione dissennata delle casse previdenziali e relativi buchi (finché si paga regolarmente i suoi contributi per 40 anni e oltre, avrà tutto il diritto di maturare una pensione a suo tempo), o peggio ancora sollevando argomenti moralistici e bigotti, riportando indietro le lancette della storia ai peggiori stereotipi sul ruolo della donna come fattrice. Alla faccia dell'emancipazione. Non siamo a Gilead per fortuna, non ancora almeno. Poi faccio un po' fatica a seguire quell'ultimo ragionamento sul 95enne e i bambini in Nigeria. Ogni vita umana deve avere la stessa dignità, e va fatto di tutto per salvare tanto i bambini quanto gli anziani, in qualunque parte del mondo si trovino. Attribuire un valore alla vita in base all'aspettativa residua mi pare un discorso piuttosto cinico e pericoloso. Perché se si accettasse che il valore della vita abbia una scadenza, a quel punto tanto varrebbe introdurre il sessagesimo di asimoviana memoria: sarebbe senza dubbio un modo efficace di liberare risorse, per far posto alle nuove generazioni riducendo l'impatto sugli ecosistemi, ma non ripecchierebbe di certo il modello di società in cui personalmente vorrei vivere. |
|
|
|
So di fare un discorso antipatico e poco popolare, ma il crollo della capacità di risparmio nell'Italia attuale è figlio di scelte ben precise e non di una oggettiva impossibilità a mettere da parte a causa dei bassi redditi.
E qui si passa dalla sfera economica a quella sociale: il messaggio, più o meno subliminale, che trasuda da ogni poro della nostra società è quello di incentivare il più possibile la spesa in ognuno di noi.
Tempo fa ero con amici ad una cena. Gente che non vedevo da un pò. Entriamo nell'argomento figli. Una ragazza, single, sui 30 anni se ne esce con queste parole: "A me i figli non interessano, nella mia vita non ho intenzione di farli". Silenzio, sguardi gelidi. La ragazza ha appena toccato un tasto proibito. Qualcosa che nella società di oggi non si può dire e nemmeno pensare. Fossimo in 1984 sarebbe uno psicoreato
Però è un pensiero legittimo o vogliamo fare come in Cina dove lo Stato decide il numero di figli?
Quante donne o uomini di spettacolo, personaggi famosi avete mai sentito in televisione dire "Io preferisco la carriera a fare figli?" Nessuno. Eppure moltissimi lo pensano e sarebbero disposti ad uccidere la madre per fare carriera, non solo a legarsi le tube o il pisello. Ma se dicessero una cosa del genere in TV sarebbero subito tacciati di egoisti, senza cuore e probabilmente mai più invitati.
Perchè questo rigetto sociale contro chi non vuole procreare? Forse perchè i figli so "piezz 'e core"?
No: perchè dai pannolini su su fino al corso di tennis e alle tasse universitarie i figli sono diventati una gigantesca industria che deve fatturare. Di cui si DEVE incentivare il CONSUMO
Altri esempi: avete mai sentito qualcuno in tv dire " a me viaggiare fa schifo?". Oppure "preferisco pagare in contanti perchè odio le carte di credito". oppure "amo le auto diesel, non comprerei mai un auto elettrica".
Terribilmente politically uncorrect
Tutte opinioni più che legittime, con le loro motivazioni di fondo. Ma in pubblico, soprattutto nel medium televisivo, quello più usato per educare le masse, si tratta di argomenti tabù.
Eppure siamo abituati a sentire le peggio cazzate in televisione, vengono ospitati personaggi alla Fabrizio Corona che parlano di cose ben più gravi, reati seri difesi come fossero azioni legittime. Quelli sono argomenti perfettamente ammessi e consentiti.
Non importa la dittatura politica quando le masse sono governate mediante l’accettazione o repulsione sociali dei comportamenti, manovrate dai mass media.
Il viaggio deve essere usa e getta anche quello, in villaggi esotici o navi da crociera dove potresti essere a Vigonza così come nel posto più sperduto della terra. Il viaggio moderno che non accresce culturalmente niente e nessuno tranne il conto in banca di chi lo organizza.
Questo lavaggio del cervello subliminale porta la gente ad andare nelle località più sperdute (e magari schifose perché esistono anche i posti brutti) solo per vantarsi di esserci stati. Porta la gente a sentirsi un terrorista ambientale se non compra un auto elettrica da 30k euro in su. O un mafioso se paga in contanti e non foraggia aziende completamene inutili come VISA e Mastercard. E così via.
Poi dicono che non arrivano a fine mese. E grazie al cazzo mi verrebbe da dire con un francesismo.
Fino all’apoteosi moderna del consumismo di massa. L’abominio supremo: i buoni acquisto legati al welfare aziendale. Abolire il denaro e compensare il lavoro altrui con un coriandolo con gli steroidi CHE PUO’ SOLO ESSERE SPESO.
“uh bello ci faccio la spesa, ci compro la benzina, ci vado dal dentista…”.
Cellulosa non solo sottoposta ad inflazione galoppante ma anche con la data di scadenza, come il latte parzialmente scremato. Spendibile entro 1 anno altrimenti torna a valere per quello che è: un foglietto di carta.
Pensa un po', lo Stato Italiano che tassa anche l’aria che respiriamo ha però DETASSATO questa finta moneta CREATA AL SOLO SCOPO DI essere SPUTTANATA. Che strano eh?
E la gente è pure contenta di riceverla.
Che non comprendano o condannino bitcoin è inevitabile. Siamo agli antipodi: b. è più facile da conservare che da spendere.
Bitcoin è l’opposto della cultura “usa e getta” moderna. Perché è proiettato nel futuro, perché ti obbliga ad una progettualità di vita, ad una programmazione. Solo il fatto che la sua emissione terminerà quando saremo tutti polvere. Un software programmato per funzionare h24 senza interruzioni, ma al tempo stesso con l’obiettivo di durare secoli.
Non ci daranno mai il welfare in satoshi.
Ora mi triggeri anche su procreazione e (de)natalità? Se continui con questi interventi, dovrò attribuirti il badge di personal guru! |
|
|
|
Da qualche giorno è uscito l'ultimo report quadrimestrale del Bitcoin Mining Council  Si dimostra quanto siano fuorvianti alcuni miti duri da sfatare riguardo al mining ad al relativo consumo energetico. Gli ho dato una scorsa e, pur apprezzandone l'intento di sfatare certi miti, non posso fare a meno di notare subito un errore di fondo, che è esattamente lo stesso di chi, per screditare bitcoin, paragona i consumi del mining a quelli di un paese X a caso, se non addirittura agli impieghi globali di elettricità. Vedo degli istogrammi in cui si cerca di ridimensionare questa proporzione, ma questo significa essere già caduti nella trappola, accettando implicitamente questo terreno di confronto e questa metrica che è semplicemente priva di senso e inapplicabile. L'unico vero paragone sensato è quello tra la rete Bitcoin e i sistemi di pagamento elettronici tradizionali (o al limite con l'oro, se ne consideriamo gli aspetti da "oro digitale" propri di una riserva di valore), e per questo esistono da tempo studi in cui il confronto è impietoso. L'ultima ricerca di cui sia a conoscenza risale ad oltre un anno fa, e dimostrava che Bitcoin consuma almeno 28 volte in meno rispetto ai sistemi classici, e potrebbe arrivare potenzialmente a 60 volte in meno, con un aumento di efficienza e la sempre maggior diffusione di soluzioni 2nd layer come LN, ipotizzabili nei prossimi anni: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4125499Di cos'altro c'è bisogno per smontare definitivamente argomenti triti e ritriti già ampiamente debunked? |
|
|
|
Che figata leggervi oggi. Schiavitù, debito, moneta, consumismo... praticamente mi taggate ogni keyword che ho in firma  Non avrei saputo dirlo con parole migliori, grazie. [...] Per dirlo con un meme: bisogna capire se siamo alla terza o alla quarta fase  Il piacere è tutto mio A volte guardandomi intorno e vedendo certi comportamenti e consuetudini così largamente diffusi, che la gente da per normali e assodati, mi viene il dubbio di essere io il pazzo. In un certo senso è rassicurante sapere di non essere l'unico a pensarla così. Il meme mi sembra una buona sintesi di come nascono, collassano e si succedono gli imperi e le grandi potenze, come ben teorizzato fra gli altri da Ray Dalio: https://www.youtube.com/watch?v=xguam0TKMw8Temo che in Occidente ormai ci troviamo alla transizione definitiva fra le ultime due fasi. In particolare da 27:21 si evidenzia lo stesso concetto che tu esprimi, e che porta all'inesorabile declino. |
|
|
|
Che figata leggervi oggi. Schiavitù, debito, moneta, consumismo... praticamente mi taggate ogni keyword che ho in firma Non avrei saputo dirlo con parole migliori, grazie. |
|
|
|
|
Viene da dire: meglio tardi che mai. Anche se rimarrà sempre il dubbio: possibile che non si potesse prenderlo prima? Davvero in questi 30 anni non c'è mai stata l'occasione di scovarlo? Dopo tutto non è che si fosse nascosto nella foresta amazzonica...
|
|
|
|
e come sempre (2017/2020), senza nessuna notizia degna di noga, senza che nessuno abbia chiesto nulla, btc pompa...
io dopo aver visto il video di quella sfilata trash mi sarei aspettato il contrario. Quella non è promozione, è vilipendio  |
|
|
|
Questo estratto è uno dei più belli mai letti: La Federal Reserve ha da poco spiegato che l’utilizzo monete digitali non è coerente con pratiche bancarie sane e sicure. Pratiche bancarie sane e sicure. Sane e sicure. L'ultima grave crisi mondiale, covid a parte, da chi era stata provocata? Sicuramente mi sbaglierò ma mica c'erano dietro delle banche nel 2008-09? Poi ovviamente l'hanno fatta tutti franca, ma questo è un altro discorso. Krugman chi? Quello che da sempre sostiene che "le famiglie devono ripagare i loro debiti, i governi no"? https://www.ilpost.it/2012/01/03/krugman-debito/Degno compare di quell'altro Stiglitz, della serie "se questo è un Nobel". Considerando che è stato assegnato a soggetti del genere, a chi lo invocava per Satoshi direi che forse è un bene che non l'abbia ricevuto e che sia meglio che non accada mai, per evitare certi accostamenti. |
|
|
|
se non sbaglio c'è un associazione, non mi ricordo chi ne parlava proprio l'altro giorno. nel frattempo cito una notizia di mauro caimi: I creditori del defunto exchange di bitcoin Mt. Gox dovranno aspettare ancora più a lungo per ottenere i loro fondi dopo che l'amministratore designato della piattaforma ha annunciato una proroga dei termini di compensazione.
🗓 In particolare, oggi, 10 gennaio, era previsto il termine delle richieste di risarcimento prorogato poi al 10 marzo 2023, dopo aver ottenuto l'autorizzazione del tribunale, ha scritto l'amministratore N. Kobayashi in una lettera del 6 gennaio.
Metto qui il link per i più curiosi 👉 bit.ly/3WXMePG
😱😱😱
L'incidente ha interessato circa 24.000 clienti e le notizie indicano che solo 150.000 dei bitcoin rubati sono stati recuperati. L'incidente di Mt. Gox è attualmente tra i dieci maggiori furti di criptovalute di tutti i tempi, secondo una ricerca di Finbold.
Purtroppo, tra gli analisti del settore, continua ad aleggiare un fortissimo dubbio in merito al rimborso che dovrà avvenire. 🤔
Senza dubbio, la vicenda di Mt.Gox verrà ricordata in futuro dalla community del mondo crypto.
qui si danno numeri ad minchiam. Erano più di 200.000 quelli recuperati, poi il curatore ne ha venduti una parte in varie tranche e ne restano intorno a 135.000. Il processo di riabilitazione era stato avviato da un gruppo di creditori, non so se sia definibile come associazione. Poi fra gli altri si sono infilati studi legali, che come avvoltoi hanno rastrellato claim da utenti disperati pronti a sbarazzarsene a prezzo di saldo. |
|
|
|
E mi sembra anche una bella presa in giro nei confronti dei creditori, possibile che non si possa mai rispettare una data?
Si dovrebbe poter fare una causa ai curatori, per avere procedure più snelle e tempestive, nel miglior interesse dei creditori. Certo che sarebbe un'inception di cause che naturalmente potrebbe portare ad un'estrema dilatazione dei tempi... ci manca solo lo spin-off della serie, quando siamo ormai alla nona stagione  |
|
|
|
Magari tra 100 i nostri nipoti vedranno bitcoin come un qualcosa che ha rivoluzionato la vita come la conosciamo, al pari delle automobili, degli aerei, del computer, di internet e così via. Sto esagerando? Forse, ma ogni tanto è bello sognare  Tutto dipenderà da come procede questa adozione, dai governi se riusciranno a rallentare la crescita ostacolandola attraverso i mass media e le cbdc oppure se nonostante tutto Bitcoin avrà la forza di sostenersi e continuare a cambiare le vite soprattutto nelle zone più remote di questo mondo allora sicuramente fra 100 anni potranno dire che Bitcoin è stata un'invenzione al pari di auto, aerei, ecc. E magari ci citeranno nei libri di scuola. i governi possono fino a un certo punto anche con linux hanno provato in tutti i modi a fermarlo.. FUD incluso! non sai quanta merda, quanto fud, quante bugie e quanto fango hanno buttato su linux salvo poi capire che linux non e' un nemico, anzi infatti adesso nessuno piu si stupisce di linux e' una cosa assolutamente normale bitcoin (e badate bene, SOLO BITCOIN) e' come linux non ha un patron dietro che ne spinge l'uso per interessi personali idem una azienda non ha nessuno, ha la comunita presto o tardi si accorgeranno che bitcoin non e' un nemico (alla pari di linux) ma una tecnologia utile per tutti, efficiente, resiliente, non corruttibile io sono convinto che lo sanno gia, non e' gente scema ma per ora gli conviene fare cosi ma la tecnologia non puoi fermarla.. di internet bill gates (minuscolo apposta) diceva che era un giochino, un passatempo oggi nessuno immagina un cellulare/computer senza internet... o sbaglio? linux, steve ballmer diceva che era un cancro, oggi linux tiene su l'infrastruttura mondiale possiamo parlare di economia, e li non posso dare il mio parere, non capisco un chezz ma se parliamo di tecnologia, beh ragazzi siamo nel mio mondo, nel mio pianeta, dove rompo il culo ai passeri.. se vi dico che una tecnologia merita, questa merita punto e basta, e sara adottata perche migliore BENE fra qualche decennio nessuno immaginera il mondo senza bitcoin A chi lo dici... Purtroppo questa mentalità resiste tuttora: io qualche anno fa ho rischiato di venire alle mani con il CTO dell'azienda per cui lavoravo all'epoca, quando si è accorto che sul portatile aziendale ci avevo installato una partizione Linux. Ha cominciato a tempestarmi di email chiedendomi il perché, il per come, e chi ti ha autorizzato, ecc. Gli ho risposto che semplicemente sviluppavo da sempre con tecnologie open-source, e che con Linux lavoravo meglio grazie a un sistema più affidabile, sicuro e customizzabile secondo le mie esigenze, al contrario si sistemi chiusi che ti negano il controllo oltre certi limiti. E ovviamente lui, comportandosi da perfetto burocrate ottusamente ancorato alle policy aziendali, ha iniziato a farmi un pippone perché il mio pc non era "conforme" a tali policy. Purtroppo anche questo è un sintomo di quella mancanza di apertura e flessibilità mentale, che rappresenta la condanna di questo paese a perdere qualsiasi treno di innovazione e rimanere nell'arretratezza tecnologica in cui versa ormai da decenni. |
|
|
|
Ma quale dei 2 metodi di pagamento convengono di più?...
intermadiate repayment and final repayment o early lump-sum repayment?...
e che differenze ci sono?
early lump è quello più veloce e immediato perché la distribuzione è fatta subito all'inizio, ma a un valore scontato rispetto al claim che si otterrebbe aspettando fino alla fine del procedimento, cioè fin quando tutti i claim in fase di disputa/contestazione verranno esaminati (e probabilmente rigettati dal giudice in quanto infondati). Certo in teoria c'è anche il rischio che qualcuna di queste contestazioni venga accolta, riducendo quindi l'ammontare finale rispetto a quello atteso, ma date le motivazioni pretestuose e cavillose non sembra molto probabile. Comunque in sintesi la scelta è: o accettare una somma sicura subito, o aspettare per averne una probabilmente maggiore, anche se non si sa precisamente di quanto e con che tempistiche. Io dopo aver aspettato 9 anni non ho alcuna fretta, anche se per assurdo ci volesse un altro anno non mi cambia nulla. Tanto ho l'impressione che purtroppo questo crypto-winter durerà ancora a lungo. E se ricevessi la somma finale nel 2024 mi andrebbe ancora meglio dal punto di vista fiscale, perché avrei tempo fino al 2025 per decidere se e come dichiarare, in base alla nuova legge in vigore. |
|
|
|
Grazie Jack...grazie davvero per l'aiuto.
Penso di aver fatto tutto ok , ma se per favore tu che sei piu' pratico mi dai l'ok, che puo servire anche da esempio per gli altri che hanno lo stesso problema.
Ho correttamente inserito di nuovo (che gia lo avevo fatto anni fa m lo richiede evidentemente) i dati del conto corrente fiat di appoggio: CONFERMATO
l'id NUMBER di Kraken : CONFERMATO
Lasciato tutto cio che riguarda la scelta del metodo ri rimbosro come da default come appare dagli sreen e come si vede nei pulsani "EMANDARE"
credo sia tutto ok....O forse c'e' altro da fare?
L'unica cosa che non ho fatto e' quella di registrare la "rimessa da parte di un fornitore" perche se ho selezionato la banca di rimessa (la LTD fra le due disponibili) pensavo di non dover compilare anche questo campo
E' corretto?
Grazie a chi mi aiutera'....
non riesco a capire a cosa ti riferisci con le traduzioni che riporti dall'inglese. Dovresti vedere questa schermata:  Nel tuo caso la parte remittance deve rimanere non impostata, in quanto hai scelto di ricevere la parte in fiat tramite una banca e non Paypal. |
|
|
|
Piccolo aggiornamento dopo la prima udienza di ieri a New York: sorpresa sorpresa, il caro SBF si è dichiarato NON colpevole della bancarotta di FTX e di tutti i vari relativi scam che ne sono conseguiti. La data del processo è stata fissata al 2 ottobre 2023, quindi possiamo metterci belli comodi a lavorare per i prossimi 10 mesi mentre Sam sarà ben mantenuto a casa dei genitori.
Wang ed Ellison invece si erano dichiarati colpevoli per ottenere sconti di pena, quindi sarà interessante vedere cosa ne verrà fuori perché immagino che a questo punto inizieranno a volare accuse tra di loro...
Ah, e sempre per la serie Dio li fa e poi li accoppia, il suo avvocato difensore sarà Mark Cohen, ovvero lo stesso che aveva difeso la compagna di Epstein, Ghislaine Maxwell, poi condannata nel 2021.
finora avevo visto in foto solo SBF, poi mi è caduto l'occhio su questo articolo: https://www.fanpage.it/innovazione/tecnologia/lady-cripto-la-storia-della-dama-oscura-dietro-il-crollo-di-ftx-vivevamo-tra-orge-e-videogame/Sinceramente neanche con l'uso regolare di anfetamine riesco a spiegarmi come si possano fare orge con un soggetto del genere. Più che dichiararsi non colpevole, come strategia processuale mi sarei aspettato la richiesta che gli fosse riconosciuto di aver già scontato una parte di pena  |
|
|
|
|
Show Posts
:
