Il Bitcoin non si ferma più, sfondata la soglia dei 60 mila dollari:
https://www.repubblica.it/economia/finanza/2021/03/13/news/il_bitcoin_sfonda_anche_la_soglia_dei_60_mila_dolllri-292123539/

appunto, si è ancora nell'incertezza e non è per niente chiaro in che misura l'efficacia sia minore contro le varianti.

Aspetta, calma... Dire che "è già un dato di fatto che Pfizer non copra anche le varianti" è un'affermazione forte che o è supportata da studi seri e approfonditi secondo i crismi della ricerca scientifica, oppure resta una tra le tante affermazioni non comprovate, che si perdono nel chiacchiericcio e nel rumore di fondo.
Quali studi dimostrerebbero che il vaccino Pfizer non sia efficace conto le varianti? Partendo dal presupposto che non esiste al mondo un vaccino in grado di garantire al 100% di non contrarre il virus, e che una diminuzione dell'efficacia di qualche punto percentuale nel caso di varianti non significherebbe certo che il vaccino sia da buttare.

bè sul fatto che imperversi, non credo ci siano dubbi

Si parla ad esempio di idrogeno ottenuto per elettrolisi dell’acqua:

https://unmig.mise.gov.it/index.php/it/informazioni/pubblicazioni/eventi/2035988-il-contributo-dell-idrogeno-per-l-energia-di-domani

Onestamente non so quale possa essere la resa e se convenga davvero, non ho ancora potuto approfondire.

Nel frattempo l'impennata dei prezzi delle materie prime da il via alla prevedibile e inevitabile ripresa dell'inflazione:

https://rep.repubblica.it/pwa/affari-e-finanza/2021/03/08/news/riso_e_frumento_cobalto_e_nickel_cosa_cambia_con_i_prezzi_alle_stelle-290439729/

La triste parabola di un presunto guru delle crypto che si è rivelato per quello che è: un cialtrone professionista dello scam, come migliaia di altri più anonimi che infestano da sempre questo mondo.

https://www.corriere.it/esteri/21_marzo_06/john-mcafee-re-antivirus-incastrato-frode-criptovalute-baadfcc0-7ebe-11eb-a1f6-6ee7bf0dab9f.shtml

Stendiamo un velo pietoso sulla classe dirigente, per tutta una serie di motivi che vanno oltre il tema in discussione. C'è comunque una sottovalutazione del rischio da parte dei più giovani, perché l'eventualità di un esito fatale appare remota, ma trascura il fatto che anche su chi ha avuto il Covid in modo lieve il virus lascia strascichi pesantissimi a distanza di mesi, e questo è riscontrato in tutte le fasce di età, tanto che si parla apertamente di Sindrome post-Covid: https://www.ilmessaggero.it/salute/focus/covid_sindrome_post_covid_sintomi_asintomatici_terapia_mal_di_testa_memoria_cosa_fare_news-5783285.html.


Evidentemente non sono isolati come ci si aspetterebbe quando sono ancora nel ventre materno... il virus Zika ha una bassa letalità e sviluppa sintomi non gravi nella popolazione adulta, ma nelle donne in gravidanza provoca anomalie fetali fra cui microcefalia quasi nel 30% dei casi sintomatici: https://www.sdb.unipd.it/sites/sdb.unipd.it/files/Zika%20Virus%20e%20Gravidanza-2016-C.%20Silvestrin.pdf. Comunque era solo per fare un esempio, c'è un serbatoio di migliaia di virus latenti in ambienti naturali rimasti isolati e incontaminati per tutta la storia dell'umanità, e che il modello attuale di sviluppo sta invadendo e devastando ad un ritmo sempre più insostenibile: è difficile immaginare quando e come si manifesterà la prossima pandemia.


In un mondo ideale, ognuno si potrebbe gestire autoisolandosi completamente, peccato che nella realtà le categorie più fragili sono persone non autosufficienti, che hanno bisogno del supporto e del contatto continuo con operatori sanitari, infermieri, badanti, ecc., che come chiunque altro sono esposti al contagio e potrebbero trasformarsi nel vettore che porta il virus direttamente nelle loro case.
Non si risolverà mai il problema finché non si riuscirà a completare una campagna vaccinale che copra prima di tutto le categorie più a rischio, e poi chi per lavoro o per vincoli familiari si occupa di loro.

C'è un riferimento anche agli indennizzi per le chiusure:

Si è già detto molto sul cinismo di chi ancora se se esce con "tanto muoiono solo i vecchi" (che fra l'altro non è vero, muoiono anche giovani e giovanissimi anche se in percentuale minore), come se il valore di una vita umana avesse una scadenza, tipo lo yogurt. Allora perché non introdurre il sessagesimo di asimoviana memoria a questo punto? Sai che bel risparmio sulla previdenza e la sanità pubblica?

Il problema è che cinismo chiama cinismo. E se spuntasse un altro virus che colpisce in prevalenza i bambini o provocasse malformazioni nei feti delle donne incinte, per esempio? Non è un'ipotesi così remota: la Spagnola un secolo fa non risparmiò i bambini, in tempi più recenti basti pensare a Zika, per intenderci. Bè allora chi sarà in là con gli anni e non avrà figli piccoli, magari ricordando il trattamento riservatogli in quanto vecchio, si sentirà autorizzato a pensare: non mi tocca, quindi sticazzi.

Quindi sì, c'è un problema di coesione sociale, come sempre quando durante una crisi c'è il rischio di finire in un tutti contro tutti, spinti dagli istinti di sopravvivenza più egoisti e brutali.

no no, mi riferivo a quello che ho letto sopra a proposito di fantomatiche cure a base di "esposizione al sole" o presunte morti provocate da "terrorismo" e restrizioni. Quindi sarebbero le restrizioni a provocare le morti per covid? Secondo quale logica contorta? Prove a sostegno di questa fantasiosa ipotesi?
Per il resto, se si sostiene che il problema sono le restrizioni nelle aperture e negli spostamenti, ho semplicemente tratto la logica conseguenza che per chi sostiene questa tesi evidentemente la soluzione è lasciare tutto aperto, consentendo gli inevitabili assembramenti che ne seguono (basta vedere le condizioni dei mezzi pubblici all'ora di punta, quando è impossibile mantenere il distanziamento).

Poi ci sarebbe da discutere su queste "medicine e metodi di cura precedentemente usati". Usati per che cosa, visto che si tratta di un virus che prima del 2020 non esisteva? Perché dovremmo aspettarci che farmaci usati per altre patologie siano efficaci contro un virus nuovo? E infatti dall'inizio della pandemia si è provato di tutto, dall'idrossiclorochina ad antivirali sviluppati per altri virus come HIV o ebola, ma il risultato è che ad oggi non esiste una terapia che si sia dimostrata efficace nella cura contro il covid.
Poi che ci siano state carenze anche gravi negli ospedali e nella medicina territoriale è un altro discorso, ma questo ha più a che fare con la situazione precaria della sanità pubblica, martoriata anche da tagli per miliardi da almeno un decennio a questa parte.

Quindi secondo questi luminari della medicina, un ultraottantenne o un disabile grave cardiopatico si poteva curare da un virus che provoca polmonite bilaterale interstiziale tenendolo all'aria aperta in pieno inverno, soprattutto nelle regioni più colpite del Nord, grazie al potere taumaturgico dell'esposizione al sole. Il famoso solleone di febbraio-marzo, che risplende sulla Lombardia.
Certo certo, mi pare che abbia molto senso: la colpa dei 100.000 morti è sicuramente di noi poveri coglioni che ce ne stavamo a casa, invece di lasciare aprire tutto e andare ad assembrarsi allegramente senza mascherina ai Navigli di Milano o sul lungomare di Napoli.

Grazie, sicuramente un ottimo report in cui sono i numeri a parlare e a mettere definitivamente a tacere i deliri negazionisti. Compresi quelli che si leggono tra le righe di alcuni sfoghi scomposti per gli effetti negativi delle chiusure sulla propria attività, che di per sé sarebbero anche comprensibili (sicuramente il governo doveva fare di più per indennizzare le categorie più colpite), se non fosse che qualcuno si permette di strizzare l'occhio a tesi riduzioniste/negazioniste usando termini come "coviddi" o scrivendo "pandemia" tra virgolette. Una vergogna e un insulto a quelle oltre 100.000 vittime accertate e alle loro famiglie. Oltre a quelle che devono ancora lottare per difendere dal contagio i famigliari più fragili e a rischio, che aspettano da mesi un vaccino che finora non si è neanche visto in foto.

Ma io invece mi chiedo: invece di doversi per forza trasferire fisicamente all'estero, creare ad es. un trust o una fondazione di diritto svizzero che detenga i bitcoin, che conseguenze avrebbe? C'è un modo di farlo legalmente?

Sputniknews? Eh già, una vergogna che le reti pubbliche continuino a parlare di bitcoin snobbando le potenzialità del Rublo


La cosa più agghiacciante di questo articolo sta nelle ultime due parole: presidente Consob. L'idea che qualcuno capace di produrre un simile delirio senza capo né coda, facendo capire di non avere idea di ciò di cui parla, sia a capo della massima autorità di vigilanza sui mercati dovrebbe veramente preoccupare chiunque abbia a cuore la tenuta del sistema finanziario di questo paese.

Poi non so se avete notato, ma si tratta di un articolo del Corriere della Sera ripreso dal blog di Gianluigi Paragone. Vi dice niente? Sì proprio lui, quello che vorrebbe l'Italexit dall'Euro e il ritorno alla Lira... brrrrr
La malafede di questo soggetto socialmente pericoloso si può vedere anche dal fatto che, nel riportare l'articolo, stranamente si "dimentica" l'ultimo paragrafo, forse l'unico che mostra un briciolo di onestà intellettuale:


C'era forse da aspettarsi che chi vorrebbe una shitcoin nazionale liberamente svalutabile stampandola a manetta non cercasse un pretesto per attaccare una moneta per sua natura deflazionaria e con un cap prefissato?

Guarda, sul controllo della popolazione mondiale con me sfondi una porta aperta. Siamo già in troppi oggi, avendo un solo pianeta a disposizione, figuriamoci quando arriveremo a 10 miliardi. Purtroppo la cultura prevalente è ancora permeata dal messaggio biblico "Crescete, moltiplicatevi e riempite la terra", con le conseguenze nefaste a cui siamo arrivati. La terra l'abbiamo riempita da un pezzo, ma purtroppo le istruzioni non prevedevano che a un certo punto fosse il caso di fermarsi.

Tornando alla questione alimentare, la cosa surreale delle polemiche che qualcuno ha voluto scompostamente sollevare, è che io non mai detto né di essere veg(etari)ano, né che si debba tutti diventarlo. Ho amici che lo sono e li considero con il massimo rispetto, non mi permetterei mai di chiamarli "nazi". Semmai l'atteggiamento nazistoide è nell'intolleranza e negli attacchi pretestuosi che devono subire da parte di chi li vede come una minaccia, lo stesso atteggiamento intollerante riservato a volte a chi è visto come pericoloso semplicemente in quanto diverso (vedi omofobia).

Sono d'accordo che prodotti come la quinoa piuttosto che le bacche di goji sono diventate di moda (non certo solo da vegani, ma anche da molti onnivori) perché pompate a dovere dal marketing. Comunque io ho semplicemente messo in luce quello che i dati, e non le opinioni, mostrano in maniera incontrovertibile. Cioè che i miliardi di animali allevati ogni anno a scopo alimentare, tra l'altro ad un ritmo crescente man mano che nei paesi in via di sviluppo una fetta della popolazione esce dalla povertà, consumano risorse ad un tasso insostenibile. Poi ognuno può trarne le conseguenze che vuole. A qualcuno però da sempre fastidio sentirsi dire in faccia qualche "Uncomfortable Truth" (cit.)

prima mi dici che non ti ho risposto e poi mi metti in ignore-list? Eh, deciditi, in ogni caso anche nella seconda ipotesi me ne farò una ragione, tranquillo...

Comincerò dal fondo: primo, non ho mai dato del mangiacarogne o assassino a nessuno! Non sai neanche se mangio carne o no, e su questo siamo d'accordo: frega un cazzo di quello che mangi tu o altri che leggono. Ma ti posso dire che conosco vegetariani/vegani che si farebbero volentieri i cazzi loro guardando nel loro piatto e non in quello altrui, però quando gli capita di pranzare insieme a onnivori devono quasi tenerlo nascosto per non subire sistematicamente qualche tipo di processo, tra battutine idiote su orsetti e animali pucciosi, e tentativi di denigrazione e delegittimazione con argomenti del tipo "ma allora se sei coerente non devi usare scarpe in pelle", che se poi effettivamente viene fuori che il soggetto in questione non usa indumenti in pelle, allora l'accusa si trasforma automaticamente in quella di essere talebano, integralista, naziveg, ecc.
Questo solo per dire che, se ti è capitato di incontrare qualche stronzo che non si faceva i cazzi suoi, è un dato di fatto che gli stronzi sono gaussianamente distribuiti da una parte e dall'altra.

E direi che anche argomenti come "avocado, amaranto, ecc." rientrano fra "capi d'accusa" inconsistenti e pretestuosi perché 1) non sta scritto da nessuna parte che chi non mangia carne debba mangiare avocado o altri alimenti esotici, personalmente non conosco nessun vegetariano che ne consumi abitualmente 2) ma poi perché, gli onnivori non consumano forse frutta esotica? Io nei reparti freschi dei supermercati vedo sempre grandi quantità di banane, ananas, mango, ecc. e dubito che ci siano in giro abbastanza vegani da giustificare quel livello di consumi 3) visto che posti a cazzo prodotti commerciali lasciando intendere che siano la scelta obbligata per chi non vuole mangiare carne, se è per questo esistono anche burger vegetali prodotti da niente di meno comune che proteine dei piselli, e anche di questi fra l'altro si può farne tranquillamente a meno, per cui le alternative volendo esistono, e la retorica che vorrebbe farle passare come ecologicamente insostenibili è falsa e in mala fede.
La questione del km 0 è giusto porla in discussione, ma è completamente trasversale al tipo di alimentazione e alla prevalenza o meno di cibi vegetali nella propria dieta. Chi mangia bresaola pensando che provenga dai pascoli della Valtellina e non sapendo che invece proviene all'80% da carne di zebù allevati in Brasile, dovrebbe porsi lo stesso problema.

Poi possiamo pure passare agli aspetti più scientifici: gli studi che dimostrano l'inefficienza e l'insostenibilità della produzione degli allevamenti intensivi parlano chiaro. Ci sono aspetti che riguardano non solo le emissioni inquinanti in forma diretta (emissioni di gas serra superiori all'intero settore dei trasporti, liquami contaminanti nelle falde acquifere, ecc.), ma anche in forma indiretta in conseguenza della deforestazione e del consumo di suolo e risorse, fra cui quelle idriche. Basti pensare che 2/3 delle aree agricole è utilizzata per il settore dell'allevamento, fra pascoli e monocolture di cereali da destinare alla produzione di mangimi, che da sole ammontano a 1/3 delle aree coltivabili. Secondo te per quale motivo la foresta amazzonica viene bruciata e rasa al suolo al ritmo di un campo da calcio al minuto, per coltivare banane? O piuttosto per creare nuovi pascoli per il bestiame o piantagioni di soia, che per l'80% è poi utilizzata per l'alimentazione animale? E all'attuale tasso di crescita del consumo, con una popolazione mondiale che secondo le stime ONU raggiungerò i 10 miliardi entro il 2050, non ci sarà abbastanza terra coltivabile per sostenere questa domanda.
Se poi preferisci continuare a negare l'evidenza perché non ti fa comodo il problema è tuo, ma evita di riempirti la bocca con paroloni come "logico, razionale e scientifico", perché nelle tue sparate inconsistenti e sconclusionate, cercando di mischiare cose che non hanno alcuna attinenza per buttarla in caciara (azzo c'entrano gli smartphone con ciò che si mangia?), non c'è nulla di logico nè di scientifico.

mi hai mai visto scrivere da qualche parte che le auto elettriche sono la soluzione di tutti i mali e i problemi ambientali del pianeta??
Ho scritto che la questione è OT perché si tratta di un argomento estremamente complesso, che richiederebbe una lunga trattazione a parte, da analizzare con un approccio "craddle to grave" o "craddle to craddle" se volgiamo credere alla possibilità di un'economia circolare, quindi considerando tutti gli impatti per la produzione di qualsiasi bene, dall'estrazione delle materie prime, alla manifattura, alla distribuzione e commercializzazione, fino allo smaltimento/riciclo.
L'articolo che hai linkato riporta fra l'altro precisamente l'aspetto a cui mi riferivo: "la produzione di elettricità è ancora oggi fortemente legata al carbone e al gas naturale". Il superamento di questo sistema produttivo è un punto di partenza, non di arrivo. Ma sul fatto che non si possa continuare a produrre energia da queste fonti ai tassi attuali spero non ci siano dubbi.

che l'industria degli allevamenti non sia sostenibile è ormai assodato, da decenni di studi e ricerche fra cui quelle della FAO citate anche nel link, non certo da opinioni di fanatici "nazi-qualcosa", come fra l'altro non mi permetterei mai di definire chi cerca di adottare coerentemente stili di vita più sostenibili e a minore impatto. Fra l'altro faccio presente che dal punto di vista delle lobby dell'energia fossile, che in qualche modo cercano costantemente di far passare tesi negazioniste o riduzioniste di cambiamenti climatici, chi semplicemente spinge per una transizione verso fonti rinnovabili e soprattutto per il taglio degli incentivi di cui ancora indecentemente godono molte di quelle industrie inquinanti, viene facilmente additato come nazi-ambientalista/catastrofista. Della serie: si è sempre il nazi- di qualcuno.

Chiuderei però la parentesi OT, lasciando questo thread alla discussione strettamente inerente l'impatto ambientale del bitcoin.

esatto, il punto 7 in particolare è quello più trascurato, mentre è di fondamentale importanza e all'origine della maggior parte delle misconceptions sul funzionamento stesso della rete. Quando sento discorsi come "una singola transazione consuma come un appartamento, ecc.", chi lo dice semplicemente non ha capito cosa sia e/o a cosa serva il mining.

Il costo del mining non è il costo energetico delle transazioni, e certe metriche che pretendono di confrontare ad es. il costo di una singola transazione bitcoin con il consumo energetico di una transazione su circuito Visa sono del tutto prive di senso.
Il meccanismo del mining serve appunto a rendere il sistema sicuro (dal double spending a altri possibili attacchi alla rete), per cui l'unico confronto onesto sarebbe con il costo complessivo dei sistemi di sicurezza dei circuiti e sistemi bancari.

Quanto si spende globalmente ogni anno per rendere sicure e affidabili le banche e i circuiti di pagamento? Con tutti i server dedicati, i data center, le infrastrutture di rete, le procedure costantemente in funzione per autorizzazione, regolamento, clearing, riconciliazione, ecc. Per non parlare dei costi per la costruzione, il funzionamento, la manutenzione e la sorveglianza dei bancomat, delle filiali delle banche, dei caveau e relativi sistemi di sicurezza, ecc.
A differenza del mining di bitcoin, non abbiamo la percezione diretta del consumo energetico di queste voci di costo, ma di fatto qualunque cosa per essere costruita e per funzionare consuma una certa quantità di energia (compresa l'energia biochimica necessaria al sostentamento degli impiegati e delle guardie armate a difesa delle banche...).

Analoghe considerazioni si possono fare per un raffronto fra oro e bitcoin come "oro digitale", e allora oltre ai costi per la custodia in sicurezza dell'oro andrebbero aggiunti anche quelli per la sua estrazione mineraria, raffinazione, fusione, trasporto, ecc. Sfido chiunque a sostenere che tutto questo si possa considerare particolarmente "green", però stranamente non ho mai sentito nessuno lamentarsi e chiedere di metter al bando l'oro per il suo impatto ambientale.