Closing the account is of secondary importance, what matters most is allowing the user to withdraw her funds and then stop using the exchange. For the records, I had accounts on various exchanges which later introduced mandatory KYC and never had issues in asking them to close my account.
They have no right to block users account without giving opportunity to move funds from their exchange. Even they have to notify their users about the changing of TOS and obviously they can't force someone to go through the KYC verification process. Its like you are forcefully trying to keep me on your exchange when i am not interested to provide KYC. After implementing new TOS if a user think that he/she will close his account then IMO that specific user's case will be justified under old TOS. I totally agree! Furthermore, my friend shared the email he got when they announced the new TOS in 2018: The new Terms contain a number of improvements over the previous version, including providing further explanation about specific service use restrictions, addressing some of the most common support questions, and clarifying your rights and our obligations to you as a user of the platform. By using our Services on or after March 9, 2018, you are agreeing to the new Terms of Service & Privacy Policy. Please take a few minutes to read through the new Terms to help ensure that you are properly informed. They were implicitly admitting that users were not forced to accept the new terms, so they knew very well they had to give users the option to stop using the service and refuse to accept the change. Then they failed to keep their own promise and denied Bob to close his account without accepting the new TOS, even though he was NOT actually using their service anymore: he simply couldn't, as they disabled his account even before the change announcement! That proves once again their bad faith and fraudulent intent. That's just disgraceful. |
|
|
|
I had to research about this before and there are court rulings on the United States and it's stated clearly on the Law of several European countries that abusive TOS clauses are against Public Policy (in France, Ordre Public; or, in Germany, against the principles of Good Faith, as stated on their specific Act on it) and so null and void and won't be uphold on a court of law.
Any TOS clause rule of an exchange saying that they can keep their customers funds, whatsoever the reason, is clearly against Public Policy and void.
Bittrex did the same to me. Too bad for them that I had withdraw everything I had there before.
Any exchange doing that (as Poloniex also do) should be avoided like if they had the black death (not Covid19). It's indeed a scam, that they hide under scamming TOS clauses.
I didn't check, but, if Bittrex really dare to have clauses like that, this says everything about them.
Of course, if confirmed, they created the clause with the clearly intention to keep the money of customers that won't trust them with a copy of their personal documents. Which makes this a premeditated action and a clear scam!
I could even "suggest" to Bittrex ways to make their scam more profitable: they could increase the demands on KYC, like demanding evidence of the provenience of the money. And cash in if they decided (of course, under their sole discretion, as stated in their TOS, hided under tons of irrelevant stuff) that the customer didn't fulfill this duty!
As far as I know, for instance, when Kraken enforced their KYC rules, they let all customers withdrew their money.
Because they have our money they think they are above Law and can do whatever they want, including keeping it.
What amazes me is that there are forum members who post supporting scams like this. I guess it's human nature to yield to the powerful and always consider their actions as justified.
OP, glad that you opened this thread. Burn Bittrex abou this.
Thank you for supporting this case, Coinfan. You're 100% right: any service agreement cannot obviously supersede public regulation on the matter, i.e. on financial services. Otherwise I could open my own service and write down in my TOS that, in case of dispute, I'd reserve the right to kill, at my sole discretion, the complaining customer... laughable, isn't it? In fact regulations on financial services across Europe (where Bittrex Global is located) grant users the right to reject any unilateral change to the TOS and close their account. The old TOS will still apply on account's closure. |
|
|
|
quindi aspetta, mi stai dicendo @fillippone che l'indice della borsa e' in uptrend solo perche il metro con cui si misura si e' accorciato? non ci avevo mai pensato, in effetti puo avere senso dovete avere pazienza, non sono molto ferrato in economia  e di conseguenza potrei dire qualche caSSata Esattamente questo. Difatti non è in bolla solo l'azionario, ma anche l'obbligazionario, il real estate, il gold, il mercato dell'arte, le auto storiche.... tutto. Difficile rendersene conto guardando i tassi di cambio, visto che se tutti stampano questo fenomeno è comune a molte valute. Direi che è anche il motivo per cui Libra faceva così tanta paura e hanno cercato di stroncarla in tutti i modi: un metro che mira a mantenere il più possibile costante la propria lunghezza, rendendo ancora più evidente l'incapacità di USD & c. di conservare nel tempo il potere d'acquisto... non sia mai  |
|
|
|
I never opened account in Bittrex exchange, so I can't speak more about them, but I know people who use it for years and never had any issues.
There is always a risk with using centralized exchanges, kyc and holding your coins on any exchange.
As soon as you send them coins they are not yours anymore.
Old TOS should be checked with layers, but again he needs to reveal his identity.
Revealing his identity to a lawyer or law enforcement is not a problem at all to him, while giving his documents to such an untrustworthy and dishonest organization is a totally different matter. He won't do it. |
|
|
|
Concerning Bittrex, following its ToS, if the person disagrees with the new user agreement and wishes to stop using it, the only thing it has to do is to leave the website and never comes back. There is no mention of deleting accounts at the user's request if they disagree.
Yeah,,,Its the best point. During implementation of new user agreement website users can take their own decision to continue or not. As an example coinpayment changed their rules and notified specific country based users to move their fund to another wallet. Personally i have my own bittrex account and its enough old. Till now i have already completed lots of successful trades through that account but haven't faced any issue with my fund. After hearing multiple accusation against them i changed my mind about them and if i am not wrong then many traders left this platform due to same reason. but sorry to say that bittrex never care about these accusations. Few months earlier they run their banner ads here but didn't feel it necessary to solve their exchange related issues which is obviously unexpected. I wouldn't call this site a scam but with some unethical working methods. I considered it a shit exchange when they forced KYC, I put it in the same pool with Yobit, Poloniex and co.
Bittrex never care about these accusations and showing no responses. Few months earlier they run their banner ads here but didn't feel it necessary to solve their exchange related issues which is really unexpected. Closing the account is of secondary importance, what matters most is allowing the user to withdraw her funds and then stop using the exchange. For the records, I had accounts on various exchanges which later introduced mandatory KYC and never had issues in asking them to close my account. There is also a term stating the company is not responsible for any loss of funds following a decision on their part.
It says something along the lines. Which means they're covered against any such charges:
they decided to change the ToS => you lose money because you can't transfer out=> they're not guilty
that's totally unacceptable! Whatever they write in their TOS, since part of the service they offer is coins custody they are legally responsible of the funds in the account. They have no legal right to hold them. Again, that's embezzlement and is against the law which obviously overrules the TOS. |
|
|
|
I don't know if bittrex is shady exchange. I have my first account in bittrex at Dec, 2017. At that time, as i remember, KYC is a must, so i did kyc (i am newbie at that time). My last accessed to my bittrex acc is in April 2018. Then i read your thread. Then i try to access my bittrex acc. And i can still login without any obstacle and i still can withdraw some doge and xmr.
since AML and KYC are strictly enforced recently, i suggest your friend to do KYC. Don't forget, every "terms (TOS)" have an expiration time and can change adapted to situation and conditions. And for me, we must aware for this expiration and changes. I hope your friend's issues with bittrex can be resolved.
TOS have no pre-established expiration time, they hold until any unilateral change is communicated to the user. But then, each user is free to decide whether to accept the change and keep using the exchange, or stop using the service and close her account. In the latter case, the previous TOS remain in place and the user has the right to withdraw all of her funds without verification. Since Bittrex is denying that fundamental right to a customer, their behavior is definitely shady if not fraudulent and looks like not but an excuse to hold illegally Bob's funds. It's called embezzlement and I'm pretty confident that's a prosecuted crime in Liechtenstein too. Bittrex proved to be completely sneaky and untrustworthy in so many circumstances (e. g. by disabling many accounts without notice nor explanation, even verified ones in some cases) that Bob won't ever trust them with his documents. And above all, he has absolutely no obligation to give them to those scammers. |
|
|
|
The Rock Trading ormai e' italia.
Ne sono certo perche il loro canale usa il mio bot antispam cattivissimo, e quindi seguo le vicende di questo exchange.
Quindi in realta, un po di tempo fa, hanno spostato la sede da malta in italia, con ovvi problemi.
Non possono per esempio offrire USDT
Se non ho capito male quel che ha detto Medri in un paio di interviste recenti, più che "problemi" sono conseguenze di una scelta che hanno fatto con consapevolezza proprio con l'intento di essere più "vicini" alle posizioni dei regolatori. Anche con l'obiettivo di farsi conoscere da loro e - di conseguenza - poterci lavorare assieme per farsi accettare come attori "fidati" di questo nuovo settore (parlo delle cripto, settore nuovo per il regolatore). Da qui la rinuncia a leva e USDT ma come pro la possibilità di migliorare certi processi, ad es. si veda la recentissima "esclusione" di MistralPay per velocizzare i pagamenti che oggi effettivamente sono velocissimi. perché non possono scambiare USDT? Non che io sia interessato ad averne, chiariamo, ma non mi pare molto peggio di tante shitcoin in circolazione. |
|
|
|
But I'm not looking for just a heavy fine.
We all know that exchanges have a lot of excuses to try to hide their scams. Initially, they could escape with just a fine with the fake pretext of the abusive KYC.
Now, it's perfectly clear that they are just trying to steal my money and no authority will believe any excuse.
Agree, I see many other exchanges acting in some shady - if not blatantly illegal - way: a friend of mine fell victim of a very similar scam with Bittrex: https://bitcointalk.org/index.php?topic=5270691.0I sincerely hope in the end you all will manage to get your funds back. Keep up! |
|
|
|
I'm reporting this on behalf of a friend (I'll call him Bob hereon) who's not registered on this forum. I know him personally and trust him 100%, he also gave evidence (screens, mail exchange with support, etc) of all of his statements. 1) Bob opened his account on Bittrex in 2016 when verification was NOT mandatory according to their TOS; 2) he's been using the exchange seldomly and made just a few trades for a small amount of altcoins (no fiat, nor bitcoins); 3) in 2018 Bittrex covertly disabled Bob's account without any notice and for absolutely no reason; 4) when Bob found out his account was disabled, he contacted the support and asked for some explanation. They only answered that in order to enable his account he had to go through KYC and send them his documents; 5) shortly thereafter, Bittrex changed the TOS and introduced mandatory KYC; 6) Bob, who hadn't actually used the exchange since the old TOS still applied, claimed his right to reject the change and close his account, and asked to withdraw all of his coins; 7) Bittrex denied him to close the account and withdraw his funds without prior verification. This is clearly a scam and an attempt to illegally hold Bob's funds since: 1) Bob chose to sign up with Bittrex precisely because they were not requiring KYC. He would never have registered if he'd known verification was mandatory; 2) if Bittrex had some valid reason to disable Bob's account (they never had, actually), then Bob would still have the right to be promptly informed about the block and the reason why. They acted instead in a shady way and with total lack of transparency; 3) whenever some service provider unilaterally changes the TOS, a customer has always the right to reject the change and close his account. On account's termination, the old TOS still apply, that means Bob has still the right to close his account and withdraw his funds without going through verification. I've seen a number of other scam accusations on this shady exchange, let alone allegations of fraud, deception and market-manipulation: https://www.coindesk.com/bittrex-poloniex-sued-tether-bitcoin-manipulation, then I think Bittrex deserves all scammed users join and start a lawsuit to make those scammers pay for their crimes once and for all. |
|
|
|
Il motivo è sostanzialmente politico-strategico: si era già fatta avanti la Cina per un "salvataggio" secondo il suo stile, ampiamente collaudato ad es. in Africa e altri paesi in via di sviluppo ma non solo (ci siamo dentro anche noi in qualche modo, con la Via della Seta): prestiti mediante erogazione diretta o realizzazione di infrastrutture, a cui ovviamente il percettore dovrà sdebitarsi in qualche modo...
Un'ingerenza così ingombrante nel cuore dell'Europa (per quanto in un paese non EU) destava ovviamente preoccupazione dalle parti di Bruxelles, che ha preferito elargire qualcosa di tasca propria piuttosto che vedere i Cinesi comprarsi il piccolo stato un pezzo alla volta.
Mi sa che te non conosci San Marino. Dare 100 milioni a san marino e' peggio che darli all'italia, quelli sono gia' li a decidere come suppatanrseli in suv, auto da rally, mignotte ecc... E' ancora peggio che mettere i soldi dentro alitalia.... cio' fra 6 mesi se li sono gia' sputtanati tutti e riparte la rumba... sono in semi fallimento da anni ma non hanno cambiato di un millimetro lo stile di vita. Ergo: 100 milioni buttati nel cesso e fra sei mesi si riparte. Comunque a parte le mie o le tue opinioni, volevo sapere se conoscete un canale ufficiale per fare domandealla BCE Non è una mia opinione: https://www.ilfattoquotidiano.it/2020/07/05/san-marino-rischia-il-default-per-debiti-tra-pil-in-calo-covid-e-banche-al-collasso-per-salvarsi-bussa-al-governo-italiano-e-a-bankitalia/5854443/Oltre al bond, per rispondere alla crisi di liquidità si pensa a un intervento da 200 milioni del Fmi per il quale diventa essenziale il placet della Banca d’Italia. Una promozione sul fronte della vigilanza aiuterebbe l’apertura al mercato monetario. E qui entra in ballo anche la geopolitica. Il rischio dietro l’angolo è che il debito di San Marino prima o poi se lo comprino russi e cinesi, magari in cambio di voti favorevoli all’Onu e all’Ocse. E nessuno nel Titano-Titanic, che dal 1300 galleggia lungo la linea della neutralità, è disposto a svegliarsi avendola svenduta con la sua sovranità. Comunque se pensi che qualcuno nella BCE si prenda la briga di darti spiegazioni esaustive sui motivi che stanno dietro all'intervento, che dire, auguri. |
|
|
|
|
Il motivo è sostanzialmente politico-strategico: si era già fatta avanti la Cina per un "salvataggio" secondo il suo stile, ampiamente collaudato ad es. in Africa e altri paesi in via di sviluppo ma non solo (ci siamo dentro anche noi in qualche modo, con la Via della Seta): prestiti mediante erogazione diretta o realizzazione di infrastrutture, a cui ovviamente il percettore dovrà sdebitarsi in qualche modo...
Un'ingerenza così ingombrante nel cuore dell'Europa (per quanto in un paese non EU) destava ovviamente preoccupazione dalle parti di Bruxelles, che ha preferito elargire qualcosa di tasca propria piuttosto che vedere i Cinesi comprarsi il piccolo stato un pezzo alla volta.
|
|
|
|
Ricordo che una delle alt più vecchie ancora in circolazione (anche se con poca fortuna, per la verità) è Namecoin, nata per offrire un servizio DNS distribuito ben prima di Handshake Network. Vedo poi che negli articoli riportati si citano progetti come IPFS, StorJ o Filecoin, ma ce ne sono molti altri anche più datati, ad es. un progetto che avevo iniziato a seguire oltre 6 anni fa, e che ho sempre trovato promettente, è SAFE Network: https://safenetwork.techMi stupisco più che altro che qualcuno si accorga solo adesso di progetti di web decentralizzato |
|
|
|
Cioè 53 anni per voi sarebbe vecchio ?  Ahia! Fuochino??? Comunque: a Malta che io sappia c'era TRT fino al 2017, e più o meno da quel periodo era poi arrivata Binance.
Ma non mi tornano gli altri stati (in Estonia c'è un altro Exchange piccolo piccolo che ora mi sfugge ma non c'è Binance), quindi secondo me sto tizio ha cambiato con diversi Exchange.
Ti riferisci ad HodlHodl?Quello è un dex ed è in Lettonia. Dai iniziamo: | Malta | The Rock Trading | | Panama | ? | | Repubblica Ceca | ? | | Estonia | Coinbase |
Poi altro fatto da notare: si parla di fondi riferiti al periodo 2007-2013 quindi probabilmente la cosa andava avanti da parecchi anni ed è per questo che è riuscito a comperare 420 Btc con 370k €. Anzi proprio perché sono convinto non sia un fatto recente, secondo me qualcuno nel frattempo se l'è pure mangiato…. Prezzo medio di acquisto 880 USD, senza considerare quelli che si è "mangiato".... a Panama mi risulta questo: https://www.deribit.comEstonia aggiungerei BitBay; Cechia... boh. Forse uno che nel frattempo ha chiuso tipo BTC-e? |
|
|
|
Nel gioco delle libertà ci sono cinque capitoli aperti, vediamo come va a finire: Bielorussia, Libano, Cuba, Sblocco dei licenziamenti nel 2021, Revisione della Sanità Europea.
hai dimenticato Hong Kong... |
|
|
|
La Federal Reserve studia con il Mit una criptovaluta per l’helicopter money automatico in caso di crisi: https://it.businessinsider.com/bitcoin-mit-fed-crisi-usa-banche-centrali/In parole povere, in un mondo dove la valuta fiat perde ogni giorno di credibilità reale di mercato e valore di benchmark, venendo ormai stampata in modalità ciclostile, tutto ciò che opera in contrasto con l’estremizzazione del monetarismo diviene bene rifugio. Insomma, non potendo battere Bitcoin, la Fed parrebbe decisa a copiarlo. e come penserebbe di farlo? Mi pare che nonostante lo sforzo delle brillanti menti del Mit, ancora gli sfugga il concetto di moneta decentralizzata e libera dal controllo di un'autorità centrale |
|
|
|
Prevedibili brutte notizie in arrivo dalla Svizzera: l'implementazione locale della "travel rule" della FATF (l'organizzazione intergovernativa contro il riciclaggio) sembra renda impossibile per l'utente di un exchange locale (o di un wallet online) prelevare crypto su un proprio wallet personale a meno che questo wallet non sia stato verificato e ne sia stato identificato il proprietario. Sarebbe una norma inutile e aggirabile. Inutile perchè chi ricicla usando crypto le può continuare a scambiare per altri beni o contanti (senza passarci nemmeno da un exchange). Aggirabile perchè mi domando come possono impedire, una volta che ho trasferito i fondi su un mio wallet personale "verificato" che, successivamente, li trasferisca su un mio wallet non verificato  Ovviamente poi sono sempre un passo indietro: il mondo sta andando verso exchange e wallet decentralizzati (vedi successo recente di Uniswap) e verso stablecoin decentralizzate. L'exchange nemmeno esiste, è solo un insieme di smart contracts. Stanno provando a prendere qualcosa che corre molto più veloce di loro. Per ora ci limitiamo alla Svizzera, ma è qualcosa che credo vedremo presto anche da altre parti. Nota a margine: la Svizzera è il Paese alla cui legislazione dovrà sottostare Libra.... https://twitter.com/jp_koning/status/1292882005277933569uso ogni tanto un exchange svizzero, per cui la cosa mi interessa. Che conferme ufficiali ci sono, al di là del tweet riportato nel link? Dall'exchange non mi è arrivato nessun avviso in proposito. |
|
|
|
Infine giusto per implementare il valore della discussione, do per scontate che sappiate tutti come le transazioni tra privati che prevadano corresponisoni in denaro (quindi bitcoin contro euro) , anche per il tramite di canali specializzati (paxful, localbitcoin) siano assolutamente da evitare
per quale motivo? |
|
|
|
Intanto oggi, tornando in tema stretto, ho visto che l’età mediana dei malati è scesa da 69 a 39 anni. Certo, con sintomi più deboli, ma mi pare un bel sintomi di quanto endemica stia diventando questo virus. A sto punto davvero si può puntare sull’umidità di gregge?
eh tocca aspettare che arrivino le piogge |
|
|
|
non discuto sull'intento (condivisibile) di voler punire l'evasione fiscale, ma il punto è che con il sistema oggetto della proposta (provocatoria) si finisce per penalizzare chi ha una bassa capacità contributiva non perché evade, ma semplicemente perché si ritrova incolpevolmente con un reddito basso. Non ho scritto di perdita totale del diritto di voto, ma di limitazione dei diritti politici, perché in concreto di questo si tratta. Non è accettabile perché condurrebbe ad un sistema di caste, con un'oligarchia dominante e una classe subalterna e posta ai margini della società e con limitata capacità di influire sulle scelte politiche nazionali.
Se siamo d'accordo sul fatto che non stiamo parlando di togliere il diritto di voto ma solo di differenziarlo ad esempio con un sistema di pesi, allora dovremmo anche studiare quale possa essere questo sistema di pesi. Che nell'ipotesi di cui si discuteva prima poteva essere basato su alcuni punti qualificanti, non solo la capacità contributiva ma anche la preparazione sul fatto di conoscere alcuni aspetti basilari del sistema di funzionamento dello stato, e così via. I punti che trovi nei primi post. Ma se invece anche questa differenziazione dovesse "condurre a un sistema di caste, con un'oligarchia dominante, ....." beh non avrebbe proprio senso parlarne no? Nel senso che il discorso non avrebbe senso fin dal suo nascere. (io ovviamente non sono di questo parere, mi piacerebbe un sistema che possa pesare il voto modo diverso) si può anche discutere sull'opportunità di introdurre dei pesi, ma quel che dico è che il criterio non può essere il censo, ovvero la ricchezza posseduta (da cui deriva l'ammontare versato all'erario) come nell'esempio criticato da Cazzullo, perché appunto porterebbe ad un sistema plutocratico caratterizzato da un'élite ricca che detiene il potere, e quindi capace di sfruttarlo per diventare sempre più ricca ed escludere ancora di più le masse "proletarie", che non avrebbero l'opportunità e i mezzi per migliorare la propria condizione sociale. Sarebbe un salto all'indietro di secoli, quasi come tornare a un sistema feudale caratterizzato da un totale immobilismo sociale. È interessante che l'etimologia di "timocrazia" sia composta da timè (τιμή): "onore". Quindi un sistema che riconosca maggior peso politico a chi si distingue per onorabilità potrebbe anche avere senso, ma quello che trovo fuorviante e fondamentalmente sbagliato è tradurre onore con ricchezza accumulata, e conseguentemente capacità di contribuzione fiscale. A proposito del diritto/dovere di contribuire, è senz'altro una questione che va oltre il discorso tasse, ed è ben sintetizzata nella nostra Costituzione: Art. 4. La Repubblica riconosce a tutti i cittadini il diritto al lavoro e promuove le condizioni che rendano effettivo questo diritto. Ogni cittadino ha il dovere di svolgere, secondo le proprie possibilità e la propria scelta, un'attività o una funzione che concorra al progresso materiale o spirituale della società. Se partiamo dall'idea che bisogna riconoscere dignità al lavoro, anche al più umile, in quanto apporta una qualche utilità sociale, allora ogni cittadino-lavoratore deve avere riconosciuti pari dignità e pari diritti politici, indipendentemente dalla retribuzione e dalla conseguente capacità contributiva. Quell'articolo della Costituzione è bello, come quasi tutti gli articoli della ns Costituzione, ma come sempre la bellezza può essere male interpretata. In questo caso secondo me c'è una parola di troppo: scelta. E' comodo dire che non vuoi andare a lavare i pavimenti perché è un lavoro che non ti piace, quindi "scegli" di non farlo. Ma sei in grado di trovarne un altro al posto di quello e che ti soddisfi maggiormente? perché se non sei in grado (ili "tu" non è riferito a te ovviamente!) allora i casi sono due: - accetti quel lavoro, volente o nolente - o altrimenti vuol dire che rimani a casa a non far niente. Attenzione però perché se fai questa seconda scelta, NON soddisfi più quel che dice quell'articolo della Costituzione perché faccio notare che in quell'articolo c'è anche la parola "dovere", ogni cittadino ha il " dovere di svolgere.... che concorra al progresso....". Se rimani a casa a far niente non concorri ad alcun progresso, lo fai solo come scelta di comodo e grazie al fatto che qualcun altro fa andare avanti lo stato contribuendo al posto tuo. infatti l'articolo dice "secondo le proprie possibilità E la propria scelta", ovvero: fra le possibilità che ti offre il mercato del lavoro, scegli quella a cui ti senti più incline. Non è contemplata la scelta di stare a casa (a parte il caso di smart working, che ovviamente non era lontanamente immaginabile nel 1948)  |
|
|
|
|
Show Posts
