Ah bah zut alors l'humain est donc le seul animal à faire ça ?

Un pays a des problèmes -> son peuple va devenir pauvre -> le peuple en question vote à gauche pour répartir les richesses parce qu'il est pas content d'être pauvre -> on a maintenant un gouvernement spécialisé dans la répartition équitable de richesses inexistantes -> PROFIT.

Enfin, je dis ça, c'est pour dire que vu ce qu'ils sont en train de faire de la politique au Vénézuela, la situation va pas s'arranger... Mais j'ai pas de solution à proposer : les mecs n'ont pas d'industrie. Toute leur richesse est basée sur le pétrole. Ça semble sans issue.
Enfin ça ne change rien au fait que c'est pas en votant à gauche qu'ils vont améliorer la situation.

D'ailleurs, coucou, la Grèce, au passage : hésiter entre l'extrême gauche et l'extrême droite c'est pareil, ça résoud aucun problème.

Aaah l'humain, cette autruche...

D'après ce que j'ai compris, le truc de IBM c'est juste une démo d'un truc qui reste toujours depuis 35 ans au stade de science fiction. Parce que si un jour ça finit par être véritablement développé, bitcoin aura intérêt à vite se développer point de vue sécurité. Mais je crois pas ce genre du truc pour demain.

Oui, c'est une excellente reformulation de ce que je disais, en effet.

Ouais j'ai trouvé la news sur le forum anglais mais comme d'hab' le topic était déjà rempli de 5 pages de gens n'ayant pas lu l'article mais y allant quand même de leur commentaire péremptoire. Enfin bref, la section "Bitcoin Discussion" quoi. C'est pour ça que j'ai reposté ici.
En fait plus j'y pense et plus je me dis que ce genre d'interventionnisme correspond plus à une "maintenance du système" qu'autre chose. La sécurité de Bitcoin n'est pas immuable. Elle diminue avec le temps et les avancées technologiques. Pour la garder à jour il faut constamment l'améliorer. Or les coins dépendant de la "vieille version" sont un danger pour la santé de l'écosystème étant donné qu'ils ne sont pas "perdus" mais "posés là par terre à la merci des hackers".

Ou quelqu'un... au fait on n'attend pas votre soeur ?

https://news.bitcoin.com/theymos-bitcoins-satoshi-destroyed/

Pour les anglophobes : cet article ramène sur le tapis le danger inhérent à laisser perdus dans la nature plus d'1 million d'unités d'une monnaie dont il n'en existera jamais plus de 21 millions à la merci des hackeurs qui pourraient les dumper d'un coup sur le marché. Ce n'est pas à proprement parler au sujet des "bitcoins de Satoshi" mais au sujet de tous les bitcoins qui n'ont pas bougé depuis un laps de temps déterminé (5 ans, 10 ans, 15 ans, ... rien n'est encore décidé).

Alors ? Interventionnisme dans certains cas, pourvu qu'il y ait consensus ? Pas d'interventionnisme quoi qu'il arrive ? C'est vrai que le mot interventionnisme sonne très très mal, mais cette solution quant aux coins de Satoshi semble plutôt intéressante. S'il est mort ou qu'il s'en fout, j'ai personellement pas trop envie qu'un hackeur tombe sur ses coins dans 50 ans, et d'un point de vue éthique, dans ces deux cas, il ne me semble pas y avoir un problème à sécuriser nos propres arrières par cette méthode vu que ces bitcoins n'appartiendraient plus à Satoshi (ou qu'il s'en foutrait). Or d'un autre côté s'il est toujours vivant il va se dépêcher de les bouger pour empêcher leur destruction et on saura dès l'or que 1) il est toujours là et 2) il tient à ses coins (ce qui pourrait foutre un peu les boules si le taux de change de bitcoin en USD venait à un jour dépasser les 5 chiffres* vu qu'on ne connait pas ses intentions).

* : Si le taux de change dépasse les 5 chiffres, la valeur d'un million de bitcoins dépassera les dizaines de milliards de dollars US, ce qui est mon garde-fou personnel étant donné que ça ferait de Satoshi l'homme le plus riche du monde, potentiellement loin devant les tenants actuels du titre (Buffet, Gates, etc).

Par contre c'est une horrible invasion de la vie privée et de la propriété privée de non seulement Satoshi mais aussi de tous les utilisateurs de Bitcoin. Ce qui est très grave. Certes j'ai pas envie de savoir que Satoshi a des plans pour utiliser 5% de la fortune totale disponible en bitcoins et je ne suis pas le seul, ça freine d'ailleurs régulièrement les ardeurs de nouveaux arrivants potentiels, mais est-ce que ça nous donne vraiment le droit d'obliger littéralement Satoshi à nous révèler qu'il est toujours là et bien déterminé à garder sa propriété potentiellement pharaonique ?
Aussi, imaginez un type dont toute la fortune est en bitcoins. Or ça fait 4 ans et demi qu'il n'a plus bougé ses réserves et il se prépare à le faire ce soir mais il a un accident de voiture et se retrouve dans un coma dont il ne sort qu'après 6 mois. A son réveil ses coins viennent d'être détruits sans qu'il n'ait rien pu y faire. Normal ? Pas normal ? L'histoire est un peu tarabiscottée mais je suis sûr qu'avec un peu d'imagination on peut en trouver une qui nous concernerait potentiellement et mettrait nos coins en danger.

Ce que Theymos propose ici n'est ni plus ni moins que mettre une date de péremption sur les bitcoins immobiles.

Vous voyez d'autres plus ? D'autres moins ? Discuss.

Étrange...
Non pas la plongée vers 400$, ça c'est une possibilité tout à fait envisageable et même probable. Ce sont les murmures au sujet de l'arrivée de baleines qui sont étranges. D'où viennent-ils, ces murmures ?

La communauté bitcoin est remplie de conspirationnistes... en même temps je ne sais pas qui c'est sensé surprendre : bitcoin a été fait pour les gens mécontents du système, ce qui inclut les conspirationnistes, entre autres.

Ouais enfin les mouvements de l'or sont tellement lents, aussi, qu'un bear trap de plusieurs années peut apparaître comme n'étant qu'une correction si tu regardes le tableau en entier. D'ailleurs y a eu une grosse bulle que tu ignores royalement juste avant la période que tu isoles sur ce graphe... et l'or vaut toujours aujourd'hui 3 fois plus que ce qu'il ne valait en 2005.

Fixed.

Et elle a quitté sa banque en abandonnant tout alors qu'ils lui proposaient de ne l'arnaquer que de 25% ?

Didier Super, je crois.

Comprendre le côté technique de bitcoin et ses implications sur la société sont deux choses complètement différentes.
Moi non plus je ne bite rien à la cryptographie mais je comprends suffisament aux principes économiques qui soutiennent bitcoin que pour voir qu'il a encore de beaux jours devant lui. Les utilisateurs de bitcoin ne devraient pas se sentir obligés d'être des geeks pour pourvoir légitimement investir dedans sans avoir l'air d'investir dans quelque chose qu'ils ne comprennent pas. D'ailleurs pour moi le côté pûrement informatique de bitcoin est limite insignifiant. Pour l'analogie c'est comme quand tu utilises ton smartphone et que tu bites rien à la manière dont il a été construit : le mec qui a vu le potentiel derrière et a investi dans les smartphones dès les premiers jours c'était pas un type qui s'est dit "oh tiens c'est super cool la maniere dont ils ont connecté ces deux électrodes" mais un type qui a vu ce que le smartphone permettait en termes de performances et qui a comparé les pours et les contres avec les vieux Nokia pour conclure que "ma grand mère en voudra un jour un".
Evidemment c'est encore mieux si tu comprends les deux côtés de bitcoin mais vas-y, combien d'utilisateurs de bitcoin comprennent à la fois la crypto et l'économie ? (A part Satoshi loule). On parle de maîtriser deux disciplines à part entière là, et sans lien direct entre l'une et l'autre, en plus.

Bah oui parce que je pensais forcément que ça allait aller vers le haut en disant ça, hein  
Après tout c'est tellement impossible que ça redescende après avoir atteint un plafond...

Bon, je ne le dis plus. Bonne nuit.

Nous revoici donc au moment de vérité. Je vais aller dormir d'ici peu. Je me demande quel sera le prix quand je vais me réveiller 
(Bon ok y a des chances pour qu'il soit exactement au même point et qu'il faille un peu plus longtemps pour que quelque chose se passe  ).

Ah oui, ça existe. Il y en a dans toutes les grandes villes, de ces officines avec pignon sur rue. Ou bien tu peux passer par ta banque pour les commander, ça revient au même. Par contre leur or est déclaré à l'Etat/au système bancaire, si tu sais ce que ça implique.

Mais oui, en effet, ces gens vont pas essayer de t'arnaquer en te vendant de l'or. Il sera aussi pur que faire se peut. Tu peux acheter les yeux fermés.

Pour ce genre de prix tu fais pas confiance aux gens : tu achètes le matos pour authentifier ton or.

Ou bien tu achètes 33 pièces de 10 frs Napoléon... ou 17 pièces de 20 frs... ou 10 pièces de 20 frs et 13 pièces de 10 frs... ou blablabla... tout ça correspond à la même somme de thunes mais ça prend en compte que plus ton bloc d'or est petit, moins il est facile à falsifier. Or une pièce de 10 frs Napo c'est à peu près ce qui se fait de plus petit sur le marché (2,9 g, c'est petit assez pour que même si c'est falsifiable c'est pas falsififé parce que c'est pas rentable, ou alors ça l'est mais de façon horriblement grossière, par l'utilisation de matériaux tels que le cuivre ou le bronze etc).

Après Paris et Bruxelles, Londres était la suivante sur la liste des attentats. Un maire musulman peut brosser les terroristes dans le sens du poil... ou avoir l'effet complètement inverse et exposer la mairie elle-même  .

L'adresse 13Lx3wtQphN5YvbVj7eCCeCq1UTJAFm56G est sensée t'appartenir. Ces 0.00036599 BTC devraient toujours être sur Coinbase.
Tu n'as pas du lire le lien posté par chagry donc je le reposte : https://bitcointalk.org/index.php?topic=1235511.0