Tema Coronavirus

[babo]

potenzialmente possiamo avere pure l'elisir di lunga vita fino a che tutti i test non vengono confermati
un test del genere su 1000 pazienti + o - (pazienti sani tra l'altro senza patologie pregresse) beh deve fare ancora un po di strada

rispetto a quello di Moderna (ne discutevamo qualche giorno fa) questo sembra "messo meglio".
Non abbiamo la stima pessimistica dei 5 anni, ma in 2 anni ce la potremmo fare
(devono fare la fase 3 ... analizzare i dati... ricevere le approvazioni ... produrlo ... distribuirlo ...)

guarda se lo hai, lo compro a qualsiasi prezzo! compro anche una pietra filosofale se ne hai qualcuna
apparte gli scherzi, io seguo un pochino

a parte la rapamicina e la diluizione del plasma, cosa altro conosci tu per anti-aging?
e' ot lo so, apriamo un nuovo thread?

[1715141486]

1715141486

[1715141486]

1715141486

[1715141486]

1715141486

[1715141486]

1715141486

[1715141486]

1715141486

[bitbollo]

rispetto a quello di Moderna (ne discutevamo qualche giorno fa) questo sembra "messo meglio".
Non abbiamo la stima pessimistica dei 5 anni, ma in 2 anni ce la potremmo fare
(devono fare la fase 3 ... analizzare i dati... ricevere le approvazioni ... produrlo ... distribuirlo ...)

Veramente si ipotizza la commercializzazione già a inizio 2021, io spero che per la prossima primavera sarà disponibile per tutti.

chi lo ipotizza? nell'articolo c'è un riassunto grafico dove si parla del vaccino di Moderna pronto per il 2021.
milioni di dosi prodotte in pochi mesi, test che devono essere svolti su campioni AMPI di popolazione, ma anche un prodotto che deve funzionare che non dia tutti questi eventi avversi.
https://bitcointalk.org/index.php?topic=5229791.msg54796739#msg54796739

Questo ottimismo è un po immotivato:
https://www.fiercebiotech.com/biotech/it-s-too-soon-to-assume-success-for-moderna-s-covid-19-vaccine-analyst
https://www.fiercepharma.com/pharma/don-t-count-a-covid-19-vaccine-for-at-least-five-years-says-ai-based-forecast
Ma vabbè ...

potenzialmente possiamo avere pure l'elisir di lunga vita fino a che tutti i test non vengono confermati
un test del genere su 1000 pazienti + o - (pazienti sani tra l'altro senza patologie pregresse) beh deve fare ancora un po di strada

rispetto a quello di Moderna (ne discutevamo qualche giorno fa) questo sembra "messo meglio".
Non abbiamo la stima pessimistica dei 5 anni, ma in 2 anni ce la potremmo fare
(devono fare la fase 3 ... analizzare i dati... ricevere le approvazioni ... produrlo ... distribuirlo ...)

guarda se lo hai, lo compro a qualsiasi prezzo! compro anche una pietra filosofale se ne hai qualcuna
apparte gli scherzi, io seguo un pochino

a parte la rapamicina e la diluizione del plasma, cosa altro conosci tu per anti-aging?
e' ot lo so, apriamo un nuovo thread?

Meglio aprire un nuovo thread, siamo un po OT. In generale tutti i prodotti che hanno attività anti ossidante sono ritenuti "validi" come anti-aging (es Beta-carotene)
In realtà bisognerebbe tenere conto di decine di fattori (anche effetti collaterali nell'usare un prodotto del genere).
A parte prodotti cosmetici non troverai mai un foglietto illustrativo o un prodotto che abbia l'indicazione "anti aging"  

[bitbollo]

Vaccino/ Vaccini.
Mentre la stampa (non specializzata) si scatena nel sparare date ed enfatizzare successi parziali... ecco una sorta di "stato dell'arte".

buona lettura ( ho evidenziato alcuni passaggi "interessanti" ma vi suggerisco la lettura per intero)
https://www.fiercebiotech.com/biotech/hope-hype-and-pandemic-vaccines-we-re-not-there-yet

Vaccines are not big money spinners: They are typically under the radar R&D and commercial products, there in the background quietly and generally quite cheaply savings billions of lives while we all get excited about a few partial responses from a next-gen cancer drug that will cost as much as the average house.

No more, however: The series of COVID-19 vaccine data sets coming this month are probably the most sought after, read and interrogated trial results ever released. The global economy, our health present and future, and our very way of life depends almost exclusively on having a safe, effective vaccine that can artificially (and much more safely) create the herd immunity we need to go “back to normal,” if there can be such a thing.

AstraZeneca and the University of Oxford, Pfizer and BioNTech, Moderna, CanSino and CureVac are all now in human testing trying to find a shot that will end the misery of lockdowns, viral anxiety and massive job losses, with all but CureVac (which only recently started human testing) reporting broadly encouraging, though still very early, results this month.

They all exhibited an immune response; most are generally safe, with headaches, fevers, injection site reactions and muscle aches the typical side effects (and not unusual in vaccines), most pared down with paracetamol.

The debate now turns to which is the most efficacious and which is producing antibody and T-cell responses, the latter now becoming, in the media at least, an equally important factor.

There are no definitive answers. Analysts overnight were a little down on the AZ/Oxford data posted Monday, saying a rival vaccine from Pfizer and BioNTech, one of four they are working on and using a different MOA, was a bit better.

But no one can give a final answer or use cross comparisons with other trials, always a risky no-no, on which is the “best” vaccine.

There are different patient numbers, different patient groups, different patient ages. The trials are still early, so dosing and safety are key considerations; speed is a necessity, but while we want these vaccines now, we also want them safe. Even if only 1% of those taking a vaccine had serious side effects, if we vaccinated 1 billion people, that would be 10 million people affected.

We also need more inclusiveness. Many of the trials are not weighted toward Black and Asian populations, for instance, which recent reports from the likes of the U.K. government have found could be an elevated risk factor; so too is the fact that in Western countries, nonwhite communities are far more likely to work on the front lines and therefore be at higher risk of infection from the start.

We’re also seeing generally younger adults being tested, around 18-55 years old with a median of 35 in the AZ study, for instance, which is both too old and too young. Those aged 70 and older are at much higher risk of hospitalization and death from COVID-19, so a vaccine needs to work for them.

While adolescents and younger children have generally been spared the worst of the effects of this virus, they can and are still getting it and are able to spread it; having working vaccines for this group is also very important and will help those of use with children feel safer sending them back to nurseries/schools/colleges.

Although ongoing and future tests will zero in on this, the current data are, again, early and not giving us the answers we desperately want. This is because they are as yet not set up to do that.

This is where the hype needs to be locked away: The Lancet editor was tease-tweeting about the vaccine data the day before it released AZ’s trial results, as AZ’s stock had climbed steadily over the week before. There were no slam-dunk data, so those gains tailed off. It also made the editor of one of the most prestigious medical journals look foolish while also hyping the already overhyped data.  

Merck CEO Ken Frazier has been the most level-headed, saying any attempt to get a vaccine this year is very unlikely, as it’s a long process, and a long process for a reason. This is not political red tape that can be cut; trials of tens of thousands of people take time. Data collection, rigorous interrogation, the correct protocols and long-term safety data are all necessities, and more so than ever if you are looking at inoculating huge swathes of the global population at once.

Governments are already trying to get first in line for vaccines, making risky early bets (the U.K. is picking up 100 million doses of AZ’s vaccine despite only seeing some early data this week), and of course the richer the country, the higher up the queue you will be.

Even if you’re lucky enough to be in one of these countries, don’t expect to be getting a shot the day after any approval. It will likely take months, with those who need it the most given priority: Front-line workers, those over 70 and those with preexisting conditions making them more susceptible to die or be seriously sidelined by the disease.

And here, a major, never-before manufacturing effort, not just of the shots themselves but the physical vials and people needed to given them, which will almost certainly have to be expanded, is required; all the while fighting the anti-vaccine campaign and the fears that it has brought to many people who may forgo these shots through a fear of potential side effects. Misinformation paired with the speedy way these vaccines are going through development will be key battlegrounds for governments to overcome. It’s hard enough to get people to wear masks.  

Then there's the question over how long a shot will last: AZ thinks around a year for its attempt, which is not a long time. Having repeated vaccinations, with the threat of SARS-CoV-02 also mutating in the future, making new inoculations necessary, are extra burdens we may also have to bear. In all likelihood, we'll be living with this virus for some time.

Research and development is tough: Most drugs and vaccines fail because of the complex nature of our biology, and the blunt tools we use to try and change it in a way that suits us don’t always align. That is the reality we face, pandemic or not. It took around five years for the first Ebola vaccine to be developed and approved since the 2014 outbreak, and that was at a never before seen pace.

We don’t have a working defense against this virus yet, and even the more optimistic tones suggesting we could have one by the fall are being rowed back. Even if we did, it would be in short supply, with questions on safety and efficacy likely still to be answered. These data are a peek at how things might work, but little more. As hard as it is, we need to wait for better answers.  

[fillippone]

Vaccino/ Vaccini.
Mentre la stampa (non specializzata) si scatena nel sparare date ed enfatizzare successi parziali... ecco una sorta di "stato dell'arte".

<...>

Davvero interessante, grazie.
ieri ho assistito alla conferenza stampa di Trump dalla Casa Bianca ed ho notato, a parte la straziante sensazione di sentire parlare uno che usa solo le prime 500 parole del Vocabolario, che ha posto l'accento proprio su uno dei punti che, secondo l'articolo che hai riportato, non avverrà mai: ovvero la pressione del Governo per fare approvare più rapidamente un vaccino: ha detto testualmente che taglieranno molte cose che nel corso dell'approvazione di speciali vaccini hanno richiesto mesi. 

PS. Già inviato 50 meriti anche a te...

[bitbollo]

...
ha detto testualmente che taglieranno molte cose che nel corso dell'approvazione di speciali vaccini hanno richiesto mesi.

Se non parlassimo di cose che hanno a che fare con la salute, mi verrebbe da ridere ...
parliamo di prodotti che seguono un iter regolatorio complesso proprio per garantire la massima sicurezza/efficacia, che richiede tempo e rigore scientifico.
Ma dopo tutti i consigli sanitari che ci ha dato (vedi idrossiclorochina oppure iniezioni di acido) non mi sorprende più di tanto.
Approvare un vaccino che non funziona, o che funziona male non ha molto senso, ma la politica cerca soluzioni facili !

Questo momento storico ha evidenziato una problematica che finora non era stata mai così palese.
L'ignoranza/incompetenza dei politici. Fino a che tutto va bene neanche ci facciamo caso , ma durante un'emergenza del genere in cui le soluzioni classiche non sono più sufficienti, emerge tutto il gap culturale che hanno alcuni notabili della politica mondiale.
Abbiamo avuto ottimi esempi in questi mesi, è quasi inutile riportare un lungo elenco...

PS. Già inviato 50 meriti anche a te...

Grazie del pensiero

[fillippone]

Approvare un vaccino che non funziona, o che funziona male non ha molto senso, ma la politica cerca soluzioni facili !

Secondo te cosa succederebbe nello scenario di pressioni da parte della Casa BIanca sulla FDA per approvare un vaccino, con conseguente ordine per 200 milioni di dosi da parte del governo?
La reputazione della FDA e della casa farmaceutica sarebbero un contraltare sufficiente al business enorme che si perderebbe se dovessero passare gli anni richiesti dal protocollo "normale"?

[bitbollo]

Approvare un vaccino che non funziona, o che funziona male non ha molto senso, ma la politica cerca soluzioni facili !

Secondo te cosa succederebbe nello scenario di pressioni da parte della Casa BIanca sulla FDA per approvare un vaccino, con conseguente ordine per 200 milioni di dosi da parte del governo?
La reputazione della FDA e della casa farmaceutica sarebbero un contraltare sufficiente al business enorme che si perderebbe se dovessero passare gli anni richiesti dal protocollo "normale"?

La risposta è più complessa di quanto sembra, perchè ci sono in gioco diversi fattori...e probabilmente allo stato attuale è davvero difficile dare un termine di paragone vista l'eccezionalità della situazione e i diversi attori in gioco

FDA per quanto possa subire pressioni, non può andare contro un criterio "scientifico".
Dovrebbero approvare non uno ma tutti i vaccini che presenterebbero la richiesta entro un determinato periodo (una sorta di deroga).
Ha senso approvare prodotti che non è detto che funzionino? O che non sappiamo abbastanza (vedi effetti collaterali o risposta parziale nel tempo?)
Per la politica si assolutamente, piacciono le soluzioni facili, portano voti, prestigio sociale, etc
Per la "scienza" non ha senso, altrimenti ancora utilizzeremmo rimedi pagliacciata, e non faremmo studi approfonditi sui vari prodotti.

Assumiamo che FDA approvi... In uno scenario come appena descritto una buona percentuale di medici non somministrerebbero " a pieno regime" un prodotto del genere proprio perchè non se ne sa abbastanza o i dati rilasciati non sarebbero cosi "entusiasmanti", o peggio effetti collaterali.
Per quanto la politica possa spingere, 2 + 2 = 4 , c'è poco da fare purtroppo ....

Le aziende non hanno sempre la stessa modalità d'azione.
Alcune preferirebbero evitare pressioni ed aspettare la via "classica" di approvazione.
Magari altre (anche perchè si sentono davvero confident sul prodotto) si accontentano di correre qualche rischio in più rispetto alla normale pratica clinica.
Per quanto il business sia unico nel suo genere, si devono valutare anche=
- cause legali nel caso non funzioni o funzioni male
- competitor che escono sul mercato con un prodotto migliore o testato per la via classica, che si mangerebbero tutta la market share, e metterebbero ulteriore pressioni ai governi che hanno fatto "early birds".
  
Una situazione simile si sta verificando con Biogen - Aducanumab e la FDA.
Potrebbe essere il primo prodotto "efficace" sull'alzheimer. Ma i risultati sono discordanti. Non è detto si riesca ad approvare (!) e non è detto che verrà somministrato "a cuor leggero" dai medici (in alcuni studi ha dato risultati peggiori del placebo...)

[babo]

io spero che il COVID faccia aprire gli occhi agli antivaccinisti (che sono spariti dalla circolazione fra le altre cose)
cosi capiscono come vaccinare (oggi piu sicuro che in passato) non solo e' giusto, ma e' la cosa MIGLIORE da fare

purtroppo le cose ovvie non lo sono per tutti

[fillippone]

io spero che il COVID faccia aprire gli occhi agli antivaccinisti (che sono spariti dalla circolazione fra le altre cose)
cosi capiscono come vaccinare (oggi piu sicuro che in passato) non solo e' giusto, ma e' la cosa MIGLIORE da fare

purtroppo le cose ovvie non lo sono per tutti

Sei un inguaribile ottimista, Babo, in fondo.
Speri che quello che sta succedendo ci rendrà migliori. Beh, francamente non credo: vedo fare molti passi esattamente nella direzione opposta. Non credo proprio che alla fine di questo periodo (se mai arriverà), saremo in un mondo migliore, ma di gran lunga peggiore.

[babo]

oggi ci siamo scambiati i ruoli? io sono ottimista e tu grumpy e pessimista?
io spero che nel breve periodo la gggggente si renda conto


come il tizio in USA che dopo il COVID party ci ha lasciato le penne e ha capito la cazzata fatta
sono certo che alla fine i suoi amici avranno imparato la lezione molto molto bene

certo e' ottimistico, e sono d'accordo con te.. sul medio periodo torneremo come prima

[duesoldi]

.....
Assumiamo che FDA approvi... In uno scenario come appena descritto una buona percentuale di medici non somministrerebbero " a pieno regime" un prodotto del genere proprio perchè non se ne sa abbastanza o i dati rilasciati non sarebbero cosi "entusiasmanti", o peggio effetti collaterali.
....

Osservazione interessante. Nel caso che stavi descrivendo (FDA approva dopo una deroga per restringere i tempi e i medici iniziano a somministrare), a fronte di successivi problemi un medico dovrebbe rispondere di eventuali danni ?
Mi rendo conto di chiedere una cosa che dipende dalla legislazione che probabilmente sarà anche diversa da stato a stato, ma la mia domanda più genericamente vorrebbe essere: se un medico somministra un farmaco approvato e lo somministra per le casistiche previste, nel caso a posteriori il farmaco si dimostri nocivo risponde il medico o risponde chi ha approvato il farmaco?

In altre parole l'approvazione tutela il medico o no ?

Grazie

certo e' ottimistico, e sono d'accordo con te.. sul medio periodo torneremo come prima

Babo ormai è risaputo: la razza umana è infestante e molto pericolosa. Se la caverà anche stavolta..... 

[bitbollo]

io spero che il COVID faccia aprire gli occhi agli antivaccinisti (che sono spariti dalla circolazione fra le altre cose)
cosi capiscono come vaccinare (oggi piu sicuro che in passato) non solo e' giusto, ma e' la cosa MIGLIORE da fare

purtroppo le cose ovvie non lo sono per tutti

ipotizziamo una distribuzione gaussiana degli antivaccinisti : su 100 avremo 5 duri e puri che praticamente si curano con il pensiero (stile respiriani) altri 5 che hanno cavalcato questa sorta di "moda" si renderanno conto della cretinata dell'antivaccinismo.

Non credo che più del 5% di quelli che si professano antivaccinisti cambieranno idea.
Proprio perchè è già palese la fallacia dei loro ragionamenti, smentita da qualsiasi numero o analisi basilare dei dati... non vedo perchè dovrebbero cambiare idea proprio adesso.

Il primo gruppo quelli "incoercibili" fomentano i gruppi, postando dati falsi, alimentando dubbi.
un po come il regista Mazzucco che ha costruito la sua fortuna scrivendo cazzate su cazzate arrivando a sponsorizzare l'idea che il cancro fosse... un FUNGO!
Questa categoria non ha bisogna di logica, di dati reali, di nulla. Loro non cambieranno mai idea, qualsiasi cosa accade.
Anzi alcuni ci mangiano proprio! vendono biglietti per le loro conferenze, libri, hanno canali dove trasmettono le loro cretinate.

Questa speculazione da "bettola" dove è tutto un magna magna, dove il farmaco è pronto per essere venduto e per questo hanno "inventato il virus", etc etc è la base del pensiero comune per molte persone antivacciniste.
Non sanno nulla di scienza, non si rendono conto che per fare un farmaco servono anni di lavoro (e i pazienti aggiungerei per testarlo)
Insomma vivono in un mondo tutto loro di pura speculazione.

a fronte di successivi problemi un medico dovrebbe rispondere di eventuali danni ?

Considerato che l'elegibilità al trattamento è a sua discrezione, decisamente si.
L' azienda si tutela a monte, non per altro fa tutta una serie di studi per sincerarsi di cosa sta per mettere in commercio vedi.. "black box" https://www.fda.gov/media/74382/download ... o il "bugiardino" dove sono elencati anche casi 1 su milione (però riscontrati).

Nel caso il medico sia superficiale (ci sono dei rischi indicati dalla letteratura medica o dal "bugiardino" ma lui lo somministra lo stesso ...), non ne risponde più chi ha prodotto / commercializzato quel determinato farmaco, ma lui che ha deciso di usarlo a sua discrezione.
Era chiaramente informato su cosa fare e su chi usarlo. 

Esistono delle prescrizioni che il medico può fare per un'indicazione diversa da quella per cui è commercializzato un determinato farmaco. ma se ne assume sempre lui la responsabilità e l'azienda può opporsi in alcuni casi particolari chiedendo il parere di un pool di esperti / non dando la fornitura

[jack0m]

io spero che il COVID faccia aprire gli occhi agli antivaccinisti (che sono spariti dalla circolazione fra le altre cose)
cosi capiscono come vaccinare (oggi piu sicuro che in passato) non solo e' giusto, ma e' la cosa MIGLIORE da fare

purtroppo le cose ovvie non lo sono per tutti

ipotizziamo una distribuzione gaussiana degli antivaccinisti : su 100 avremo 5 duri e puri che praticamente si curano con il pensiero (stile respiriani) altri 5 che hanno cavalcato questa sorta di "moda" si renderanno conto della cretinata dell'antivaccinismo.

Non credo che più del 5% di quelli che si professano antivaccinisti cambieranno idea.
Proprio perchè è già palese la fallacia dei loro ragionamenti, smentita da qualsiasi numero o analisi basilare dei dati... non vedo perchè dovrebbero cambiare idea proprio adesso.

Il primo gruppo quelli "incoercibili" fomentano i gruppi, postando dati falsi, alimentando dubbi.
un po come il regista Mazzucco che ha costruito la sua fortuna scrivendo cazzate su cazzate arrivando a sponsorizzare l'idea che il cancro fosse... un FUNGO!
Questa categoria non ha bisogna di logica, di dati reali, di nulla. Loro non cambieranno mai idea, qualsiasi cosa accade.
Anzi alcuni ci mangiano proprio! vendono biglietti per le loro conferenze, libri, hanno canali dove trasmettono le loro cretinate.

Questa speculazione da "bettola" dove è tutto un magna magna, dove il farmaco è pronto per essere venduto e per questo hanno "inventato il virus", etc etc è la base del pensiero comune per molte persone antivacciniste.
Non sanno nulla di scienza, non si rendono conto che per fare un farmaco servono anni di lavoro (e i pazienti aggiungerei per testarlo)
Insomma vivono in un mondo tutto loro di pura speculazione.

riflessioni interessanti su come la par condicio non valga per la scienza:

https://www.raiplay.it/video/2020/07/Superquark-Psicologia-delle-bufale---22072020-e5e4375b-bf01-4456-8fe7-3f160354a68a.html

[big_daddy]

mi sposto un'attimo dal tema vaccini
L'Inghilterra ha deciso (ieri sera) che da oggi a mezzanotte t'aspettano 14 giorni di isolamento per tutti gli arrivi provenienti dalla Spagna

3,2,1 -> caos generale negli aeroporti 

[fillippone]

<...>

Ma difatti il problema è quello.
Se viviamo in un territorio contiguo, ed adottiamo tutti politiche diverse, allora come si fa? Basta poco a “reimportare” casi. Cosa che difatti è già successa in molti posti, dalla Cina alla Nuova Zelanda ad altri posti...

[big_daddy]

<...>

Ma difatti il problema è quello.
Se viviamo in un territorio contiguo, ed adottiamo tutti politiche diverse, allora come si fa? Basta poco a “reimportare” casi. Cosa che difatti è già successa in molti posti, dalla Cina alla Nuova Zelanda ad altri posti...

io non é che sono contrario a lockdown ed isolamenti, ma il modo in cui le novitá vengono comunicate e messe in vigore... tantissime persone rischiano di venir licenziate appunto perché le loro ditte non andranno a tollerare un'assenza di 14 giorni, quella imposta dal governo
io la vedo brutta per tante persone che non sono riuscite a rientrare in Inghilterra fino a mezzanotte

[babo]

mi sposto un'attimo dal tema vaccini
L'Inghilterra ha deciso (ieri sera) che da oggi a mezzanotte t'aspettano 14 giorni di isolamento per tutti gli arrivi provenienti dalla Spagna

3,2,1 -> caos generale negli aeroporti 

ahahah
hanno deciso quando, alle 23.30?
guarda il covid ha fatto notare a tutti quanti che il re e' NUDO - ovvero che abbiamo una classe politica di incapaci e inetti
non riescono manco a fare una O con un bicchiere

davvero ragazzi, mi rendo conto di quanto siano incapaci
lo sapevo, ma non pensavo cosi tanto

[duesoldi]

A proposito di venditori di fumo:

https://www.corriere.it/esteri/20_luglio_28/chi-sapan-desai-dottore-responsabile-falsi-studi-coronavirus-e0e0c172-d0de-11ea-b3cf-26aaa2253468.shtml

[fillippone]

A proposito di venditori di fumo:

https://www.corriere.it/esteri/20_luglio_28/chi-sapan-desai-dottore-responsabile-falsi-studi-coronavirus-e0e0c172-d0de-11ea-b3cf-26aaa2253468.shtml

Una figuraccia davvero clamorosa. Non solo per il ricercatore, ma anche e soprattutto per la rivista. Non sono un grande esperto, ma le verifiche per la pubblicazione dovrebbe essere fatte prima che un articolo venga pubblicato, non dopo. Anche perché così si fa il giorno dell’ “attaccante”, visto che le smentite delle notizie valgono sempre meno delle notizie stesse. Oltre a fare il gioco dei “complottisti da bar” contro la scienza.

[bitbollo]

vengono ritrattati / modificati decine di articoli ogni mese, niente di così fuori dal comune, niente di così clamoroso.  
http://retractionwatch.wordpress.com/

Gli articoli vengono pubblicati proprio per dare la possibilità ad altri ricercatore di verificare o esplorare ulteriormente quanto proposto in un  un lavoro scientifico.

A proposito di complottisti, l'articolo che correlava vaccini ed autismo (Wakefied) è stato ritirato dopo la pubblicazione

A proposito di venditori di fumo:

https://www.corriere.it/esteri/20_luglio_28/chi-sapan-desai-dottore-responsabile-falsi-studi-coronavirus-e0e0c172-d0de-11ea-b3cf-26aaa2253468.shtml

Una figuraccia davvero clamorosa. Non solo per il ricercatore, ma anche e soprattutto per la rivista. Non sono un grande esperto, ma le verifiche per la pubblicazione dovrebbe essere fatte prima che un articolo venga pubblicato, non dopo. Anche perché così si fa il giorno dell’ “attaccante”, visto che le smentite delle notizie valgono sempre meno delle notizie stesse. Oltre a fare il gioco dei “complottisti da bar” contro la scienza.