http://www.sueddeutsche.de/politik/zivilschutzkonzept-buerger-sollen-nahrungsvorraete-fuer-den-ernstfall-anlegen-1.3129796

Da weiß man nicht, ob man lachen oder weinen soll. Hat sich von euch schon jemand die Videos im Internet über 9/11 angesehen? Die Ironie ist ja, dass der Hinweis auf 9/11 einen Schutz vor der vom Westen selbst verursachten Gewalt suggeriert. Es wird eine ganze Zeit dauern, bis die verblödeten Terroristen auch nur in die Nähe der Auslöschungsrate unserer eigenen Gesellschaft kommen.

Aus Sicht der nachhaltigen Ökonomie der Bewahrung versucht der Westen gerade eine Kolonialisierung mit neuen Methoden. Wir haben natürlich keine Kriegsschiffe aus Holz mehr, sondern "moderne" Waffen wie Drohnen, Geheimdienste, Handelsakommen, etc. Das beste an dieser Kolonialisierung ist jedoch, dass die Menschen freiwillig mitmachen, weil sie sich unter den Profiteuren wähnen. Es gibt aber keine Gewinner bei dem Spiel, egal in welcher Gesellschaftsschicht man sich befindet. Wir befinden uns in einem ökonomischen Krieg, verursacht durch den eskalierenden Homo Oeconomicus.

(übrigens: ich lege Nahrungsmittelvorräte bereits seit längerem an, das bringt eine Tätigkeit auf den Mahnwachen so mit sich. Ein Karton voller Reis, Linsen, Bulgur, Olivenöl, Salz und Gewürze, Kaffee und Tee, ein paar leere Kanister für Wasser. Meine Mitte liegt bei ca. 2 Monaten. Ich hoffe, ich werde es nie brauchen)

Wir gründen eine humane Bank. Deren Eigenschaften:

+ vergibt keine Kredite
+ führt für jeden Kunden ein Euro-Konto, das nicht überzogen werden darf
+ Die Kontoführung ist kostenlos, und arme Menschen sind ausdrücklich erwünscht
+ Die Einlagen der Kunden werden gedeckt. Das bedeutet, dass die auf den Konten befindlichen Euros durch die Bank in echte und diversifizierte Wertgegenstände angelegt würden. Die Wertgegenstände und deren Vertrauensfaktoren werden für die Kunden transparent dargestellt, und es wird gelegentlich nach absurden Kursbewegungen die Rebalancing-Strategie darauf angewendet.
+ Der Erfolg aus dem Rebalancing kommt zu einem Teil der Betriebsführung zugute, ein Teil geht in eine Reserve, um die Kundengelder vor Unwägbarkeiten zu schützen.
+ Im Falle einer Währungsreform sind die hinterlegten Wertgegenstände Eigentum der Kunden.

Eine solche Bank ist genau genommen ein gewöhnliches Unternehmen. Die Einlagen der Kunden sind als Beteiligung aufzufassen. Jeder Investmentfonds könnte so betrachtet eine Bank sein.

In der Realität des Homo Oeconomicus handelt es sich bei der Absicherung der Anlagegelder durch Wertgegenstände um "Spekulation", weil deren Marktpreise im Vergleich zum Euro schwanken, und dadurch "Verluste" produzieren können. Der Begriff "Spekulation" ist in der nachhaltigen Welt jedoch anders definiert, nämlich als Prognose auf eine Marktpreisentwicklung.

Eine solche Bank wäre von ihrer notwendigen Struktur her extrem einfach. Die Regulierungen in Europa dürften der Realisierung allerdings im Wege stehen. Das macht aus Sicht der nachhaltigen Ökonomie der Bewahrung aber gar nichts aus, weil Begriffe Schall und Rauch sind (besser: relativ), und weil nachhaltige Regeln beliebig skalierbar sind. So können wir den Begriff "Bank" einfach durch den Begriff "Nachbarschaftshilfe" austauschen, und schon können wir das so einfach umsetzen wie es sinnvoll ist.

Erfolg wird in der heutigen Zeit ausschließlich materiell bemessen. Dadurch bemerken die Vermögenden nicht, dass sie Teil des Problems sind, was Teil der Verblödung der Menschheit ist. Naturgesetze werden uns das missbrauchte Vermögen wieder abnehmen.

Die Renditen sind ein Hinweis dafür, wie viel Lebensenergie der wirklich arbeitenden Bevölkerung durch die Reichen abgesaugt wird, in Griechenland also gerade 8,17% jährlich. Deshalb ist faul sein relativ betrachtet nicht das schlechteste. Wenn wie in meinen Kommentaren zuvor beschrieben eine Deckung der gesetzlichen Zahlungsmittel nicht durch echte Werte erfolgt, dann erfolgt sie automatisch durch die Arbeitskraft der Menschen. Oben drauf kommt eine geliehene Rendite durch Kredite, wobei die Kredite auf die Bevölkerung verteilt sind, und die Erträge an die Reichen umverteilt werden. Schuldig sind aber nicht nur die Reichen, praktisch alle tragen den Terminator in sich, die Verblödung durch den ewigen materiellen Steigerungsgedanken. Es kracht bald gewaltig, in welcher Form genau wird sich zeigen. Eine unfassbare Gewalt gegen die angeblich Schuldigen wird dazu gehören, denn der sich wissend glaubende Homo Oeconomicus neigt zur Gewalt.

Für Symptome kann man aus nachhaltiger Sicht meist mehrere Begründungen finden. Niedrige Zinsen sind zum einen das Lockmittel, mehr Schulden zu machen, damit der Kredithebel nicht kippt. Zum zweiten ist es ein Zeichen dafür, welchen Anteil der Lebensenergie man den wirklich arbeitenden Menschen noch entziehen kann. Und deshalb rücken wir auf die Null zu. Sobald der Zins negativ wird, fließt wieder Lebensenergie zu den Menschen zurück, was mir allerdings kein Homo Oeconomicus bestätigen wird. Der wird gemäß seiner Verblödung noch mehr Kredite aufnehmen, und ist deshalb Teil des Problems.

Noch ein letztes Wort: natürlich hätte ein humaner Staat keine Chance, weil es die Menschen (im Durchschnitt) nicht wollen. Es ist das gemittelte Verhalten der Bürger, das unser Schicksal ausmachen wird. Die Politiker und Unternehmen sind nur ein Spiegelbild unserer egozentrischen Entscheidungen. Es wird keine Gewinner geben, das läuft so ähnlich ab wie bei den frühen Goldgräbern.

So erklärt sich übrigens auch, dass Bitcoins bei einem globalen Kreditkollaps ebenfalls verlieren werden. Nehmen wir an, alle Aktien- und Immobilienvermögen dieser Welt kollabieren um 80%, nachdem ein Kredit nach dem anderen ausfällt. Dann hat der Rebalancer zu viel Bitcoins. Er verkauft Teile davon, um die am meisten abgeschmierten Werte nachzukaufen.

Theoretisch können Zocker den Bitcoin trotzdem nach oben treiben. Da Zocker jedoch nicht langfristig agieren, braucht man sie für Langfristbetrachtungen auch nicht zu berücksichtigen. Sie können bei den selbst verursachten Trends durch Herdentrieb nur verlieren (im Durchschnitt).

Selbst die humanen Ökonomen sprechen immer über Geld, und meinen die gesetzlichen Zahlungsmittel. Es ist also auch für sie ein goldenes Kalb. Praktisch alle von ihnen halten Kredite für selbstverständlich, in einer humanen Gesellschaft würde das ausschließlich über Beteiligungen gelöst. Es ist praktisch noch niemand in der Lage, die zwei Ökonomien sauber auseinander zu halten. Da die lebensnotwendige nachhaltige Ökonomie im Stammhirn steckt, ist die Erkenntnis darüber nie genial, sondern genau genommen selbstverständlich.

Geld war mal alles, was knapp war. So kann man sich mühelos Geld aus Münzen verschiedener Größe und Metalle vorstellen, gab es ja schon mal. Man prägt also unterschiedlich große Münzen aus Gold, Silber, Kupfer, Aluminium, usw. Da humane Rebalancer die Schwankungen dämpfen, wären die Marktpreise für diese Metalle recht stabil. Dennoch ziemlich unvorteilhaft beim bezahlen, weil sich immer sehr krumme Zahlen zur Umrechnung ergeben.

Also führt der humane Staat ein transparentes gesetzliches Zahlungsmittel ein. Das ist auf den Gemüsemärkten sehr viel leichter handhabbar und vergleichbar. Dieses gesetzliche Zahlungsmittel wird von dem humanen Staat durch die vormaligen Metallmünzen gedeckt. Er deckt also das gesetzliche Zahlungsmittel nicht nur durch Gold, sondern auch durch Silber, Kupfer, Eisen, Vanadium, usw. Für die Rohstoffe wird ein Verhältnis festgelegt, und darauf wird gelegentlich die Rebalancing-Strategie angewendet.

Kredite wären in einem humanen Staat nicht erlaubt. Kredite für extreme Notfälle vielleicht, aber jeder der einen Kredit bräuchte, käme gleichzeitig in eine Art Zwangsverwaltung oder Sozialverwaltung, bis der Kredit wieder getilgt ist.

Zinsen wären verboten, wegen der Deckung mit Rohstoffen.

Wenn man das gesetzliche Zahlungsmittel selbst nicht zur Wertaufbewahrung verwendet wissen will, dann definiert man eine jährliche Geldmengenausweitung, z.B. 2% jährlich (die Werte zur Deckung weiten sich selbstverständlich nicht aus). Damit ist es zum langfristigen sparen besser, die Metalle direkt zu erwerben, als im gesetzlichen Zahlungsmittel zu sparen.

Alles was derzeit in der Finanzwelt läuft, widerspricht der nachhaltigen Ökonomie. Von den gesetzlichen Zahlungsmitteln ist nichts mehr gedeckt, nichts als wertloses Papier. Riesige sich auftürmende Kredite bilden einen Kredithebel, dessen Spin bald kippen wird. Es läuft das größte Ponzi-Schema aller Zeiten, und das global.

Der Bitcoin ist durch das Vertrauen der Rebalancer gedeckt (nicht der Zocker). Ein Vergleich mit einem Rohstoff ist durchaus angemessen. Bei einem Rebalancer ist jeder individuelle Vermögensgegenstand durch alle anderen gehaltenen Wertgegenstände gedeckt. In meinem Fall ist also der Bitcoin (zu meinen Möglichkeiten) gedeckt durch Intel-Aktien, Volkswagen-Aktien, Beier-Aktien, ..., Immobilienfonds, Gold- und Silberunzen, usw. Eine Deckung durch Spekulanten findet nicht statt. Die existieren nur so lange, bis ihr Vermögen zu den Rebalancern übergewandert ist.

This coin will become alive as soon as you have sold your nickels. These are natural rules.

Meine Seiten zur Beschreibung der nachhaltigen Ökonomie der Bewahrung sind wieder hergestellt, dieses mal redundant.

http://bewahren-und-sein.weebly.com/
http://bewahren-und-sein.myblog.de/

Ich habe jetzt zur Beschreibung der nachhaltigen Ökonomie der Bewahrung redundant zwei neue BLOG-Seiten aufgesetzt und formuliert. Auch zukünftig bin ich für jeden Hinweis dankbar, wenn eine der BLOG-Einträge wegbricht.

http://bewahren-und-sein.weebly.com/
http://bewahren-und-sein.myblog.de/

Warren Buffett will uns wieder helfen, erst mal einen schönen Dank dafür.

http://www.welt.de/wirtschaft/article157692164/Warren-Buffett-kauft-Apple-Aktien-gegen-den-Trend.html

Worte sind Schall und Rauch, denn wir definieren sie beliebig. Das Miauen von Katzen sagt mir mehr. Ich selbst sehe einen steigenden Trend bei Apple, und der Marktpreis liegt nahe seinem Hoch:

https://www.comdirect.de/inf/aktien/detail/chart.html?timeSpan=5Y&ID_NOTATION=253931#timeSpan=SE&expo=true&log=true&e&

Also eine Nachricht, die eine Kaufempfehlung suggerieren soll. Dabei wissen wir doch inzwischen ganz genau, dass Warren Buffett bevorzugt bei Krisen billig einkauft, und teuer verkauft.

Ich kann natürlich nicht ausschließen, dass Warren Buffett gierig bzw. verblödet ist, aber sicher bin ich mir, dass es in den Medien zu Finanzfragen nur um Liebe aus Kalkül geht.

Aus Sicht der nachhaltigen Ökonomie darf man auch als humaner Mensch Anteile an gierigen Unternehmen halten, bevorzugt wenn man sie über hohe Dividenden aussaugen kann. Aus antizyklischer Sicht ist der jetzige Kauf von Apple jedoch eine ganz schlechte Idee: zu hoch gestiegen, und ein zu großer Hype (Zentralisation). Den Artikel werte ich als Kontraindikator, Warren Buffett oder ein anderer großer befreundeter Oligarch muss im großen Stil Apple-Aktien verkaufen, und deshalb muss Nachfrage geschaffen werden. Daher meine ganz klare Empfehlung: Gewinne mitnehmen, und möglicherweise sogar den Vertrauensfaktor für Apple reduzieren.

Yes, a derection problem. You will never drive one, and I do not need drive one. Simply waiting on my porsche dividends, idiot. Good bye.

Accepting the own ignorance leads to peacableness, because you can never collect enough information to execute somebody. And it's very difficult and time consuming to judge somebody.

Believing in it's "intelligence" or "rationality" is not sustainable, and therefore does not exist. The more a person believes in it's "intelligence", the more stupid he acts. Because it's not sustainable, the believe in it's own "rationality" leads to crime, violence and war. There is not a single person on earth who is "rational", but there is an even growing number of people that believes they are.

If you accept your innocence, you can win only. Innocent people cannot make price predictions. Why not buy cheap?

An intelligent guy told us, "It's all relative". Perhaps you have a derection problem.

Einen ersten neuen Webauftritt habe ich unter http://bewahren-und-sein.weebly.com/ erstellt. Ein weiterer wird folgen. Die PDF-Dateien liegen wiederum auf zwei weiteren Portalen, nämlich www.pdf-archive.com und dochub.com. Der Aufwand ist nötig, weil ich auf vielen BLOG-Seiten keine PDF uploaden kann. Da wachsen einem langsam graue Haare.

Die Startseite von wordpress.com ist mir leider abhanden gekommen, die muss ich neu formulieren, das dauert noch ein paar Tage.

Die Logik des Homo Oeconomicus dahinter: wenn Verschlüsselung mit Backdoor verwendet wird, können wir die Terroristen auffliegen lassen. Das ist total wirres Gedankengut, denn kein Terrorist würde solche Software verwenden. Stattdessen werden alle humanen Menschen wie z.B. Wistleblower und investigative Journalisten, die Missstände aufdecken wollen und sich selbst schützen müssen, kriminalisiert.

Es ist die Bevölkerung im Durchschnitt, die dies zulässt.

Aus Sicht der nachhaltigen Ökonomie der Bewahrung sollte jeder humane/nachhaltige Mensch seine Privatsphäre und die anderer Menschen schützen. Deshalb hätte jeder Mensch starke Verschlüsselung einzusetzen, das entspricht dem Briefgeheimnis. Man möchte sich damit auch gegen Angreifer/Terroristen schützen. Wer auch immer meine Privatsphäre mutwillig knacken will, ist der Angreifer, und wenn es der eigene Staat ist. Beweise für sein faschistisches Verhalten gibt es inzwischen genug.

So lange es genug Menschen gibt, die sich wehren, kann die Politik nichts erreichen. Unterschreitet die Anzahl humaner Menschen jedoch eine Mindestanzahl, dann gibt es kein zurück mehr, dann ist der Zenit zur möglichen Umkehr überschritten, und das Inferno steht bevor. Dann dürfen nicht einmal mehr humane Menschen verschlüsseln, damit sie sich nicht offenbaren. Krieg ist dann das logische Ende, weil sich wissend gebende Menschen mit lauter Falschinformationen aus den Massenmedien geimpft werden.

1. Ob der Kurs niedrig ist, weiß keiner, auch wenn sich die meisten "wissend" geben, so wie du selbst auch. Ebenso weiß niemand, wo oben, und wo unten ist.

2. Investitionen auf Kredit sind Wetten, Spekulation und Zockerei. Der Kredithebel wirkt in beide Richtungen, aufwärts wie abwärts. Als Homo Oeconomicus wirst du eine gewonnene Wette allein deiner eigenen Intelligenz und Leistungsfähigkeit andichten. Geht es in die falsche Richtung, wirst du allein andere dafür schuldig sprechen. Beides ist aus nachhaltiger Sicht falsch.

3. siehe 1.

Meine Empfehlung: werde wieder zu einem Mensch (natürlich dem humanen).

http://www.welt.de/politik/article157605794/Der-Westen-muss-Putin-jetzt-endlich-stoppen.html

Die Schlagzahl der Berichte über militärische Themen steigt. Mal wird über die angeblich vorhandenen Zusammenhänge in und vor den letzten Weldkriegen berichtet. Mal über die "phantastische" Waffentechnologie. Aus Sicht der nachhaltigen Ökonomie gibt es Ähnlichkeiten: die beschränkten Menschen werden über die Medien aufgewiegelt, gegeneinander ausgespielt, Gewalt und Krieg als etwas unvermeidliches dargestellt. Die Mitte dünnt aus, die Extreme nehmen zu. Bis hin zur unverhohlenen Aufforderung, in den Krieg zu ziehen. Das ganze läuft noch immer verhältnismäßig langsam, so dass die Masse der Bürger es nicht registrieren. Wer immer den jetzt aufziehenden 4. Weltkrieg überlebt, wird danach behaupten, "ahnungslos" gewesen zu sein. Werde ich dieses wahrscheinliche Szenario überleben, dann werde ich sogar zwecks meiner eigenen Verteidigung sagen, ahnungslos gewesen zu sein.

Die Atlantikbrücke macht ganze Arbeit, die Springerstiefelpresse führt aus. Die Amerikaner werden versuchen, die Europäer über die Medien kriegsbereit zu schießen, damit sie sich selbst im Hintergrund halten können. Falls es im WW4 schlecht um uns aussieht, haben sie ja immer noch ihre Nuklearbomben.

Aus Sicht der nachhaltigen Ökonomie der Bewahrung ist das ein Irrtum. Der Homo Oeconomicus verliert im Durchschnitt, der Homo Stupido gewinnt im Durchschnitt. Dieser Prozess geht langsam, aber unvermeidlich vonstatten, das sind Naturgesetze. Und je weiter die Lage eskaliert, desto leichter wird es dem Homo Stupido gemacht.

Es gibt die Möglichkeit, dass sich die Menschheit vollständig zerlegt, sobald es zu wenige Homo Stupido gibt. Die Annahme der eigenen Vernunft ist nicht nachhaltig, sie führt zum Herdentrieb, zu zunehmender Ordnung, und letztlich zur Auslöschung.

Wenn der Homo Oeconomicus entgegen seiner eigenen Verblödung und der natürlichen Regeln immer reicher wird, dann handelt es sich um Diebstahl. Das kann man an Mauern erkennen, die er gegen andere hochzieht, aber für ihn selbst nicht gelten (Missachtung des Gleichbehandlungsgrundsatz, siehe auch die willkürliche Definition von Freiheit). Oder an der Zerstörung der Natur für den eigenen Protz, effektiv ein Diebstahl der Lebensgrundlage der Tier- und Pflanzenwelt (und auch der eigenen Lebensgrundlage). Wird dieser Prozess nicht aufgehalten, dann wird die Evolutionsbiologie uns entsorgen wie millionenfach geschredderte Küken, und viel früher als hier viele noch annehmen.

Fragt sich jetzt, was genau in ihm abläuft. Ich halte praktisch alle Menschen für gierig, von ihm habe ich relativ humane Aussagen zur Lage auf unserem Globus gelesen, auch zur immer ungleicheren Vermögensverteilung. Viele gierige Menschen verwenden die nachhaltige Rebalancing-Strategie, und sind dadurch geschützt.

Das Grundproblem für einen humanen Rebalancer wie mich ist, dass ich keine Prognosen abgeben kann (als ahnungsloser Homo Stupido). Ich darf als Anleger/Fondsmanager keine abgeben, weil ich in einem Interessenkonflikt stehe. Ich dürfte theoretisch Prognosen abgeben, wenn ich mein Anlageverhalten vollkommen transparent gestalte, um diese Interessenkonflikte offen zu legen.

Wäre ich also Fondsmanager, könnte ich nicht bellen wie Marc Faber, und würde deshalb auch nicht auf mich aufmerksam machen können. Ich würde also keine Kunden bekommen. Unter inhumanen Menschen funktioniert Mund-zu-Mund-Propaganda nicht mehr.

Da nur Spitzenpositionen (und ab und zu die Verlierer) in den Medien erwähnt werden, kommt es zu einem Aderlass bei der rebalancenden Mitte, denen wegen ihrer Mittelmäßigkeit die kurzfristig orientierten Kunden davon laufen. In allen Bereichen wird derzeit die Mitte verlassen, und die Menschen suchen immer mehr die Extreme auf. Es gibt beliebig viele Extreme, die sich gegenseitig widersprechen, und irgendwann beginnen diese aufeinander zu schießen.

Aber die Regeln der nachhaltigen Ökonomie der Bewahrung dürften inzwischen bekannt sein: Schwankungen sind (fast) ausschließlich Chancen, und die Chancen wachsen überproportional zu den Ausschlägen. Keine Chance für den verblödeten Homo Oeconomicus.

Ich selbst prophezeihe allen ein Armageddon, aber weder weiß ich, in welcher Form, noch wann genau es kommen wird. Aber in der Zwischenzeit werdet ihr mühelos der sich auftürmenden Eskalation folgen können. Die Folge einer global sich ausweitenden Krankheit namens Homo Oeconomicus, eine synaptische Fehlschaltung.