Corona

[e-coinomist]

"STIKO-Chef lobt Impfstoff Sputnik V"

Aber der Putin! Putin der Putin! Putin! Das ist Putin!
Ja gut jetzt entwickelten die in Rekordzeit einen guten Impfstoff, aber Putin!
Ohne Deutschen Bürokratiestau ist doch eine Impfstoffentwicklung nichtmal zulässig. Gut Ding will Weile haben. Zwischendurch halt mehr Holzkisten bestellen. Der Amtschimmel trabt halt langsaaaaam.

[1714895057]

1714895057

[1714895057]

1714895057

[1714895057]

1714895057

[1714895057]

1714895057

[bct_ail]

Praktisch alle Massnahmen, die auf Zwang und Gewalt beruhen. Besonders dämlich sind dann die Massnahmen, welche definitiv kein Infektionsrisiko senken können, wie die nächtlichen Ausgangssperren oder Sitzverbote im Freien.

Zum zweiten Satz stimme ich dir zu. Aber den ersten musst du mir erklären. Ich verstehe ihn so, dass du nur Massnahmen anerkennst, denen du auch persönlich zustimmst? Oder was bedeutet Zwang bei dir?

[mezzomix]

Praktisch alle Massnahmen, die auf Zwang und Gewalt beruhen. Besonders dämlich sind dann die Massnahmen, welche definitiv kein Infektionsrisiko senken können, wie die nächtlichen Ausgangssperren oder Sitzverbote im Freien.

Zum zweiten Satz stimme ich dir zu. Aber den ersten musst du mir erklären. Ich verstehe ihn so, dass du nur Massnahmen anerkennst, denen du auch persönlich zustimmst? Oder was bedeutet Zwang bei dir?

Teiweise richtig. Ich lehne alle Massnahmen ab, die nicht absolut notwendig sind um eine konkrete Gefahr für Unbeteiligte zu verhindern. Konkret ist dabei etwas, das üblicherweise nicht im Konjunktiv steht.

Generell ziehe ich es vor mich selbst zu schützen, anstatt vielleicht, und nur wenn alles perfekt läuft, von anderen (meist unwirksam) zwangsgeschützt zu werden - bzw, nur vorgeblich geschützt und tatsächlich zum Gewinn weniger Profituere kontrolliert / schikaniert zu werden.

[bct_ail]

Praktisch alle Massnahmen, die auf Zwang und Gewalt beruhen. Besonders dämlich sind dann die Massnahmen, welche definitiv kein Infektionsrisiko senken können, wie die nächtlichen Ausgangssperren oder Sitzverbote im Freien.

Zum zweiten Satz stimme ich dir zu. Aber den ersten musst du mir erklären. Ich verstehe ihn so, dass du nur Massnahmen anerkennst, denen du auch persönlich zustimmst? Oder was bedeutet Zwang bei dir?

Teiweise richtig. Ich lehne alle Massnahmen ab, die nicht absolut notwendig sind um eine konkrete Gefahr für Unbeteiligte zu verhindern.

Okay. Das ist dann also deine persönliche Ansicht, ob es eine konkrete Gefahr ist oder nicht. Und andere haben wiederum ihre persönliche Ansicht. Aber deshalb diese gleich als Sklaven zu betiteln? Oder als Herrscher? Oder als Gefolgsleute? Oder als Gegner? Aber vielleicht verstehe ich deine Sichtweise auch einfach nicht. Deine Sätze sind wirklich nicht einfach zu lesen/zu verstehen.

[mezzomix]

Okay. Das ist dann also deine persönliche Ansicht, ob es eine konkrete Gefahr ist oder nicht. Und andere haben wiederum ihre persönliche Ansicht.

Gut, machen wir es ganz konkret: Ich durfte aufgrund der Massnahmen vor kurzem unter Androhung empfindlicher Strafen das Haus zwischen 20:00 und 05:00 nicht für einen Spaziergang im Wald verlassen. Welche konkrete Gefahr für andere Menschen wurde dadurch eliminiert?!

Im übrigen ist derjenige der Gewalt ausüben möchte in der Beweispflicht und nicht derjenige der einfach in Frieden gelassen werden möchte!

[mezzomix]

Das gebe ich 1:1 so zurück.

Läuft aber ins leere. Ich habe - im Gegensatz zu Dir - keine Massnahme unterstüzt oder vorangetrieben, die Dich zu irgendwelchen Handlungen oder Unterlassung zwingen ohne dadurch eine konkrete Gefärdung Deiner Mitmenschen zu eliminieren.

Wenn es keine Angst ist, dann handelt es sich wohl um reine menschenverachtende Boshaftigkeit gegenüber Deinen Mitmenschen. Auf sowas kann wohl jeder gerne verzichten!

[Beobachter_90]

Möchtest du erläutern, wie Du dich einem Teil der "dämlichen" Maßnahmen entziehen kannst?

Ich kann mich Grenzkontrollen, Ausgangssperren und diversen Kontaktbeschränkungen entziehen.

Des Weiteren wäre es sehr freundlich, wenn Du präzisieren könntest, welche Maßnahmen Du als "dämlich" empfindest.

Praktisch alle Massnahmen, die auf Zwang und Gewalt beruhen. Besonders dämlich sind dann die Massnahmen, welche definitiv kein Infektionsrisiko senken können, wie die nächtlichen Ausgangssperren oder Sitzverbote im Freien.

Und bitte lese dir noch einmal die Definition des Begriffes "Sklave" durch und die Newtonschen Axiome sind hier ebenfalls ein wenig deplatziert.

Du darfst gerne weiter Angst haben, morgen zu sterben. Angst, lebenslang Krank zu sein. Angst, Deine Familie anzustecken, Angst, andere Menschen anzustecken. Angst, gegen irgendwelche Massnahmen zu verstossen. Angst, von anderen Idioten wegen irgendwelcher selbstdefinierter Regelverstösse dumm angemacht zu werden. Angst, eine Vorschrift übersehen zu haben, Angst, nie wieder ein normales Leben zu führen. Angst, einen Test verpasst zu haben. Angst, vor dem sicheren Tod nicht eine Impfung bekommen zu haben. Angst, den Test falsch bedient zu haben und deshalb zu sterben. Angst, einen Regelverstoss Deines Nachbarn zu verpassen. Angst, Deine Mitmenschen nicht schnell genug denunziert zu haben. Angst, daß Deine unterwürfige Haltung von Deinen Haltern nicht mit einem netten Wort belohnt wird. Angst, jemand könnte bemerken daß die Massnahmen die zu Deinem Lebensinhalt geworden sind schwachsinnig sind. Angst. Angst. Angst...

Aber lass mich bitte damit in Ruhe. Bleib zuhause, verkriech Dich in Deiner Wohnung, habe Angst, aber gehe anderen Menschen einfach nicht damit auf den Sack! (OK, ist ein frommer Wunsch - Missionare haben einen inneren Zwang andere zu zwangsmissionieren).

Die Angst ist der größte Feind des Menschen. Ausser natürlich für die, die wissen wie man diese Ausnützen kann.

Zum Impfpass:
Ich finde es schon traurig, dass darüber gesprochen wird, welche Privilegien ein geimpfter Mensch haben soll. Eigentlich sollte man doch eher darüber sprechen wie wir unsere Grundgesetze wieder zurück bekommen.

[thandie]

Praktisch alle Massnahmen, die auf Zwang und Gewalt beruhen. Besonders dämlich sind dann die Massnahmen, welche definitiv kein Infektionsrisiko senken können, wie die nächtlichen Ausgangssperren oder Sitzverbote im Freien.

Vielleicht verbreitet sich Corona ja nur Nachts und im Sitzen, da ist die Wissenschaft gefragt das die das mal erforschen. Charité in Berlin, die haben einen Rockstarvirologen.
Mich wundern Einkaufswagen im Supermarkt weil wegen dem Verkehrschaos im Supermarkt, es gibt mehr Einkaufswagen als auf die Quadratmeter draufpassen. Es gibt keine Ampeln!
Kreisverkehre wären eine Lösung aber dafür benötigst du dann auch runde Regale und die sind schwer lieferbar müssten erst aus China bestellt werden.
Denke diese Drahtgitterkörbe filtern keine Viren mit 80 Nanometer Durchmesser, du kannst da den Mittelfinger durch das Drahtgitter stecken das hat locker 2cm Abstand.

 

Corona ist jetzt nachtaktiv und befällt bevorzugt saufende Jugendliche in Parks oder spazieren gehende Mezzomixe im Wald.
Ist die gleiche Logik wie die 35 als neue 50, die neue 50 als alte 35 als die neue/alte 50 oder die Notbremse 100, die auch mal 200 sein kann oder weiß der Geier.
Dazu braucht die Rockstarregierung schon lange keine Virologen mehr. Eher Psychiater und - so Gott will - etliche Abwähler in diesem Jahr.

[thandie]

...
Zum Impfpass:
Ich finde es schon traurig, dass darüber gesprochen wird, welche Privilegien ein geimpfter Mensch haben soll. Eigentlich sollte man doch eher darüber sprechen wie wir unsere Grundgesetze wieder zurück bekommen.

Privilegien gibt es doch längst und überall. Aber immerhin:
 
Oberverwaltungsgericht kippt Terminbuchung und Begrenzung im Einzelhandel

Die Vorschrift sei eine Ungleichbehandlung gegenüber „privilegierten Geschäftslokalen“ wie Buchhandlungen und Blumenläden, in denen eine Person pro 15 Quadratmeter als „infektionsschutzrechtlich unbedenklich“ angesehen werde, urteilte das Gericht (Az. 2 B 58/21).

Die gegenwärtige Regelung verletze auch das Grundrecht der Berufsausübungsfreiheit und die Eigentumsgarantie, teilte das Gericht mit. Zudem bestünden angesichts der Infektionslage „erhebliche Zweifel an der Verhältnismäßigkeit der Betriebseinschränkungen“.

[mezzomix]

Corona ist jetzt nachtaktiv und befällt bevorzugt saufende Jugendliche in Parks oder spazieren gehende Mezzomixe im Wald.
Ist die gleiche Logik wie die 35 als neue 50, die neue 50 als alte 35 als die neue/alte 50 oder die Notbremse 100, die auch mal 200 sein kann oder weiß der Geier.
Dazu braucht die Rockstarregierung schon lange keine Virologen mehr. Eher Psychiater und - so Gott will - etliche Abwähler in diesem Jahr.

Woher willst Du diese Abwähler nehmen?! Schau Dir mal die Feinde der Freiheit in diesem Thread an, dann weisst Du das diese immer wieder extremistische Fantiker wählen werden. Und Du bist auch noch Schuld, weil Du die Einschränkungen nicht ohne Widerspruch hinnimmst und diejenigen nicht Lobpreist, die Dir diese sinnlosen Einschränkungen auferlegt haben.

Diese Typen werden eine fanatische ideologisch verblendete menschenverachtende Politik wählen und glauben dabei noch, sie seien "die Guten". Immerhin bekommen sie von den Medien täglich eingehämmert, daß ihre Meinung gut und der totale Krieg gegen jeden Kritiker gerechtfertigt ist. Propaganda wirkt!

Die Corona Massnahmen sind inzwischen eine neue Staatsreligion: Die Anhänger sind die Mitglieder der Kirche der freidrehenden Kaffeemühlen, die am Kaffeefilter auf der Nase zu erkennen sind.

[qwk]

Gut, machen wir es ganz konkret: Ich durfte aufgrund der Massnahmen vor kurzem unter Androhung empfindlicher Strafen das Haus zwischen 20:00 und 05:00 nicht für einen Spaziergang im Wald verlassen. Welche konkrete Gefahr für andere Menschen wurde dadurch eliminiert?

Keine, weshalb du das folgerichtig ablehnst.

Ich für meinen Teil lehne die entsprechende Augsangsbeschränkung / -sperre nur bedingt ab (ich halte ihre spezifische Wirksamkeit allerdings für fragwürdig), da ich ein wenig über den Tellerrand eines egozentrischen Weltbilds hinauszublicken vermag.

Gehen wir mal vom Beispiel "Ausgangssperre" weg, um die Emotion ein wenig herauszunehmen.
Handy im Auto.

Es ist wohl für die meisten offensichtlich, warum es sinnvoll und zielführend ist, anzunehmen, dass der Gebrauch eines Mobiltelefons beim Autofahren eine durchaus konkrete Gefahr für andere darstellt.
Dennoch ist das im individuellen Einzelfall keineswegs so eindeutig.

Wir können hier schon unterscheiden zwischen unterschiedlichen Szenarien, bspw. Autobahn, Landstraße, Stadtverkehr.
Auf der Autobahn wirst du mit dem Handy vor allem dich selbst gefährden, während die Gefahr für andere zumindest deutlich untergeordnet ist.
Auf der Landstraße ist deutlicher, dass du in den Gegenverkehr rasen könntest, also Eigengefährdung und Fremdgefähdung in etwa "gleich groß" sind.
In der Stadt wirst du wahrscheinlich am ehesten einen Fußgänger oder Fahrradfahrer überfahren, dir selbst passiert dabei wohl nichts. Hier überwiegt also eindeutig die Fremdgefährdung.

Ist es jetzt also sinnvoll, zu unterscheiden zwischen "Strafbarkeit des Handygebrauchs" je nach Straße, auf der du dich befindest?
Ist es der Polizei zumutbar, in jedem Einzelfall zu unterscheiden, um was für eine Straße, bzw. welches räumliche Umfeld es sich im konkreten Fall handelt?
Ist es gar im Sinne der Rechtsstaatlichkeit sinnvoll, dem Polizeibeamten den Ermessensspielraum einzuräumen, dies willkürlich zu entscheiden?

Und natürlich gibt es in Bezug auf das Handy im Auto noch weitere Situationen.
So zahlt man Stand heute durchaus auch ein Bußgeld, wenn man an der roten Ampel auf's Handy schaut, oder im extremsten Fall sogar, wenn man stundenlang im Stau steht.
Natürlich liegt im Dauerstau keine konkrete Gefährdung vor, das ist augenfällig.
Aber man will eben vermeiden, dass es hier zu Willkür der Polizei kommt, bzw. die Ordnungshüter in gewisser Weise entlasten.
Und auch unsere Gerichte würden wohl kaum hinterherkommen, wenn jeder Einzelfall des "Handyguckens" individuell bewertet werden müsste.

In diesem Sinne ist es zumindest in meinen Augen sinnvoll, und auch im Interesse aller Bürger, wenn hier an die Stelle einer individuellen Bewertung einer konkreten Gefahr eine pauschale Regelung tritt, deren Übertretung zweifelsfrei bestimmt werden kann.

Und damit kommen wir dann auch endlich wieder zurück zur nächtlichen Ausgangssperre.
Sie dient natürlich nicht dazu, dich am Waldspaziergang zu hindern.
Sie soll in allererster Linie dazu führen, dass die Zahl der abendlichen, bierseligen Feiern reduziert wird, ohne natürlich geeignet zu sein, diese Zahl auf Null zu drücken (weshalb ich auch eingangs darauf hinwies, dass ich ihre Wirksamkeit in Zweifel ziehe).
Da nun aber der Polizeibeamte nicht entscheiden kann, und auch im Sinne der Rechtsstaatlichkeit nicht entscheiden soll, ob du gerade auf dem Weg zu / von einem Skat-Abend bist, oder gerade einen nächtlichen Waldspaziergang machst, knüpft man die Einschränkung an eine konkrete Bestimmung, welche ausschließlich an das äußere, zweifelsfrei bestimmbare Merkmal der Uhrzeit geknüpft ist.

Und wenn du damit ein Problem hast, lieber mezzo, dann spricht das entweder für dein Unverständnis obigen Sachverhalts, oder aber für deinen Egoismus, es spricht aber keineswegs für eine von dir irgendwie herbeiphantasierte "Diktatur"

[e-coinomist]

Die Corona Massnahmen sind inzwischen eine neue Staatsreligion: Die Anhänger sind die Mitglieder der Kirche der freidrehenden Kaffeemühlen, die am Kaffeefilter auf der Nase zu erkennen sind.

AUA DAS TAT WEH! Ja gut die könnten von Melitta stammen, die Form passt schon. Brühe meinen Kaffee auch lieber mit einem Porzellanfilter auf es ist der Zeremonielle Aspekt, eine Kaffeemaschine aus Plastik ist einfach nicht das selbe. Und die Bohnen selbst Mahlen das hat was.

Wobei ich bei den Masken das Kippen des Vermummungsverbotes mag. Würde gerne noch "Volksmasken" weiterhin tragen auch wenn es kein Corona mehr gäbe. Überwachungskameras, Gesichtserkennung. Da bin ich streng Orthodox.

PS: "Priem" ist ein Werkzeug eher für Sattelmacher. Ist für Perforationen durch zähes Material

[qwk]

Eigentlich sollte man doch eher darüber sprechen wie wir unsere Grundgesetze wieder zurück bekommen.

Unser Grundgesetz (wir haben nur das eine) ist ununterbrochen seit dem 24.05.1949 in Kraft.
In Teilen des heutigen Bundesgebiets ein wenig kürzer (Saarland 1957, Ostdeutsche Bundesländer 1990).
Die darin beschriebenen Grundrechte sind (teilweise in geänderter, bzw. ergänzter Form) ebensolang in Kraft, ohne Unterbrechung.

Letztere Grundrechte sind seit Inkrafttreten des Grundgesetzes stets und ununterbrochen eingeschränkt durch zahlreiche (dutzende, hunderte oder gar tausende), unterschiedliche Regelungen, da sie keine absoluten Rechte darstellen, welche in der allgemeinen Rechtswissenschaft als ohnehin unmöglich angesehen werden.

Insofern kann ich beim besten Willen nicht erkennen, was wir da "zurückbekommen" sollten.


Wenn es dir aber umgekehrt darum geht, dass bestimmte, konkrete Einschränkungen spezifischer Grundrechte wieder aufgehoben werden sollen, so passiert das derzeit gefühlt beinahe täglich, dafür treten auch gefühlt täglich neue Einschränkungen in Kraft (wobei de jure wohl eher nur alle paar Wochen tatsächlich echte Änderungen passieren).

Wenn es dir wiederum darum geht, dass ausnahmslos alle Einschränkungen der Grundrechte, welche seit Beginn der sog. "Corona-Krise" in Kraft traten, in vollem Umfang wieder aufgehoben werden, muss ich dich insofern enttäuschen, als ich das nicht erwarte.
Nicht zuletzt die Erfahrungen aus dem teilweisen Versagen unserer staatlichen Organisationen im Umgang mit o.g. Krise zeigen die Notwendigkeit von Anpassungen, die ihrerseits eine anhaltende Wirksamkeit zeitigen, bspw. halte ich persönlich (aber das ist nur meine Meinung) gewisse Änderungen in Bezug auf die föderale Ordnung des Infektionsschutzes für angebracht.

[qwk]

Wobei ich bei den Masken das Kippen des Vermummungsverbotes mag. Würde gerne noch "Volksmasken" weiterhin tragen auch wenn es kein Corona mehr gäbe. Überwachungskameras, Gesichtserkennung. Da bin ich streng Orthodox.

<Aluhut auf>
Da ließe sich doch ganz einfach eine Verpflichtung zum Tragen einer Kennung (QR-Code?) auf der Maske einführen, um das Vermummungsverbot maskenkompatibel zu gestalten.
</Aluhut ab>
Na, wenn ich da mal nicht irgendwelche Innenminister auf Ideen bringe

[e-coinomist]

Gehen wir mal vom Beispiel "Ausgangssperre" weg, um die Emotion ein wenig herauszunehmen.
Handy im Auto.

Gehen wir mal zurück zu Emotionen. Die verbieten den Mädels schon Flipflops im Auto!
https://www.adac.de/verkehr/recht/verkehrsvorschriften-deutschland/autofahren-flipflops/
Und den Männern Gummistiefel also da frage ich mal: Äääähm Warum?! Geht vielleicht noch Gummistiefel wenn eine Burka drüber ist?

[e-coinomist]

Bekleidungsvorschriften beim Autofahren.
Quelle: ADAC

Deutschland, nicht Absurdistan

[thandie]

Die Corona Massnahmen sind inzwischen eine neue Staatsreligion: Die Anhänger sind die Mitglieder der Kirche der freidrehenden Kaffeemühlen, die am Kaffeefilter auf der Nase zu erkennen sind.

AUA DAS TAT WEH! Ja gut die könnten von Melitta stammen, die Form passt schon. Brühe meinen Kaffee auch lieber mit einem Porzellanfilter auf es ist der Zeremonielle Aspekt, eine Kaffeemaschine aus Plastik ist einfach nicht das selbe. Und die Bohnen selbst Mahlen das hat was.

Wobei ich bei den Masken das Kippen des Vermummungsverbotes mag. Würde gerne noch "Volksmasken" weiterhin tragen auch wenn es kein Corona mehr gäbe. Überwachungskameras, Gesichtserkennung. Da bin ich streng Orthodox.

PS: "Priem" ist ein Werkzeug eher für Sattelmacher. Ist für Perforationen durch zähes Material

Das Problem ist doch die Bohne.
Du kannst ne 1000€ Kaffevollautomatensupermaschine haben oder den Porzellanfilter oder den feinsten PH-Wert beim Wasser, die perfekte Temperatur selbsredent.
Wenn oben nur Müll und Gekröntes reinkommt, kommt unten eben auch nur Plörre raus.

Hier schließt sich der Kreis. Oben die Wahlurne, unten die Regierung mit ihren Maßnahmen.

Die Ausgangssperren und Trinkverbote sind wahrscheinlich sogar Pandemiebeschleuniger.
Denn die bierseligen Feiernden gehen nicht etwa nach Hause zu Mutti und Vati und machen dämliche Brettspiele. Sie treffen sich dann eben privat in geschlossenen Räumen, wo sie erstmal vor Repression sicher sind.
Gut - kann man einigen natürlich als sinnvoll verkaufen.   Wer's glaubt.

[mezzomix]

Handy im Auto.

Da brauchst Du Dich gar nicht in Spitzfindigkeiten verlieren. Schon §1 StVO ist klar und deutlich. Da gibt es keine Notwendigkeit, sich jetz nochmal extra um Zigaretten, Zigarren, Pfeifen, Kaugummies, Butterbrezeln, Telefone, Bücher, Tablets, Müsliriegel, Handwerksarbeiten, "sündige" Gedanken und weitere Dinge einzeln zu kümmern ohne jemals einen Abschluss zu finden.

[qwk]

Die verbieten den Mädels schon Flipflops im Auto!
https://www.adac.de/verkehr/recht/verkehrsvorschriften-deutschland/autofahren-flipflops/
Und den Männern Gummistiefel also da frage ich mal: Äääähm Warum?

Für gewöhnlich verlinke ich ja keine Videos, aber dazu verweise ich einfach mal auf Driving In High Heels | MythBusters.
Es ist in der Tat fraglich, ob diese Einschränkung gerechtfertigt ist, da keineswegs feststeht, dass ungeeignetes Schuhwerk die Fahrtüchtigkeit in dem Maße einschränkt, wie von manchen befürchtet. Aber es ist auch nicht ganz auszuschließen, weshalb die Vorgabe geeigneten Schuhwerks eben durchgesetzt wird.

[mezzomix]

Denn die bierseligen Feiernden gehen nicht etwa nach Hause zu Mutti und Vati und machen dämliche Brettspiele. Sie treffen sich dann eben privat in geschlossenen Räumen, wo sie erstmal vor Repression sicher sind.

Deshalb wird ja auch das Denunziantentum gefördert. Damit ein jeder seinen Nachbarn anschwärzt. Irgendwie wird der dann schon Dreck am Stecken haben.