Humanität ist kein "Konzept der Selbstlosigkeit", sondern des Ausgleichs. Zum Beispiel für Arbeit einen angemessenen Lohn einfordern. Oder für den Verkauf von Bitcoins im Gegenzug Euros oder etwas anderes einfordern, alles ohne Zwang. Ich verschenke doch meine Bitcoins nicht, ich gebe sie doch ab, wenn alle sie haben wollen. Und ich nehme sie zurück, wenn alle sie loswerden wollen. Das bezeichne ich als materielle Liebe, und ist durchaus vergleichbar mit der immateriellen Liebe. Alles weitere erklären dir jetzt wirklich andere, ich kann nicht mehr.


Normalerweise bildet eine Familie einen Mini-Staat (ich erinnere daran, alle Regeln der nachhaltigen Ökonomie sind beliebig skalierbar, sie gelten für Individuen wie für beliebige Organisationen, und auch den Staat). Der Vorteil einer Familie gegenüber dem Staat ist, dass man auf die bedingungslose Liebe (wahrhaftig, nicht strategisch) unter deren Mitgliedern vertrauen kann. Es kommt nicht von ungefähr, dass Familienmitglieder untereinander das machen können, was ich mit euch mache: Tacheles reden. Und das, ohne dabei zu zerfallen. Ich behaupte, dass die Kooperation von Familienmitgliedern nicht auf Selbstlosigkeit, sondern auf Ausgleich beruht. Wenn nicht, dann wird es irgendwann holperig.

Nun scheint es aber so zu sein, dass die (im Durchschnitt) verblödeten Eltern ihre Kinder immer egozentrischer/materialistischer erziehen, eine Folge der Eskalation der egozentrischen Ökonomie. Dadurch kommt es zum Zerfall dieses Mini-Staats. Ihr könnt den materialistischen Erfolg eurer Kindererziehung daran bemessen, ob ihr im Alter in ein Altersheim in Indien abgeschoben werdet (oder ein paar anderen Gehässigkeiten).

Wir benötigen materiellen Ausgleich, und wir benötigen immateriellen Ausgleich. Manchmal besteht der Ausgleich auch zwischen materiell und immateriell, z.B. wenn die Frau ihrem entmenschlichten Mann bedingungslose Liebe schenkt, um ihn im Zaum zu halten. Und der Mann im Gegenzug für den materiellen Ausgleich sorgt. Selbst die Prostitution ist ein solcher Ausgleich, auch wenn ich das nicht mehr als bedingungslos, sondern als strategisch bezeichnen würde. Da bleibt ein schlechtes Gefühl zurück. Ihr dürft Analogien mit anderen Tieren als dem Menschen zum Vergleich heran ziehen.

Ich halte nicht die Gene als maßgeblich für das gelingen einer Community, sondern das Verhalten der Individuen. Wenn die Menschen human sind, kann es auch außerhalb einer familiären Gemeinschaft wunderbar funktionieren. Der Homo Oeconomicus steht dem jedoch entgegen.


Ich habe festgestellt, dass es zwei Ökonomien gibt, deren Regeln sich in allem widersprechen. Ich habe festgestellt, dass wir in einem Kompromiss zwischen den beiden Ökonomien leben, die die extremen Pole darstellen. Wir sind auf einer 100%-Skala also z.B. 95% nachhaltig, 5% egozentrisch. Da die egozentrische Ökonomie eskalierend/selbstverstärkend ist, nimmt der Anteil der Egozentrik an unserem Verhalten zu. Nach 5% kommen also 6%, dann 7%, dann 8%, usw. Am Ende steht der Krieg, ein evolutionsbiologischer Prozess. Das wollte ich euch wissen lassen.

Alles hat zwei Seiten, und wenn 99,9% der Weltbevölkerung egozentrisch und gierig sind, und 0,1% sind human, dann schadet die nachhaltige Ökonomie den 99,9%, und ich bin Gegenspieler dieser 99,9%. Genau so fühlt es sich auch an.

Die zunehmenden Eskalationen in allen Bereichen sind darauf zurück zu führen, dass die Menschen im Durchschnitt immer egozentrischer werden (Gier, Geiz, kurzfristiges Handeln, Hierarchiedenken, Materialismus, Annahme der eigenen Vernunft, usw.). Das heißt, die 99,9% werden immer mehr, und die 0,1% werden immer weniger. Damit nähern wir uns dem Armageddon, dem endgültigen Aus. Die Behinderung oder Dezimierung humaner Menschen beschleunigt den Prozess.

Der humane Mensch ist unauffällig, er will sich nicht bewusst exponieren, außer er hat ein Talent zu etwas. Weil Extreme instabil sind. Als Rebalancer kommt man nie in die Bestenliste. Dieses Versteckspiel ist wichtig für das Überleben eines humanen Menschen. Intuitiv machen diejenigen, die meinen Ausführungen zwar folgen können, aber selbst nichts beitragen, alles richtig. Es dient einfach dem Überleben. Ich selbst dagegen mache es in diesem Punkt falsch. Je weiter die Eskalation voranschreitet, je wahrscheinlicher wird es, dass mich jemand missversteht, und aus den Socken haut.


Du liest eindeutig meine Texte nicht. Endlos widerhole ich, dass es sich bei Humanität nicht um Selbstlosigkeit handelt. Humanität sucht nach einem angemessenen Gleichgewicht. Selbstlosigkeit ist das nachhaltige Extrem (weil es funktioniert, wenn es alle Erdbewohner umsetzen würden), und wird von gierigen/egozentrischen Menschen ausgenutzt.

Ich möchte jetzt endgültig einen Schlusspunkt unter die Diskussion setzen. Du bist selbst ein Wissender, und ich will meine Dokumente aus den Internet-BLOGs hier nicht nochmal neu rezitieren, nur weil du zu faul bist, die nachzuvollziehen. Mach bitte deinen eigenen Thread auf.

Das meiste, was du sagst, verstehe ich nicht. Meine Antworten sind nur ein Versuch, Missverständnisse aufzuklären.

Ich kann es aber für dich auch sehr einfach erklären. Du willst ja vermutlich selbst zu nichts gezwungen werden. Solltest du umgekehrt andere zu etwas zwingen wollen, oder gar gewaltbereit sein, dann leben wir in zwei verschiedenen Welten, und wir halten am besten großen Abstand zueinander.

Ich wünschte mir, du würdest einfach mal mein Hauptdokument nach dem Begriff "Kommunismus" durchsuchen, damit wir nicht alles von vorne durchkauen müssen. Mein Bauchgefühl sagt mir, dass solche Begriffe für dich Kampfbegriffe sind, und das kommt aus den Medien. Ich habe Kommunismus definiert mit dem Gini-Koeffizienten gleich Null, also totale Gleichverteilung der Vermögen. Das ist das nachhaltige Extrem, weil es funktionieren würde. Aber mehr schlecht als recht, auch die nachhaltigen Extreme sind nicht human. Es fehlt dann der Anreiz zur Arbeit, außerdem können einige Menschen mit Besitz nicht umgehen. Den Sozialismus halte ich für erstrebenswert, der eine teilweise Umverteilung von den leistungsfähigen und leistungsbereiten zu den anderen Menschen darstellt. In einer humanen Welt gäbe es eine relative Gleichverteilung, keine absolute.


Das tut mir leid. Ich muss wieder auf meine Hauptdokumente verweisen, die menschlichen Eigenschaften gibt es einmal wahrhaftig (Liebe, Toleranz, Hoffnung, Vertrauen, usw.), dann gehören sie in die nachhaltige Ökonomie. Die gleichen menschlichen Eigenschaften gibt es noch aus Kalkül bzw. strategisch, dann gehören sie in die egozentrische Ökonomie. Kinder z.B. lieben ihre Eltern wahrhaftig, und verzeihen ihnen wirklich jeden Fehler. Umgekehrt jedoch kommt von den Eltern (im Durchschnitt) Liebe aus Kalkül zurück, nur bei guten Schulnoten usw. Da sich die zwei Ökonomien gegenseitig ausschließen, zerstört das die Kinder. Sie zerbrechen daran, oder sie werden selbst zu Terminatoren.


Was macht ein Rebell?

Was ein humaner Mensch ist, ist reine Definition. Man könnte sehr wohl Menschen als human bezeichnen, die sich selbst auslöschen, um dem Rest der Natur das Überleben zu ermöglichen. Ich habe diesen Begriff halt auf meine Weise definiert, das ergibt sich aus den beiden Ökonomien. Demnach befindet sich der humane Mensch in einem Gleichgewicht, spekuliert also nicht, weil er keine Erwartungshaltung hat. Nur so kann er auf unerwartete Katastrophen angemessen reagieren. Dass dies eine praktikable Definition ist, ergibt sich daraus, dass die sich in ihrer Mitte befindlichen Menschen durch Naturgesetze geschützt werden, sie dürfen also auf der Erde weiter verweilen.


Da müsstest du mir bitte erklären, was ich abschaffen will. Ich will nicht einmal gierige Menschen abschaffen, die können von mir aus so lange bleiben, wie sie wollen. Ich mache denen über die Börsen faire Angebote ohne Zwang zu irgendetwas, ansonsten gehe ich ihnen aus dem Weg.


Keine Ärzte, keine Autos, keine Wissenschaft, keine Bitcoins. Das klingt ziemlich schrecklich. Lauter gesunde Menschen, und kein Arzt in Sicht. Dann hätten wir vielleicht wieder Blumen und Muscheln, auch nicht schlecht.

Du scheinst dir wirklich noch gar nichts über die nachhaltige Ökonomie angesehen zuu haben. Der "Homo Stupido" glaubt stets, nicht genug zu wissen, und stellt deshalb Fragen. Dadurch lernt er in Rekordgeschwindigkeit, im Vergleich zum sich wissend gebenden Homo Oeconomicus. Ich gehe davon aus, dass die wissenschaftlichen Erkenntnisse sich sogar stark ausweiten würden, würden die Menschen wieder zur Natürlichkeit zurück kehren. Aber mit dem Missbrauch wissenschaftlicher Erkenntnisse wäre es vorbei. Im Augenblick bekommen wir es doch nicht mal gebacken, 9/11 korrekt wissenschaftlich zu untersuchen. Die angeblichen technischen Entwicklungen derzeit sind ein Witz, es wird damit mehr zerstört, als dass Mensch und Natur geschont werden.

Du solltest dir endlich klar machen, dass es nicht um dich geht. Der humane Mensch ist für andere da (ohne selbstlos zu sein), beim Egozentriker dreht sich alles um die eigene Nasenspitze. Ewig lebt tatsächlich der, der für andere lebt.

Die nachhaltige Ökonomie definiert materielle Liebe, das fehlende Puzzleteil zur immateriellen Liebe. Damit lässt sich tatsächlich ein Imperium aufbauen, das einzige das weltweiten Bestand hätte.

Das klingt nach einem Aufschrei. Wer beginnt, mich zu verstehen, der geht durch einen langen schwarzen Tunnel. Weil unsere Wahrnehmung zu großen Teilen offenbar nicht die Realität abbildet.

Alle meine Aussagen haben wenigstens zwei Seiten, und so kann man neben dem traurigen immer auch etwas lustiges daran finden.

Ich weiß, was kommt, ohne es konkret beschreiben zu können. Mit dem Wissen lebe ich jetzt schon ein paar Jahre. Wir sind nur eine Spezies an Tieren, und uns ereilt bald das, was Heuschreckenschwärmen passiert.

Ich nehme mir mal das Recht der Aufklärung heraus, weil sie auch eine Lösung bietet. Die ist aber nur für diejenigen, die es interessiert, alle anderen dürfen weghören.

Du willst dir die Rosinen picken. Mit Rebalancing wird man reich auf Kosten der gierigen Welt, vom Rest oder gar eigener Schuld willst du nichts wissen. Ist üblich, und ich nehme es dir nicht krumm. Willst du den Bilderbergern widerstehen, oder willst du deren Platz einnehmen?

Wenn man als humaner Mensch etwas bewirken will, dann mischt man sich unter die Pegidisten, die AfD, die CSU, die Nazis usw. und streut Zweifel, indem man die Widersprüche aufzeigt. Deshalb bin ich hier, in einer der gierigsten Gruppen. Dafür wird man irgendwann gesteinigt, gekreuzigt, oder mit "modernen" und "humanen" Methoden gerichtet, z.B. einer Facebook-Jagd. Der Mensch ändert sich nicht, wieso sollte er? Nur seine technischen Methoden und Argumente ändert er gewitzt, also seine Fassade, ansonsten bleibt er gleich.

http://www.zeit.de/2016/35/roboter-kuenstliche-intelligenz-anpassung-menschen

Es gibt zwei Ökonomien, die sich in allem widersprechen. Nur ein Mensch kann damit umgehen, ein Roboter nicht. Man könnte also einem Roboter folgende Frage stellen:

Sind Schwankungen der Marktpreise Risiko?

Wer meinen Ausführungen gefolgt ist, wird darauf zwei mögliche Antworten haben: ja für die gierige Ökonomie, nein für die nachhaltige Ökonomie.

Vermutlich würde der Roboter ja sagen, weil er so von einem ökonomischen Fachidioten programmiert wurde.

Nachdem er "ja" gesagt hat, kann man ihn fragen, in was man anlegen soll. Er würde vermutlich "Euro" oder "US-Dollar" antworten, weil er so programmiert wurde, er kann ja schlecht jedem etwas anderes antworten. Man kann mit einer Kaskade einfachster Fragen, die von einem Kind kommen könnten, z.B. welchen Wert der Euro hat, ob ich einen Kredit auf mein Haus aufnehmen sollte, usw., den Roboter ganz schnell zum tillen bringen.

Roboter und Allgorithmen sind wirklich schwachsinnig (auch wenn den Menschen, die das entwickelt haben, durchaus Anerkennung gebührt, wie z.B. Satoshi Nakamoto). Und der Artikel erkennt sehr gut, dass wir Menschen auf dem Weg sind, uns selbst zu maschinisieren, und dem Schwachsinn zu verfallen. Und das macht uns überflüssig auf dem Planeten.

Auch ich selbst bin im Bereich nachhaltige Ökonomie nur noch eine verblödete Kampfmaschine, aber auch nur in diesem Bereich, in allen anderen immer weniger. Man könnte also einen Roboter bauen, der mit beiden Ökonomien ausgestattet ist. Er könnte möglicherweise besser antworten als ich selbst, aber man würde ihm vermutlich nicht glauben. So ein Roboter würde einen eher therapeutischen Zweck erfüllen. Er müsste nämlich Empfehlungen abgeben, ein Mensch zu bleiben, wenn man gelebt haben will. Eine Frage zu beantworten, wie man schnell reich wird, könnte und würde ein solcher Roboter nicht abgeben, in dem Wissen, dass es nicht funktioniert. Er würde antworten, wie man sein Vermögen schützt, also bewahrt. Das ist alles vollkommen logisch, denn wenn ein Roboter als Kunden die gesamte Welt hat, dann kann er nicht allen gleichzeitig sagen, wie sie schnell reich werden können. Das geht einfach nicht, außer man wird zu einem Dieb.

Hier ist die Original-Seite von XBT:

http://xbtprovider.com/lang_en/

Demnach wird die Euro-Version mit einem Multiplikator von 0,05 gehandelt, also ein Anteil der Euro-Tranche macht 1/20 eines Bitcoins aus. Das sind derzeit ca. 25,40 Euro je Anteil.

Mein Depot ist auf Flatex, und über Tradegate habe ich vor einem halben Jahr den Handel abgewickelt. Die scheinen die Anteile, aus wechen Gründen auch immer, noch einmal gezehntelt zu haben. Der Preis je Anteil steht dort jetzt bei ca. 2,67 Euro. Das ist wirklich verwirrend. Das ist ja so, als wenn ich willkürlich Aktien splitten würde. Bei Fonds ist das ja gang und gäbe, dürfen die vielleicht auch für ETNs machen.

Versetz dich in deren Lage. Es können einseitig überwiegend Käufe, oder einseitig überwiegend Verkäufe stattfinden. In dem Fall droht dem ETN ein Schaden, wenn es nicht zeitnah abgesichert wird, in welcher Form auch immer. Weil XBT sagt, sie haben den ETN mit Bitcoins hinterlegt, werden sie also versuchen müssen, schnellstmöglich an einer Bitcoin-Börse auszugleichen.

Sollte ich bei XBT ein vergleichsweise großer Spieler sein, dann kann ich selbst die Situation entschärfen, wenn ich mehrere Limit-Order an unterschiedlicher Stelle verteile. So werde ich indirekt zu einem Geber von Liquidität. Absolut betrachtet sind meine Engagements dort lächerlich gering, aber du sagst ja selbst, das Handelsvolumen dort ist unterirdisch.

Ich erwarte eine Korrektur des Euro bis +/- 1,7 mBTC.


Dass XBT kein Marktrisiko hat, kann nicht stimmen. Auf jeden Fall ist es gut, dass sie die Werte physisch erwerben. Wenn eine Order ausgeführt wird, muss zeitnah der Handel auf den Bitcoin-Börsen stattfinden. Das Problem wächst mit der Größe der Order, bzw. mit dem Ungleichgewicht zwischen Käufen und Verkäufen.

Ich habe es tatsächlich geschafft, eine Limit-Kauf-Order zum Kurs von 2 Euro je Stück zu plazieren, und unmittelbar ausgeführt zu bekommen. Das war am 27. Mai, direkt vor der Kursexplosion. Reines Glück meinerseits, auf jeden Fall war dieser ETC oder ETN für einige Tage nicht handelbar. Keine Ahnung, ob da ein Zusammenhang mit meiner Order besteht.

Auf jeden Fall: IMMER mit einfacher Limit-Order arbeiten, niemals ohne Limit.

ETFs scheinen tatsächlich Sondervermögen zu sein, im Gegensatz zu ETCs. Aber dann ist das nur die Verpackung, der Homo Oeconomicus steht auf Fassaden. Es kommt auf den Inhalt an, und das sind häufig Derivate, oder Aktien die verliehen werden, um Zusatzerträge zu generieren.

http://www.handelsblatt.com/finanzen/anlagestrategie/fonds-etf/etf-markt-indexfonds-sind-sprengstoff-fuer-das-finanzsystem/4233284.html


Die Rückabwicklungen sind aus Sicht der nachhaltigen Ökonomie unnötig und schädlich. Eine Rückabwicklung lässt das Geld von stabilisierenden Rebalancern zu gierigen Marktteilnehmern zurück fließen. Aber das kann der humane Mensch ganz locker sehen, denn die Vermögen wechseln sowieso die Besitzer, es dauert nur etwas länger.

Wenn die Finanzinstitute zocken wollen, dann machen sie das einfach, so wie Menschen auch. Gerade hier gibt es enorm viele davon, die schnell reich werden wollen.

Es stellt kein Problem dar, wenn sich verblödete Menschen Zertifikate und Derivate ausdenken oder handeln, denn es ist immer zu ihrem eigenen Nachteil. Die Banken machen nicht grundlos die Grätsche und müssen immer wieder gerettet werden. Oder stellen den Handel mit Derivaten ein, wenn die Kursschwankungen zu groß werden. Das Problem ist doch, dass Menschen trotz all der Offenbarungen immer noch Kredite bei den Banken aufnehmen, also Geschäfte mit eindeutig mafiösen Strukturen machen. Wir sind in eine Selbstzerstörungsphase der Gesellschaft gekommen, und der Effekt wird sich weiter verstärken.

Ich verwende in geringen Mengen den "XBT PROVIDER AB O.E." mit der ISIN SE0007126024. Man müsste diese Anlageform wohl als ETC bezeichnen. Es ist ähnlich wie bei den Gold-ETCs: im Krisenfall kommt man nicht mehr ran. Ich verwende den ETC aus Bequemlichkeit, und um auch unterjährig die Wellen zu reiten, als Rebalancer natürlich. So ein Derivat kann von heute auf morgen die Grätsche machen, und dann braucht man sich nicht zu beschweren.


Die "moderen" Finanzinstrumente, die Warren Buffett auch als Massenvernichtungswaffen bezeichnet hat, können massiv zur Kursmanipulation missbraucht werden. Seit man bewusst human sein kann, ist das egal, es können nur noch gierige Menschen aus dem Spiel gekegelt werden, und das sind häufig die Manipulateure selbst.

Es gibt nach den ökonomischen Regeln keine Massenvernichtungswaffen, weil jede Egozentrik zwangsläufig in sich zusammen fällt. Nur der Mensch selbst wird zu einer, sobald er sich als "vernunftbegabt" deklariert. Dann stellt er sich arrogant über andere, und ist zu allem fähig. Die am meisten vernunftbegabten Menschen sitzen z.B. an der Auslöseknöpfen für die Wasserstoffbomben.

I deleted my post, it was nonsense. There are much more BCN on earth I supposed.

Sollte ich einmal den Begriff "Abschaum" verwendet haben, dann war das klar eskalierend, also inhuman. In welchem Zusammenhang habe ich das gesagt? Ich bin selbst Wähler der Linken, ist das ein Missverständnis?


Nur zu, ein "Stupido" stellt wieder fragen, und lernt in Rekordgeschwindigkeit (relativ zum Oeconomicus).


Man soll ungefähr wissen, was drin ist, z.B. Silberunzen, Bitcoins, Intel-Aktie, Immobilie, Briefmarkensammlung, Oldtimer, etc. Ein Mindestmaß an Beschäftigung mit dem Gegenstand ist notwendig. Und es sollte sich um direkten Besitz oder Sondervermögen handeln.


Das Gold-Silber-Spiel dient nur zur als Beispiel, wie aus dem Nichts, einfach aus Schwankungen, Vermögen generiert wird. Mit einer passiven Methode, dem Rebalancing (woraus ich ableite, dass es kein Privateigentum geben kann, sondern nur Besitz). Und dass die möglichen Erträge überproportional mit den Ausschlägen steigen, die der sich wissend gebende Homo Oeconomicus zwangsläufig abliefern muss, und was den Homo Stupido vollkommen schwankungsresistent macht. Ersetze Gold und Silber in dem Spiel einfach durch zwei beliebige Anlagen A und B (und C und D usw.), die alle möglichst wenig miteinander korrelieren sollten.


Die nachhaltige Ökonomie ist widerspruchsfrei. Man kann und soll damit also Nahrungsmittel handeln, was effektiv zu einer Dämpfung der Kursausschläge führt. Wenn also der Preis für Reis endlos in die Höhe schießt, dann zwingt das Rebalancing zum Verkauf, was einen Ausgleich darstellt. Der Zugewinn E_t aus der Ertragsformel wird dann positiv, eine Belohnung für den Ausgleich. Ebenso wird der Zugewinn E_t positiv, wenn man Reis superbillig aufkauft (bei gegebener Qualität natürlich), was zu einer Stützung des Marktpreis führt. Die Gegenspieler bei diesem Vorgehen dürften sich in Banken und Hedgefonds tümmeln, genau die, die es gerade zu dezimieren gilt.

Ich bin über Hinweise dankbar, wie man sich auf Rohstoffmärkten (Nahrungsmittel und Metalle) als Investor betätigen kann, und dabei direkt investiert ist, also nicht über Derivate.


Mit einer Aktie ist man zu diesem Anteil Eigentümer eines Unternehmens, nicht mehr und nicht weniger. Man muss das Unternehmen nicht lieben, der Erwerb von Aktien kann auch der Zerstörung des Unternehmens dienen (was gierige Hedgefonds mit nachhaltigen Unternehmen machen, können humane Menschen mit gierigen Unternehmen machen, dazu benötigt es jedoch eine Änderung des Bewusstseins durch das Heilmittel Homo Stupido).

Es gibt rein synthetische ETFs, das sind reine Derivate, die nichts mit effektivem Besitz an irgend etwas zu tun haben. Da wird der Kursverlauf praktisch zurecht geknetet. Es gibt noch die voll replizierenden ETFs, die die beteiligten Wertgegenstände tatsächlich erwerben, das ist besser. Allerdings sollen auch die voll replizierenden ETFs ihre Wertgegenstände auf den Märkten verleihen. Ich gehe davon aus, dass viele der verliehenen Wertgegenstände beim finalen Crash nicht mehr zurück gegeben werden können, der ETF also dramatisch an Wert verliert.


Für eine Beantwortung habe ich zu wenig Informationen. Die nachhaltige Ökonomie stellt nur sehr vage Regeln auf, die einen großen Gestaltungsspielraum lassen. Eine solche Regel lautet z.B., je mehr Vermögen man hat, desto stärker sollte diversifiziert werden. Das Minimum für eine Diversifikation liegt bei 2 Wertgegenständen.

Wenn ich annehme, du hast eine Million zur Verfügung, und verteilst es zu 50% in Euro, zu 50% in Bitcoins, dann sagt mir mein Bauchgefühl, dass das eine sehr riskante Verteilung ist. Ich würde die eine Million eher in 10 Positionen aufspalten, und Bitcoin hätten darin 10% Anteil. Jede Investition beeinflusst auch immer den Markt, eine kleine wenig, ein große viel. Es macht jedoch einen Unterschied, ob ich Ausschläge produziere (Trendstrategie bzw. Herdentrieb des Homo Oeconomicus), oder verhindere (Schwankungsdämpfung des Homo Stupido).


Die Schwankungen sind beim Homo Stupido nicht bedeutungslos. Starke Ausschläge sind für ihn ein Signal, dass dort etwas nicht stimmt. Es ist wie bei einem weinenden Kind, der Homo Stupido will deeskalieren, und begibt sich deshalb genau dort hin, mit einem Anteil, der auf keinen Fall zu hoch ist. Ich erinnere daran, die Erträge aus der Schwankungsdämpfung wachsen überproportional zum Ausschlag.

Riskant ist es, dort erstmalig einzusteigen, wo die Preise bereits in den Himmel geschossen sind, Apple z.B. Der Zug ist abgefahren, sagt man. Wenn dann noch ein Warren Buffett uns wissen lässt, er sei bei Apple eingestiegen, ist das ein Verkaufsindikator. Ein zweites Risiko besteht beim Einstieg in gierige Konzerne, wenn sie der Zentralisierung unterliegen, wie z.B. Facebook. Zentralisierung zerfällt immer, man kann sich nur nicht sicher sein, wann genau (Menschen können trotz aller Nachteile penetrant lange auf Facebook bleiben, Teil des Herdentriebs). Zentralisierung wird früher oder später von den Machthabern ausgenutzt, wir sehen das ja auch gerade bei den gesetzlichen Zahlungsmitteln weltweit.


Hierzu kann ich nur sagen, dass kleine Instanzen immer einen Vorteil gegenüber großen Instanzen haben. Wenn das nicht so ist, dann sind die Regeln dahinter inhuman, und man muss nur noch die Stelle, die das verursacht, finden. Große Instanzen (sofern sie human handeln) glätten die Marktpreise, und behindern so ihre eigenen Erträge. Und wer nicht glättet, der verliert sein Vermögen langsam aber sicher an den Homo Stupido.


Zum einen weiß ich inzwischen aus Erfahrung, dass der sich wissend gebende Homo Oeconomicus nicht mehr erreichbar ist. War lange genug selbst einer, ich weiß schon wie das ist. Und zum zweiten ist es nicht notwendig, weil die Naturgesetze den Homo Oeconomcius immer wieder dezimieren (im Extremfall durch Krieg). Und so ist die Theorie über den Homo Stupido schlicht als Angebot aufzufassen. Vernunft ist nicht nachhaltig, es gibt sie deshalb auch nicht. Wer sich selbst als vernünftiger als ein beliebiges Tier einschätzt, oder sogar vernünftiger als eine Pflanze, möge das hier mitteilen.


Ich bin dort bislang nicht. Gibt es gute Gründe, dort angemeldet zu sein?

Genau davon kann man nicht ausgehen, denn dort steckt die Erwartungshaltung wenigstens gleichbleibender oder steigender Hauspreise drin. Es gibt jedoch immer mehr Risiken, die einen starken Wertverfall des Hauses auslösen. Und letztlich kommen die auf Kredit aufbauenden Risiken dazu, die das auslösen, was erst vor wenigen Jahren in den USA und in Spanien passiert ist, und was sich hier jetzt auch aufbaut. Wann der Kollaps in Deutschland genau kommt, weiß ich nicht, aber er kommt.

In der nachhaltigen Welt gibt es keine Kredite, außer bei extremen begründeten Notfällen. Dort läuft alles über Beteiligungen.

Demnach müsste man jemanden überzeugen dies zu finanzieren, z.B. die eigenen Eltern (aber auch andere Investoren wären denkbar). Für die ist es möglicherweise nur eine Diversifikation ihrer Assets. Die Kinder zahlen die Miete an ihre Eltern.

Das hat Vorteile, wenn die Kinder z.B. unerwartet arbeitslos oder arbeitsunfähig werden. Dann setzen die Eltern die Miete einfach aus, ohne Druck zu machen wie Banken. Bei diesem Vorgehen müssen sich die Nachkommen auch Gedanken machen, ob sie langfristig an einem Ort bleiben wollen, sonst wird es teuer.

Die Nachkommen werden das Haus gut behandeln, auch ein Vorteil für die Eltern. Sonst ist was bei der Erziehung schief gelaufen. Wir haben eine neue junge Nachbarin als Mieterin bei der Gagfah, und deren Hund schifft jetzt vor den Augen ihrer Besitzerin gegen die Geländer im 2. Stock. Null Emphathie, mit fremdem Eigentum/Besitz wird immer beschissener umgegangen.

Wer das Geld nicht hat, wohnt halt zur Miete wie gewohnt. Das ist immerhin flexibel, wenn man mit den Nachbarn nicht so kann.

Wir wohnen durch die Kredite in Häusern, die in Erwartung einer rosigen Zukunft erbaut sind. Groß und mit vielen Bädern. Bei uns ist alles hübscher, als die Realität. Das sind aber nur Fassaden, die Häuser stehen meistens lehr. Für mich sind Häuser Begegnungsstätten, aber in immer mehr Häusern begegnen sich immer weniger Menschen.

Sehr schön zusammen gefasst. Ich will noch erwähnen, dass auch heute die jungen Menschen auf die gleichen Maschen herein fallen. Ich kenne viele, die heute wegen der günstigen Zinsen hohe Immobiliendarlehen aufgenommen haben, und damit eine sehr riskante Wette auf die Zukunft eingegangen sind.