|
tl;dr pour pas changer: cédéméchan, cédélobby, cédépourri.
On notera que tu refuses de déployer la soi disante solution fatale aux grands méchants.
Admettons, enlève les banques, refais une monnaie, apprécie le résultat: les services bancaires et d'assurances se reformeront de toute façon avec des privés et des rentiers. Ils se permettront également de jauger des taux à leur guise (avec probablement bien plus de situations ubuesques).
|
|
|
|
|
N'importe quoi ? Et si tu lisais + loin que le titre avec ses % en gras ?
Car dans les 2 cas, une hausse se fait rapport à l'année précédente, et que disent les 2 articles à ce sujet ? Que c'est une comparaison favorable car 2017 fut une mauvaise année dans les 2 cas.
Edit, t'as rajouté un 3ie.
|
|
|
|
|
C'est un détail mais on est plutôt proche de 1% que de 2%, tout en sachant que la banque offre également un service bien venu qui va durer 25 ans. Vous voudriez emprunter à qui sinon ? Un particulier ? Un organisme de crédit ?
Comme elles sont en compétition entre elles et les autres acteurs, je vous invite à faire une nouvelle banque qui va rafler la mise ça semble si simple... RISQUE NUL soit disant, n'importe qui vous jetterai de l'argent pour arriver à vos fins et mettre sur pied cette entreprise.
Dans la réalité vous vous rendrez compte qu'il y a en fait une marge incompressible (et des frais exorbitant de fonctionnement) . D'autant plus qu'un environnement de taux bas est pas le meilleur pour les banques commerciales. Il y'a bcp de fusion et tout le secteur est en décroissance niveau emploi. Donc venir dire qu'elles se gavent parce que les taux sont négatifs, c'est en fait paradoxal certes, mais le contraire.
|
|
|
|
Quand au problème de l'inflation, il est différent de celui du taux d’intérêt négatif.
La, c'est la valeur de tes unités qui évolue (à la baisse, en cas d'une inflation).
Ce dont je parle, c'est introduire une taxation des dépôts. (C'est clairement le nombre d'unités que tu as sur ton compte qui va être amené à évoluer)
Et à mon avis, la dernière barrière qui nous protège de ça, c'est le cash.
L'un ou l'autre, le résultat net et le même, c'est en ce sens que la monnaie doit être vu comme un concept absurde et non une propriété qui nous est redevable. Ce n'est pas un actif. La monnaie n'est qu'un moyen pour passer d'un actif à l'autre (ou pas). L'argent taxé au dépot a déjà été expérimenté, on parle d'argent fondant ou demurrage en anglais : https://en.wikipedia.org/wiki/Demurrage_(currency) Pour l'anecdote: Une crypto a même été basée la dessus (Freicoin) (sans grand succès).
mOgliE c'est comme quand on parlait de capitalisme/croissance, tu fais vraiment des conclusions à l'emporte pièce et ben trop simplistes de surcroit pour ne pas dire populiste. On parlait des banques dans le thread où l'on a déjà fait le tour d'à peu près tout ce qui se redit ici : Déjà tu vises la dette comme si elle serait capable de régler tous nos problèmes, sauf que c'est en passant par cette dette qu'on avance dans ce monde capitaliste.
De plus l'un des problèmes ce sont les intérêts de la dette, mais bon fondamentalement cela ne réglera pas grand chose, d'ailleurs nous avons des intérêts que depuis quelques décennies avant elle était à 0%.
Oui, je vise la dette, car c'est un faux prétexte, complètement artificiel, pour nous faire avaler des couleuvres. (Récession, austérité ...) Et qui provoque une fuite en avant perpétuelle, de plus en plus massive plus les jours passent. Je suis peut-être con, ou inculte, c'est selon, mais y a un truc que je comprend pas.
En principe, quand tu empruntes à quelqu'un, cette personne se prive d'une partie de son capital pour toi, il est donc logique que quand tu lui rend ce capital tu y ajoutes un petit quelque chose en plus pour compenser.
Du coup, à partir du moment où il n'y a plus d'intérêts, il y a forcément un problème. J'ai donc du mal à comprendre en quoi ne pas avoir d'intérêts à payer réglerait (au moins partiellement) le problème.
Ce que tu dis est vrai au niveau individuel, car nous ne sommes pas des banques. Si tu prend réellement un risque, car tu immobilises une partie de ton capital, oui ça mérite contrepartie. L'escroquerie elle se produit au niveau des banques commerciales. La banque centrale, elle, crée la monnaie et la prête aux banques commerciales. Le taux de l'emprunt est le "taux directeur" de la banque centrale. L'argent que les banques commerciales gagnent est la différence entre ce que ces emprunts lui coûtent, et le taux auquel elle "prête" à ses clients. C'est merveilleux, quand tu as une licence bancaire, quand on vient te voir pour un prêt, simplement en échange d'une demande de crédit et d'une promesse de remboursement, tu as le droit de rajouter le montant du prêt au crédit du compte en question, et c'est dispo tout de suite sous la forme d'espèces sonnantes et trébuchantes. En fait, quand c'est une banque qui prête des sous, elle ne possède pas au préalable le capital du prêt, elle le crée à la demande, puis le prête. (En vrai c'est juste un +xxx€ sur ton compte) Quand tu rembourses, cet argent est détruit, seulement la banque prête ce capital en échange du retour du capital + des intérêts. Ces intérêts n'ont pas été crées par le mécanisme de prêt, il faut donc les trouver dans le bassin économique. Contrairement au principal, les intérêts sont pas détruits et deviennent la propriété de la banque. (Ca s'appelle " Système de réserves fractionnaires") Arrivez vous à entrevoir l'équation mathématique qui fait en sorte qu'il y'a de plus en plus de gens à la rue ? Plus on fait marcher le crédit, plus il faut rembourser globalement. Forcément, l'argent "s'évapore". Si on rembourse toutes les dettes du monde entier en même temps, il n'y aurait même plus un kopek qui trainerait dans les tiroir des meuble de chevet des grands meres. Au passage ça permet aux banques commerciales de capter de la valeur sans rien faire. Et la population sombre dans la pauvreté. Plus on emprunte, plus il faut rembourser, et cet argent n'existe pas. Du fait des intérêts, on se retrouve dans une situation où le montant à rembourser dépasse de loin le montant total de l'argent qui existe. C'est valable pour les états. Ils émettent des bons du trésor ou autres obligations d'états, que les banques commerciales rachètent, et financent la dette des états par ce même mécanisme. C'est juste un jeu de promesse de remboursements, pressions pour rembourser, etc ... Si on rembourse pas la dette publique et qu'on s'accroche la monnaie européenne, on finira comme les grecs.  C'est un transfert des richesses, des masses vers un petit nombre, qui s'opère sous nos yeux car on utilise un moyen de faire des transactions qui est propriétaire, et qui nous est imposé comme la seule et unique façon de nous transmettre de la valeur. C'est pour ça que je milite pour l'expérimentation d'autres modèles. Bitcoin <3 C'est à l'image du premier post, dépeindre un seul coté de la pièce ça ne mène à rien. Il faut tout détricoter pour parler du système dans son ensemble et voir les 2 cotés. De l'autre coté de la pièce on pourrait déjà commencer par (au hasard) le service rendu par les banques commerciales. Sans cette profession et d'avis contraires, car elles prennent des risques contrairement à ce qui est suggéré, on aurait des gens qui demanderaient des emprunts pour lancer un commerce de vente de glaces au pôle nord. L'exemple est grossier mais c'est en quelque sorte un garde fou et une expertise financière que les gens et entrepreneurs n'ont pas de manière innée.Pour le reste il y a d'autres points, comme celui qui consiste à ne voir la banque centrale comme "une planche à billet" alors que l'offre de la monnaie se contracte également et ne fait pas qu'imprimer (ça va dans les 2 sens) comme ce qui se passe actuellement avec la FED. Je sais qu'il y a des vidéos youtube à succès dont les créateurs ont découvert la réserve fractionnelle comme si c'était la dernière des hautes trahisons (et ça tourne souvent sur des chaines de vendeurs d'or/argent) mais vraiment c'est assez pauvre. Je connais tout cet argumentaire car j'ai aussi fait mon éducation financière/monétaire au travers de mon cheminement de Bitcoin et j'ai écumé un peu tous les bords. (Non je ne suis pas banquier (ou fils de) non plus). Le fonctionnement de l'argent dette est un peu plus complexe que ce que tu dépeins. Vraiment... Ps: Bitcoin n'est pas la solution à tous les problèmes et peut difficilement être comparable à une monnaie fiduciaire, mais se rapproche plus d'une commodité et une économie qui base sa monnaie sur une commodité est plus sujette à des bulles/crashs en pagaille. Ca n'offre presque aucun levier pour passer des crises de confiance dans l'économie, l'offre constante de Bitcoin étant même totalement inélastique, comparé à l'or qui pourrait arrêté d'être miné si son prix est très bas (--> rareté qui reviendrait à moyen/long terme). Le Bitcoin est un excellent actif comme de l'or voir mieux et ne sera une monnaie que s'il est utilisé ainsi. Le caractère monnaie ne peut se décréter à l'avance, mais a posteriori d'autant plus que ce caractère peut se gagner ou se perdre au fil de l'histoire, ex: les coquillages cauri ou l'or (pour mieux revenir ? ;-)) Ca vaut la peine de cliquer et lire le dialogue qui s'en suit: https://bitcointalk.org/index.php?topic=5085936.msg49397826#msg49397826 |
|
|
|
Si tu veux pour la forme tu peux garder des taux positifs et... faire un parachutage d'argent, ça été discuté il y a quelques années avant les taux négatif. Draghi l'avait évoqué à un moment. https://fr.wikipedia.org/wiki/H%C3%A9licopt%C3%A8re_mon%C3%A9taire Les dépots en prennent un coup également, l'épargne est légèrement usée si tout le monde reçoit de l'argent. Ca n'implique pas que c'est bon ou mauvais. Je crois surtout que ce genre d’événement fait comprendre aux gens que la monnaie dans le fond et la forme reste un concept absurde. Mais personne n'a jamais prétendu le contraire, c'est décrit tel quel (contrairement à la plèbe qui sporadiquement redécouvre cela et crie à l'infamie). |
|
|
|
|
La façon dont tu extrais sans contexte et formule ta phrase laisse à penser que c'est très orienté. Sans parler sur le fait qu'être co-auteur du papier ne donne à peu près aucun argument d'autorité en open-source (raté).
Pour la petite histoire LN allait être publié par C.Decker et il a été coiffé (durant peer review) au poteau par ces auteurs là. Je l'ai d'ailleurs vu à une conférence dernièrement, il est loin de penser qu'il faille passer BCH full retard.
Ca va peut-être te sembler bizarre, mais je suis pour le blocksize increase, de nombreux "core" guys le sont aussi. Ca ne peut par contre pas justifier de s'accrocher au premier gars venu qui lance ce genre de promesse. Par ex l'initiateur du mouvement blocksize increase Gavin Andresen (BitcoinXT) paye le prix fort à s'être fait bamboozled sévère... coincidence ? Je ne pense pas. Et je ne parle pas de Ver, Wu & co...
J'ai fait quelques recherches sommaires, on pourrait avoir le timestamp quand il parle du blocksize increase ? Merci.
|
|
|
|
Vous n'avez déjà pas encore compris ce qu'est Bitcoin et sa puissance.
Oui, d'ailleurs comme nous remarquons le forum pullule d'anciens d'avant 2012, car eux ils avaient tout compris avant tout le monde et ils sont donc restés, tout comme les précurseurs d'internet etc. Ah, enfin ou alors ...  Ils ne seraient plus là que t'aurais dit pareil. Tu n'es vraiment pas consistant dans tes propos/ta colère. |
|
|
|
LN va resoudre cela, sinon il y a aussi Spedn et "Bakkt Pay" qui permettront aussi de résoudre ces problèmes(en centralisant par contre)
LN ne va rien résoudre du tout. Même Tadge Dryja (un des auteurs du livre blanc du Lightning Network) est conscient de cela. Il préconise une augmentation de la taille des blocs. Cela ne vous rappelle-t-il pas quelque chose? https://youtu.be/LnG5H62I7KoUne augmentation de la taille des blocs n'est pas viable non plus et c'est bien pour cela que BTC ne sera jamais scalable, même si certains sont persuadés du contraire. Hors sujet, allez déblatérer dans "BTC et ses limites" que tout le monde profite de votre science/mauvaise foi. PS: la "roadmap" (tout aussi éthérée et distribuée qu'elle est) de Bitcoin n'est pas contre l'augmentation (légère) du blocksize. La communauté semble juste immune à la prise de contrôle par des acteurs malins (cf. fiasco BU, B2x, BCH et fils). Ce qui est plutôt pas mal comme feature.
Le top des alts vs btc a été fait fin 2013, la (mega) bulle de 2017 des alts n'a pas inquiété le top fait en 2013 faisant un lower high.
Les alts sont factuellement baissières long terme, mais ça beaucoup se refuse de le voir ou de le croire par dissonance cognitive qui serait trop forte alors.
Libra n'arrange rien aux alts non plus, c'est un peu gameover pour la presque totalité qui misait sur la soit disant adoption communautaire spécifique.
Chacun voit ce qu'il voit et croit ce qu'il croit, seul le futur donnera raison ou tord à chacun. C'est vraiment purement factuel, totalement visible par n'importe qui. Regardez un chart LTC/BTC depuis ses débuts. La easy & big money (en BTC je précise) s'est fait pour presque toutes les alts en 2013, en projetant avec des dynamiques d'alts qui sont apparues après on peut deviner que ça reste dans le même modèle et que le top 2017 qui sera difficile à dépasser. Ca n'exclu pas des rally à venir, ou pas, mais tjs très probablement en lower high, le contraire serait un changement de tendance intéressant à observer. "seul le futur donnera raison ou tort", c'est la meilleure excuse pour justifier tout et n'importe quoi et s'exempter de réfléchir. C'est le pire des derniers arguments quand on parle de tech blockchain.
Edit modo : Fusion double-post Archive |
|
|
|
Les CBOE sont stop à cause du manque de volume, donc je ne vois pas à quel moment ils auraient un quelconque impact quant à leurs arrêts... Faut lire leurs commentaires (soulignés en rouge). Pour celui qui navigue à vue çad des news du genre, c'est le total rekt. |
|
|
|
Genre ceci ?  très mal jugée et incomprise dans son importance par la majorité
Mais heureusement seigneur MataKhobRazi est là! Dans tout son génie! Vas-y seigneur! Répand ta lumière et ton savoir et explique nous pourquoi la Libra de Fb est une news essentielle!  C'est bien de donner raison à son propos ;-) La grande majorité n'arrive pas à prendre conscience sans biais d'informations telles que le projet libra. (PS: ça ne veut pas dire que j'adoube Zuckerberg et l'intêret/les pratiques de FB. J'y vois des dérives potentielles mais je me garde de les mixer avec ce dont je prends note et réfléchis sans biais à propos cet événement et les implications.) |
|
|
|
Mouais mais là on commence à être bas quand même, presque en-dessous des $11000. Est-ce que les mecs vont être prêts à vendre/shorter en-dessous des 5 digits... je pense que beaucoup vont prendre le temps de reflechir...
De toute façon ce n'est pas forcement l’élément le plus probant pour faire une AT sur BTC quand tu vois ce genre d'info' : “Four or less traders hold almost 70% of all btc short futures positions. (COT Data)” Source : https://ambcrypto.com/70-of-all-bitcoin-short-futures-position-taken-by-four-traders-long-exposure-reduced/LOL c'est par rapport au COT qu'il dit ça (comme c'est écrit), et ils sont très peu nombreux à reporter, donc 4 traders sur combien?De toutes façons je ne suis pas bearish mais pas non plus hyper bullish : c'est le debut de la période des congés d'été, beaucoup de gars vont prendre leurs bénéfices et sortir pour être oklm durant leurs vacances. Donc comme Novogratz je vois bien une consolidation dans un range 10-14 000. 49, voir: https://www.cftc.gov/dea/futures/deacmelf.htmhint: ctrl+F "bitcoin" Autre chose, vivent les "nEwS"  |
|
|
|
je suis pas d'accord, les dettes actuels n'aident pas a la croissance, au contraire on passe notre temps a rembourser SEULEMENT LES INTERETS
Sauf que les intérêts sont nuls pour des pays comme la France. Ce qu'on fait ça s'appelle roller la dette et ça n'a rien d'anormal, ni pour un pays, ni pour des entreprises de taille importante. Je pense que si tu veux poursuivre cette discussion il vaut mieux que tu fasses un peu de lecture avant, parce que pas mal de mécanismes t'échappent. C'est reparti pour un tour ? https://bitcointalk.org/index.php?topic=5085936.0On en discutait déjà ici. |
|
|
|
|
Le top des alts vs btc a été fait fin 2013, la (mega) bulle de 2017 des alts n'a pas inquiété le top fait en 2013 faisant un lower high.
Les alts sont factuellement baissières long terme, mais ça beaucoup se refuse de le voir ou de le croire par dissonance cognitive qui serait trop forte alors.
Libra n'arrange rien aux alts non plus, c'est un peu gameover pour la presque totalité qui misait sur la soit disant adoption communautaire spécifique.
|
|
|
|
|
Tu mets 2 halving, le capex du mining, un peu de mania, du squeeze de gamblers peu initié et tu seccoues. 500k peu être touché de manière éphémère également.
|
|
|
|
😁😁 Oui mais mon thread est un peu asthmatique 🙄🙄 Et iconomi dans tout cas ? |
|
|
|
|
Si tu te mets à quote r0ach, sans contexte, en te pensant pertinent faudrait le quote depuis ses débuts en 2013 et toutes les fois où il se plante. Notamment en voyant Bitcoin retourner sous les 100$. Thx.
|
|
|
|
|
Vous n'êtes pas plus intelligents, vous passez des dizaines de pages à entretenir un dialogue pour vous demander quels sont les secrets d'un loser.
Vous n'y voyez pas comme un manque de discernement et un problème également de votre part ? Comme la nourriture, on est également responsable de la qualité des infos et des propos qu'on ingurgite.
|
|
|
|
|
Surtout, le CFD peut se baser sur un prix qu'émet le broker et les participants sont payés sur la différence par le broker. On peut également parler d'une dérive qui a valu d'être ban aux USA: le bucket shop.
Alors qu'un future ou le swap est traité sur un marché à lui seul avec ses propres carnet d'ordres. Ca n'est donc que le prix de l'offre et demande de ce marché secondaire et tout est payé par la contrepartie perdante.
L'échange n'étant là que pour offrir ce service et n'a pas d'influence sur le prix contrairement aux fantasmes de l'autre ignare.
|
|
|
|
Le margin trading c'est en Bitcoin "réels" avec du prêt (marché de lending) oui. Fini de critiquer les futures qui n'ont jamais été, on passe à d'autres détails maintenant ? Bref ça serait bien de se renseigner avant de mordre. voilà pourquoi je tire à balle perdu.
J'aurais pas mieux dit. |
|
|
|
|
Mais enfin... C'est un marché de Bitcoin "réels". Y'a pas de dérivés.
|
|
|
|
|
Show Posts
