De grosses argumentations, impressionnant... :ZzZ:

Tu découvres visiblement la radiation et le principe de demi-vie. Tu crois que ces radiations apparaissent de nul part? A peu près tout est radioactif autour de toi, si tu vis dans une maison avec des moellons de pierres & autres il y a une émission constante de radiation également... et ça va durer des centaines de millions d'années   tuant tous ses occupants sur des générations.

Ta réaction illustre bien que tout débat grand public sur la dangerosité est vain que ça soit le nucléaire, le glyphosate, Bitcoin, le progrès. Pourquoi ? Parce que le public et le politique n'arrivent pas à distinguer risque et danger.

Exemple:

• Danger: une simple chute dans quelques centimètres d'eau tue en l'espace de quelques minutes.
• Risque: boire un verre d'eau n'a aucun impact sur la santé et est même bénéfique (mind blown !!)

Typiquement on se retrouve dans le même genre de débat où au final l'opinion et le politique ont cette lâcheté et incompétence: de ne rien y comprendre et balance un paquet de raccourcis fallacieux... jusqu'à en préférer un tueur invisible impersonnel agir (réactivation du charbon pour combler l'abandon du nucléaire) que de discuter correctement des risques sans sombrer uniquement dans les dangers (1 face de la pièce... tiens tiens) et évitent à tout prix la responsabilité d'un "tueur" identifiable (nucléaire) qui sauverait des dizaines de milliers de vies/an rien qu'en Europe.

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energie-environnement/le-charbon-fait-pres-de-23-000-morts-par-an-dans-l-ue-rapport-584441.html

Pour info, tous les jours des milliards de personnes s'exposent à de bien plus dangereuses radiations et directement sur les muqueuses à des doses des dizaines de fois ce qu'on a reporté aux alentours de Fukushima après l'incident. Comment ? Via la clope.

Ou par ex. la zone autour de Tchernobyl, la communauté scientifique s'accord à le dire, en l'espace de 30 ans c'est devenu un sanctuaire de vie des plus florissants. C'est en passe de devenir une réserve naturelle exceptionnelle... même si l'eau tue la radioactivité dure des milliards d'années § (comme dans tout espace sur terre).

ps: faut ouvrir d'autres thread à ce sujet et grandir (non Wall-e n'est pas un argument suffisant) ;-)

Le soleil est à l'origine de toutes les énergies, je n'ai pas dit que c'était uniquement solaire. A ce sujet il y a un projet de grid mondial qui marcherait 24/24 car réparti autour de la circonférence de la terre par ex.

Il y a des stocks énormes d'énergie nucléaire en France pour plusieurs décennies de consommation actuelle. Les bien-pensants ont décidé visiblement de préférer suffoquer à nouveau avec du charbon et les centrales TGV que d'aller contre le sens de l'opinion intuitive.

La croissance n'égale pas extractivisme, mais vient aussi de l'amélioration et l'économie des ressources, l'efficience. Il faut arrêter avec cette ineptie déconnante. C'est même très vieux comme pensée.

Malthus en l'an 1798 ça vous parle ?

"Plus les années passent donc, et plus l’écart sera grand entre la démographie et le stock de ressources. Ainsi, si il n’y a pas de guerre, d’épidémie ou d’autre événement pouvant réduire la population, il en résultera nécessairement une famine qui pourrait durer jusqu’à ce que le niveau de population redescende en dessous des ressources disponibles.

Malthus propose alors plusieurs manières d’empêcher la population de croître afin de réguler la population. Si aucun effort n’est fait pour cette régulation, alors la catastrophe démographique est inévitable."

Il y avait moins d'un milliard de personnes (vivant dans le dénuement le plus total) et depuis le progrès n'a cessé d'infirmer cette nécessité bien trop simpliste.

Par ailleurs, l'énergie et les matières sont potentiellement infinies, on utilise même pas 0.1% de notre source d'énergie à savoir... Le soleil (à l'origine de la biomasse, vents, marées, nuages, orages...) sans parler du nucléaire totalement sous exploité.

Edit modo

En provenance de https://bitcointalk.org/index.php?topic=355574.0

/Edit


Plusieurs BTC

Ce n'est que le début du rabbit hole, car le capitalisme a de ça qu'il est à l'origine parfois de notre perte mais par la même occasion de solutions insoupçonnées. Bonne chance pour y voir plus clair (c'est pas aussi manichéen que tu ne le dépeins).

On mourrait littéralement de la pollution dans les rues de Paris jonchées d'excrements au 18ie ou bien dans les rues de Londres, Liège par le smog aérien il y a moins d'un siècle. Et pourtant on est toujours là avec un air, des eaux, des forêts plus grandes plus propres qu'il y a quelques décennies. Attention aux postulats posés et ne pas être borné dans une issue, l'écologisme primaires ou la perte de libertés fondamentales (qui de droit, comment constater et décider qu'une personne ne peut avoir plus d'une Ferrari (wtf btw ??)) peuvent aggraver la chose. Aussi vertueux que ça soit, ça pue et c'est souvent du populisme à partir du moment où c'est simpliste/1 côté de la pièce.

C'est en ce sens que j'ai pu paraître hautain en anticipant plusieurs fois qu'on allait avoir droit au bal des inepties à l'emporte pièce à chaque fois qu'on entame ce sujet. Triste réalité, glaçante par la même occasion.

Jouons le jeu...

si je devais choisir dans les champions, de leur domaine respectif, à savoir l'économie. Et si je ne devais choisir qu'une vidéo, ça serait "le crayon jaune" de Friedman. La pédagogie et l'enseignement y sont incroyables et décrit bien le progrès invisible (pris pour acquis) qu'il aura fallu pour faire un objet aussi insignifiant qu'un crayon.

https://www.youtube.com/watch?v=47lazI9h_SE (2 minutes)

Usain Bolt n'est certainement pas l'homme le plus rapide si on lui met des rollers aux pieds.

Jamais la connaissance n'a été aussi abordable et accessible, profitez en et chérissez cette opportunité. Etudier l'état du monde et l'économie, peut se faire de manière factuelle et aisée sans s'en remettre à un argument d'autorité (But Einstein) pour s'excuser de faire ce boulot.

Il ne faut pas lever le bouclier dès qu'un intellectuel dit des choses qui ne plaisent pas.

Il faut avant tout remettre dans le contexte, après la seconde guerre mondiale, le monde se réjouissait d'avoir vaincu le fascisme grâce à l'aide cruciale et indispensable du bloc communiste. Les Russes ont d'ailleurs payé un bien plus lourd tribut que les USA.

Suite à cela (et les accords de Yalta), le monde se trouvait alors littéralement divisé en deux choix de vies sociales et économiques. La plupart de l'élite et des intellectuels (notamment en France) ont alors été séduits par le socialisme/communisme qui ne devenait plus infréquentable.

Le capitalisme est en effet intuitivement simple à critiquer, alors que le socialisme est un concept éminemment plus complexe et difficile à jauger le résultat et les dérives (en plus d'être rempli de bonnes intentions). Pire, c'était même très difficile alors de contredire cette élite sans se faire insulter de fasciste vu que le capitalisme est amoral et n'est pas rempli de bons sentiments (à l'image des réactions haineuses vues dans ce thread).

Dans cette mouvance, Albert Einstein a alors défendu la socialisation des moyens de productions (se termine souvent en crimes
 & spoliation) et la planification de l'économie via une Bureaucratie (qui généralement fige le progrès tout en le fragilisant). Grave erreur, car force est de constater après l'expérience de l'Est, il a joué, il a perdu. En ce sens il aurait mieux fait de rester dans la limite de ses compétences... Ça reste un homme au génie incroyable sur le plan de la physique, 100 ans après ses modèles ont été vérifiés (ondes gravitationnelles).

Pour souligner l'importance de ce contexte pensons également à Hayek (&co)... n'y voyant à ce moment là que des issues totalitaristes à gauche comme à droite - c'est le fondement de son idéologie - il a alors pensé des théories séduisantes mais probablement impraticables également (et d'ailleurs jamais pratiquées). Ainsi sorti de son contexte, on lui donne trop d’intérêt encore actuellement à mon sens, comme ressortir la lettre d'Einstein en 2019. Ça reste néanmoins intéressant mais sans plus.

Il faut des penseurs, philosophes (scientifiques), leurs anticipations sont très importantes et intéressantes, Reeve a au moins le mérite de rester dans ce domaine sans en faire de la politique, contrairement à ce qu'aura fait Einstein, mais qui pourrait lui reprocher après une guerre mondiale qui a failli voir le monde tomber sous le fascisme et l'horreur, d'avoir franchi le pas ?

Y a un moment où les réponses sont devenues parodiques / humoristiques / autre... On est d'accord ?

Je ne sais pas si vous avez remarqué ce pattern, mais à peu près chaque intervenant qui s'ajoute à la discussion c'est pour nous rajouter une théorie catastrophe/conspiration sans aucune nuance. Ca ne vous fait pas réfléchir/émouvoir ? La France est littéralement malade du manque de connaissance du monde et son fonctionnement avec sa vision biaisée.



23/23 bon dernier, cocorico... Remarquez au passage comment les pays pauvres "haïssent" visiblement l'état du monde ou le dumping social évoqué /s

Pas étonnant que le pays soit le premier consommateur d'anxiolytiques avec toutes les catastrophes que vous imaginez dès qu'on évoque l'avenir ou l'économie, alors que de simples faits pourraient les infirmer généralement.

Je n'ai pas tenu de propos contradictoire, j'ai dit que là où se trouvait une faible croissance de la population absolue des bidonvilles, c'était dans des pays les plus pauvres qui traînaient à suivre tout le reste du monde qui lui est passé de famille de 5 à <2 enfants comme le Bangladesh en moins d'une génération (il aura fallu un siècle chez nous).

+40% de la population mondiale, presque le double qui est venu en ville, c'est un miracle que les bidonvilles n'aient pas explosés et même diminué de manière absolue en Inde comme montré sur le graphique.

Justement, se faisant, la bombe démographique est désamorcée (contrairement aux projections catastrophiques y'a 20-30 ans) grâce au progrès qui ne nécessite plus de faire énormément d'enfants (+contraception abordable). Renseigne toi sur la croissance de la population qui décelere et pourrait être négative, un pic de population est attendu sans que ça soit un problème de famine et de crises, au contraire.

Creusons creusons, il manquait plus que le "succès capitalisme se base sur l'exploitation grandissante d'esclaves". Tu comptes faire tout le tour de toutes les inepties?

En 1990 la moitié des gens urbains vivaient dans des bidonvilles et maintenant c'est moins d'un tiers. Population mondiale +40% entre temps.

Tout cela dans des conditions de pauvreté et de santé/éducation/accès à l'eau plus soutenables et des campagnes qui se désemplissent par choix (et liberté de pouvoir la quitter).

On est loin de la dystopie que t'essaies (et alternative-économique) de nous faire avaler.

Edit: en tout cas je suis ravi de voir que tu t'intéresses maintenant au sort des hyper pauvres même s'ils sont hors de ton pays. Ca me réjoui car tout cela n'aura pas été vain.

Comparé à la progression démographique globale, les bidonvilles n'ont pas récupéré massivement les pauvres comme on pourrait le croire, mais ils se sont installés principalement dans des maisons rudimentaires mais saines. Et on ne parle pas non plus du taux d'urbanisation qui a totalement explosé verticalement. C'est une nuance très importante également.

Une fois encore, imagine ta verve si la population des bidonvilles avait augmenté avec le ratio des gens vivant dans les bidonvilles qui augmentait de concert. Et je serai également là avec toi pour dénoncer cette folie, mais ce n'est pas le cas au contraire.

Pour la natalité tu te plantes arrêtons de baragouiner, la natalité globale a diminué de moitié dans les pays en développement, non pas par interventionnisme mais par progrès divers. Les parents faisant beaucoup d'enfants pour
- en avoir 2 ou 3 sur 5 ou 6 naissance (mortalité infantile)
- assurer une retraite (peu d'aide sociale)
- aider à des travaux pénibles du secteur primaire (économie peu développée)

Comme ces points ont fortement évolué, le monde est passé ainsi de 5 à 2.5 enfants/famille en 50 ans et dans beaucoup de pays ça s'est fait en moins de 20 ans.

A voir en effet comme tu dis... car tu parles de ressentis et c'est à nous de prouver ce que tu avances ? Ce n'est pas ce qui est reporté.

Nous constatons ici que malgré la croissance démographique et les taux d'urbanisation continus dans la plupart des pays, le nombre absolu de personnes vivant dans des ménages de taudis urbains a également diminué dans de nombreux pays."

De 1990 à 2014, par exemple, la part de la population urbaine dans les ménages de taudis est passée de:

44 à 25% en Chine;
55 à 24% en Inde;
37 à 22% au Brésil;
77 à 50% au Nigéria.

Ex: L'inde (slum = bidonville)



Pour ta décharge, les pays les + pauvres endettés HIPC (3/4 Afrique noire) voient les bidonvilles augmenter certes en valeur absolue, mais le ratio diminuer:



Cependant la taille des familles commencent à y diminuer avec du retard sur le reste du monde, ce qui va changer la donne à l'avenir (sans parler des conditions de vies qui augmentent on en a déjà longuement parlé).

Le monde qu'on vous a appris (et que l'élite/journalistes ont en tête) sur une base de l'éducation reçue par les professeurs dans les années 70/80 pour que vous l'étudiez à votre tour dans les années 90/2000 est totalement périmé. Mettez vous en tête que 2 milliards de personnes sont sorties de la pauvreté (et des bidonvilles) en 30 ans, la mondialisation, sans que ça soit un gros mot, a totalement oblitéré ce que vous pensiez connaitre du monde, et son économie (à base de vile et méchante dette §§ /sarcasme). Mettez vous à jour en 4 minutes (et ça a 10 ans)

Exercice de musculation, Trump est-il vraiment + dangereux que ses prédécesseurs ou son adversaire Hillary Clinton qui affirmait vouloir "obliterer l'iran" (sic) si elle était présidente. On a eu peut-être la chance sur ce coup.

Je me répète mais

La puissance n'est pas nécessairement le + important et ne multiplie pas linéairement les stocks, je m'explique: une bombe H 100x plus puissante ne fait pas 100x plus de dégats ou de radiations contrairement à ce qu'on peut penser, par contre on peut être sur que oui ça oblitère surement tout sur une zone/un volume (puissance 3 en jeu) un faible multiple plus large. Mais le fait de l'avoir utilisé est bien plus important - dans ce cas ci - que les dégats.

Au lieu de crier "doom" tout le temps, peut-on déjà au moins notifier (voir se réjouir ?) de voir que la tendance est à la baisse ou bien on ne regardera toujours que le coté de la pièce qui nous satisfait? ;-) Comme je l'ai dit régulièrement ici, imaginez votre verve si on ne pouvait constater que les warheads (et pays nucléaires) étaient en constante évolution et à un niveau record ? Faites l'exercice (et je serai à vos cotés pour le dénoncer).

TheEconomist fait une analyse plus en profondeur: https://www.economist.com/briefing/2015/03/07/the-unkicked-addiction

Oui c'est devenu un problème même de plus en plus massif vu que les jeunes ont droit à de l'oisivité plus qu'avant. Beaucoup de voix et notamment d'ONG dernièrement préconise d'arrêter le voluntourism adolescent/jeune adulte; dans le but souvent "de se sentir une bonne personne".

https://learning.blogs.nytimes.com/2014/03/12/is-teenage-voluntourism-wrong/
http://almost.thedoctorschannel.com/14323-2/
https://theconversation.com/volunteer-tourism-whats-wrong-with-it-and-how-it-can-be-changed-86701
https://www.theguardian.com/global-development-professionals-network/2015/apr/16/humanitarian-douchery-volunteering-voluntourism-endhumanitariandouchery

Pays très certainement où il y a 2 ou 3 décennies il aurait été très difficile d'envoyer des apprentis humanitaires tant l'accès à l'eau, à la santé, les secours rudimentaire, les maladies et la (sur)vie y auraient rendu la mission périlleuse. Facile de n'y voir que du désespoir, si on ne prend pas en compte cette évolution.

Tu n'es pas le seul à avoir voyagé ou vécu à coté des plus pauvres de la planète.

Ca serait bien que thread ne devienne pas un fourre-tout où vous y mettez toutes vos craintes et questionnement, non lié au sujet. Pour cela y a un thread poubelle où vous pourriez vous retrouver dans l'entre-soi des doomistes: https://bitcointalk.org/index.php?topic=851806.0

Je vous conseille également www.businessbourse.com vous serez dans la meilleure des echo chamber et y confirmer votre haine du monde (qui vient en fait d'une incompréhension et de la peur)

Pour rebondir. L'époque de la guerre froide fut bien plus anxiogène et limite traumatisante si vous deviez y vivre à ce moment là. Il faut bien que le Bulletin of Atomic Scientists à l'origine de 'l'horloge de l'apocalypse' fasse quelques sorties médiatiques pour justifier son existence, ce genre d'initiative doit coûter pas mal en frais de fonctionnement et était sur une pente descendante en terme de reconnaissance. (cf. chart suivant). On voit d'ailleurs qu'ils sortent de leur expertise initiale et rajoute au fil du temps un pot pourri à base de terrorisme, cyberespace et climat. Malin.



(y'a un petit harpon/twist au niveau de la source des données de l'inventaire, on va voir si ça va mordre ou percoller)