Ce n'est pas non plus une explication recevable.

1) Les toutes premières cotations du Bitcoin sont apparues vers mi-2010, quand plus de 3 millions de Bitcoin existaient.

2) Le nombre de bitcoins n'a pas d'influence sur la volatilité (sauf le cas des débuts de Zcash avec une rareté extrème).
démontrons par l'exemple, imaginons que le monde est pris d'amnésie l'espace d'une demi seconde et que le nombre de bitcoins passe de 17 millions à 17 milliards ou 150,000 bitcoins pour une même capitalisation. Je rappelle que les bitcoins sont parfaitement divisibles.

Qu'il y ait énormément plus (unité moins chère) ou beaucoup moins d'unités bitcoin (unité plus chère) ne changera pas ni le marketcap (capitalisation) ni du coup la volatilité. Oui il y a un lien direct entre ces deux derniers, non il n'y a pas de lien avec la vile "spéculation". La preuve, ce serait même l'inverse qui se passe ?!

De plus, remarque personnelle, je trouve assez ironique de non seulement distinguer spéculation et hyper spéculation (qu'est que cela veut dire ?), venant d'une personne qui est en perpétuelle recherche du "futur bitcoin" via des alts qui sont elles hautement spéculatif d'un ordre bien supérieur. Mais ça c'est impossible de se l'avouer hein ?


Non, et je suis désolé vous devrez l'accepter, vous n'avez pas encore mis le doigt sur les effets malfaisants de la "spéculation" et vous refusez de vous avouer que vous êtes également un monstre.... ou peut être y'en aurait t'il pas autant de drames que vous ne le pensez ?

  Comment expliquer ce graph de la volatilité du Bitcoin alors ?



























Encore un exemple purement objectif de non sens et d'incompréhension que "la spéculation" (la vente à découvert notamment) permet justement de mieux fixer le juste prix et éviter les bulles et crash à répétition, pour rappel la + grosse bulle et crash du bitcoin c'était en 2011.

En effet, la volatilité n'a jamais été aussi grande quand bitcoin n'avait pas de "spéculation", selon tes termes... avant 2013 il n'y avait pas d'échanges en levier ni dérivés financiers, les 0% fee eux sont apparus en 2014.

Je n'ai plus rien à dire, sur internet on rencontrera tjs des gens à qui on doit expliquer des choses mais je crois que c'est contre productif. Fin pour ma part.

C'est vraiment du grand n'importe quoi. Et je retrouve encore les arguments qui prouvent l'ignorance des propos : la fixation sur le réel et les dérivés. Donc c'est vilain, malin. Pour ne relever que cela.

Les dérivés peuvent être utilisé sans spéculation et volonté de retour, par des assurances via des contrats à terme ou des options. It's a fact et ça marche aussi bien qu'une mutualisation qui a des frais plus importants qui est overengineeré.

Et tu crois que l'assurance, elle se couvre comment des risques ?

Bravo à M. Jovanovic (le vendeur de livres sur les miracles) pour le call du top de marché.





#respect #facepalm

Quel est le problème sur les produits alimentaires, c'est pas la première fois que t'en fais une fixation ?

As tu une idée de l'évolution du prix des produits alimentaires ces dernières décennies ?
As tu une idée de comment les produits dérivés ont pu aider à l'essor économique du secteur ? (relire l'exemple du pétrole)

On peut continuer comme cela longtemps.


Ce que je retiens du thread finalement, c'est que

1) le bitcoin est moins spéculé que les monnaies classiques
2) que quand on parle d'alternative à la spéculation on nous parle de solution aberrante non crédible (et je spoil déjà la fin : inutile et non nécessaire).
3) qu'on heurte très vite les limites de la connaissance sur le sujet, mais au lieu de se renseigner peut-être un peu plus, ça ressort des avis très arrêtés sur le sujet.



4) c'est pathétique


5) Si vous ignorez le sujet de la finance cette chaine youtube est une mine d'or:
https://www.youtube.com/channel/UC7sXGI8p8PvKosLWagkK9wQ

Donc comme j'ai dit, s'il y a pas la liberté des acheteurs et des vendeurs de se présenter, le prix sera illiquide avec l'écart entre le vendeur et l'acheteur qui sera important. D'où l'importance d'avoir des marchés liquides et un écart faible. La régulation va à l'encontre de cela, voir totalement dans des états sans marchés (et qui ruine l'économie).

La bulle x2 #lol #trader

La bulle, la vraie, est encore à venir.

Y a un gros problème à la base (ai pas tout lu j'avoue)

Les prix sont décidés comment tu crois ?

Brillant. Je garde.

Donc t'as un avis très arrêté sur la spéculation et n'y voit que du mal... et puis tu nous demandes d'expliquer ce que c'est ?


La spéculation ce n'est rien que d'acheter quelque chose qu'on pense sous-évalué ou vendre quelque chose qu'on pense-surévalué.

C'est l'expression parfaite d'un pari, où l'on mise de sa personne (son argent). La spéculation ne garanti pas des gains mais a mis en accord 2 personnes qui sont prêtes de prendre des paris inverses à un instant T.

Tout cela, n'est pas anodin comme effet oui, ça permet d'arriver au prix juste et de réduire les différences de prix entre acheteurs et vendeurs qui est une chose très importante. Tu as beau t'en moquer, on a bien vu que tu n'avais pas l'air d'avoir compris le principe d'un orderbook et des implications de la liquidité ou plutôt du manque de liquidité.

Epargner n'est pas spéculer ? Pourquoi épargner et ne pas dépenser ou investir ? De plus ton épargne tu décides pourtant comment tu la convertis (ou pas). Et si elle arrive sur un PEL, tes % ils arrivent comment tu crois ?

Sinon pour couper court au débat sur le Bitcoin spéculatif :

Selon ARK Invest -



Les monnaies à droite sont 20 à 25x plus échangées (spéculées?) qu'utilisées.
Le bitcoin arrive à 10x et est stipulé que c'est significativement plus utilisé que tradé.

Comme j'avais demandé


Et je n'avais pas eu de réponse (évidemment je m'y attendais)...

Donc comment quantifies tu les grands malheurs de la spéculation sur l'EURO ou le franc suisse ?

Pas de réponse évidemment, vu que la spéculation est transparente et pas nécessairement mauvaise.

Ha ben enfin, on y arrive...

Un prix est décidé entre des acheteurs et des vendeurs, la différence entre l'acheteur (qui aimerait acheter à 100€) et le vendeur (qui aimerait vendre à 200€) est ce qu'on appelle "le spread". S'il y a presque pas d'acheteurs ou de vendeurs (la fameuse loi anti-spéculation), ils campent sur leurs positions. Et tu vois le prix faire des ping pong entre 100 et 200€. Ca entraine un fort incitant à l'élite de profiter de ce spread et de la réglementation mise en place + contrôle des brokers.

Au plus il y a de vendeurs et d'acheteurs, au plus ce spread se réduit, d'où l'intêret de laisser la spéculation, qui va rendre les marchés très liquides et accessibles.

Exemple:
- Paymium et ses ridicules 80 BTC de volume par jour : il y a quelques jours achat à 730€ vente à 780€ le bitcoin
- BTCCHINA et ses 500,000 BTC de volume par jour : différence entre les acheteurs/vendeurs: 779.91€/779.98€

Si l'entreprise ferme, les concurrents récupèrent ses parts de marchés et devront embaucher les 2000 personnes virées (et +?)
Schumpeter, la destruction créatrice : https://fr.wikipedia.org/wiki/Destruction_cr%C3%A9atrice

C'est vraiment une vision simpliste qui chercher à attribuer la faute à la spéculation alors qu'elle est en fond et n'est qu'une effet et pas une cause.

Je l'ai expliqué ici et c'est pas aussi trivial qu'il n'y parrait:


Un exemple très simplifié: 1/3 des français qui ont une épargne pension, qui n'est rien d'autre qu'un mix de titres financiers entre actions, obligations et parfois des devises.
Imaginons, suite à une croisade à la spéculation rendant les marchés complètement fermés, régulés (un gros incitant à la corruption). Pour les français ça serait comme si ils devaient payer 200€ pour rentrer et 100€ pour en sortir (vu qu'il n'y a presque plus d'acteurs et de liquidité sur les marchés). Ca implique qu'il faille attendre des années pour que la sortie (100€) dépasse l'entrée (200€). C'est l'exemple du "spread" de marché illiquide, non efficient et non spéculatif.

Pareil si c'est 200€ pour sortir ou 400€ pour entrer actionnaire d'une société (à cause d'un marché limité, des contraintes fortes d'achat ou de vente dans le but de tarir la spéculation) c'est compliqué de promouvoir ces secteurs. Qui ne demanderaient que cela. En plus de tuer la nation... car il ne faut pas se faire d'illusion le reste du monde se moquera de ces efforts vains...

Un dernier exemple, le Venezuela est le cas pratique de ce que j'ai décris : monnaie fixée officiellement (mais 30x plus dévaluée dans la rue), entreprises nationalisées impossible à trader. L'état est en quasi famine, population en rationnement alimentaires s'ils sont du partis uniquement, frontières fermées et en manque d'électricité, le comble... pour la 1ere réserve mondiale de pétrole. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_proven_oil_reserves

Mais il n'y a désormais plus de spéculation dans le pays !

@craked, les plus grosses fortunes de l'histoire (lire Wealth Secrets of the 1% de Wilkin) remontent à la Rome antique (commerçant roturier + riche jamais existé), diverses fortunes communistes, et le monopole d'état des chemins de fer US. (liste non exhaustive)

Il y est également fait mention des fonds spéculatifs qui n'arrivent finalement pas à la cheville et qui généralement s'ils ont des performances exceptionnelles périclitent une fois que leurs stratégies sont contrées. La moyenne va faire un peu mieux que le retour des marchés (~6%/an)

Pour ces derniers, ce sont les seuls qui n'ont jamais fait couler de sang dans leurs tentatives.

On remarquera que les + grosses fortunes qui n'ont jamais existés ne proviennent pas des marchés, mais leur secret c'est d'avoir eu connivence avec le pouvoir, profitant ainsi des + grosses ineffiences jamais existées. En gros juge et parti sur les prix, sans avoir à risquer quoique ce soit (l'antithèse du marché).

C'est pourquoi je fais toujours mention que les marchés, si les + gros acteurs ne couchent pas avec les régulateurs (la source des maux comme les subprimes) alors les prix justes et l'efficience se fait. Dans un marché parfait, tout le monde est égal et fait des paris sur l'avenir, on ne peut pas remettre en cause cela d'autant plus que acteur et vendeur ont toujours leurs propres intêrets communément rencontrés. Ca montre la réalité de ce que l'on pense et enlève toutes les hypocrises. Une expression anglaise illustre bien ces propos : put your money where your mouth is (mets de l'argent si tu le dis, là ou généralement beaucoup de gens se dégonflent...).

Moins de régulations "idiotes (du genre x10 du réel)" et de tentatives de chevaliers blancs (qui tournent vite noirs une fois avoir gouté au pouvoir) est salutaire et profitable pour le bien commun.

Croyez le, mot comptant: Il y a un réel fantasme populaire autour de la "vile" spéculation. C'est vraiment une désinformation vulgaire, repensez convenablement le sujet... Comme je l'ai déjà fait remarquer, son origine n'est même pas comprise ! (Le coproduit tout bête et idiot de la Valeur).

@galaxiekly non je ne rigole pas, et il a suffit d'une réponse pour voir que tu ne comprends pas le HFT. Je me permettrais de rajouter idiot tu es, idiot tu resteras.

La crise des subprimes est due à une réglementation sur le packaging des dettes justement.
Si ces dettes avaient été librement tradées à leur justes valeurs, sans une confiance aveugle sur leur dénomination qui a baissé l'attention de ce qu'elles étaient vraiment, on aurait pas eu cette bulle dans un premier temps, et le crash dans un second temps.

La réglementation en général et l'interventionisme produit des inefficiences dont les dégâts sont généralement inconnus et dans cet apprenti-sorcellerie de régulation l'inconnu peut créer de plus graves problèmes que ce qu'il ne voulait résoudre.

Pour le reste il faudrait beaucoup mieux détailler les affres de la spéculation et les soit-disant déviances, j'ai du mal à percevoir en quoi c'est un problème.

Le marché future des commodités oui représentent des centaines de fois le coté réel, mais c'est à juste titre pour permettre un maillage économique autour de ces commodités. Des entreprises doivent se couvrir contre des baisses ou des hausses de tels ou tels produits, exemple le baril qui est passé de 110 à 25$ en 2 ans, de nombreux fournisseurs, industriels, services, emplois sont sauvés quand les entreprises prennent des assurances via les marchés en étant short sur le pétrole.

Je ne vois pas en quoi réduire artificiellement l'offre va améliorer la chose, si ce n'est qu'appauvrir l'essor économique et créer une rareté des titres dont le prix va exploser et qui, ironiquement, seront là oui bien dé-corrélé de la réalité. (sans parler de la bulle et du crash qui n'étaient pas nécessaires).


J'attends un peu des sources théoriques, académiques et des faits des problèmes évoqués, bonne chance, car vous pensez à un fantasme et une mystification des marchés. Pareil pour le trading haute-fréquence, je pense qu'en quelques échanges ou pourrait voir que vous n'avez pas très bien compris leur utilité et leur impact quasi transparent.

Source de cette update?
Gaffe que ça ne soit pas un scam car je ne vois pas d'où tu a sorti cela.

La spéculation n'est que le produit de la valeur.

Ce n'est qu'un effet, pas une cause. De plus c'est une activité plutôt neutre, voir bénéfique*.

Si vous tenez vraiment abolir la spéculation pour une raison qui m'échappe, vous devez tuez l'Homme ou la Valeur, ce qui est impossible ou illusoire. Les seules expériences de monde sans valeur, sont les mondes sans incitant financier et privé. Vous l'avez devinez, c'est le communiste dans son idéal théorique, bonjour les dégâts...

Personnifier ou tenir des maux à la spéculation est démagogique, populiste et a des relents nauséabonds. Je répète ce n'est que du à la Valeur, la spéculation vient de cela, depuis que l'Homme existe. Impossible d'enlever cette notion.



*Elle garanti plus facilement l'accès aux marchés financiers plus liquides, moins de spread et réduit ainsi la corruption et le pouvoir qui utilisaient jusque là ces inefficientes à leur escient.