1 Oui
2 Non, le minage n'influence (presque) pas la vitesse, la difficulté s'adapte au hashrate toutes les 2 semaines.

Oui ces campagnes de bounty, signatures, avatars, tweets et autres est vraiment révélatrice et une leçon sur le caractère humain. Les gens abandonnent très vite leur valeurs et idéaux qu'ils pensaient souvent indeboulonables dès qu'on leur fait miroiter 3 francs six sous à gagner. Dommage mais c'est ainsi et il faut composer avec. Ce qui a notamment réduit fortement la qualité du forum.

Mets un lien vers les rapports pointus alors non ?

Du grand écart on passe à l'équilibrisme.

Me réjouis également de voir comment les conspi vont expliquer que bitfinex a emprunté 700M à tether... qui n'était pas censé avoir de réserves.... Je vous laisse faire le grand écart et les minimisations.

Bitfinexxed 2016 - "tethers are fake, they are backed by nothing, fake money printer"

Bitfinex has 850m real dollars seized, and covers the loss with other real dollars from their Tether fund in 2018.

Bitfinexxed 2019 - "told you!"

Un bon résumé ici, https://cryptoinsider.com/ny-attorney-general-bitfinex-and-tether-lost-850-million-to-payment-processor/

N'hésitez pas comme moi à lire également la source, au lieu d'inventer et dire des "je l'avais dit" qui n'en sont pas au final.

C'est bien d'apporter les précisions sur les bugs qui furent, au prix de beaucoup de conditions, économiquement inexploitable.

Je suis d'accord qu'il convient d'être vigilant et l'informatique mal conçue est source de vecteur d'attaque, bitcoin tend à réduire au maximum sa surface d'attaque. Cependant avec ton discours sur les alts, tu te contredis toi même et est sujet d'être traité de manipulateur pour le coup car tu n'apporte rien de tangible si ce n'est des promesses.

Le gloubi glouba sur le white/black hats je ne relève même pas. Bitcoin était déjà un sujet chaud des defcon hacking et black hat en 2012, 2013 (et le reste évidemment).

C'est une accusation particulièrement grave, ça nécessite quand même d'apporter un peu + d'information pour prouver que les faits que je décris sont erronés. Je t'invite donc à démontrer que tu peux violer ou changer des montants en bitcoin avec peu ou pas d'énergie (puisée dans le réel).

Tu peux ne pas partager tes résultats directement mais garder le résultat de tes trouvailles pour la conférence Breaking Bitcoin (2ie édition) le 8-9 juin à Amsterdam, on s'y rencontrera. Avec l'honneur de t'y voir dans les speakers.

https://breaking-bitcoin.com/ (conférence dédiée à trouver des failles ou des moyens de violer/casser Bitcoin)

Produire tout comme falsifier ou corrompre des montants en bitcoin (pour peu qu'on ne se base pas sur un SPV vérolé) demandent des moyens physiques ainsi qu'une dépense d'énergie, certainement bien tangible également. C'est d'ailleurs une particularité singulière du PoW, ce retour vers des limitations bien réelles.

Pratique courant pour noyer le poisson, ça revient hors sujet alors qu'il y a un thread dédié à ces "spéculations" ici : https://bitcointalk.org/index.php?topic=5103113.0)

Je tiens à préciser que le marché des pierres précieuses est très illiquide comparé à l'or et le btc fort pareils avec ~0.8% du marketcap échangé sur le marché spot. Les pierres sont à une infime fraction de cela.

Mona Lisa a un S/F infini, il n'y a qu'une et ne sera jamais plus produite, mais ça n'est pas comparable et illiquide. Il faut prendre en compte cette dimension.

Oui c'est certain que ça entre en compte, la relation SF - prix est particulière à BTC et n'est pas la même que celles des métaux or et argent. vu qu'il n'y a pas cette demande de joalerie du a la rareté notamment (par ex) ou l'exploitation des propriétés physiques.

Cette relation prix SF est le modèle exp(14.6) * SF ^ 3.3, dernier chart.

Ca n'enlève en rien la démonstration.

- Le gros point Jaune: l'Or (8500 Mds)
- Le gros point Gris: l'Argent (308 Mds)
- Les petits points: BTC et son S/F fort croissant durant sa genèse actuelle.

Avec leurs Stock to Flow ratio (S/F) plutôt stables, respectivement 22 (argent) et 62 (or) comprendre il faut 22 ans et 62 ans de production pour égaliser les réserves actuelles. Ce sont les seuls métaux avec des S/F > 10.



Pourquoi c'est important ? C'est ce haut nombre de S/F pour l'or (62) qui maintient une valeur de l'or au travers de l'histoire, l'intêret pour la joaillerie en découle (et non l'inverse cc @Yaplatu).

"It is this consistently low rate of supply of gold that is the fundamental reason it has maintained its monetary role throughout human history."


le S/F du BTC est actuellement de 25, en mai 2020, après le halving, il sera de 55 et puis dépasser celui de l'or d'ici 5 ans+.

Tout comme c'est visible sur l'or ou l'argent, la rareté va continuer d’entraîner la demande de l'actif. Je ne fais pas de jugement moral, c'est un fait (je dis ça pour éviter la rage des chiens de garde).

https://medium.com/@100trillionUSD/modeling-bitcoins-value-with-scarcity-91fa0fc03e25

Une fois n'est pas coutume, voilà de la "news" (fondamentale) : “Modeling Bitcoin’s Value with Scarcity” by PlanB https://link.medium.com/58Gol8rQ3V

Si tu as perdu sur un actif, généralement tu te jures de ne plus avoir à faire avec, c'est une histoire d'ego qui préfère juger que c'était l'actif en question le coupable et en fait ainsi une bonne excuse que de prendre la responsabilité de l'échec. C'est ainsi pour la grande majorité des gens.

Ils reviendront probablement dans des pires moment pour fomo un top, quand ils capituleront de leur position bearish. C'est malheureux mais c'est ainsi.

Pifomètre tu disais ?

C'est ce qui arrive quand on maîtrise un sujet au lieu de répéter ce que t'as lu chez d'autres haters.

Le match le plus important à reporter c'est celui avec soi même.

Y'a pas un thread pour collecter toutes les propos fallacieux à propos de bitcoin, lancé par la névrose de ce même personnage. Il s'appelle: BTC et ses limites.

L'usage n'est pas corrélé au besoin d'énergie. T'as fallait être convaincant.