Je n'adhère pas à tes conclusions car je ne veux pas te froisser mais ces questions et craintes ça fait des siècles qu'elles se posent et qu'elles ont été débattues quasiment de la même manière. (voir http://bastiat.org/fr/petition.html pétitions des fabricants de chandelles, une satire pour le protectionnisme, visiblement le commerce de la lumière fascine ;-)) comme Bastiat, son intelligence en moins je n'ai pas de vérité, j'observe et je constate.

Par rapport aux penseurs des siècles passés (et ce débat tenus des millions de fois) on peut, nous, remarquer que des alternatives sont et ont été essayées, ont tenté, et ont du laisser les gens refaire leur propre production et commerce avec leur lopin de terre ou compétences pour redonner de la vie et combler parfois des nécessités primaires. Je ne pense pas avoir vu par contre l'inverse...

Il convient d'être vigilant, je ne pense pas qu'il y a un modèle parfait, on l'aurait déjà trouvé. Disons qu'il y a des économies sous lesquelles il est préférable d'être né et on a eu cette chance. Si demain, tu avais vraiment la volonté et faire de ta destinée, l'invention de la lampe éternelle tu le pourrais sans demander de permission à qui que ce soit et sans la crainte d'être spolié par une administration, des aristocrates, un dictateur, des parents à un moment de l'aventure.

Comme je l'ai déjà dit, c'est bien de le répéter car ça semble anodin et acquis, mais ça n'a pas toujours été le cas.

Tu évites et feindre de répondre encore sur ce qui t'empêche de faire la dite lampe (spoiler: rien) Tant pis passons.

Alors oui tout n'est pas parfait et j'ai du mal à voir ce qui infirme la main invisible, à savoir que la somme de nos intêrets personnels mène à la prospérité de tous. Ça a de nombreuses fois été démontré, les régimes communistes, géographiquement et temporellement séparé sous Staline et Mao (et bien d'autres) ont d'ailleurs du temporairement passer par des époques où ils ont du lâcher la planification et laisser revenir le marché et la libre entreprise (derrière se cache un individu, providentiel je ne sais pas) pour redonner à manger (!), faire revenir des produits et donner un peu d’échappatoires à la population.

Tu mélanges et détricotes trop facilement des concepts séculaires en essayant de les rapporter à ta propre petite expérience, et franchement c'est pas convaincant.

Je dénonce les cartes, les mafias car le bien commun perd. Mais je crois qu'il y a une confusion entre le capitalisme et le "laissez-faire" qui est une branche différente et libertarienne. Le capitalisme n'est pas contre le régalien au contraire, ne fut-ce que pour garantir la propriété privée comme principe noble supérieur, la base du modèle économique (de la presque totalité de nos économies). Sans cela, il n'y a quasiment pas de raison de lancer son entreprise.

Je lis un peu de mauvaise foi (banque  ) et pas mal d'excuses. En tout cas rien qui ne t'empêcherait demain de plancher sur le projet de la production de la lampe miracle (et faire un énorme succès à la clef avec), ce qui a de miraculeux en plus c'est que si une idée est bonne tu trouveras toujours les capitaux pour la réaliser.

Musk aurait pu se dire la même chose du marché automobile, il l'aura pourtant révolutionné après 10+ ans de combat et de pugnacité.

Rien ne t'empêche demain de mettre en place la production de la dite lampe miracle (si t'arrives à régler son hyper consommation) et accessoirement accéder à une postérité quasi éternelle au même titre qu'un Edison ou Turing, on appelle cela la compétition. Qui est absolument importante, c'est pour cela que les cartels sont honnis et démantelés (s'ils ne sont pas démantelés tout seul par cette Compétition). Où veux tu en venir ?

Tu t'amuses à comparer des choses incomparables je ne vois pas pourquoi je ne peux faire de même. Ça fait 1 million de tx/s jusqu'à 3 hops, c'est indiscutable. Et pour la thèse de la rustine, je n'ai pas à te croire si tu ne prouves pas ce que tu avances.

Pour eos, c'est plutôt similaire à lisk qui avec d'autres coins Dpos ont des problèmes de cartel (sybil attack) c'est largement documenté. Mais si tu recherches sur ripple à ce sujet qui est bien différent tu ne trouveras rien. Je me demande qui comprend ce dont il parle ici...

Pour le reste, c'est un aveux flagrant de faiblesse, as-tu seulement des moyens crédibles de discuter des cryptos sans attaque personnelle et sans que ça soit juste une répétition des arguments superficiels pro altcoins vus vus et revus depuis des années, t'as rien de neuf à apporter ?

Ca fait 5 ans que mtgox a été fermé, il y a 2 bear markets et 1 bulle, une éternité. Ca fait longtemps que j'ai fait une croix sur le peu de bitcoins qui y étaient. Quand bien même c'était une somme importante, ton procès d'intention est assez ridicule, comme si je hantais cette section depuis tout ce temps pour essayer de faire perdurer une supercherie que serait bitcoin afin de maintenir son prix. Tu me donnes vraiment trop d'importance, c'est limite flateur ;-)

Ps: je pense même que les remboursements mtgox si un jour il y a seront fait en $ avec un prix par btc qui a déjà été fixé. Ce qui serait fâcheux pour la thèse de ta bassesse...

Une base de donnée distribuée ou une blockchain avec un cartel plus réduit encore qu'EOS peut faire mieux que 300k tx/s, ça n'est pas comparable.

Mais bon quitte à continuer dans les comparaisons pommes/poires:

On pourrait avoir plus d'1.000.000 (1 million) transactions par seconde de bitcoins, ce qui est au delà de Visa ou toute autres cryptos, selon les calculs et le benchmark tool:

https://github.com/dgarage/LightningBenchmarks
https://twitter.com/negrunch/status/1050852319422746624

Je pose ça là...

Le problème avec les sciences dures et molles (humaines, sociales) c'est que dans les premières, pour le dire crûment, la connerie est bornée, on ne vas pas faire des murs porteurs de l'épaisseur d'une feuille. Et ceux qui s'entêtent à le faire ne sont plus là pour le dire.

Alors que dans les dernières, la connerie n'a pas de limite, et on pourrait très bien faire passer ce genre d'absurdité continuellement dans un flot d'autres bêtises que personne ne remettrait en cause, c'est difficile parfois de rester implacide quand on lit certains trucs du genre... (c'est valable pour ce que je raconte, je suis ouvert aux critiques)

Je ne prétends pas connaitre la vérité et continue d'apprendre tous les jours, par contre je m'efforce d'éviter de complexifier les choses et pars souvent de principes simples et constants. Au vu des dernières réactions, ce qui plait probablement dans les explications que j'essaie claires et ouvertes, c'est que les concepts simples (et non simplistes) que l'on conçoit bien, s'énoncent clairement et les mots pour le dire arrivent aisément ;-)

Dans la même gamme, j'affectionne les principes de Pareto et du Rasoir d'Occam qui sont très... tranchants pour voir clair dans les sciences molles.

J'ai aussi des liens fréquents avec des amis et connaissance qui baignent dans le milieu académique, je suis ingé polytech comme ça vous le savez (et non je ne suis pas un suppôt sorti d'HEC), la grande différence et non des moindres, c'est que je ne vais pas prétendre avoir un avis sur des domaines scientifiques durs divers et pointus.

Alors que dès qu'on parle d'économie et de finance, je ne sais pas pourquoi, parce qu'on a des revenus et on paye des taxes (?) n'importe qui se prétend expert sur le métal jaune, l'économie US, les bulles présentes dans chaque placards, les conspirations manifestes, le nouvel ordre mondial, le marché des cryptos, les alts, tether, les baleines...

Je passe tous les exemples saugrenus que l'on peut très facilement retirer des threads et posts dans cette section. Et de surcroît force est de constater, très souvent pas en phase avec les faits qui sont vérifiables assez facilement. Les fameux fantasmes populaires, inepties, sophismes ont la vie dures, sur le même principe, c'est qu'on pense s'informer au près de gens au final qui ne répètent que le même fonctionnement, ils pensent être expert dans un sujet qui les dépasse (journalistes, profs, parents, politiques....).

Je comprends totalement, le but n'est pourtant pas de me gausser de cette situation. Ceux qui me connaissent savent que c'est bienveillant. Mon idée est qu'on apprend mieux (rapidement et qualitativement) quand on ne brosse pas dans le sens du poil, ça pique, ça heurte parfois, mais ça implique après de réagir et parfois au bout on a appris quelque chose si on s'est fait un peu violence. Je suis désolé si c'est perçu parfois comme juste de la moralisation, ce n'est pas le but.

Super... le sempiternel même exemple, juste une exception statistique qui en plus dans les faits, est à l'équivalent de 4W de luminosité pour 60W consommés. Qu'est-ce qu'on est censé conclure ?

Ca se tient... à part que Bitpoint a -justement- un service OTC : https://www.bitpoint.co.jp/news/topics/topics-20170110/

Et pourtant c'est un terrible mot car il est assimilable à la gabegie alors qu'il peut y avoir de la croissance avec moins (c'est d'ailleurs la racine littéral du mot economie = faire plus avec moins).

Tu as directement fait allusion à une croissance de la demande en ampoules/laves linges et énergie fossile qui allait servir un secteur. C'est une "croissance" qui n'induit pas nécessairement une croissance économique ou du progrès. Je suis tout à fait d'accord d'abandonner cette idée de besoin de ressources et s'occuper de l'augmentation des échanges et de l'économie. Observer le PIB n'est qu'un des moyens mais pareillement croissance du PIB n'induit pas "croissance". Une fois de plus on remarque comme c'est compliqué de parler correctement des choses.

Pour avancer il faut définir correctement de quoi on parle pour mieux comprendre les enjeux qu'on traite, s'occuper de moi ne sert à rien. Continuer de flouter les lignes notamment sur le mot "croissance" qui est trop facilement assimilé à la gabegie, alors que c'est généralement l'amélioration des processus, augmenter l'efficience (seconde face de la pièce... tiens tiens), déssert tout le monde.

Ce débat tourne à nouveau à des explications intuitives bien trop vulgaires et populaires. On vole pas très haut, on devrait définir "croissance".

Ici je remarque que c'est la croissance d'énergie fossile qui est assimilé nécessaire à de la croissance économique ce qui est une ineptie, parce que la croissance n'est pas liée nécessairement à l'obsolescence ou l’appétit énergétique fossile mais à l'augmentation des échanges économiques qui peuvent régresser en cas de stress économique, social, autre. sans que ça n'implique nécessairement plus d'extractivisme (!)

Donc parlez correctement de ce terme que ça soit la croissance ou la décroissance qui est également mal définie et identifiée.

La "décroissance" tant plébicitée (je pense: sans être comprise) pourrait retarder ou figer le progrès qui empêchera justement d'avoir à temps des solutions salutaires. Plus de croissance me parait le meilleur moyen d'arriver à mitiger voir régler les problèmes climatiques. Au même titre que l'on a assaini l'air, l'eau les forets au + meilleur niveau depuis 2 siècles dans nos contrées alors qu'on a connu une croissance énorme par rapport au moment où l'on vivait dans les excréments et le smog qui tuaient à même la rue il y a 100 ans.

Pour revenir dans le sujet: débat sur la dette intéressant et clivé:

Interdit d'interdire : La France est-elle si endettée que cela ?
https://www.youtube.com/watch?v=9IiLUJV_FJU

On dirait que la pièce vient de tomber...

Tu n'arrives tjs pas à répondre pourquoi l'or aurait de la valeur, alors que seul 10% sont utilisé par l'industrie. Je me vois mal devoir discuter du pourquoi/comment de la valeur du Bitcoin.

C'est là que les interprétations, compréhensions de Bitcoin (et sa valeur) s'arrêtent visiblement.

"On peut amener un cheval à l'eau, mais on ne peut le forcer à boire"

Je fais allusion à la sérendipité par définition non reproductible.