Das Problem bei Software ist, dass sie Dir, vorgegeben durch ihren Aufbau, sagt, was sie kann. Das lässt sich alles wunderbar nachvollziehen. Was sie Dir nicht sagt ist, was sie nicht kann. Wo die Anfälligkeiten etc sind. Da muss man sich als Entwickler eine komplett andere Denkweise aneignen.

Ein Vertrag, der in Deutsch, Englisch, Chinesisch etc geschrieben hat, macht das, was die Worte, die ihn formulieren, sagen. Im Quellcode allerdings muss man Probleme manuell ausschließen (Stichwort Exception handling etc). Man muss alle Möglichkeiten durchgehen, wie aus dem Ding etwas herausgeholt werden könnte, was eben nicht vorhergesehen ist. Um in die Allegorie zurück zu fallen wäre das eher vergleichbar mit einem schwammig formulierten Vertrag, wo Wörter verwendet werden, die den Sachverhalt nicht genau definieren oder eingrenzen, sondern auf verschiedene Art und Weise ausgelegt werden können. So wie es dem, der es liest, eben gerade gefällt.

Ok, das leuchtet mir ein. So, wie ich es verstehe, wäre es Aufgabe des DAO-Contracts gewesen, sicherzustellen, dass beim Durchlaufen des Loops für das Splitting in jeden Durchlauf nicht nochmal das Splitting selbst aufgerufen wird. Dazu kam dann wohl noch das Problem, dass die Ethereum aus der jeweiligen Menge DAO schon freigegeben werden, bevor die DAO "zerstört" sind, was das Ganze dann erst ermöglicht hat.

Jetzt kann man sagen, "hätten wir doch mal gleich auf die Jungs gehört, die das Moratorium vorgeschlagen haben!". Aber da sind wir wieder bei der unermesslichen Gier angelangt, die die Benutzer aufs Abartigste blendet. "Ach, wird schon nix passieren, jetzt haut das Ding endlich durch, damit ich meinen 10x-Profit einsacken kann!" Doch! Und es ist was passiert!
Und was ich besonders ärgerlich finde ist, dass in 1-2 Wochen spätestens alles schon wieder vergessen ist und fröhlich und munter Millionen in das nächste Projekt, basierend auf Alpha-Software und -Technologie, geworfen werden. Da scheint es eine allgegenwärtige Lernbehinderung zu geben.

Selbstverständlich nicht. Dachte, dass das der zweite Satz in meinem Post eigentlich erklärt.

Aber nur mal zum Verständnis: liegt das Problem jetzt tatsächlich an der Implementierung von DAO, oder nicht eher bei ETH, weil die EVM diese rekursiven Aufrufe zulässt? Habe mich nicht so tief in die Materie eingearbeitet, dass ich diese Frage für mich selbst beantworten kann.

Hört sich interessant an. Habe ich mir gleich mal bestellt. Danke.

Auch eine Empfehlung von mir: "Die Wüste Internet", von Clifford Stoll. Ist schon was älter und berichtet aus einer anderen Perspektive. Das hat mir mein Onkel damals geschenkt, als ich gerade "mit Internet angefangen" habe und vollkommen begeistert war. Konnte es kaum glauben, als er mir erzählen wollte, dass 95% Mist, Dupletten oder sonstiger Quatsch sind. Ein durchaus lesenswertes Buch.

…und der Bitcoin-Hardfork, bei dem damals einer durch nen Fehler in der Software iirc mehrere Milliarden Bitcoins in einer Transaktion erzeugt hat?

Ich weiß, das ist nicht direkt vergleichbar, aber dennoch kann man nicht behaupten, dass Bitcoin nicht auch schon ziemliche Ausnahmesituationen ertragen und meistern (erfolgreich!) musste.

Sorry, aber das ist uninformierter Blödsinn.
Ich hänge noch ein paar Seiten hinterher und gehe mal davon aus, dass man das schon erwähnt hat.

Nichtsdestotrotz sieht es übel aus. Für ETH und vor allem für DAO. So wie ich es verstanden habe, ist für DAO ja jetzt erstmal Game Over, oder?

Ich meine das eher in Hinsicht auf Investitionen. Ich bin selbst von ein paar Altcoins überzeugt, und bin mir sicher , dass da die Entwicklung weiter geht. Aber das bedeutet nicht, dass ich da auch im Sinne einer Investition über mehrere Monate hinweg Coins halten würde. Einfach, weil die Preise so sehr schwanken. Auch bei den wirklich guten Coins.

Das bedeutet allerdings nicht, dass ich diese Coins nicht auch unterstützen kann. Denn das kann man auch auf andere Weise tun. Dazu brauche ich nicht eine große Menge Geld oder BTC in den Coin investieren.
Shitcoins, die von mir erwarten, dass ich sie mit Geld unterstütze, meide ich. Denn das sind meistens die p&d Dinger, die Du meinst. Für einen guten Coin, der einen längerfristigen Beitrag leisten will, ist der Preis erstmal zweitrangig.

Zum Kurs: ja, sieht fantastisch aus

...und wenn alle ihre gestaketen Coins verkaufen drückt das doch auch auf den Preis. Mir persönlich wäre jeder Altcoin für eine Periode von über einem Vierteljahr zu riskant. Es braucht oft nur ein einziges Ereignis und der Preis ist tot.

Du versuchst (ich weiß nicht, ob bewusst oder unbewusst), die Diskussion in eine Richtung zu lenken, die zur Beantwortung der ursprünglichen Frage mehr oder weniger irrelevant ist. Denn es ging keineswegs darum, dem Bitcoin den Sinn oder Nutzen abzusprechen, oder ETH irgendwie im Vergleich zu Bitcoin besser darzustellen. Sondern darum, dass man es nicht so stehen lassen kann, dass Ethereum komplizierter ist.

Danke für den Quote, btw. Dadurch habe ich mir den oben von mir zitierten Teil nochmal durchgelesen und festgestellt, dass ich es wohl war, der das Thema "kompliziert" erst eingebracht hat. Dabei hat BillRizer90 nur angemerkt, dass BTC einfacher aufgebaut ist, was ja so gar nicht mal falsch ist.
Passiert mir öfter, wenn ich "mal eben schnell" in einer Pause beim Arbeiten ein Post kommentiere. Ich sollte ein bisschen gründlicher lesen, und lieber die Posts beantworten, anstatt dem, was mein Hirn sich beim Überfliegen zusammenreimt, was wohl gemeint sein könnte. Naja, bei den Kursen kanns schonmal passieren, dass man ein bisschen abgelenkt ist


.edit: oder ich werd einfach alt. ^^

Ich habs mal kurz teilweise überflogen. Das Problem bei solchen Konzepten ist wohl, dass die erst funktionieren, wenn man ein großes Netzwerk hat, welches das Ganze unterstützt und benutzt.
Da wird einfach oft die falsche Herangehensweise gewählt. Ähnlich wie bei Cryptocurrencies, die als Ingame-Währung taugen wollen. Da wird dann ein Klon von einem beliebigen Altcoin gebaut, und dann hinterher noch fix ein Spiel programmiert, in dem die Währung genutzt wird. Das Interessante dabei ist: habt ihr euch diese Spiele schonmal angeschaut? Die sind einfach unterirdisch schlecht. Sowas will einfach niemand spielen.

Ist aber auch ganz klar: die, die das Ganze programmiert haben, sind maximal (diesem Begriff sollte man in diesem Zusammenhang eine große Bedeutung beimessen… ruhig mal beim Lesen in Gedanken mit leicht höherer Stimme aussprechen, mit kurzer Pause zwischen den drei Silben: ma-xi-mal) Crypto-/C++-Entwickler. Von Game Design haben die keinen Plan.

Aber bevor ich abschweife: das Beispiel ist fast schon universell übertragbar. Ich hoffe, ich unterstelle den Blockfreightern (wie gesagt: nur kurz überflogen) hier keine falschen Tatsachen, aber sowas kann m.M.n. nur funktionieren, wenn man genau von der anderen Seite ran geht. Stellt euch mal vor, Hapag-Lloyd würde jetzt ankündigen, dass die ein Forscherteam beauftragt hat, genau in dem Bereich Nachforschungen anzustellen und - bei positiver Rückmeldung - mit den Entwicklungen zu beginnen. Dann gäbe es vermutlich auch eine Chance auf Erfolg, weil hier nicht von den kleinen Altcoinentwicklern versucht wird, existierenden Unternehmen etwas als eine Notwendigkeit aufzudrängeln (und wir wissen, wie die Erfolgsaussichten bei sowas sind), sondern weil ein Unternehmen eine Notwendigkeit erkannt hat und ihr bereits existierendes Netzwerk nutzt und erweitert, um eine neue Technologie zu fördern und zu verbreiten.

Bis es soweit ist, sind derlei Coins meiner Meinung nach nichts weiter als nette Ideengeber, bis dann mal "was Richtiges" kommt.

---

Mir ist bewusst, dass das für Einige möglicherweise etwas zu negativ klingt. Aber gerade in der Altcoinwelt ist es ja oft so, dass die "Altcoinentwickler" oft sogar nichtmal den bereits existierenden Unternehmen ihr Produkt verkaufen, sondern nur uns das Geld aus der Tasche ziehen wollen. Allein ein PDF überzeugt mich schon lange nicht mehr.

Würde ich so nicht pauschalisieren; man sollte hier die Eigenschaften "komplex" und "kompliziert" nicht in durcheinander würfeln. BTCs interne Scriptingsprache zum Besipiel ist weitaus komplizierter (im Sinne von unkomfortabel in der Lesbarkeit und Verwendung), während die von Ethereum komplexer, aber weniger kompliziert ist (sie ist semantisch der von Bitcoin um Einiges voraus, und es lassen sich zum Beispiel Strukturen bilden, deren Sinn sich schon beim Lesen des Codes erschließt).

Das bedeutet letzten Endes, dass Ethereum mehr Vielfältigkeit bietet (und natürlich auch eine gewisse Einarbeitungszeit erfordert), aber in der Nutzung, wenn man Software darauf aufbauen will, effizienter sein kann. Wärend der Versuch, etwas Vergleichbares mit Bitcoin zu lösen, vermutlich zwar effektiv, aber weniger effizient ist.

Ganz einfach: wegen dem Ozonloch.

Ich hatte zwar keinen Mathematik-Leistungskurs, aber der Begriff "überexponentiell" ist meines Wissens nicht definiert.
Es bleibt einfach weiterhin exponentielles Wachstum.


.edit: schön gegoogelt! Aber auch auf der Seite, wo Du das her hast, sind die sich nicht einig. 

In Cryptoland ist alles möglich. Sogar neue Begriffe wie "überexponentiell", oder "Initial Coin Offering" ^^

Geld für Nutten müsste ja jetzt genügend da sein

.edit: habe gestern noch überlegt, ob ich einen Long 10x aufmache, nachdem Cobain neulich darüber getwittert hat. Habe mich allerdings dagegen entschieden, weil es mir nach dem Anstieg, den wir bereits hingelegt haben, wie eine schlechte Idee vorkam.
Hätte zwar dieses Mal geklappt, aber wer weiß das schon immer so genau vorher.

Die sollten mal den Film "Idiocracy" gucken. Vielleicht bekommen sie ein paar brauchbare Anregungen.

Da ist mir gerade bewusst geworden: das Halving wird auf ewig mit der Fußball-Europameisterschaft zusammen fallen. Endlich gibt es auch was für die, die nicht so vom Fußball begeistert sind.

"Morgen EM-Finale, Deutschland gegen die Niederlande, public viewing. Kommst Du mit? " - "Nee, ich geh lieber zum Halving! "

Hört sich doch gut an, oder? 

Das wäre dann wohl im niedrigsten Fall ein schönes, großes Haus für meine Familie. Glauben tu ich es allerdings erst, wenn ich es sehe. ^^

Aber träumen ist ja noch erlaubt, hehe

So gesehen nicht. Wenn man allerdings bedenkt, dass für die nächsten vier Jahre 1.8k pro Tag generiert werden, erscheint die Summe schon viel größer. Sowas muss ein Markt erstmal absorbieren, Tag für Tag. Meiner Meinung nach ist das schon noch eine starke Inflation. Erstaunt mich jedes Mal aus Neue, dass die Preise stabil bleiben und sogar nach oben gehen.

Ach komm, tu doch nicht so