jetzt müsste wright wenigstens verlautbaren, dass er die privkeys der ersten 1 000 000 bitcoins verloren hat. er könnte hearn nach london einladen und es ihm auf einem laptop beweisen.
Stimmt. Er braucht doch nur zu sagen, "Hier, schau. Das ist meine wallet.dat, und sie beinhaltet nicht die ersten 1.000.000 BTC. Siehst Du, ich bin der wahre Satoshi.". Warum ist nur vorher niemand darauf gekommen? .edit: Leute, ich muss euch was mitteilen. Ich habe gerade den Beweis an meiner wallet.dat durchgeführt - mit Erfolg! Also bin ich der wahre Satoshi? |
|
|
|
Wieder was gelernt: Huxley ist Großvater dreier bekannter Brüder: des Biologen und UNESCO-Generalsekretärs Julian Huxley, des Schriftstellers Aldous Huxley (Schöne neue Welt, 1932) sowie des Humanmediziners Andrew Fielding Huxley. Faszinierend. Habe ich gern gelesen.  |
|
|
|
Ich selbst würde mich als eine Art Atheist bezeichnen. Nachdem ich einen Moment über Deine Worte nachgedacht habe… da hast Du schon Recht; man trifft dort oft auf viel Intoleranz und ein fast schon überhebliches Verhalten den "Theisten" gegenüber.
Ist ja klar. Sonst wären das auch keine Atheisten, sondern Agnostiker. Kommt drauf an. Ich sehe da z.B. nochmal einen Unterschied zwischen Atheismus und Antitheismus. Für meine Begriffsdeutung wäre im Zitat "Antitheisten" passender. Eine Gruppe, zu der ich mich nicht zähle. |
|
|
|
Dabei muss ich immer wieder betonen, dass die Bürger dieses Spiel wenigstens teilweise freiwillig mitspielen, indem sie z.B. derzeit massenhaft Hauskredite aufnehmen. Es gibt einen unglaublichen Bauboom, und aus der Geschichte wissen wir, was danach passiert, alles nur eine Frage der Zeit. Ohne unsere freiwillige Unterwerfung wären die Rothschilds und die Bilderberger nur ein paar Clowns.
Tja, alle die sich bis zum heutigen Tage diesen Herren weidersetzt haben, sind auf sehr mysteriöse und unerklärliche Art und Weise von uns geschieden  Weil sich immer nur einzelne dagegen gewehrt haben, aber Zentralität funktioniert nicht. Die Masse muss es verstehen, und das kann nicht so schwer sein. Zumindest nicht mit der nachhaltigen Ökonomie, die verstehen sogar Atheisten, wenn sie wollen. Wir benötigen meiner Schätzung nach 10% Erdbewohner, denen die Zusammenhänge klar werden, dann haben die verbleibenden Menschen, sofern sie egozentrisch sind, keine Chance mehr. Warum "sogar"? Impliziert das, dass Atheisten deiner Ansicht nach sonst nicht in der Lage sind, viel zu verstehen? Oder interpretiere ich da mehr in die Worte, als sie tatsächlich enthalten? Das war tatsächlich ein kleiner Seitenhieb auf Atheisten, weil die sich häufig für besonders schlau halten, dem "Wissen" zugetan. Aus der nachhaltigen Ökonomie lässt sich schlussfolgern, dass Menschen um so verblödeter sind, desto selbstsicherer und vernunftbegabter sie auftreten. Die Verblödung ist definiert als Annahme der eigenen Vernunft, bei gleichzeitig irrationalem Verhalten. Ich selbst würde mich als eine Art Atheist bezeichnen. Nachdem ich einen Moment über Deine Worte nachgedacht habe… da hast Du schon Recht; man trifft dort oft auf viel Intoleranz und ein fast schon überhebliches Verhalten den "Theisten" gegenüber. "Leben und leben lassen" ist eine ziemliche Seltenheit. Da gibt es noch so ein paar Erlebnisse aus meiner Kindheit, wo permanent versucht wurde, mich mit diesem "Wissen" "auszustatten". War gar nicht so einfach, aus diesem "überlieferten Wissen" rauszukommen. Aber ich erinnere mich, dass ich mich irgendwann mal gefragt habe, ob ich das jetzt sage, weil es tatsächlich meine Meinung ist, oder weil es mir so beigebracht wurde. Das ist m.M.n. übrigens generell eine gute Strategie. Sein Denken immer mal zu hinterfragen, und zu überlegen, ob die Information, die man gerade verbreiten will, aus Überzeugung kommt oder ob das nicht vielleicht doch die Meinung eines Anderen ist. |
|
|
|
1.) Finde eine Person die 99% der Menschen als Bitcoin-Erfinder ueberzeugen wuerde (je mehr PhDs, umso besser)
2.) Die Person darf aber nicht 100% als Satoshi durchgehen, damit der Echte auch dazu verleitet wird, ein fuer alle mal klar zustellen, wer den Bitcoin erfunden hat
3.) Die Person sollte schon irgendwas mit Bitcoin gemacht haben, auch in seiner Fruehphase
4.) Die Person muss vollkommen schmerzbefreit oder ein guter Schauspieler sein, d.h. sie schmueckt sich mit fremden Federn ohne Gewissensbisse
5.) Der echte Satoshi schreibt - genau wie bei der Behauptung, Dorian Nakamoto sei Satoshi - eine Nachricht von seinem Account, mit dem er Bitcoin angekündigt hat, dass Wright nicht Satoshi ist. Und bleibt weiterhin anonym.  |
|
|
|
Das kriegen wir repariert: ich nehme einfach eine passende Programmiersprache und ändere den Ausgabewert in "Hello Contract!" (ja, wo "Contract" drauf steht, ist auch Contract drin!)  |
|
|
|
Dabei muss ich immer wieder betonen, dass die Bürger dieses Spiel wenigstens teilweise freiwillig mitspielen, indem sie z.B. derzeit massenhaft Hauskredite aufnehmen. Es gibt einen unglaublichen Bauboom, und aus der Geschichte wissen wir, was danach passiert, alles nur eine Frage der Zeit. Ohne unsere freiwillige Unterwerfung wären die Rothschilds und die Bilderberger nur ein paar Clowns.
Tja, alle die sich bis zum heutigen Tage diesen Herren weidersetzt haben, sind auf sehr mysteriöse und unerklärliche Art und Weise von uns geschieden Weil sich immer nur einzelne dagegen gewehrt haben, aber Zentralität funktioniert nicht. Die Masse muss es verstehen, und das kann nicht so schwer sein. Zumindest nicht mit der nachhaltigen Ökonomie, die verstehen sogar Atheisten, wenn sie wollen. Wir benötigen meiner Schätzung nach 10% Erdbewohner, denen die Zusammenhänge klar werden, dann haben die verbleibenden Menschen, sofern sie egozentrisch sind, keine Chance mehr. Warum "sogar"? Impliziert das, dass Atheisten deiner Ansicht nach sonst nicht in der Lage sind, viel zu verstehen? Oder interpretiere ich da mehr in die Worte, als sie tatsächlich enthalten? |
|
|
|
- Wie viele Menschen haben Geld verloren, welches sie noch hätten, wenn Bitcoin gar nicht existieren würde?
Das kannst Du auf so ziemlich jeden Bereich übertragen, in dem wenige skrupellose Teilnehmer die restlichen Teilnehmer gnadenlos über den Tisch ziehen und abzocken. Ein sehr gutes Beispiel dafür ist das Fiat Geld. Wenigsten ist bei Bitcoin die Teilnahme freiwillig. Eben - und genau dafür hab ich auch die Zeilen in dem Post geschrieben, die nach dem von Dir zitierten kamen. Beim Schreiben hatte ich auch tatsächlich genau dieses Beispiel im Sinn. Trotz allem kann ich, wenn ich mich versuche, in mögliche Gedankenwelten Anderer hineinzuversetzen, nachvollziehen, wenn jemand sagen würde, er könne sich damit nicht mehr identifizieren. Dass das kein Schuldeingeständnis sein muss (bzw. sollte, denn die Verantwortung für sein Handeln trägt jeder selbst), ist, denke ich mal, klar. |
|
|
|
Wobei ich schon seit einiger Zeit die begründete Vermutung habe, dass Craig vermutlich nicht völlig daneben liegt. Meinst, dass er wirklich gestorben ist? Sicherlich war es dann aber nicht an Altersschwäche... Aber es würde Sinn machen. Normal sollte er doch wie bei Dorian sagen, dass er es NICHT ist... …oder er hat der Bitcoin-Community in jeglicher Hinsicht den Rücken gekehrt, weil ihm das alles zu blöd ist. Ganz ehrlich, was hier so teilweise abgeht… und so toll und fortschrittlich das alles auch sein mag, mit der richtigen Ideologie dahinter. ICH möchte nicht verantworlich (sofern man das sagen kann) sein für all das, was aus dem Schreiben der ursprünglichen Bitcoin-Software resultiert ist. Wie viele Menschen haben Geld verloren, welches sie noch hätten, wenn Bitcoin gar nicht existieren würde? Versteht mich bitte nicht falsch - ich finde es großartig, dass Bitcoin existiert. Und ich bin auch der Meinung, dass es falsch wäre, bestimmte Technologien unter Verschluss zu halten, nur weil damit Unsinn getrieben werden kann, denn letzten Endes liegt es an jedem selbst, was er damit anfängt. Ich meine nur, dass ich es verstehen könnte, wenn "jemand" sagt, dass er sich damit nicht mehr identifizieren kann und der Sache komplett den Rücken kehrt. .edit: Wobei ich schon seit einiger Zeit die begründete Vermutung habe, dass Craig vermutlich nicht völlig daneben liegt. Meinst, dass er wirklich gestorben ist? Sicherlich war es dann aber nicht an Altersschwäche... Nein, eher an den Folgen einer Infektion. meinst du wirklich "Sie" haben sich damit so Mühe gegeben es nach einer Infektion aussehen zu lassen? was hat das jetzt mit Bielefeld zu tun? stecken "Sie" da auch dahinter?  Gibts doch gar nicht! |
|
|
|
Wer eine Software ohne Bugs, Nebeneffekte und Sicherheitslücken schreiben kann, der bekommt sicher auch einen entsprechend sicheren Smart-Contract hin. Allerdings wird so ein Programmierer noch gesucht. Also je nach Anforderungen an die Software wäre ich genau euer Mann. PS: braucht jemand ein Tool, das nichts macht, außer "Hello World!" auszugeben? |
|
|
|
|
Aber ein tatsächlicher "Bitcoin-Entwickler" bin ich streng genommen doch erst, wenn mindestens ein Pull-Request von mir von den Entwicklern angenommen und integriert wird...?
Also, enthält der Code von BTC tatsächlich Commits von Gavin Andresen _und_ einem Gavin Anderson?
Das wäre... zumindest lustig. ^^
|
|
|
|
|
Huch. Dann stehe ich jetzt wohl da wie ein ziemlicher Dummkopf. ^^
.edit: oder nicht? Ich bin gerade ziemlich verwirrt. Die sprechen doch vom "bitcoin developer Gavin Anderson".
|
|
|
|
DCG will also see bitcoin developer Gavin Anderson join as a senior advisor.
Hat das Bitcoin-Entwicklerteam Zuwachs bekommen? Zumindest war mir bisher kein "Gavin Anderson" unter den Entwicklern bekannt. Warum nicht gleich "Kevin Anderson"? Dann passt der Vorname wenigstens zum Nachname. Ich mag sowas nicht. Das ist schlampige Arbeit. Wenn man über ein Thema und themenrelevante Leute schreibt, dann soll man sich gefälligst auch die Mühe machen, mal kurz nachzuschauen, wie sich ihre Namen schreiben, ffs. |
|
|
|
Danke - schöner Blogpost. Über den zitierten Absatz zur Rückkaufoption seitens Mycelium bin ich auch gestolpert, und das erschien mir auch ziemlich frech. Was ich nicht wusste ist, dass Jan Möller nicht mehr dort arbeitet. Finde ich persönlich sehr schade, da mir die Ideale, mit denen die Entwicklung des Wallets vorangetrieben wurde, sehr gefallen haben. Mag sein, dass es so weiter geht, aber schon allein der Popup mit der Werbung für den Crowdsale spricht doch für eine deutliche Veränderung. Ich fand das irgendwie völlig unpassend, verglichen mit dem "gewohnten Ablauf". Vielleicht mögen sich die Mycelium Wallet Entwickler ja hier mal äußern und ein bisschen Licht in die Angelegenheit bringen? |
|
|
|
Hier nochmal der Hearn:
Nerv. Man will es ja nicht gerne hören, aber derzeit sieht es tatsächlich aus als hätte Hearn leider recht mit den meisten seiner Aussagen. Sicherlich. Ich kann nur mit dieser übertrieben fatalistischen Sichtweise nichts anfangen. Das trägt m.M.n. auch nicht zum Konsens bei. |
|
|
|
Da ich ja der Meinung bin, dass ausnahmslos alle Menschen Deppen sein müssen (einfältig, ahnungslos, beschränkt, manipulierbar, impulsiv), können sie gar nicht über alles wichtige eine fundierte Meinung haben. Die heutigen demokratischen Entscheidungen basieren überwiegend aufgrund manipulativer einseitiger Informationen aus den Massenmedien.
Das hört sich alles ziemlich deterministisch an. Ich würde das gar nicht mal unbedingt darauf zurück führen, dass "ausnahmslos alle Menschen Deppen" sind: meiner Meinung nach ist es einfach für niemanden zumutbar, zu allem Wichtigen eine fundierte Meinung zu haben. Wir hier mögen uns teilweise mit eben diesen Themen auseinandersetzen, einfach weil sie thematisch hier her passen. Aber was ist zum Beispiel mit der Überdüngung und der daraus entstehenden Versteppung der Felder hier in Deutschland (und sicherlich auch anderswo)? Ein durchaus wichtiges Thema (entstanden aus dem Streben nach Profitoptimierung), über das allerdings nur die Wenigsten Bescheid wissen. Ein Bauer allerdings, der vielleicht direkt von dem Thema betroffen ist, kann dazu viel mehr sagen und hält das Thema Cryptowährungen vielleicht für irgendeinen neuzeitlichen Schnulli. Meiner Meinung nach ist nicht das Problem, dass die Menschen Deppen sind (wobei ich dem weiträumig nicht widersprechen will), sondern dass die Menschen ihr Wissen, ihre Energien nicht effizient nutzen. Effizient im Sinne von gemeinsam, Wissen bündeln um ein möglichst großes, flächendeckendes "Meta-Wissen" zu etablieren, von dem alle profitieren können. Stattdessen wird es vordergründig egoistisch eingesetzt, sodass nur Einzelne davon profitieren. Nämlich die, die das Wissen horten und es gegen Andere einsetzen. Seh ich ähnlich! Ich habe jetzt das dritte mal einen Beitrag angefangen, aber das Thema ist einfach zu komplex (Und sehr spannend)! Das die Welt nicht richtig läuft sollte jedem klar sein! Über die Gründe und Ursachen könnte man ewig philosophieren, aber noch wichtiger ist es eine Lösung zu finden. Nicht -Die perfekte Lösung- , aber eine in der nicht täglich 50.000 Menschen an Hunger sterben müssen. Man kann ja ersteinmal bei sich selber Anfangen Wink Smiley Es ist spannend, komplex und wahnsinnig frustrierend. Ein guter Schritt in die richtige Richtung war für mich zum Beispiel, meinen Freundes- und Bekanntenkreis so zu gestalten, dass der Großteil zumindest in den für mich wichtigen Kernpunkten ähnlich denkt wie ich (oder ich wie sie, je nach Blickwinkel). Ich kenne es, (zeitweise) in einer Welt zu leben, der man tagtäglich aufs Neue mit Unverständnis begegnet, und das kann einen echt auffressen. Wie es dann weiter geht? Keine Ahnung. Aber ich denke, ich kann zumindest einen kleinen Beitrag leisten, wenn ich nach meinen persönlichen Maximen lebe. Die Gruppe Gleichgesinnter gibt dann Rückhalt und Bestätigung und beugt der Gefahr vor, dass man sich einer Welt, die man nicht versteht/nicht verstehen möchte, angleicht und sich mehr und mehr von seinen Prinzipien entfernt. Was das mit dem aktuellen Kursverlauf zu tun hat? Keine Ahnung, fragt mich morgen nochmal. |
|
|
|
Ist die Anfrage noch aktuell, oder lohnt es sich nicht, wenn keine BTC direkt mit zum Treffen kommen? |
|
|
|
Ich finde es irgendwie stark zu sehen, wie die Technologie langsam auch außerhalb unseres Mikrokosmos hier Anwendung findet. Ist zwar nicht BTC-bezogen, aber zumindest "inspired by Bitcoin".  |
|
|
|
Da ich ja der Meinung bin, dass ausnahmslos alle Menschen Deppen sein müssen (einfältig, ahnungslos, beschränkt, manipulierbar, impulsiv), können sie gar nicht über alles wichtige eine fundierte Meinung haben. Die heutigen demokratischen Entscheidungen basieren überwiegend aufgrund manipulativer einseitiger Informationen aus den Massenmedien.
Das hört sich alles ziemlich deterministisch an. Ich würde das gar nicht mal unbedingt darauf zurück führen, dass "ausnahmslos alle Menschen Deppen" sind: meiner Meinung nach ist es einfach für niemanden zumutbar, zu allem Wichtigen eine fundierte Meinung zu haben. Wir hier mögen uns teilweise mit eben diesen Themen auseinandersetzen, einfach weil sie thematisch hier her passen. Aber was ist zum Beispiel mit der Überdüngung und der daraus entstehenden Versteppung der Felder hier in Deutschland (und sicherlich auch anderswo)? Ein durchaus wichtiges Thema (entstanden aus dem Streben nach Profitoptimierung), über das allerdings nur die Wenigsten Bescheid wissen. Ein Bauer allerdings, der vielleicht direkt von dem Thema betroffen ist, kann dazu viel mehr sagen und hält das Thema Cryptowährungen vielleicht für irgendeinen neuzeitlichen Schnulli. Meiner Meinung nach ist nicht das Problem, dass die Menschen Deppen sind (wobei ich dem weiträumig nicht widersprechen will), sondern dass die Menschen ihr Wissen, ihre Energien nicht effizient nutzen. Effizient im Sinne von gemeinsam, Wissen bündeln um ein möglichst großes, flächendeckendes "Meta-Wissen" zu etablieren, von dem alle profitieren können. Stattdessen wird es vordergründig egoistisch eingesetzt, sodass nur Einzelne davon profitieren. Nämlich die, die das Wissen horten und es gegen Andere einsetzen. |
|
|
|
Wie war das? Wenn Wetten auf Wetten wetten, wetten Wetten auf Wetten. Oder so ähnlich. |
|
|
|
|
Show Posts
