Ok, merci, dans ce cas là, je reste juste objectif en effet.
D'ailleurs à ce propos, l'affect est la principale cause d'erreurs quand on veut déceler ce qui est pertinent financièrement.
Personnellement je n'ai pas d'avis ferme, il est probable qu'une mine d'alt soit profitable un jour et ça sera probablement pas celle ci (même si je demande plus d'informations). Mais les risques pour l'instant sont vraiment trop grands (en quoi ça ne serait pas un ponzi pour débuter) pour y investir profitablement.
|
|
|
La technique d'une "monnaie" est bien peu de chose si finalement le défi ne s'arrêtait qu'a cela. Le but ultime est d'en faire une monnaie. Et ça, aucune Alt même acclamée ne l'a délivré.
|
|
|
Ce qui est cynique s'est de se convaincre ou de faire croire que ce n'est pas le cas.
Ca ne répond pas à ma question, est-ce que le CEO se défend de son choix de lancer cette activité ?
|
|
|
update: ça reste une alt/scam
|
|
|
Très bon résumé par Herv12: le minage est un business à perte si vous n'avez pas de gros moyens et un contrôle sur tout le processus : de la commande des ASICS en Chine, à la Centrale qui vous fournit de l'électricité et au bon choix des ALTS (Bitcoin le mieux) à miner.
#Sorry #RespectQuandMeme
|
|
|
0.8 BTC à l'achat dans l'orderbook. Ca fait quand même quelques centimes !
J'ai l'impression que Mineum est un peu au mauvais croisement entre deux marchés très baissiers : le business du mining et la rentabilité des alts (qui n'a qu'un but au final: voler des bitcoins d'une poche à une autre). C'est peut-être pas le meilleur moment ni le meilleur business à faire actuellement.
Comment est-ce que le dirigeant se positionne vis à vis de cela?
|
|
|
En fait la réponse à la question est simple: toutes. Mais aucune ne délivre.
|
|
|
Il y a géothermie et géothermie en direct avec la lave. 2 mondes différents.
|
|
|
Si la Chine a beaucoup de croissance, c'est aussi parce qu'elle a beaucoup de retard par rapport à l'Europe en terme de développement. Une personne qui a du retard énorme progresse beaucoup plus vite au début puisqu'il reste pas mal de chose à faire puis, une fois un certain stade de développement atteint, la progression est plus difficile et la croissance ralentie car les paramètres ne sont plus les mêmes et il faut à ce moment-là envisager peut-être une autre forme de croissance basée sur d'autres critères...
La fabriquation d'une réplique de Titanic http://sciencepost.fr/2016/12/chine-construction-de-replique-exacte-titanic-a-debute/Ils vont tout recopier : c'est leur nouveau modèle de croissance ![Cheesy](https://bitcointalk.org/Smileys/default/cheesy.gif)
Réflexion périmée d'il y a 10 ans ça. La Chine est maintenant en avance sur bien des domaines, notamment la recherche et les sciences fondamentales. L'Europe paraît moyenâgeuse à côté de cela.
|
|
|
Je ne cherchais pas à vendre des voitures, c'était le premier exemple qui m'est venu pour montrer qu'il est possible d'avoir de la croissance sans nécessairement extraire et consommer plus de matériaux primaires. Mais juste d'améliorer continuellement des biens, des services, des outils, des pratiques pour faire mieux avec moins.
|
|
|
Les voitures n'étaient qu'un exemple, notez qu'elle sont également devenues 10 à 100 fois plus sécurisées et sécurisantes. Autant de blessés graves coût énorme pour la société et de familles meurtries en moins. Ce qui apporte pas mal de croissance juste par l'amélioration du bien ou de l'outil.
Par cet exemple je voulais juste montrer que la croissance n'est pas nécessairement liée à plus d'extraction de matières premières (et c'est même parfois l'inverse) comme veulent nous faire croire la logique intuitive mais fausse des doomistes et des bobos qu'on a pu lire quelques posts plus haut (le shill de byteball et de litecoin là).
@perl, pour la consommation j'ai les chiffres us, 17 à 9l/100 réduction de -40% depuis 1975. Et des voitures plus légères de -15%, après un creux du poids il y a une croissance du en effet depuis les années 80 pour plus de sécurité notamment mais aussi l'abondance de matériaux divers.
|
|
|
Ca ne donne pas les statistiques du parc automobile entier.
|
|
|
Une partie de la baisse de la consommation des l/100 vient du fait que les véhicules utilisent moins de matières un autre exemple de faire mieux avec moins et qui a apporté de la croissance (la double auto chez de nombreuses familles, c'est un fait, je ne juge pas si c'est opportun ou pas). Le poids a considérablement été diminué. Pour l'anecdote en URSS l'état avait mis dans le cahier des charges des voitures d'un certain poids (synonyme de qualité à l'époque). Ce qui est arrivé, c'est qu'elles étaient simplement lestées avec des blocs de métaux bruts de plusieurs centaines de kilos. Une anecdote ? Pas vraiment, c'est typiquement une dérive du socialisme qui prévaut au dessus de l'économie, littéralement, des matériaux.
|
|
|
Les voitures qui sont passées de 12l/100 à 4l/100 en 4 décennies est ce que j'appelle, consommer moins et mieux et qui pourtant a apporté de la croissance.
Bref j'ai rien d'autre à dire. J'ai déjà assez perdu de temps à écrire ça. Autant éduquer un mur.
|
|
|
|