Au risque d'être un peu hors-sujet,
Rassure-moi, si ta Ledger tombe en panne, tu as un moyen de restaurer ton wallet ?


Sinon, de base je n'avais pas vraiment de réponse à t'apporter, mais entre temps je me suis souvenu de MyCitadel, qui pourrait peut-être t'intéresser. Je ne l'ai pas testé, je ne sais pas ce que ça vaut. Par ailleurs, c'est un wallet assez jeune, donc potentiellement pas parfaitement stable pour le moment ; à utiliser en connaissance de cause.
Par contre pas sûr que ce soit moins compliqué qu'Electrum (après, j'ai jamais utilisé LN sur Electrum non plus donc j'en sais rien...).

Je ne sais pas trop quoi répondre, mais bon puisqu'on en est là...

Pas faux (à mon avis).

Les spammeurs, d'une manière générale oui, mais en section FR on est quand même bien épargnés (disons que la section est bien modérée).
Alors, oui, les campagnes de signature génèrent du spam, en particulier le nombre de posts minimum.
Je n'irai pas jusqu'à interdire les avatars / textes perso, etc.

Puis à un moment donné faut admettre que l'ambiance ici est quand même très particulière, avec une légère tendance à se foutre sur la gueule en permanence et à tomber souvent dans des HS qui n'ont rien à voir avec Bitcoin / avec les cryptos. (J'étais parti chercher des exemples, mais je pense pas que ça soit nécessaire.)
En Fr, si ne gardes que les topics en rapport avec Bitcoin, ça fait bien longtemps qu'il ne reste plus grand chose.


Les "incentives comme à la bonne époque", j'ai un peu de mal à visualiser pour être honnête.
Sinon, pour les NFT/DeFi/Web3 et compagnie, allez-y, mais je risque de vous être peu utile, malheureusement...

Mais comme tu le rappelles très bien, ce n'est pas une raison pour investir dans n'importe quoi.
Perso depuis quelques mois c'est 95+% en BTC, et le reste en ETH (que j'ai aussi envisagé de revendre, mais vu que ça ne représente pas grand chose je garde pour l'instant). Je me suis fait la promesse d'arrêter d'acheter des trucs que je ne comprenais que grossièrement, et vu que Bitcoin+LN c'est déjà extrêmement vaste, j'ai pas de temps à perdre sur d'autres cryptos (à part un peu Ethereum vite fait).


Merci pour le lien.
Après, peut-être que ça vient juste du fait que je ne connais pas comment ce wallet fonctionne, mais à quel moment c'est une bonne idée de restaurer un wallet en recevant la seed par email ?
Normalement la seed tu la notes sur un bout de papier et basta. J'ose espérer que c'est à la portée de tout le monde. Et si tu la perds, tu déverrouilles ton wallet (chiffré avec un mdp ; il est peu probable de perdre à la fois le fichier du wallet et la seed papier) et tu la re-notes. Je comprends pas l'intérêt de l'envoyer par mail au lieu de juste l'afficher à l'utilisateur, mais j'ai sûrement loupé quelque chose.

Dommage qu'oscar ne poste plus trop, on aurait pu faire un concours... encore que ça va, toi au moins tu donnes pas directement les liens.

Ah, c'était pas déjà le cas ?

Par contre c'est marrant cette limite à 200€, je ne m'y attendais pas.

On est bien d'accord : c'est techniquement impossible (en tout cas si ils veulent faire ça bien). Mais ils sont quand même capable d'essayer, quitte à ce que la réglementation soit implémentée avec le cul (pour changer...).

Si tout le monde a un minimum de présence d'esprit et ignore ce genre de réglementation, effectivement elle n'aura aucun effet. Mais il est (malheureusement) tout à fait imaginable qu'une partion non négligeable des utilisateurs seront prêts à donner toutes leurs infos ; si cette proportion est trop grande, il peut peut-être (j'ai pas creusé la question) devenir difficile de passer sous les radars même en utilisant de nouvelles adresses à chaque fois (adresse non whitelistée --> détectée par le receveur (une appli du gouvt ?) --> interdiction pour le receveur d'encaisser les fonds, ils sont redirigés vers le portefeuille de l'état (tant qu'à faire) ; je pense qu'on n'est pas mal niveau dystopie, là...). Mais au fond je n'en sais rien, bref.


...et en même temps ce ne serait pas si nouveau que ça.

Toutafé. Là-dessus on est d'accord. Après c'était pour l'exemple ; tu peux retirer les billets de la circulation, pour Bitcoin c'est pas aussi évident.

Je vois... C'est pas le tout d'avoir un super outil pour reprendre le contrôle, encore faut-il que les gens le défendent. Et sur ce point effectivement y a encore beaucoup de boulot.
Après tant qu'il y a des moyens de contourner, je maintiens, c'est pas si terrible, même si ça reste pas ouf, voire un peu désolant. Ce qui m'inquiète c'est surtout le jour où ils rendront les transactions non KYC (sans passer par des plateformes centralisées) illégales (ou juste le simple fait de posséder des bitcoins non KYC). À ce moment-là on aura franchi une étape extrêmement inquiétante (et si on en arrive là il sera peut-être temps de déménager dans un pays libre).

Avec le même niveau de sécurité et de décentralisation que Bitcoin ? Parce que pour Bitcoin, c'est bien ça le plus important ; la rapidité et les frais de transaction, ça vient après.

Voilà pourquoi on n'est pas d'accord. Le trading, j'en ai rien à faire. Les plateformes centralisées, y compris de casino, j'en ai presque rien à faire (et c'est un cas d'usage que je connais trop peu pour voir en quoi les frais ou l'utilisation du LN serait problématique).

Comme ça a été rappelé par d'autres, Bitcoin a été créé justement pour ne pas à avoir à demander la permission pour posséder et transférer de l'argent. Je répète : Bitcoin a été conçu pour que ce genre de régulations soit inutile.
À partir du moment où tu as tes clés, tu peux faire n'importe quelle transaction sans problème. Les KYC, c'est que pour les plateformes centralisées ; malgré les conversations sur ce thread, je ne vois pas trop comment on pourrait contrôler de manière fiable et rapide l'identité associée à une adresse. Et comme l'a écrit Yogg, la technologie évolue et nous offre de plus en plus de possibilités pour protéger notre vie privée.

Si demain on met un KYC sur les transactions en billets de banque, (déjà ça fera marrer tout le monde, et) ça n'empêchera pas les gens de s'échanger de la monnaie sans le déclarer.

Pourquoi ??

Faites attention, vous ne dîtes pas exactement la même chose.
Effectivement Bitcoin n'a pas été conçu comme un outil de spéculation, mais perso je ne vois pas trop ce qui dans sa conception découragerait la spéculation non plus.


Me suis fait doubler, mais effectivement : Lightning Network. Ça existe depuis des années et est de plus en plus répandu pour les paiements courants. Elle est là, la solution instantanée et quasi-gratuite.
Bitcoin Layer 1 n'est que le squelette, le protocole de base, mais comme pour tout autre logiciel/protocole, on peut construire par-dessus (et c'est ce qu'on fait). D'ailleurs, si tu veux effectivement une adoption de Bitcoin pour les transactions courantes du quotidien, il est évident que toutes les transactions ne pourront pas passer sur la blockain principale (à moins de sacrifier la décentralisation, mais y a les altcoins pour ça).


Et pendant ce temps-là je suis pas foutu d'écrire 10 lignes de code sans que ça foire quelque part

...en cryptos. Donc pas si protégés que ça, puisque ces opérations se font généralement en cash.
(Mais on est d'accord qu'en terme de protection des utilisateurs, y a rien. Ce qui au fond ne me dérange pas spécialement.)



Ou les inciter à passer sur des plateformes décentralisées. On le sait depuis toujours : les plateformes centralisées sont vulnérables (aux piratages, mais aussi aux régulations) ; on ne les utilise que parce qu'elles ont moins de frais et sont un peu plus pratiques (hors procédures KYC), mais au fond, celui qui veut utiliser Bitcoin (je dis bien utiliser, pas spéculer) n'aura aucun mal à passer sur Bisq ou équivalent.


TL;DR : Go Bisq.

Mouais, j'aurais pas qualifié l'émission d'"intéressante"... franchement je m'ennuie de plus en plus, c'est toujours les mêmes attaques, et toujours les mêmes réponses. On a beau essayer d'appeler ça un débat, ça n'en est pas un. L'idée c'est surtout de balayer tous les sujets, que chaque parti donne son principal argument, et passer à la suite. Ça permet aux auditeurs d'avoir les arguments des deux camps (même si ici c'est parfois un peu technique), mais ça ne fait pas réellement avancer les choses, il n'y a pas de discussion.
D'ailleurs, dans ces soi-disant débats, les anti-cryptos sont très souvent en position d'attaque et les pro-crypto en position de défense. Pourtant il y a sûrement des choses à dire quant à la politique monétaire de la BCE et de la FED, par exemple, ou d'autres aspects plus philosophiques ou de gouvernance liés à Bitcoin (mais c'est probablement trop en demander pour certains/certaines (edit: la plupart) de nos dirigeants).

(en anglais)
https://www.youtube.com/watch?v=kwweNe-lPas&t=3556s
https://walletsrecovery.org/
En gros la seed permet de générer une infinité de paires de clés. Le chemin de dérivation permet de savoir quel sous-ensemble de cette infinité de clés est utilisé.

J'aurais tendance à dire Segwit natif (en bc1...), ça fera moins de frais de transaction lorsque les fonds seront dépensés (a priori pas pour tout de suite, mais bon), et je ne pense pas que ça puisse poser de problème particulier, d'autant plus que ça fait déjà quelques années que Segwit existe.

Haha t'inquiètes t'es pas le seul x)

Là il va falloir que je commence à calculer mon prix moyen d'achat pour voir où j'en suis, mais allez savoir pourquoi j'ai pas trop envie.

Je comprends pareil.

Les bons vieux paper wallet avec une seule adresse (genre https://www.bitaddress.org/), c'est à proscrire, mais principalement pour des raisons de vie privée. Mais comme l'a dit St-Loup, il n'est pas nécessaire de tout dépenser d'un coup. En fait, au moment de dépenser, la transaction aura comme entrée l'entièreté du wallet (c'est normal, Bitcoin est conçu comme ça), et en sortie tu auras une partie qui ira au destinataire et le reste qui sera renvoyé à l'adresse de départ.

Plus globalement ce que tu proposes, c'est de noter la seed d'un (HD) wallet (c-à-d un wallet où tu peux générer autant d'adresses que tu veux), et de donner cette seed. Ça me semble être effectivement la meilleure solution.
Comme dit juste au-dessus, ajouter une passphrase peut être une bonne idée si les montants deviennent significatifs ; attention toutefois à s'assurer qu'elle ne finisse pas par être oubliée/perdue, ce serait dommage.

Le support (papier, acier...) c'est toi qui vois. Ça dépend du montant, de ton degré de parano, mais ça a aussi un impact sur la perception qu'auront les princiaux intéressés vis-à-vis de ce 'cadeau'.

Pour ce qui est des autres questions :
Bien sûr que c'est faisable, et viable, à condition de noter les bonnes informations, c'est-à-dire : (les autres corrigez-moi si j'oublie quelque chose)
- la seed (évidemment)
- le chemin de dérivation (qui permet de générer les différentes adresses à partir de la seed ; elle peut varier selon les logiciels utilisés donc il vaut mieux la noter au cas où)
- perso je note aussi la master public key ou XPUB. Ce n'est pas nécessaire, je m'en sers pour consulter le solde du wallet et voir les différentes adresses sans entrer ma seed ; dans le cas d'une restauration ça permet de voir s'il y a des fond et donc d'éviter d'être en panique si on restaure avec un mauvais chemin de dérivation

Au niveau du choix du portefeuille, perso je suis habitué à Electrum, ça marche bien, c'est connu de tous. Par contre j'ai aussi entendu du bien de Sparrow, qui serait potentiellement plus user-friendly, à voir (je ne l'ai pas encore testé).

Mis à part ce qui est mentionné au-dessus, je ne pense pas qu'il y ait autre chose d'important pour la sauvegarde du portefeuille en tant que tel. Ce qui est plus important à mon avis, c'est de ne pas négliger la sensibilisation et l'éducation vis-à-vis de l'utilisation et de la conservation du wallet.
Souvent ceux qui offrent des wallets comme ça gardent une copie de la seed au cas où ; malheureusement ça s'avère parfois utile, de surcroît si les bénéficiaires ne sont pas conscients de la valeur du bout de papier/métal. Si passphrase il y a, il vaut peut-être mieux qu'elle soit écrite quelque part aussi (mais pas au même endroit que la seed, sinon ça n'a pas d'intérêt). Mais dans le fond ça va bien au-delà de tout ça : il faut que ce soit pris par les principaux intéressés et leur famille comme une opportunité de s'instruire sur Bitcoin et son fonctionnement, sinon ça ne sert pas à grand chose. C'est là que se trouve le gros du boulot pour toi.

Investir dans des projets sans les connaître en détail, oui c'est du gambling. (Et il n'y a rien de mal à ça... mais du coup forcément, des fois ça marche, des fois pas.) Et au final, même en sachant ce dans quoi on investit, le marché des altcoins, à quelques très rares exceptions près, est hyper spéculatif, donc pas forcément rationnel.
Rien ne vaut un bon bitcoin

Et les news du scammer, je doute que ça change grand chose, faut pas se voiler la face. Ceux qui lui faisaient confiance ont compris, et même s'il était réglo ça prendrait un temps fou pour regagner cette confiance. Pour moi il est clair que Luna et Luna2 n'auront plus jamais aucune valeur (à nuancer bien sûr, ce que je veux dire c'est que je ne crois pas à un Luna2 à 1 mBTC par ex.). Franchement ceux qui investissent là-dedans (en connaissance de cause), j'aimerais beaucoup entendre vos arguments, ça m'intéresse.

C'est mon défaut, ça. Les pavés.

Bon, sinon, t'as p'têtre bien raison en fait... je sais pas, faut encore que j'y réfléchisse.

Ok je comprends mieux ton raisonnement. Merci !

Les allemands sont effectivement des défenseurs du cash. Mais au-delà de ça, il me semble surtout qu'ils sont simplement plus attachés à la préservation de leur vie privée que les autres européens (dont les français, qui malheureusement, n'en ont souvent rien à secouer).

Comme les autres, je me réjouis bien sûr de cette nouvelle, même si comme LeGaulois je doute de l'impact que ça aura au final.

En revanche, en réponse à ça
il y a quand même deux/trois trucs à dire.
Dans le fond je suis plutôt d'accord. Mais il me semblait avoir compris que l'UE voulait aussi imposer un KYC sur les wallets non-custodiaux (les fameux "self-hosted") (d'ailleurs désolé pour l'anglicisme, j'ai pas trouvé mieux), ce qui reviendrait à imposer un KYC sur tes billets/pièces en €. Mais j'imagine que je ne t'apprends rien.
Qu'ils surveillent la blockchain, pas de problème, c'est comme ça que Bitcoin a été conçu de toute façon.
Qu'ils demandent un KYC pour les servies custodiaux (re-déso), je peux comprendre, même si c'est un peu emmerdant, tant que les transactions décentralisées / de pair à pair ne sont pas KYC (comme avec du cash) ça me va. Et là encore, je pense qu'on n'est pas spécialement en désaccord.

Voulons-nous que Bitcoin reste marginal ? Là pour le coup c'est une vraie question, et il y a matière à débattre.

D'un côté je vois ce que tu as voulu dire (du moins je pense) : Bitcoin ne prétend pas remplacer les monnaies existantes, son but est de proposer une alternative. Alternative dans laquelle tu n'as pas à confier ton argent à une banque, où tu n'as d'autorisation à demander à personne pour effectuer une transaction, où l'émission monétaire est gravée dans le code, etc. A partir de là, quelqu'un qui n'a pas besoin de cette alternative peut continuer à utiliser sa monnaie FIAT sans problème, effectivement.

Cependant, et c'est là qu'on risque de ne plus vraiment être d'accord, je pense que plus Bitcoin est utilisé, mieux c'est. Certes ça attire les foudres des régulateurs en tous genres, mais encore une fois, du moment que le fonctionnement décentralisé de Bitcoin reste possible (ie. wallets non-KYC, possibilité d'effectuer des transactions comme en cash sans KYC, bref les trucs de base), je pense que c'est un mal pour un bien.
Outre le fait que les solutions centralisées soient rendues moins attractives par ces régulations (mais c'est juste un effet de bord), un plus grande adoption permet d'une part de faire rentrer Bitcoin dans l'inconscient collectif (si quelqu'un a besoin de l'alternative proposée par Bitcoin, encore faut-il qu'il soit au fait de son existence), et d'autre part d'avoir un meilleur maillage d'utilisateur actifs capables de former ceux qui en ont besoin dans leur entourage et de leur donner (vendre) leurs premiers bitcoins non KYC (car c'est justement le but. et je pense aussi par exemple à Bisq qui demande un 1er dépot avant de pouvoir acheter).


En d'autres termes, tu accepterais volontiers de vendre ta vie privée, à condition que ce soit à bon prix ?