Non non, je ne dis pas ça ! Tu as tout à fait raison.
C'est plutôt moi qui aime bien raconter n'importe quoi Parce que comme tu dis, "il y aurait de quoi troller"

Ce sont tout simplement trois grandeurs différentes. Si elles étaient proportionnelles, alors pourquoi aurait-on mis trois courbes différentes ?

Le market cap perso je n'y prête pas beaucoup d'attention.

Le prix en dollars, ben... c'est le prix en dollars. Je veux dire, y faut pas trop se casser la tête, ça n'a pas 36 significations possibles. Ce qui te gêne plus, je pense, est le fait qu'il y ait une autre courbe avec le prix en bitcoin.
Alors il faut savoir que d'un côté, on aime bien les valeurs en dollars parce qu'on est habitué, mais en même temps tous les prix d'altcoins sont en BTC. Concrètement, ça veut dire que quand tu achètes un altcoin, tu ne détermines pas un prix d'achat en $ mais en BTC. Par conséquent, si le prix du BTC varie, alors le prix de cet altcoin variera de la même manière. Pour masquer cela, on regarde le prix en BTC.

Malgré tout on voit bien que la plupart du temps ces trois courbes suivent des trajectoires proches.
Le market cap est proche du cours USD car il dépend de ce dernier ainsi que du supply en circulation, qui en principe ne change pas radicalement d'un jour à l'autre.
Le cours en BTC est un peu plus décorrélé du prix USD, encore une fois, à cause des variations du cours du BTC. Par conséquent, ces courbes sont le plus décorrélées aux périodes où le bitcoin était très volatile (fin d'année dernière, début de cette année), et est beaucoup plus proche ces derniers mois, le cours du BTC étant beaucoup plus stable.

En espérant avoir aidé 

Spéculation ?

Attention, que plus de monde l'utilise ne veut pas dire qu'ils en possèdent une grande quantité. Au contraire, ces personnes vont acheter quelques mBTC pour essayer, alors que les spéculateurs vont dans la mesure du possible jouer avec de grosses sommes, d'où le peu d'impact des utilisateurs "réels" sur le cours par rapport aux spéculateurs.

Et moi qui pour une fois m'étais retenu de troller...
Bon maintenant au moins c'est dit

Et puis Windows c'est pour les kikoo gamers avec de PC néons, tant qu'on y est ?

Do we care ?
If we can't have our fcking tokens

I personnally have this same feeling
And to be honest, in my opinion it doesn't really matter if it's only 1 Merit, or 2, or 5. In fact, earning 1 Merit for a post means that somebody found it useful, and that's the whole point of Merits: show that a post is good. A problem I faced (and I still face it) is that you often earn 5, 10 Merits at once (or in a small period of time), and then you can earn nothing for a month; it can be disappointing when you're not used to it.
In a way, I agree with DdmrDdmr because Merit makes us write better posts, but it shouldn't be the only reason why we are posting more than one-liners.
The Merit system is really hepful for the forum but as I always said (mainly in my local section), there are still improvements to do. It is quite difficult to determine what to improve (that would a long discussion ), but for sure it's not perfect already.

Edit : Also, the possibility to reward the posts that I find useful is really nice, but the impossibility to do it because of a lack of sMerit is kinda frustrating.

Pour le coup, j'adhère pas mal à l'indicateur des distributeurs, d'une part parce que ça nécessite un investissement, donc ils ne seraient pas implantés si l'investisseur n'était pas confiant, et surtout c'est vraiment rattaché au "monde réel", et je pense effectivement que cela contribue et/ou contribuera à l'adoption de masse.

Petite question de noob comme ça, si le PC connecté à internet fait tourner Windows (par exemple) et se fait infecter, et que le virus se copie sur une clé USB.
Lorsque tu branches la clé USB sur un PC sous un autre système d'exploitation, est-ce que le virus sera conçu pour avoir de quoi tourner sous cet autre OS ou est-ce qu'il attendra gentiment que tu lui donnes de nouveau un PC sous Windows à infecter ?

Et si le PC offline est sous Linux ? Là ce serait parfait  
Au passage, mettre à jour un antivirus sans internet, au cas où ce serait possible, ça doit pas être pratique.   (Edit : bon, mettre à jour l'OS non plus, d'ailleurs)

Ah ouais pas con

Bienvenue !

N'hésites pas à participer, même si le forum est très calme en ce moment. Tu verras, on n'est pas méchant (quoique...) !

Effectivement
Dans ce cas, pourquoi ne pas complètement les enlever ? (sous réserve qu'elles ne soient pas intégrées à la carte mère... bon ok je réponds peut-être à ma propre question là)

Bon sinon, effectivement c'est toujours possible mais compliqué à mettre en oeuvre, donc à moins que tu sois fortuné je pense que le niveau de sécurité actuel devrait suffire. Si tu veux vraiment aucun risque, bon courage pour tout copier à la main

C'est une question très intéressante, n'empêche. Pour une fois qu'on peut débattre, profitons-en.
(Petite précision, je suis crevé et j'ai pas l'intention de me relire, il se peut donc que des erreurs se cachent dans ce post. D'ailleurs veuillez m'excuser si certains passages sont un peu confus.)
Avant toute chose, il convient de rappeler que beaucoup de partisans de Bitcoin et des cryptomonnaies (donc, par extension, beaucoup de gens sur ce forum) aspirent à une réelle liberté, et sont souvent opposé à la plupart des régulations, ou plus globalement aux emprises de l'Etat sur le fonctionnement de l'économie. Je caricature une peu, mais cela peut expliquer certaines réponses que l'on peut parfois voir ici.

Ce rappel effectué, passons aux choses sérieuses.

Je vais commencer par dire ce que je dirai à quelqu'un que j'initierai aux cryptomonnaies : il est crucial de prendre beaucoup de recul, et oublier tout ce que l'on croit savoir. Il n'y a plus d'évidences, de choses admises, mais uniquement des hypothèses, des arguments et des conclusions, plus ou moins tranchées (tout n'est pas tout noir ou tout blanc).

Ici, en gros, on se demande s'il faut tendre à un anonymat le plus total possible, ou s'il faut au contraire donner un droit de regard à l'Etat via des procédures d'identifications type KYC.
Et je vais être honnête (pour une fois qu'un de mes post est entièrement dénué de mauvaise foi, profitez-en), les deux propositions sont défendables. Elles aboutissent à deux idéaux différents, et l'un n'est pas forcément meilleur que l'autre (d'où l'importance d'envisager des situations intermédiaires).


Le fait que l'anonymat ne soit que partiel (genre un KYC, comme c'est le cas actuellement pour les exchanges, où l'entreprise connaît ton identité mais personne d'autre) a quand même certains avantages : le premier exemple qui ma passe par la tête (peut-être qu'on en a parlé ici), c'est le cas d'un procès, où l'accusé aurait caché des traces de transactions à l'aide d'un tumbler (je ne parle pas d'un préjudice à l'Etat, c'est un cas particulier, mais réellement de mouvements monétaires ayant causé du tort à quelqu'un) ; dans ce cas il serait plus simple (/ rendu possible) de tracer les transactions et donc de déterminer si l'accusé en question est coupable ou non.
Vous pourrez trouver d'autres exemples de ce type, je vous fais confiance pour ça.
Ensuite il y a le traçage des transactions pour lutter contre le blanchiment d'agent, le financement du terrorisme, et les fraudes en tous genres... Et là d'un coup tout est plus discutable. Le débat sur de tels sujets ici est risqué dans la mesure où nous partageons, pour beaucoup, le même sentiment vis-à-vis de l'Etat. En fait, si l'on considère que l'Etat doit pratiquer une lutte actives contre des fraudes, alors la situation est similaire à l'exemple ci-dessus. Mais si l'on est prêt à accepter certaines choses, alors tout prend une tournure complètement différente. C'est vraiment une question d'opinion et un débat à part. Entrer dans ce débat ici ferait littéralement partir la discussion en cacahuète, on le sait d'avance, du coup essayons de ne pas trop nous étendre là-dessus ici. J'aimerais quand même mettre en lumière une dernière chose à ce propos : pourquoi y a-t-il du blanchiment d'argent ? Parce qu'il y a de l'argent "noir" (y a un terme exact pour dire ça ?). Pourquoi y en a-t-il ? Pour deux raisons : soit cet argent vient de travail non déclaré pour éviter d'être plumé par l'Etat, soit cet argent vient de travail illégal. Dans le premier cas, si nous vivions dans une vraie démocratie où le peuple n'est pas pillé contre son gré, il y aurait très sûrement largement moins de fraudes liées à cela, et peut-être même qu'on serait à ce qui a été désigné précédemment comme un "niveau acceptable". Dans le second cas, c'est un peu plus délicat à analyser dans la mesure où il y a une multitudes de possibilités : si l'argent vient d'escroqueries, il serait bon de les traiter à la racine, s'il vient de la revente de choses illégales, effectivement il pourrait servir à l'enquête, mais là encore je ne suis pas sûr que cela soit indispensable et surtout ça peut être compensé par d'autres mesures moins intrusives. D'une manière générale, l'argent sale est une conséquence de la fraude, et personnellement je suis d'avis qu'il vaudrait mieux tenter de déceler la fraude préventivement plutôt que la laisser faire et tenter de réparer après-coup, or pister les transactions c'est du "après-coup".
Autoriser l'Etat à voir ton identité, c'est lui donner les pleins pouvoirs sur tout le système financier. D'un côté ça lui permet d'être plus efficaces dans ses recherches, mais dans un même temps ça laisse la porte ouverte à des abus, qui malheureusement ne sont pas rarissimes (voir le post de yogg juste au-dessus, et même si l'exemple de Rocou est vraiment poussé à l'extrême, il reste à mon avis pertinent (bien qu'exagéré)).


Maintenant envisageons l'éventualité d'un anonymat total. On pourrait par ailleurs l'étendre à des organismes soumis au KYC à l'heure actuelle (les exchanges par exemple).
Les services tels que Chipmixer prennent tous leur sens. Même si on passe par un organisme centralisé, la seule information dont ils disposent est l'adresse de ton wallet. Et il leur faudrait pas mal de recherche pour établir à qui il appartient. Et de l'autre côté, les personnes prêtent à faire ces recherches n'ont pas l'adresse de ton wallet d'origine. Le brouillage de traces est donc efficace. (D'ailleurs, je ne sais pas trop comment fonctionne ce genre de services mais ne pourrait-on pas créer une espèce de smart contract qui ferait tout ça de manière décentralisée ?) Par ailleurs, de la même manière, les cryptomonnaies mêmes retrouveraient leur sens.
Ensuite, on aurait effectivement une facilitation de certaines opérations illicites. Mais si l'on ne peut pas les pister par les transactions, alors on sera obligé de trouver une autre solution, une solution qui n'est pas obligé d'entrer dans la vie privée des gens pour fonctionner.
Autre chose : on évite pas mal de magouilles, car cela ne servirait plus à rien de corrompre ces organisations (tumblers, exchanges, etc) puisqu'elles n'ont plus d'informations à donner.
Je sais que c'est difficile d'envisager d'être enfin libre, de ne plus être pisté en permanence, c'est du jamais vu. Et forcément, le changement fait peur. Mais ça va dans le sens de Bitcoin. J'entends par là que Bitcoin entendait bien supprimer le tiers de confiance (qui connaît votre nom) et conserver l'anonymat en empêchant de faire le lien entre l'adresse et la personne qui la possède. Oui, conserver, voire améliorer l'anonymat était un des objectifs de Bitcoin (voir parag. 10 su WP).  Si tu n'utilises pas de mixeur, cet anonymat n'est pas idéal (du tout) ; si tu en utilises un mais qu'il connaît ton identité, alors on est de retour à l'ancienne époque, et tu n'es plus anonyme.
C'est un changement qui est dans l'ordre des choses. C'est très difficile à appréhender d'un coup, il faut prendre le temps de vraiment y réfléchir pour en appréhender la portée. Mais surtout, il faut remettre en cause ses convictions, et ça c'est loin d'être facile, je le conçois.

J'en aurais bien dit encore un peu plus, peut-être plus tard, là je sens que ce suis de moins en moins pertinent dans ce que j'écris.
Bonne soirée

Putain tu nous as foutu des citations des trois quarts du thead juste pour dire ça ? Nan mais sérieux, si au moins tu avais écrit quelque chose de signifiant !
Si t'es là juste pour nous faire suer, ça sert à rien. De toute façon t'as plus vraiment de raison de traîner ici puisque :
Parce qu'on ne va pas se mentir, c'était la seule raison pour laquelle tu étais inscrit ici.

Et pendant ce temps on polémique sur des gens qui répondent aux questions qu'ils se posent...

KYC et anonymat sont un peu des antonymes, quand même.
Alors certes, les mixers n'iraient pas répandre ces infos n'importe où (du moins j'espère), mais du coup si on cherche à être anonyme, ce qui de mon point de vue est tout à fait légitime même lorsque l'on n'a rien à se reprocher, ben c'est foutu. Ce serait comme dire que tu es anonyme sur un exchange, certes ton nom n'est pas indiqué sur les ordres, mais quand même...

Encore eux ? C'est sympa, mais faudrait pas qu'ils deviennent trop importants... déjà là...

Au passage merci pour la sélection de news, même si j'en vois passer certaines dans Google actus, ça permet d'avoir le meilleur de l'actu en un clic !

Parce qu'en fait, d'une part on a eu un mouvement de 15 000 BTC, un dump, mais en même temps comme l'a dit CarlOrff ce dump reste modéré, quand on sait ce dont le cours du bitcoin est capable. Donc puisqu'on ne peut pas être certain qu'ils ont été vendus, peut-être qu'ils ont été envoyés sur un exchange, mais que seule une petite partie a été vendue (représentant tout de même une somme considérable, à quoi il faut ajouter tous les stop-loss et compagnie). Dans ce cas, le pire resterait peut-être à venir.

Une simple question : qu'est-ce qui vous dit que ces 15000 BTC ont été vendus ?

Ah merde... bon, bah je sais pas alors.
J'me disais bien que c'était bizarre que tu poses cette question, depuis le temps que tu es là...

Ah c'est sûr ! Mais pour y rentrer, c'est presque impossible
Sinon, effectivement ChipMixer est super réputé. Je n'ai, moi non plus, jamais utilisé ce service (faut dire que j'ai vraiment pas beaucoup de BTC), donc je n'en sais pas plus. Mais vu comment c'est connu, si c'était une arnaque je pense que ça se saurait.