Pas d'accord. Pour une fois, les Francais sont enfin tous ensemble : c'est pas d'un cote les retraites, de l'autre les etudiants, les cheminots, les ambulanciers ou autres... pour une fois, on ne se jalouse pas les uns les autres en disant "pourquoi ils font greve, ils nous emmerdent ?".
La Macron est mal : soit il reste sur ses positions et il dit clairement aux Francais qu'il ne les represente plus soit il cede et la c'est encore pire (pour lui).
On va avoir droit a quelques demissions tres bientot je pense.
+1
"aux dégâts que font la combustion les sources d'énergies fossiles"
Tiens, passons tous à l'électrique, comme ça au lieu d'avoir un peu plus de CO
2 on se retrouvera avec des déchets nucléaires dont on ne sait pas (et ne saura probablement jamais) quoi faire !
"et les batteries [...] ?"
En l'état actuel, effectivement leur fabrication nécessite l'extraction de matériaux rares et elles ne sont presque pas recyclables. Elles sont également un peu contraignantes à l'utilisation. Mais si personne n'utilise les véhicules électriques, il est logique que peu de recherche soit faire pour trouver un remplaçant plus efficace à ces batteries.
L'hydrogène ça paraît bien sur le papier, mais d'une part ça nécessite le déploiement de tout un réseau de stations, qui coûteront plus cher que les stations actuelles (car l'hydrogène est plus contraignant que l'essence), et surtout les rendements sont franchement pas terribles.
Cependant il est tout à fait possible, voire même probable, que dans le futur nous trouvions une solution viable et à faible impact écologique pour stocker l'énergie. Je pense par exemple à
cela.
Je suis d'accord sur le fait que malheureusement l'écologie n'est ici qu'un prétexte pour taxer.
Du coup kenza & baba, vous resteriez sur une taxation inégale du SP & du gazole ? Parce que voilà sans raison ?
Ou alors on baisse les taxes sur le SP, nivellement par le bas ?
A mon avis, il est juste que la taxation du gazole rattrape celle de l'essence. (Même si, on est bien d'accord, on a été trompés sur le fait que les véhicules diesel étaient moins polluants.) Mais au lieu d'augmenter les taxes sur les deux, pourquoi ne pas avoir augmenté un légèrement les taxes sur le gazole et utiliser le bénéfice effectué pour baisser les taxes sur l'essence, de manière à retrouver l'équilibre ? Ou, au pire, augmenter le gazole sans toucher à la taxation de l'essence ?
La prime à la conversion, effectivement, qu'est-ce que c'est utile : un ménage modeste avec son vieux diesel a désormais droit à 4000€ de prime à la casse ! C'est assez louable comme effort, ça va globalement dans le bon sens, mais franchement, avec 4000€, ou même 6000€ en mettant 2000€ de sa poche, on est tout de même obligé de viser des véhicules peu récents, donc potentiellement polluants.
D'ailleurs chez moi on a récemment profité de la prime, à l'époque de 2000€, pour remplacer un ancien diesel par... un diesel. Un peu moins ancien, certes, mais pas de dernière génération. Comme quoi, c'est vachement utile !
Et oui c'est vrai qu'aujourd'hui, en Norme Euro 5 un diesel pollue moins qu'un essence.
C'est toujours pareil : ça dépend ce que tu compares. "un essence", c'est vague....
D'ailleurs des moteurs essence avec FAP commencent à sortir... car on a voulu améliorer les performances et la conso des moteurs essence et maintenant ils se mettent à rejeter des particules fines. Mais est-ce le cas pour les moteurs essence plus "rudimentaires" (mais actuels) ?
De plus, il est difficile de dire si telle ou telle pollution est plus importante qu'une autre, selon nos priorités : plutôt particules fines ou CO
2 ? C'est un vaste débat.
Bon, sinon, juste un petit avis personnel (et à moitié subjectif) :
Nos politiques semblent être en train de mener une politique anti-automobile, entre la hausse des prix des carburants (essence ET diesel, donc peu légitime comme ça a été expliqué avant, ce qui aurait été différent si seul le gasoil avait vu sa taxation augmenter), les nouvelles limitations de vitesse à 80 km/h (dont il n'a pas été véritablement prouvé qu'elle était bénéfique pour la sécurité), et que sais-je encore (je suis sûr qu'ils auront encore de superbes idées du même acabit), et nous incite à nous tourner de plus en plus vers les transports en commun.
Une façon de penser digne d'un bon citadin qui ne quitte jamais son nid !
Alors oui, quand tu habites à Paris, tu as les bus, le métro, si tu vas un peu plus loin il y a le RER, etc. Et le tout avec un rythme élevé. A la campagne, et encore, dans un département avec une bonne densité, pas la diagonale du vide, on a, au mieux,
une heure d'écart entre deux courses. Et rien d'autre. Quand t'as pas la voiture, c'est le bus ou rien. Si tu veux aller plus loin, c'est le bus, puis soit un autre bus ou le train. Avec encore une fois des horaires loin de ceux qu'on a en ville. Une fois j'avais fait le calcul entre chez moi et Valenciennes, en voiture et avec les transports en commun, c'était, au mieux, deux fois plus long, si je me souviens.
Ici, il est impensable de vivre sans voiture (et rares sont les personnes qui font sans), alors qu'en ville c'est tout à fait envisageable (d'autant plus qu'en ville il est parfois difficile de circuler). Ces mesures de réduction de vitesse, d'augmentation des prix du carburant, etc, défavorisent surtout les ruraux. De toute façon on ne cesse de privilégier les villes, il faut dire qu'elles ont tout pour elles. Est-ce pour autant une raison de délaisser le reste ?
Show Posts
