I agree, but I think it shouldn't be like that.
I mean, receiving merit should be something common for any member that contributes to the forum. It has been implemented mainly to fight against spam, so imo it shouldn't be so hard for the non-spammers to rank up.
But anyway, we don't decide of anything, we're not admins, so these posts are pretty useless...

J'espère pour toi que ce n'est pas Coinmixer.io, car effectivement coinmixer.se n'existe plus...

https://www.beermoneyforum.com/threads/coinmixer-io-reviews-scam-or-legit.13298/
https://www.scamadviser.com/is-coinmixer.io-a-fake-site.html
Je n'ai pas vérifié la véracité de ces informations, mais ça sent pas bon...

N'auraient-ils pas oublié 3 chiffres pour le hashrate ?

En appliquant ça à chaque membre.

En gros si j'ai bien compris, faire la même chose que dans le lien donné mais en se cantonnant aux Merits circulant ici en FR.

Sinon, plutôt que d'interdire purement et simplement les cryptos, elles peuvent (et ça me paraît plus judicieux) se contenter d'y appliquer tout un tas de contraintes faisant que personne n'aura envie de les utiliser. C'est moins radical, mais l'effet est quasiment le même.

Bon, Yogg a plus ou moins répondu (et j'arrive un peu en retard). Mais c'est pas grave, au pire ça fera doublon.
Pour être honnête, quand j'ai lu ta remarque la première fois, je me suis dit : "ah ben ouais merde, c'est p't'être pas impossible".
Sauf que :
- si c'est interdit dans quelques états seulement, alors on continuera sans eux, faut pas s'inquiéter
- si c'est interdit dans une majorité de pays, ils ont intérêt à être habiles et faire ça progressivement. Parce que si plusieurs pays décident du jour au lendemain (ou à quelques mois voire années d'écart) d'interdire les cryptos non contrôlées par les banques (oui, je sais, c'est un peu redondant comme formulation pour les puristes mais si on se met dans la situation décrite ci-dessus...), j'ose espérer que les gens réagiront. En tout cas il y a énormément plus de chances qu'ils réagissent à ça qu'à une transition progressive vers des pseudo-cryptos contrôlées par les banques.

Il me semble évident que les banques vont vouloir se mêler des cryptos. C'est inévitable, d'une part parce que les "vraies" cryptos les menacent, ensuite car il y a pour eux une énorme opportunité de se faire de l'argent, et cerise sur le gâteau c'est dans leur domaine de compétence (les finances).
Une autre chose qui me semble évidente, c'est qu'elles ne viendront pas en ami. J'entends par là qu'elles auront tout intérêt à détourner le système pour en tirer parti, car en l'état actuel, comme je viens de le dire, les cryptos représentent pour elles une menace. Etant donné qu'il n'est pas possible d'empêcher les cryptomonnaies d'exister, elles devront adopter une autre stratégie.

Cette stratégie, selon moi, ressemblera à ce qui suit.
Les banques vont commencer par adopter la technologie blockchain, qui sortie du contexte des cryptos ne représente aucun danger pour elles. Je ne m'attarderai pas sur les blockchains privées, c'est pas vraiment le sujet (quoique...). Elles pourront alors mettre en avant leur modernité, grâce à l'utilisation de cette technologie révolutionnaire ! Et si cela ne suffit pas, elles pourront toujours mettre en avant aussi l'utilisation de services bancaires proposés par la société Ripple : on pourra alors parler non plus de blockchain mais carrément de crypto-monnaie ! Quelle progrès !
A ce stade, les gens ne s'intéressant que de loin aux technologies commenceront à se dire (du moins, si nous ne faisons rien) que "décidément, le banques ne sont pas si hostiles aux cryptos que ce qu'on dit". D'ailleurs, l'état aura fait sa popote de son côté (mais toujours sous la pression des banques, et mené par des gens qui forcément n'y connaissent rien en matière de cryptos), et on aura eu, comme c'est plus ou moins déjà le cas, de belles régulations permettant de tracer les wallets et transactions de chacun, et surtout favorisant toujours grandement les solutions proposées par les banques par rapport à ce que proposent les "vraies" cryptos. Utiliser Bitcoin ou toute autre crypto-monnaie semblable relèvera alors du casse-tête administratif et fiscal (et quand on y réfléchit, on n'en est déjà plus très loin).
Quelle est l'étape suivante ? Les gens voudront bénéficier des avantages des cryptos. Les banques, toujours à la recherche de compétitivité, devront alors fournir des solutions. Ils auront alors l'idée du siècle : ils créeront leur propre crypto. Bien entendu, elle ne pourra pas être PoW ou PoS ou que sais-je encore : vous imaginez les banques demander à leurs clients de laisser tourner un nœud H24 ? Elles opteront plutôt pour un consensus centralisé, soit avec un bon vieux parc de serveurs à l'ancienne, soit avec un dérivé du DPoS actuel ou ce genre de chose (mais en gardant bien entendu le contrôle sur chaque nœud). Les gens, pour la plupart, s'en foutront. Ils pourront effectuer des transactions instantanées entre plusieurs personnes aux quatre coins du monde, paieront avec leur téléphone, sans frais (apparents tout du moins), et bénéficierons en prime d'une couverture de leur banque en cas de litige. Que demander de plus ?

Bonus :
Les cryptos (désormais, il faut entendre par là "cryptos bancaires centralisées") se démocratisant, les banques ne trouvent plus utile de maintenir une offre de comptes classique, à l'ancienne. Elles obligent donc désormais tout le monde à passer par les "cryptos". Pour combler le manque alors créé, les banques mettrons des services similaires à ce que l'on avait sur les anciens comptes à disposition des détenteurs de "cryptos". Ces "cryptos" ne dépayseront alors plus des derniers adeptes des comptes à l'ancienne. D'ailleurs, à part des transactions plus rapides, moins chères et sans frontières, il sera difficile de trouver des différences entre les "cryptos" proposées par les banques et l'ancien système de compte bancaire. En effet, les banques auront réussi à garder leur monopole sur le monde financier et pourront continuer à voler le monde sans aucune crainte. Elles continueront, entre autres, à avoir la mainmise sur l'émission monétaire, et tout le reste.

Et Bitcoin dans tout ça ? Et les autres cryptos que nous connaissons aujourd'hui ?
Après une période de relative popularité, elles auront été reléguées au rang de jouet de punk-anarchiste, et plus personne ne s'y intéressera à part quelques illuminés. Par ailleurs, les médias ne se priveront pas de les discréditer au maximum pour garantir la pérennité des services "cryptos" proposés par les banques.

Désolé pour le pavé et surtout désolé de répandre un tel pessimisme dans un forum qui aurait grandement besoin de messages positifs, mais ce post est l'occasion pour moi d'exposer ce que je pense être un scénario tout à fait possible (fort malheureusement). Mais si nous ne voulons pas que cela se passe de cette manière, il n'y a pas trente-six solutions : il faut se bouger. Parler des cryptos autour de nous. Faire comprendre aux gens quel est leur intérêt. Les faire prendre conscience des enjeux qu'il y a derrière, au-delà de la spéculation. C'est difficile, et c'est justement pour cela que nous devons nous y mettre maintenant !

PS : archivez ce message pour la postérité, on se retrouve dans 20 ans

C'est moi qui ai mal compris ou il y a comme un peu de contradiction ?
Bon j'admet que mon post n'était pas spécialement argumenté. Et puis je ne spécule pas, en plus, donc j'y connais rien là dedans.

Maintenant la question fatidique : pourquoi n'y en aurait-il plus ? Je veux bien concevoir qu'il y en ait (un peu) moins que des vendeurs, mais de là à ce que (presque) plus personne ne veuille acheter...

Merci pour la confirmation

https://bitcointalk.org/index.php?topic=5060118.msg48380410#msg48380410
Perso j'en sais rien hein, je mets juste ça là au cas où.

Cela dit ça fait toujours une bonne pub pour Bitcoin, c'est pas de refus
D'autant plus que c'est exactement le genre d'atmosphère dans laquelle la philosophie crypto a pas mal de chances de faire son petit bout de chemin.

Yep, and they copy/paste the same messages for months

J'ai posté ça en juillet :
Mon avis est toujours le même

En l'état actuel, il n'y a pas d'intérêt à convertir tout son salaire en crypto, notamment parce qu'après c'est assez galère pour l'utiliser.
En revanche il est possible de convertir une partie de son salaire, et le conserver tout en étant prêt à l'utiliser lorsque que cela est possible, ou simplement le garder pour plus tard, quand il sera possible de payer couramment avec.

Insurrection, incivilité, tu appelles ça comme tu veux. Toujours est-il que dégrader ce genre de symbole qui n'a aucun rapport avec la protestation ne sert clairement pas leur cause, malheureusement.

Suis pas une femme, mais vu que je voulais garder les données sous le coude au cas-où... Du coup voilà.

PS : je vous laisse vous démerder pour les interprétations, par contre

Justement, des évolutions sont possibles. Et il ne me semble pas que ce classement prenne en compte ces potentielles évolutions (me suis pas tapé tout l'article en anglais, désolé). Donc peut-être qu'effectivement en l'état actuel Dash est meilleur que Bitcoin pour les transactions courantes, cela ne m'étonnerait pas. Mais Bitcoin reste 3ème du classement, ce qui est franchement bien, surtout si on se rappelle que des surcouches peuvent être et seront apposées à son protocole, la plus connue étant LN.
Faudrait vraiment que je me lise tout ça, ça a l'air intéressant.

Edit : si jamais quelqu'un le veut en PDF, j'ai fait ça vite fait : http://s000.tinyupload.com/index.php?file_id=71668967655168336894

J'admet tout de même que c'est déjà un peu mieux en résolution originale que recadré et compressé.
...mais bon, je maintiens quand même mon opinion. Sorry.

Je confirme.

Ben non justement.