Bon résumé.

Il vaudrait mieux en effet éviter de tout réguler, et plutôt passer par cette espèce de "label" dont tu parles. Personnellement, je pense qu'il faut limiter la régulation au strict nécessaire, et laisser le plus de libertés possible. Le problème, c'est que les états ont une façon de penser tellement conservatrice, même dans les partis soi-disant novateurs, que cette révolution qui se met en place les dépasse complètement. Difficile dans un tel contexte de savoir comment réguler modérément sans brider cette économie en développement.
J'imagine que la France, malgré les dires de ses représentants,va encore être à la traîne et suivre les mesures que tout le monde aura pris des années plus tôt. Ce n'est pas tant un manque de volonté, mais vraiment un trop grand écart entre leur monde à eux et le nôtre. Va-t-en leur expliquer que Bitcoin n'est contrôlé par personne, qu'il n'a pas de siège social, que ses "serveurs" sont dispersés partout dans le monde, etc.
Et puis faut pas se leurrer, entre ce que les politiciens disent et ce qu'ils se font...

Bref, c'est pas gagné.

Perso je serais d'avis à le mettre bien en évidence dans le topic des liens utiles, genre en haut du post en gras.

(Edit : Non. Si t'en veux pas, tu me les donnes, et c'est tout. Moi je veux bien me charger de les redistribuer.)
C'est pas un coin, ça n'a aucun intérêt
Bon, cela dit, holder tous ces shitcoins airdroppés...

D'ailleurs, ce serait marrant (ou pas) un coin dont la quantité se divisait par deux à chaque fois qu'on fait une transaction avec, comme le Merit

Il y a des mines en Islande qui ont leur propre centrale utilisant la géothermie, du coup s'ils font ça c'est que ça doit être rentable, mais du coup c'est à relativement grande échelle, pas le genre de truc que peut se permettre un particulier.

@registrio merci d'avoir reformulé, maintenant je suis sûr que j'avais bien compris ce que tu disais. Et mon avis est toujours le même, et similaire à celui d'oscar2000.
Bon du coup je ne vais pas me répéter.

Je voulais dire, fini de se taper sur la gueule comme des gamins. Ça  n'amène à rien.

Je ne dis pas qu'on n'a pas le droit de débattre, bien au contraire

Pas encore visiblement.
Je repasserai voir plus tard.

C'est bon, vous avez fini ?

Ripple est repassé deuxième, visiblement. Peut-être lié au fait qu'on soit dimanche, puisque Ripple, si je caricature un peu, c'est la crypto des banques.



Je crois que Ripple a mis en place un nouveau partenariat avec je sais plus quoi y a pas longtemps, ça a peut-être un rapport.

Ben... Satoshi, peut-être ?
Et vu qu'on ne sait pas qui c'est...
De toute façon il ne refera certainement jamais surface.

@registrio


Merci pour ces précisions, c'était sympa à lire.

Pour l'histoire de la valeur, honnêtement je n'avais pas retenu le "en supposant que la valeur du $ ne change pas", forcément ça change tout

Concernant la corrélation entre le prix et le hashrate, je répète :
Ce que je voulais dire, c'est qu'il ne faut pas se limiter à :
- le prix augmente, donc le hashrate augmente
- le prix diminue, donc le hashrate diminue.
En fait c'est assez évident. Tout comme il est évident qu'il y a quand même des liens entre les deux.
Je n'ai pas grand chose à ajouter, à nous deux je pense qu'on a plutôt pas mal résumé la situation.

Toutes mes excuses, ce n'était pas volontaire. Soit c'est inconscient, soit il y a simplement une erreur dans le raisonnement.

Bon, déjà sur le premier paragraphe on est d'accord.

Pour le deuxième aussi, pas de problème, c'est logique : si le cours augmente, le minage rapporte plus, donc on mine plus. Jusque là ça va.

En fait je crois que je bloque sur "là où jusqu'ici tout s'égalisait". En gros, pour toi la consommation des mineurs est stable et l'augmentation du hashrate est seulement dû aux gains de performances ? Si c'est bien ce que tu crois, alors je comprends ton raisonnement, et ça se tient. Je n'ai pas de chiffre à fournir à ce propos, mais je pense qu'en fait cet ajustement de la dépense d'électricité en fonction de la rentabilité du minage est déjà de mise depuis très longtemps. Donc certes, le hashrate cesserait d'augmenter aussi follement, et peut-être qu'il serait un peu moins dé-corrélé du cours, mais la consommation, quant à elle, augmenterait exactement comme elle le fait déjà.

Encore une fois, peut-être qu'il y a juste un problème dans ma façon de penser, mais là comme ça, ça me semble plus logique.

Eh bien dans ce cas je me ferai un plaisir de suivre la conversation.

Ouf, on est sauvés !

Bon par contre c'est pas le mérite qui lui manque, à Satoshi.
Et ça m'étonnerait qu'il les distribue, ses sMerit.

Concernant la poursuite linéaire du cours sur un graph logarithmique, personnellement j'ai quelques doutes. A première vue, ça pourrait paraître plausible, mais en réalité il y aurait bien un moment où ça ne tiendrait plus. Par exemple, la bulle de fin 2017, où la progression du cours a été un peu plus d'exponentielle, mais depuis plus de 6 mois ça baisse, ça se stabilise, et si on voulait continuer sur cette tendance exponentielle ce ne serait juste pas tenable. Après je n'ai pas tout analysé en détail, mais comme ça a été rappelé il faut parfois savoir se détacher un peu des graphiques pour évaluer un peu la réalité.


Dans l'idée, tu as raison. Raison, dans le sens où "la valeur infinie n'existe pas"... malgré le fait que le monde entier raisonne par la croissance, qui doit à tout prix rester positive, nécessitant une création constante et toujours plus grande de richesse / de valeur. C'est un peu HS, mais ce que je veux montrer c'est que même si en parlant de l'évolution du cours d'un actif financier (quel qu’il soit) il semble évident (quoique...) qu'il ne peut pas monter à l'infini, on vit dans un monde qui part du principe qu'au contraire, on peut créer de la valeur à l'infini.
Je me méprends peut-être à un endroit, je ne sais pas, mes connaissances en économies sont quasi nulles.

Autre chose, et c'est important de ne pas perdre ça de vue : lorsqu'on parle de la "valeur d'un bitcoin", on parle de sa valeur en Euros ou en Dollars. Pour que le nombre d'euros que vaut un bitcoin augmente, on n'a non pas une mais deux possibilités : qu'un bitcoin ait plus de valeur, ou qu'un euro (/ dollar) en ait moins. Vous vous êtes penchés principalement sur la première possibilité, et la deuxième a à peine été abordée. Et pourtant, elle mériterait un tout petit peu plus d'attention.
Je suis d'accord que pour le moment Bitcoin est incapable d'assurer un rôle de monnaie globale ou même de monnaie nationale. Je rappelle tout de même (même si ça fait doublon avec le post de yogg juste au-dessus de celui que je viens de citer) que Bitcoin est encore jeune et est susceptible de s'améliorer pendant encore de nombreuses années.

De toute façon, même s'il n'est pas capable de supporter un tel trafic, je pense que le marché des cryptos serait un des grands bénéficiaires d'un tel scénario. Et qui dit argent dans le marché des cryptos, dit argent dans Bitcoin, même si sa dominance vient à diminuer.
Car Bitcoin gardera malgré tout une place de choix. Imagines une seconde : tous les échanges actuellement passent par l'euro. S'il n'y a plus d'euro, alors il faut trouver une solution immédiate. Existe-t-il d'autres solutions utilisables aujourd'hui ?
J'ai un post qui date un peu mais dont le développement me semble intéressant ici : les gens, faute de mieux, répartiraient leurs transactions sur plusieurs cryptos moins saturées, mais qui resteraient indexées sur Bitcoin, permettant à celui-ci de rester une référence en matière de cryptomonnaie. Du moins c'est une possibilité, la première qui me vient à l'esprit quand je pense au scénario où les FIATs rencontreraient un problème.



Je ne pense pas qu'il y ait un rapport direct entre le hashrate et le prix, bien qu'ils soient liés par différents facteurs.
Par exemple, bien que la rentabilité du minage dépende beaucoup du prix d'un bitcoin, l'épisode baissier de cette année n'a pas empêché le hashrate de continuer à augmenter. (1 / 2).

Là par contre je ne suis pas le raisonnement. Perso je verrais plutôt les choses dans l'autre sens : les gens n'achètent pas parce qu'il y a plus de mineurs, mais les mineurs minent parce qu'il y a plus de gens qui achètent (du moins, en théorie).


"on sera alors sur une vraie bulle économique comme l'humanité en a jamais connu"
S'il y a un passage dans ce post qui me gène, c'est bien celui-là.
De toute façon, tout est bon pour se faire de l'argent, c'est bien connu, et l'écologie ça passe après. Tant que c'est rentable pour les mineurs, ils continueront à se battre pour avoir toujours plus de puissance de calcul. Est-ce que cela "détournerait cette énergie d'utilisations légitimes" ? Je n'en suis pas sûr. Enfin si, je pense aussi, mais cette énergie, elle est sûrement déjà détournée d'utilisations légitimes, d'une façon ou d'une autre.

Quant à l'évolution des technologies de minage : tu nous dis que l'amélioration des performances va ralentir, voire même presque s'arrêter. Je veux bien le croire. Du coup, tu nous dis que le rapport performance / coût énergétique va arrêter de s'améliorer (je reformule). Je suis d'accord.
Mais je ne vois pas le rapport avec la consommation.
Si les ASIC sont plus performants, tout le monde s'en équipe, donc finalement ça revient au même qu'avant : par exemple par exemple prenons 100 MH/s (oui je sais, mais c'est un exemple) divisé entre 10 personnes (donc en moyenne 10 MH/S par personne). Si une nouvelle technologie sort, permettant de doubler le hashrate pour une même consommation, tout le monde s'en équipera car le coût du matériel n'est pas si énorme par rapport au coût de l'électricité. Par conséquent, ces 10 mêmes mineurs auront 20 MH/s chacun, pour un hashrate global de 200 MH/s, mais chacun aura toujours 10 % de la puissance de calcul, ça revient au même.
Donc amélioration de la technologie ou pas, ça ne change rien. Par contre, si l'électricité devient plus cher, alors miner sera moins rentable, donc la consommation liée au minage (ainsi que la consommation globale) diminuera. C'est pas beau, ça ?

Ils sont forts pour reporter leurs décisions !
Bon ça n'empêche qu'il y a du progrès : avant ils ne savaient pas donc ils refusaient et maintenant ils ne savent toujours pas mais ils attendent...
Sympa aussi de demander l'avis des gens. J'ose espérer qu'une majorité témoignera en faveur de ces ETF.

En plus on t'a déjà répondu : https://bitcointalk.org/index.php?topic=2839376.msg45843913#msg45843913

Autant je ne suis pas le plus grand partisan du système des Merit, autant ces nouvelles restrictions pour les newbie je suis entièrement d'accord.
D'ailleurs, je pense que parler "d'élite encore plus restreinte", c'est un peu abusé. C'est pas la mort d'obtenir un Merit, la preuve même toi tu en as eu un !

Euh, disons les 3. Mais radin surtout.
Après, jusqu'à Paris ça va encore, mais pas plus

Ouais, enfin si il faut commencer à faire plusieurs centaines de kilomètres... voilà quoi, l'essence est pas gratuite. Même si ça pourrait être cool.

</hs>

Ce que tu décris, personnellement j'appelle ça du post d'"utilité publique". C'est utile, très utile même (d'où le nom que je leur ai donné), mais ce ne sont pas les seuls posts méritants, loin de là. Il en existe plein d'autres.

Chacun a ses propres critères. Comme l'a rappelé Halab, laissez un peu le compteur de côté, de toute façon ce n'est pas si facile à prévoir (un peu comme le cours de Bitcoin : on essaie de trouver des raisons à chaque fluctuation, mais au final ce n'est pas forcément pertinent). Essayez juste de participer au forum de manière constructive, et ça viendra.

Ben y a pas de secret, il en fait le minimum
Evidemment le forum doit lui prendre beaucoup de temps, mais du coup comme il ne semble pas trop déléguer le boulot ben ça avance trèèès doucement.