And how much time will you need to answer my questions?

Who gave devs the two months to respond? And how much time for your answers would you have given to kaselit?

Blind confidence is oeconoically not sustainable. It invites the thefts, and proove arised in numerous shitcoins last years. Not accepting this, for me you seems to be too naive for supporting such a coin, independently what a rule you could play in developing it.

I have not red one single line from you, what persons in this world should have a benefit from this coin. If this point is not described in simple and clear form, I can only derive from this, that this is yourself.

Because anybody can create circles of wallets with a unique fork, and start anytime in the past, and because nobody can control it by a block explorer, the coin seems to be dead at this time. In my opinion the devs have two options:

1) Stop the project officially, that nobody can scam others with trading coins on the loss of the clueless

2) Start the main nodes and make an official block explorer running again

If they should not move, they loose all their reputation. This would be too bad about this project.

Ich verwende den MACD auch gelegentlich, drehe aber dessen Aussage auf den Kopf. Bei mir ist das Kaufsignal ein Verkaufsignal, und umgekehrt.

Jeder Indikator, der sich für die Masse als "richtig" herausstellen würde, würde sich daraufhin automatisch unbrauchbar machen. Ich benötige letztlich nur einen Indikator für absurde Ausschläge. Die Angemessenheit des Marktpreises halte ich für nicht verifizierbar, und er wird um so absurder, je gieriger die Menschen werden.

Ich sehe gerade, dass der Kurvenverlauf des RSI(14) sich mit dem gewählten Zeitraster verändert. Wenn ich beim NXT statt einer Stunde hoch gehe bis auf 12 Stunden, wird nur noch der RSI-Wert 80 erreicht. Mir erscheinen die absoluten RSI-Beträge nicht so wichtig. Ich nutze ihn eigenlich nur als eine Art "Wecker".


Man kann nach wie vor versuchen, z.B. mit Marios Vorhersagen optimalere Handelszeitpunkte zu erwischen. Selbstverständlich versuche ich das auch. Doch mit diesen Versuchen steigt zugleich die Wahrscheinlichkeit, diesen optimalen Zeitpunkt zu verpassen, und auch der Zeitaufwand ist versenkte Lebensenergie. Und wie ich schon anhand eines Wals erwähnt habe, dieser könnte den optimalen Zeitpunkt nie erwischen, da er den Kurs selbst zu massiv beeinflusst. U.U. so massiv, dass er sich den Kursverlauf so formt, wie er ihn braucht.

In der Tat ist es so, dass ich nur einen Teil ausbalanciere, ich empfehle die Hälfte. Hat sich der Kurs verdoppelt, könnte man max. die Hälfte verkaufen, ich empfehle bei Unsicherheit ein Viertel.


Komplexität ist inhuman.

Es gibt zu vielen Indikatoren Parameter, beim MACD gleich 3 Stück davon. Meist nehmen sie Einfluss auf das Zeitverhalten. Darüber müsste dich ein Spezialist aufklären.

Bei Cryptrader.com sowie auch bei Aktien auf comdirect.de war der RSI-Parameter auf 14 voreingestellt, dabei habe ich es der Einfachheit halber belassen.

Gegenstand: Nextcoin (NXT) gegen Bitcoin (BTC)
Chart: https://cryptrader.com/charts/poloniex/nxt/btc
Vertrauensfaktor: 1,4% aller gehaltenen Cryptos

In diesem Fall handelt es sich für diejenigen, die NXT bereits halten, um eine Verkaufsgelegenheit, nicht zwingend um eine Empfehlung (ebenso ist es für Rebalancer eine Warnung vor dem Kauf). Der RSI(14) hat zeitweise die 90 berührt. Man kann als Halter also Schwankungen dämpfen, indem man ein paar seiner Coins als Limit-Order in den Weg stellt.

Alles lässt sich durch Waagen beschreiben, auch Puts und Calls. Das ganze funktioniert nur, wenn es zu einem Zocker einen Stillhalter gibt, der praktisch ebenfalls ein Zocker ist (möglicherweise beschreibe ich das ungenau, aber die Experten wissen, was gemeint ist). Alle Puts und Calls mitteln sich spätestens langfristig heraus. Langfristig gewinnen nur die Rebalancer und die Börsen, die die Gebühren für das Handelsvolumen kassieren.

Jetzt fällt es mir wieder ein. Damit der Stillhalter selbst kein Risiko eingeht, muss er gleichzeitig Puts und Calls losschlagen, die sich im Gleichgewicht befinden (macht z.B. auch die Vatikanbank). Er profitiert dann ausschließlich durch die Gebühren der Zertifikate. Es ist jedoch in der Realität nicht einfach, die gleiche Anzahl an Zockern zu finden, die jeweils auf steigende, wie auf fallende Kurse wetten. Irgenwie geht das bestimmt, bei Sportwetten müssen die Anbieter ein solches Gleichgewicht auch herstellen, sonst riskiert das Wettbüro (der Stillhalter) die Pleite.

Dieser Thread ist von einem Deppen für Deppen. Aufgrund meiner Ahnungslosigkeit werde ich hier keine Prognosen für zukünftige Marktpreisentwicklungen veröffentlichen, noch wünsche ich entsprechende Kommentare sich wissend gebender Menschen dazu.

Ich will hier anhand geläufiger Marktpreisindikatoren Hinweise mit anderen Lesern austauschen, um Kauf- oder Verkaufgelegenheiten nicht zu verpassen. Der wichtigste Indikator sei der RSI, wer will darf auch gerne andere nennen. Die gewöhnlichen Interpretationen der Indikatoren müssen für die nachhaltige Ökonomie quasi genau umgedreht werden.

Hier dürfen praktisch alle Anlagegegenstände aufgeführt werden, angefangen vom Bitcoin über Altcoins, über Edelmetalle, bis hin zu Aktienfonds, Immobilienfonds, Einzelaktien, Branchen- oder Länderindizes usw. Ich bitte darum, einen Bogen um Derivate zu machen, und vor allem direkten Besitz oder Sondervermögen zu bevorzugen.

Der RSI (Relative Stärke Index) ist ein Signal, das eine überkaufte oder überverkaufte Situation anzeigen soll. Das Signal wird zwischen zwei beliebigen Werten dargestellt, z.B. Goldunze zum US-Dollar, Aktie zum Euro, oder Xmonero zum Bitcoin. Man beachte, dass aus nachhaltiger Sicht alles relativ ist, also die Basis US-Dollar, Euro oder Bitcoin auf keinen Fall als "Goldenes Kalb" anzusehen sind. Soll heißen, die inversen RSI-Signale US-Dollar zur Goldunze, Euro zu einer Aktie, oder Bitcoin zum Xmonero haben exakt die gleiche Aussagekraft.

Da es einem Deppen vollkommen egal ist, ob er billig kauft, oder teuer verkauft (beides liefert potentiell den gleichen Ertrag), sind tiefe RSI-Werte mögliche Kauf-Signale, und hohe RSI-Werte mögliche Verkauf-Signale. Die Diskussion darum, ob man den "optimalen" Handlungszeitpunkt erwischt, ist für einen Ahnungslosen müßig, sie möge in anderen Foren geführt werden.

Nach meinem persönlichen Empfinden und meiner Erfahrung nach werden erst die Bereiche über 70 und unter 30 interessant, ich möchte die Kommentare in diesem Thread auf diese Bereiche beschränkt wissen. Zur besseren Übersicht erstelle ich eine Art Schulnotensystem, die eine Handlungsempfehlung zum Kauf darstellt (unter der Voraussetzung, dass man davon zu wenig hat), oder die eine Handlungsempfehlung zum Verkauf darstellt (unter der Voraussetzung, dass man davon zu viel hat).

Note 1: RSI(14) > 90 Verkauf; RSI(14) < 10 Kauf
Note 2: RSI(14) > 80 Verkauf; RSI(14) < 20 Kauf
Note 3: RSI(14) > 70 Verkauf; RSI(14) < 30 Kauf
Note 4: RSI(14) > 60 Verkauf; RSI(14) < 40 Kauf
Note 5: RSI(14) > 50 Verkauf; RSI(14) < 50 Kauf
Note 6: RSI(14) < 50 Verkauf; RSI(14) > 50 Kauf

Zwei Felder sind mir wichtig: der Gegenstand um den es geht, und einen Link zur Darstellung des RSI-Signals

Weitere optionale Felder können folgen. Z.B. einen Link auf einen Kontraindikator aus den Nachrichten, je absurder desto besser, ein bisschen Spaß muss sein. Im Januar 2016 war das der negative Rohöl-Preis. Interessant wäre auch der persönliche Vertrauensfaktor in % (Anteil der Ersparnisse an der Anlageform), wenn man diese Daten preisgeben will. Bitte keine absoluten Zahlen zur eigenen Vermögenssituation!

Die Grundlage bilden zwei meiner Threads. Zum einen eine Einführung in das antizyklische Handeln. Dort weise ich nach, dass Vermögensanlage relativ ist. Man kann durch eine einfache Strategie, dass sogenannte Rebalancing, praktisch immer gewinnen, und die Erträge wachsen überproportional mit den Ausschlägen. Das kann bis heute kein Ökonom erklären, obwohl solche Symptome in Finanzzeitschriften gelegentlich erwähnt werden. Rebalancing ist die Handelsstrategie für den Homo Stupido, und erst durch die Akzeptanz seiner eigenen Beschränktheit wird der Homo Stupido überhaupt in die Lage versetzt, sich die Vermögen vom Dieb Homo Oeconomicus wieder zurück zu holen. Es ist unmöglich, durch Kursmanipulation einem Rebalancer sein Vermögen zu entziehen, ganz im Gegenteil profitiert er davon, und der Manipulateur verliert. Es handelt sich meines Erachtens nach ganz klar um Naturgesetze, von denen Menschen profitieren, die unsere Lebensgrundlage bewahren wollen.

https://bitcointalk.org/index.php?topic=495672.0

Die vollständige Beschreibung der nachhaltigen Ökonomie der Bewahrung befindet sich auf meinen BLOG-Seiten. Hier noch ein weiterer Thread zu den Auswirkungen, die uns durch den stetig eskalierenden Homo Oeconomicus drohen:

https://bitcointalk.org/index.php?topic=1237694.0

Blindes Vertrauen ist nicht nachhaltig. Mit ein paar naiven Fragen, die der Transparenz dienen, hätte man den Filialdirektor sicher schnell aus dem Tritt bringen können. Es ist so ähnlich wie mit einem Altcoin: man hätte bestenfalls einen kleinen Teil seiner Ersparnisse durch so eine Empfehlung angelegt.

Wenn man einen Sparer VOR seiner Anlage auf die Risiken hinweist, wird er seine eigene Vernunft (egozentrische Ökonomie) betonen, mit der er Entscheidungen trifft. Wenn es keine einfachen klaren Gründe für die Entscheidung gibt, wird er sich beliebig rechtfertigen (das passiert MIR nicht). Nachdem es schief gegangen ist, beruft er sich auf seine Ahnungslosigkeit (nachhaltige Ökonomie). Widerspruch erkannt? Der Homo Stupido hat hier einen wichtigen Informationsvorsprung: er weiß nicht nur sich selbst ahnungslos, sondern auch den Filialdirektor.

Nicht nur die Politiker sind ein Abbild der sich vernunftbegabt glaubenden Bürger, sondern auch die Unternehmen. Aber es gibt keine absolute Vernunft, sondern nur relative. Das Ego steckt als Keim ganz sicher in uns, das merkt man schon am Spaß, wenn man bei Hitze ins kalte Wasser springt. Aber es wird bei unseren Nachkommen krankhaft überzüchtet (im Durchschnitt).

Genau weiß ich das nicht, aber Puts und Calls sollen schon jahrjunderte alt sein. Ursprünglich als Hedging (Absicherungsstrategie gegen Kursschwankung, eine Art Versicherung, z.B. Flugbenzin für die Lufthansa) gedacht, wird es zunehmend durch den Homo Oeconomicus mit kurzfristigen Gewinnerwartungen missbraucht. Aber alles ist relativ, diese besondere Spezies verliert im Durchschnitt immer. Und zwar um so mehr, um so dramatischer die Ausschläge werden. Deshalb werden Derivate dieser Art auch von den Banken gelegentlich ausgesetzt, wenn die Kursausschläge zu groß werden. Diese Zusammenhänge kennen die neoklassischen Ökonomen in den Bankentürmen jedoch nicht. Sie setzen den Handel also bei Krisen aus, ohne zu wissen, warum. Sie verlieren durch gierigen Eigenhandel, ohne zu wissen, warum.

Der Homo Oeconomicus mag Mauern, die einseitig wirken. Die Mauern befinden sich im Kopf, um das eigene Grundstück, und zwischen Ländergrenzen. Sie sollen z.B. verhindern, dass Flüchtlinge zu uns kommen, um den notwendigen Ausgleich von Kapital zu realisieren. Natürlich will man nur einseitig wirkende Mauern, ähnlich wie bei der Osmose. Das bedeutet, wir im Westen wollen die von uns aufgestellten Mauern jederzeit zur Reise ins Ausland überschreiten. Denn wir lieben ja unsere FREIHEIT.

Und genau eine solche Mauer ist auch die Aussetzung des Handels mit Derivaten durch die Bank. Stellt euch nur mal vor, der Kunde hätte die gleichen Rechte, das entspräche dem Gleichbehandlungsgrundsatz. Aber wenn man diesen einseitigen Missbrauch erkennt, dann weiß man auch, dass man mit dieser Bank keine Geschäfte mehr betreibt, außer sie verliert dabei sicher.

http://www.welt.de/politik/ausland/article156921079/Roboter-von-Polizei-spontan-zum-Toeten-eingerichtet.html

Wenn man Roboter einsetzt, um weitere Tote zu vermeiden, so darf man sich schon fragen, warum der Angreifer nicht betäubt wurde. Dann bliebe einem nämlich die Möglichkeit, nach der Ursache zu forschen, um die Situation für die Zukunft zu verbessern. Leider interessiert sich der Homo Oeconomicus nur für das oberflächliche.

Der Terminator kennzeichnet sich durch sein vorgebliches Wissen aus. Deshalb fehlen ihm Neugier und Zweifel. Er drückt einfach ab, wenn er es für richtig hält. Das gilt für beide Seiten. So bleibt unklar, was diesen ehemaligen Soldaten geritten hat, aber man kann praktisch sicher davon ausgehen, dass er unschuldige Polizisten getroffen hat.

Die Spirale der Eskalation wird sich weiter fortsetzen, weil nahezu alle Menschen den eskalierenden Homo Oeconomicus im Kopf haben, in unterschiedlich starker Ausprägung, und in unterschiedlichen Bereichen. In einer Umfrage unter Jurastudenten in Deutschland haben sich ca. 30% für die Todesstrafe ausgesprochen. Das geht eigentlich nur, wenn man sich seiner eigenen Fehlerfreiheit sicher ist, Hut ab!

http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/attentaeter-von-bangladesch-der-hip-faktor-des-toetens-14325558.html


Die nachhaltige Ökonomie der Bewahrung stellt den Zusammenhang her, dass Menschen um so verblödeter sind, je vernunftbegabter sie sich selbst einschätzen. Diese Annahme der eigenen Vernunft zeigt sich z.B. im Verlust von Neugier und Zweifel, den Eigenschaften eines humanen Menschen. Und so wird nicht mehr gefragt, sondern gleich geschossen. Absolute Vernunft existiert jedoch nicht, und so rückt unsere Auslöschung um so näher, je mehr wir daran glauben.

Ob IS-Terror oder westliche Drohnenmorde, aus nachhaltiger Sicht ist es das gleiche, nur die Extreme sind andere. Und die verschiedenen Extreme werden sich auch in Zukunft laufend verschärfen.

http://www.sueddeutsche.de/panorama/neuseeland-das-mysterioese-verschwinden-von-moses-und-summer-1.3068748


Meine Diagnose: der eskalierende Homo Oeconomicus in den Bürgern.

Von Katzen ist bekannt, dass sie freiheitsliebend und launisch sind. Die Menschen werden jedoch immer fahriger, lauter, unberechenbarer in ihrem Verhalten. Meines Wissens suchen sich Katzen gerne mal ein neues Zuhause. Der Homo Oeconomicus im ehemaligen Besitzer der Katze wird immer erst bei anderen die Schuld suchen, nie bei sich selbst. Es wird Zeit für neue Kollateralschäden. (Ein Homo Oeconomicus wird seine Katze als sein Eigentum betrachten, im Durchschnitt)

In unserer Umgebung wird Rasen gemäht, Kinder schreien und toben, Katzen werden getreten, Fernseher und Computer laufen, und im freien suchen sie verschreckt das weite vor den Menschen. Die zwei Katzen, die sich für viele Stunden am Tag in unserer ruhigen Wohnung aufhalten, sind nicht unsere eigenen. (Sie sind auch nicht gestohlen, es war ihr freier Wille, nach wie vor übernachten sie dort, wo sie eigentlich hingehören)

http://www.welt.de/politik/ausland/article156920473/BKA-lieferte-FBI-Daten-von-299-Terrorverdaechtigen.html


Ich erinnere noch einmal daran, dass der 100%-Homo-Oeconomicus der Terminator höchstpersönlich ist. Humanes Recht interessiert den einen Dreck.

Das fiese an der Vorgehensweise eines Rebalancers ist, dass er sich gar nicht steigern will. Das kann sich der Homo Oeconomicus gar nicht mehr vorstellen, deshalb verzweifelt er daran. Aber es handelt sich ausnahmslos um passive Verteidigung, denn die Limit-Order stehen einfach nur im Weg, und niemand wird zu irgend etwas gezwungen.

(man bemerke meine Behauptung, der Rebalancer würde sich nicht steigern wollen. Das würde euch kein anderer Rebalancer auf diesem Globus bestätigen. Meine Behauptung ist eine Folge meiner anderen Interpretation ökonomischer Naturgesetze. Wenn ich Rebalancing auf alle Erdbewohner approximiere, gibt es keinen Ertrag mehr. Das ist natürlich nur ein theoretisches Extrem, aber ich behaupte, es liegt sehr dicht an der Realität. Das wiederum ist die Basis für meine Behauptung, dass diejenigen neoklassischen Ökonomen sich der Folgen ihrer Handlungen gar nicht bewusst sind. Dass z.B. Kredite durch die Hebelwirkung zu einem viel zu rosigen Weltbild führt, so lange es mit den Marktpreisen der erworbenen Güter bergauf geht. Aber es handelt sich in Wirklichkeit um ein Ponzischema, das irgendwann instabil wird, und dann geht es beschleunigt bergab, egal ob auf ein Individuum, ein Unternehmen, einen Staat oder global angewendet. Da könnten unsere Ökonomen auch von selbst drauf kommen, aber die verdienen offensichtlich zu viel.)

Ich halte keine ORB, aber genau so fühlt sich Rebalancing an. Der Rebalancer selbst bewegt keine Kurse, weder hoch noch runter. Er bremst den Wertverfall genau so wie den Anstieg, den andere verursachen. Spätestens wenn ihr euch in die Lage eines Wals versetzt, werdet ihr bemerken, dass es gar nicht anders geht. Wie sollte man große Mengen an Coins immer zu optimalen Preisen handeln?

Der Ertrag eines Rebalancers (bzw. der Menge aller Rebalancer dieser Welt) geht um so mehr zurück, desto größer sein Besitz wird. Sind alle Instanzen auf dem Globus Rebalancer, dann ist der Ertrag stets Null.

Und daraus ergibt sich auch, was milliardenschwere gierige Größen wie George Soros machen müssen, um ihren Ertrag zu erhöhen: sie müssen FUD streuen, und das machen sie durch die Medien. Z.B. im Januar die Nachricht über negative Rohölpreise, aus nachhaltiger Sicht ein klarer Kaufindikator (den ich nicht genutzt habe). So können sie Kursausschläge durch Panik und das Volumen erzeugen, dass sie für ihren Beschiss benötigen. Und wer kann sich bei diesem Spiel am allerwenigsten wehren? Der sich wissend glaubende Spekulant, der meint, er könne Märkte beurteilen und Trends erkennen. Darunter sind auch viele Fondsmanager. Ich erinnere an den Bericht "Affen sind die besseren Investoren".

Rebalancen heißt ausgleichen (Billig kaufen und teuer verkaufen). Das ist das, was Landwirte seit eh und jeh machen. Hier günstig produzieren, und auf denjenigen Markt bringen, wo man die höchsten Preise erziehlt. Das gleiche passiert durch Rebalancing auf dem Aktienmarkt (und allen anderen Vermögensmärkten), allerdings auf der Zeitschiene. (Die Ertragsformel für die nachhaltige Ökonomie der Bewahrung macht keinen Unterschied zwischen Ort und Zeit. Man kann als Händler also über den Ort wie auch über die Zeit ausgleichen, das macht keinen Unterschied. Dieser liberale Ansatz begründet, warum mich viele sozial denkenden Menschen als Kapitalisten betrachten, während ihr mich hier wohl eher als Kommunisten sehen würdet. Alles ist halt relativ, ich sitze in der Mitte.)

Ich kann meine Thesen nicht selbst verifizieren, du wirst also die Antwort von woanders einholen müssen. Es gibt genug vernunftbegabte Wesen, die rechnen können. Sollten mir alle widersprechen, dann sind meine Thesen bestätigt.

Rebalancing wirkt letztendlich wie ein Rettungsmodus vor der eigenen Emotionalität und Manipulierbarkeit. Dass wir das sind, beweist schon der Erfolg der schwachsinnigen Werbung.

Da ich davon ausgehe, dass Marktpreise absurd und deshalb nahe einem Zufallsverlauf sind, hat die Volatilität auch meiner Ansicht nach nichts mit der tatsächlichen Qualität des Wertgegenstands zu tun. Ich selbst bin in der Tat viel zu ahnungslos, die Qualität der Alts und sogar des Bitcoin zu bemessen, die Investition beruht also in hohem Maße auf einem Bauchgefühl.

Wer aber seine Einfalt, Ahnungslosigkeit, Impulsivität und Manipulierbarkeit akzeptiert, der kann letztlich nur noch rebalancen zwischen einer angemessen Diversifikation von Wertgegenständen. Rebalancing ist eine nachhaltige Anlagestrategie (alle 7 Milliarden Erdbewohner könnten sie gleichzeitig umsetzen), die effektiv eine Schwankungsdämpfung bewirkt. Der stets positive Ertrag (nach der Ertragsformel für die nachhaltige Ökonomie) ist eine Belohnung für die Schwankungsdämpfung, bzw. auch eine Belohnung für die Akzeptanz der eigenen Beschränktheit. Denn ein Mensch, der seine eigene Beschränktheit akzeptiert, deeskaliert, statt zu vernichten.

Wenn es also zu exzessiven Ausschlägen bei Coins kommt, dann liegt das meist an trendgetriebenen gierigen oder manipulierenden Investoren oder Insidern. Selbst wenn ich die Hoffnung hätte, bei solchen Zockercoins der gierigen Welt das Fell über die Ohren zu ziehen, traue ich mich dort nicht hinein. Denn das ausquetschen der gierigen Anleger führt normalerweise zu dramatisch fallenden Marktpreisen. Wenn dann eine Phase der relativen Stabilität eintritt, verkaufen weitere Investoren, weil sie die Geduld nicht aufbringen, auf den erwarteten Preisanstieg zu warten (kurzfristiges Denken des Homo Oeconomicus). Den Müll dann zu halten, tut weh. Meine eigenen Rebalancing-Erträge meiner Alts bringen derzeit kaum noch was, da würdet ihr vermutlich müde drüber lächeln.

Im Idealfall machen die Devs eines Coins ein Rebalancing zwischen ihrem eigenen Coin und weiteren Vermögensgegenständen (Diversifikation). Davon können sie sich finanzieren. Man beachte die Ähnlichkeit meiner Empfehlung an Miner, ihre geminten Coins und ihre Hardware mit anderen Wertgegenständen zu rebalancen. Das bringt zwar nicht die größte Rendite, macht aber zäh gegen unvorhergesehene Ereignisse, von denen man meist profitiert.