Ah non, français ! Juste un peu indécis...  Et même pas frontalier avec la Suisse en plus : je suis plus du côté de la Belgique moi (20 km de la frontière) Edit : avec une pareille remarque, c'est oscar qui va être content ! |
|
|
|
T'as de la chance, je n'y connais rien en économie ! Du coup je suis pas sûr de tout avoir bien saisi, en revanche dire que payer n'est pas son but premier, j'ai du mal à laisser passer. Première phrase du lien Wikipédia : Bitcoin (de l'anglais bit : unité d'information binaire et coin « pièce de monnaie »), est d'une part une monnaie virtuelle de type monnaie cryptographique et d'autre part un système de paiement pair-à-pair, présenté par une personne sous le pseudonyme de Satoshi Nakamoto, qui annonce son système en 2008 et publie le code source en 2009. Là Bitcoin est bien présenté comme un système de paiement, et ces lignes, bien que très résumées, servent à donner l'idée générale, le sens essentiel de la page toute entière. Deuxième chose, quand bien même Bitcoin ne serait, pour une raison ou une autre, pas un moyen de paiement, il existe un certain nombre d'autres cryptomonnaies ayant cette vocation.
|
|
|
|
|
Bon, je me lance.
- Modification de la description Débutants --> ça m'a fait rire le petit côté coup de gueule contre les nouveaux qui postent sans faire de recherche, mais c'est tellement vrai que finalement ce ne serait pas plus mal comme ça
- Concernant les topics sur le fonctionnement du forum, idéalement je verrais bien ça dans une section Meta (mais une vraie section à nous, pas juste un thread en page principale). En revanche, cela pose juste un problème : les nouveaux ont tendance à poster vite, sans lire. Si ils décident d'aller voir quand même dans une section, ce sera sûrement dans la section débutant. Donc je sais pas, faut voir...
- Wiki, etc --> ah ben c'est là que tu parles de Meta... bon ben du coup j'approuve.
Par contre je vois mal cette section renommée en "tutos". En fait je verrais plutôt :
- Les tutos et posts épinglés sur le forum vont en Meta FR (faudra lui trouver un nom, mais c'est pas le plus urgent)
- Les tutos sur Bitcoin vont dans Débutants (une section pour débutants dans les alts aussi ? cependant elle aurait moins de visibilité donc moins d'utilité...)
- La docu un peu plus technique dans Wiki
Concernant les traduction, je ne pense pas qu'il faille une section spécifique : on les range directement à leur place. Par exemple les trads d'Ann vont dans Altcoins/Ann, une trad du whitepaper de Satoshi va dans Wiki et docu, une trad d'un tuto sur les rangs et merits vont dans Débutants, etc.
Concernant la section Altcoins :
- Discussion générales, OK
- ANN et bounties, perso je les vois bien dans la même sous-section, j'y vois pas de problème particulier
- Airdrops --> perso je les mettrais avec les ANN et bounties, à voir...
- Débutants --> déjà donné mon avis : pourquoi pas mais pas plus que ça...
- Spéculation alts --> oui
- Archives, pourquoi pas, car c'est vrai que le boulot serait énorme. Si quelqu'un a le courage de tout bouger, alors on pourrait sinon faire une "Archive temporaire".
Je ne suis pas contre une section "Alts/Minage" mais je ne suis pas particulièrement pour non plus (neutre, en somme, si jamais l'idée venait à être soulevée)
Je propose aussi une sous section Alts/Développement et technique, ça me semble assez important.
Je suis d'accord aussi pour la section Sécurité.
Voilà voilà.
|
|
|
|
|
Ne poussons pas trop la comparaison avec l'or, non plus.
Sur tes cinq posts, il y a quand même une quinzaine de fois le mot "or", ça fait beaucoup quand même...
Je comprends que l'on puisse percevoir Bitcoin comme une valeur refuge tel que peut l'être l'or, mais Bitcoin est destiné à être avant tout un système de paiement. Tu parles de l'or comme monnaie (j'ai pas lu les 2 paragraphes précédents, ils étaient assez incompréhensibles et je n'avais pas envie de perdre 5 minutes pour ça), mais là où l'or présente effectivement des limitations physique assez handicapantes pour les transactions courantes, Bitcoin possède des limitations de nature complètement différentes et bien moindres, que les développeurs tentent de minimiser ou même faire disparaître. Contrairement à l'or, Bitcoin peut évoluer.
Concernant la centralisation potentielle de LN :
Personnellement (et malheureusement) je pense qu'ElectronLibre a probablement raison... du moins je pensais, mais la réponse d'oscar m'a mis un très gros doute, car en effet on pourrait sûrement diviser les transactions.
Les détracteurs du Lightning Network disent déjà que le réseau serait encombré à cause du fait que pour que A paye Z, il faille effectuer une transaction de Y vers Z, puis une de X vers Y, puis une de W vers X, etc jusque la dernière de A vers B (si j'ai bien compris le sens dans lequel ça se passe, mais ça n'a pas d'importance dans ce qui est expliqué là) ; autrement dit, que chaque transaction visible nécessite en interne plusieurs transactions.
Du coup, si tu veux envoyer 0,01 BTC et que l'un des canaux par lesquels tu passes (car il en suffit d'un, qui fait office de goulot d'étranglement) ne peut pas supporter des transactions de plus de 0,001 BTC, alors le nombre de transactions total sera multiplié par 10.
Donc le réseau Lightning pourrait en effet être saturé dans un tel système.
Cependant :
- Les frais resteront très sûrement largement inférieurs que pour une transaction on-chain.
- Si une transaction est découpée en plusieurs transactions plus petites, alors les frais augmentent proportionnellement au nombre de sous-transactions effectuées. Au bout d'un moment, s'il y a trop de sous-transactions, alors on préférera passer par des nœuds LN à plus grosse capacité, quitte à ce qu'ils prennent plus de frais, car il y aura moins de sous-transactions (il faudra moins découper la somme initiale) et donc au final ça reviendra moins cher.
- Les clients LN vont, à cause des frais potentiels, préférer le chemin le plus court, donc encombrer moins le réseau (sauf si problème de capacité traité au-dessus) (/!\ Attention je ne sais pas encore trop comment ça fonctionne d'un point de vue technique, cela pourrait fausser le raisonnement).
|
|
|
|
|
Par contre c'est abusé la différence de stakes entre un Member et un Full member dans la campagne Aitheon...
Je sais pas si les autres font pareil, mais quand j'ai vu ça j'ai halluciné.
Sinon c'est vrai que c'est plutôt calme, j'attend de voir ce que ça donne pour l'ICO.
|
|
|
|
|
Vu le nombre d'Ethereum-killers existants, ils ont intérêt à bien se démarquer... et qu'il arrive quelque chose à Ethereum, parce que pour l'instant...
|
|
|
|
The mainnet live?
What do you mean? |
|
|
|
|
Faut dire aussi que les ICO sont de plus en plus régulées... (je dis pas que c'est bien ou mal, juste un constat)
Après, concernant Aitheon, je pense que le marché de l'IA est plutôt florissant et les investisseurs relativement importants ne doivent pas manquer (je dis ça mais j'y connais relativement rien, il ne faut pas l'oublier). Certes c'est un hard cap qui sera difficile à atteindre, mais difficile de prédire à l'avance comment se déroulera la vente. Wait and see, comme disent les anglophones.
|
|
|
|
Hey Nimiq guys, you suggested to wait for NIM and NET to be both listed on an exchange in order to avoid the KYC.
However there is a big problem: if we do this, we will get almost nothing, since nobody will buy the old token its value will just drop.
I am not from the Nimiq team. - they would never openly suggest how to bypass the KYC, to not be liable. - post-mainnet, the NET price will have as floor (and presumably as ceiling too) the conversion rate price 1 NET = 100 NIM. There will likely be arbitrage above/below the conversion price by everyone and their dog. Oh sorry I forgot that the conversion would continue after the mainnet launch, so I didn't think about arbitrage. Thank you for your answer  |
|
|
|
Moi j'aimais bien le premier site avec la musique en fond...  |
|
|
|
|
Quand tu dis que ça t'étonnerait que l'ICO soit bouclée rapidement, c'est par rapport au hard cap (qui effectivement est assez haut) ?
Il faut mettre ce hard cap en relation avec le reste, c'est aussi un facteur à prendre en compte.
J'avoue ne pas faire énormément de calculs quand je choisis une campagne, je m'intéresse avant tout au projet...
|
|
|
|
|
Hey Nimiq guys, you suggested to wait for NIM and NET to be both listed on an exchange in order to avoid the KYC.
However there is a big problem: if we do this, we will get almost nothing, since nobody will buy the old token its value will just drop.
|
|
|
|
En effet c'est intéressant comme projet. Je me pose juste une question : vous permettrez d'utiliser ces tokens comme moyen de paiement dans certains lieux, mais du coup pour le commerçant ça fait une monnaie de plus à gérer, donc un cours de plus à surveiller, un wallet en plus à gérer, etc... Ça ne risque pas de rendre les commerçants concernés retissants à l'idée d'adhérer à ton projet ? Je ne connais pas de token à supply variable mais j'imagine que ça doit pouvoir se faire, j'ai par exemple trouvé ça en deuxième résultat de recherche, je te laisse approfondir, je suis sur téléphone et c'est pas pratique. Et les indicateurs, tu les récupères sur des sites fiables, ça c'est sur c'est faisable, même si je ne sais pas comment il faut faire. Concernant le côté éco-responsable, le minage c'est pas top... Après, il faut savoir qu'Ethereum projette de devenir PoS (ça remplace le minage et ça évite le gaspillage d'énergie). Vous parlez de mineurs utilisant de l'énergie verte, pourquoi pas. Mais dans ce cas il s'agirait d'avoir votre propre coin avec sa propre blockchain ? Je verrais plutôt, vu l'utilisation qui en sera faite, un token utilisant une plateforme comme Ethereum (comme je l'ai laissé entendre juste avant). Cela vous permettrait d'avoir votre propre crypto monnaie mais qui est basée sur la plate-forme choisie, et qui utilise la blockchain de celle-ci. Si jamais vous n'avez pas bien saisi ce dernier point, je vous invite à vous informer sur la différence entre un coin et un token. Bonne continuation à vous ! |
|
|
|
|
Ok pas de problème, j'en demande pas plus.
|
|
|
|
Bonjour, je suis assez d'accord avec Victor. De plus, j'essaye vraiment de faire des posts intelligents et bien-écrits, mais rien n'y fait, je n'ai toujours pas reçus de merit depuis sa création. Est-ce que quelqu'un peut m'éclairer sur les défauts de mes posts? J'aimerai vraiment m'améliorer, les critiques sont les bienvenues.  Je sais pas trop si dans la section Française, il reste des gens pour donner des merits. En tout cas, me concernant j'ai déjà donné tout ce que je pouvais donner. Donc à voir si un de ces jours, ça se recharge où si on découvre qu'un collègue de la section FR est une merit source... Perso vu le peu que j'ai le les donne au compte goutte, et à des posts vraiment bon et sous-évalués à mon goût (ou qui m'ont bien fait marrer, aussi, des fois), uniquement dans la section fr. On galère tous pour en avoir. Perso mon plus grand "donateur" (  ) c'est winspiral, mais ce serait étonnant que ce soit une source |
|
|
|
Je crois que tu as été entendu ! Ça faisait un moment que j'avais pas vu un up comme celui-là. Il a essayé de le cacher, mais ça se voit tellement que c'est juste pour faire remonter le topic... Enfin bon, c'est l'intention qui compte... lui au moins l'a fait. |
|
|
|
|
Je viens de faire un tour, ils demandent une vérification au-delà de 4000 CHF par an. C'est déjà pas mal.
Je ne sais pas dans quelle mesure tu achètes chez eux, mais si tu fais ça sur un volume de plusieurs milliers de francs par an et qu'ils ont ton identité, ça ne risque pas de poser des problèmes d'un point de vue fiscal ?
|
|
|
|
|
Oscar si c'est pas trop indiscret, ils viennent d'où les BTC que tu vends, c'est un investissement d'il y a suffisamment longtemps que tu essaies d'écouler ou tu les achètes sur un échange (au autre) ?
|
|
|
|
Ajout : A propos du Lightning Network Le Lightning Network (également appelé réseau foudre par oscar2000 qui n'aime pas les anglicismes) (et qui sera désigné dans la suite du post par le sigle LN), est une surcouche actuellement en phase de test du protocole Bitcoin. Il permet d'effectuer des transactions instantanées à des frais quasi-nuls. Pour cela, les transactions passent par des "canaux", qui sont en dehors de la blockchain, et seules les transactions d'ouverture et de fermeture de ces canaux (ainsi que les balances correspondantes) sont inscrites dans la blockchain, permettant de réduire la quantité d'informations y étant inscrite et donc de pallier au problème de congestion que l'on peut constater (et que l'on a surtout vu lors du dernier pic, avec des frais exorbitants). Je ne me perdrai pas dans des explications détaillées du fonctionnement du LN, si vous voulez en savoir plus vous pourrez trouver plein de liens intéressants sur ce thread. A première vue, le Lightning Network est présenté comme la solution à la surcharge du réseau et aux frais de transactions élevés. En effet, LN permet d'effectuer une grande partie des transactions en off-chain, permettant de ne pas surcharger la blockchain pour des petites transactions du quotidien. L'exemple typique de cela est une personne qui va acheter sa baguette ou son café chaque matin, et qui va par conséquent ouvrir un canal avec son boulanger (ou autre, ce n'est qu'un exemple) et pouvoir effectuer des transactions avec lui plus ou moins sans frais, mais surtout, si ce boulanger a également un canal d'ouvert avec d'autres commerçants, alors le client pourra aussi payer chez ces commerçants sans frais, les bitcoins étant envoyés au nœud du boulanger pour les transmettre au commerçant en question (en gros). Je case ici le lien d'un autre post réexpliquant cette dernière phrase (qui est assez longue d'ailleurs). LN semble donc être une bonne solution pour supporter la charge de transactions à laquelle pourrait bientôt être confronté Bitcoin. Pourtant, cet add-on est décrié par un certain nombre de personnes. Voici un article en anglais résumant le point de vue qu'ont ces personnes. Leur principal argument est que cette technologie favoriserait la centralisation de Bitcoin. On peut également le voir ici : on voit quelques "hubs" auxquels sont connectés un grand nombre de nœuds. Cependant nous ne savons pas (du moins, pas encore) si cette (relative) centralisation, inéluctable au début, va se dissiper au fur et à mesure que le Bitcoin devient de plus en plus utilisé ou si elle va au contraire s'accentuer. Un autre argument est que pour des raisons techniques (expliquées dans l'article, si l'anglais ne vous fait pas peur), vous ne pouvez dépenser qu'une partie de vos bitcoins à chaque transaction, et que des BTC doivent être "gelés" (si j'ai bien compris) pour ouvrir un canal. Ils soulèvent aussi le fait que la plupart des transactions devraient passer par un grand nombre de canaux, surchargeant le réseau LN. Le Lightning Network pourrait donc être une solution au problème de scalabilité et de congestion du réseau Bitcoin. Cependant, il semble à première vue présenter quelques contraintes techniques qui pourraient jouer en sa défaveur. Je me suis pas mal documenté ces derniers temps, mais tout cela reste encore tout frais dans ma tête, il faut sûrement que ça repose un peu et que je digère tout ça... Contraintes ou pas, LN permet un nombre de transactions absolument énorme par rapport au réseau actuel, faisant de lui un atout de taille pour Bitcoin. Cependant, Bitcoin n'est pas le seul à s'intéresser à cette surcouche du protocole : on le retrouve(ra) aussi chez certains altcoins, comme par exemple Litecoin. LN ne permettra donc pas à Bitcoin de supplanter ses "adversaires" (attention, gros guillemets ici : je ne suis pas pour une grosse lutte entre BTC et alts, même si c'est le cas de certaines personnes), puisque ceux-ci s'aligneront. Les altcoins resteront présentes aussi parce que certaines d'entre elles adopteront d'autres technologies. Je pense par exemple à Nano, simplement parce que je n'ai pas de meilleur exemple (si vous en avez, je suis preneur !). Si certaines personnes ne souhaitent pas utiliser LN pour diverses raisons (probablement quelque chose en rapport avec une quelconque centralisation, mais qui sait...), elles se tourneront probablement vers ces autres cryptomonnaies. Enfin, il reste toujours les alts ayant un but fondamentalement différent de celui de Bitcoin, avec peut-être des fonctionnalités différentes, etc... (mais là on revient sur le post original, la boucle est bouclée). Comme souvent dans le monde des cryptomonnaies, difficile de savoir à quoi s'attendre. Le Lightning Network apporte une solution à la congestion actuelle et surtout future du réseau Bitcoin. Cependant je ne pense pas personnellement que cela va changer la position de Bitcoin vis-à-vis des altcoins : il s'agît juste d'une (grosse, certes) évolution du protocole, pour s'adapter à l'utilisation croissante de celui-ci, mais il ne faut pas oublier que les alts évoluent aussi en parallèle. Je pense donc que la situation va se maintenir, avec Bitcoin comme monnaie principale et de référence, et les altcoins, plus ou moins influents, ensuite. Bien entendu, je comprends que ce point de vue ne soit pas de l'avis de tout le monde, je vous invite donc comme d'habitude à donner le votre et discuter sur l'impact que le Lightning Network pourrait avoir sur la suprématie du Bitcoin. |
|
|
|
|
Show Posts
