J'aimerais nuancer un peu la réponse de Becassine (qui pourtant résume très bien la situation).

D'abord, je confirme qu'en section anglaise, tu devrais avoir un peu moins de mal à en obtenir, bien que cela reste assez difficile.

Je confirme également ce qu'a dit Becassine par rapport à la longueur des posts, mais au fil du temps ils ont l'air de plus en plus construits, c'est plutôt bon signe pour toi.

Il ne faut pas oublier que chacun a ses propres critères.
La majorité aime donner aux posts "d'utilité publique". Perso j'ai décidé, par conséquent, de ne pas en donner à ce type de post (sauf quelques exceptions). J'aime bien lorsque l'on trouve un point de vue bien argumenté, que l'on a des infos pertinentes et bien sourcées... Après, il y a quand même une certaine part de feeling et d'impulsivité : quand un post me plait particulièrement, je donne un merit.
Un autre critère, vu la difficulté d'en avoir en section FR, je n'en donne qu'à des posts en français (sauf exception, encore une fois).

Ben pour l'instant c'est peut-être mieux oui. Et dépenser quand ça sera haut.
C'est un peu du trading en fait : quand tu dépenses, tu vends tes cryptos.
De plus pour les cartes, c'est vrai qu'en ce moment on n'est pas dans une très bonne période non plus.

Non mais sérieux pourquoi tu viens nous parler d'actions ? Sur un forum Bitcoin (et avec une majuscule, par pitié !) ?

Deuxième chose, la pub est interdite. Point barre.

Troisième, tu t'es inscrit juste pour cette pub, donc il ne faut pas s'étonner que ce soit mal vu.

Quatrième chose, pourquoi avoir posté dans "Actualité et news" Y a juste aucun rapport. A la rigueur, dans "Economie et spéculation", pourquoi pas, même si ça reste de la pub et que ça reste interdit...

Enfin, comme ça a été souligné juste avant : tu as investi en 2011. A cette époque, un bitcoin valait quelque chose de l'ordre de 10⁰ $. Avec 10³ $ (= ton investissement), tu avais donc quelque chose de l'ordre de 1000 BTC (= 10³ BTC). Le prix actuel d'un bitcoin est de l'ordre de 10⁴ $. Tes 10³ BTC ont donc actuellement une valeur de 10³ * 10⁴ = 10⁷ $, soit 10 000 000 $.
Ces calculs sont en ordres de grandeur, faut d'avoir le prix d'achat exact (et un peu la flemme, aussi). On est un peu au-dessus des 2 millions, cela s'explique par le fait que l'investissement a été progressif. Mais en gros, juste en holdant, le résultat aurait été le même.
Ta stratégie, donc, c'est de louer une DeLorean et aller acheter des bitcoins en 2011 (ou même avant) ?

PS : déjà que j'ai du mal à te lire sur tes quelques posts ici, alors je n'imagine même pas ce que cela aurait donné avec les quelques feuillets auquels tu donnes le nom de livre.

Programme ?? Laisse-moi (nous) rire...!
Et sinon, sans impôts, tu m'expliques comment tu fais pour les dépenses publiques ?


Sinon, les autres, c'est vraiment intéressant de vous lire, mais l'inculte et noob en économie que je suis aurait apprécié quelques sources quand vous avancez vos arguments, en plus ça vous permet d'être plus crédible et vous donne plus de chance de convaincre l'autre. Je sais que ça vous embête, mais ça ajouterait une vraie valeur ajoutée au débat.

Malheureusement non. Mais ça viendra sûrement un jour 

C'est qui eux ??   
J'aime bien le concept ! A la tienne !

Ouais, soit (d'un point de vue mathématique) une infinité de fois ce que tu as déjà. 

De toute façon, on a intérêt à être heureux car on risque de le rester un moment.

Oui on dirait...

Bon après ce n'est pas une raison pour ne pas nous donner de merit, hein. Mais c'est vrai qu'on s'amuse bien, nous autres simples members.

Oui oui tout à fait. Je ne dis pas que ce n'est pas correct, mais seulement que je n'y suis pas habitué.

À la rigueur, si ce n'était que ça, ce ne serait rien. Mais ajoutes à cela le fait qu'il parle de magasinage en ligne alors que l'on venait de parler de points de vente (physiques, donc), et cette histoire d'API qui n'était pas claire et, finalement, plutôt évidente une fois qu'on sait à quoi ça sert... Plus le fait qu'en ce moment c'est la folie des bots et des spammeurs... Ça commençait à faire beaucoup...

Toutes mes excuses.

Je pense comme toi, mais malheureusement c'est pas le cas de tout le monde, et c'est comme ça qu'on fait croire aux gens que Bitcoin est la monnaie du darkweb, des terroristes, des blanchisseurs d'argent, et maintenant des pédophiles.  
Après, bien sûr que les gens, sur un forum Bitcoin/cryptos, savent prendre du recul par rapport à ce genre d'infos, et heureusement. C'est tous les autres, qu'il faudrait pouvoir atteindre pour leur expliquer...


EDIT DU 15/04/18 (pour éviter de faire un nouveau post):
Des topics là dessus existent déjà sur ce forum depuis 2013 :
https://bitcointalk.org/index.php?topic=307433.msg3295810#msg3295810
https://bitcointalk.org/index.php?topic=191039.0

Je me doutais bien que ce que je racontais ne voulait rien dire.

Juste que si les liens sont morts, alors on ne peut plus remettre en cause la blockchain.

Autant pour moi, j'ai pas l'habitude d'entendre "magasinage en ligne"...
Par rapport aux API, je ne connais pas leur fonctionnement en détail mais je vois un peu le concept. J'imagine que les solutions qui ont été proposées utilisent des cryptos dont l'api est disponible et fonctionnel.

Des liens peuvent en effet être stockés par le biais de ce champ Message.

Après, quand on y réfléchis un peu, OK il peut y avoir des liens de nature illégale, mais si le contenu vers lequel pointe le lien n'est plus hébergé ?
Je m'explique : certes ces liens sont dans la blockchain et on ne peut pas les supprimer, mais le contenu en lui-même peut l'être. Il faudrait donc "juste" trouver l'hébergeur et lui faire supprimer. C'est difficile, vu que tout passe par TOR, que les gars savent se protéger, etc.. Mais le problème revient au même que s'il n'y avait pas ces liens : le contenu est là de toute manière. Si l'on arrive à le faire supprimer, alors c'est bon. Après malheureusement y a des chances que ça reparaisse sous une autre adresse... mais bon au moins le lien ne sera plus valide.

PS : Je crois que j'ai un peu de mal ce matin, si c'est pas clair c'est normal

In fact, I don't know what to think about this project.

In one's hand, the idea of the project can be a good idea (that's the only thing where I don't agree with you), many people do trust it, the team is giving news regularly. They have a physical office (by the way, if somebody is near, could you try to go there ?). I really want to believe in it, even if I didn't invest.

But in the other hand, as you said, there is no code, they said the next version would be open source but can we trust them ? There is no technical information in the whitepaper or in the videos. They try to show that they are working but look at my last post here, it seems like they are just redirecting the traffic.

A thing is sure, I don't like the way they communicate with the community.

T'es sûr que t'as lu le topic, toi ?
Rassure-moi, t'es pas un bot ? Y a comme une odeur de Google translate...

Hi, I come back here because I have a little technical question about the beta, if somebody could explain me it would be great!

Here it is:

In the two demo videos video they did (here and here), Justin did something I didn't really understand:

The original DNS is 0.0.0.0
Localhost is 127.0.0.1
The default DNS settings is 0.0.0.0 (normal DNS)
He changed it to localhost, 127.0.0.1
Then, he ran Substratum Node, but with the parameter "--dns_servers 0.0.0.0"

I don't really know how this parameter is supposed to work, however we can suppose it redirects the DNS requests to 0.0.0.0.

So in fact, when the browser sends a request to the DNS :
- it is set to 127.0.0.1 (localhost) so the request is sent to 127.0.0.1,
- SubstratumNode take the request, send it to the DNS set in the command parameter, so 0.0.0.0
- It receives the answer, and send it to the browser
So, the program would just be redirecting the requests from localhost (127.0.0.1) to 0.0.0.0.

Please tell me: where am I wrong??

CF le post original. Vous avez vu, j'avais pensé à tout depuis le début ! 

Au final, est-ce que c'est pas mieux de toute façon d'avoir plusieurs cryptos différentes ? J'aime pas trop l'idée d'avoir une seule crypto souveraine...

C'est super de débattre, mais du coup moi je suis un peu perdu...

Je vais essayer de récapituler un peu :

A priori, on semble conserver avec LN le pseudo-anonymat de Bitcoin, dans le sens où l'on n'est pas obligé de donner son identité. En effet, Roger Ver aurait très bien pu appeler son nœud autrement, de manière à ce que l'on ne sache pas qu'il s'agît de lui.
Cependant, quelqu'un donnant son identité comme il l'a fait peut se voir être soumis à une certaine censure, puisque les nœuds peuvent choisir de ne pas ouvrir de canal avec lui. Oscar l'a souligné, malgré cette possibilité, il est peu probable que parmi tous les nœuds existants aucun ne veuille de lui. D'ailleurs, je me posais une question : et si c'était lui qui, pour appuyer sa démonstration, avait refusé de créer des canaux avec les autres ? Je n'ai pas encore tout compris à LN mais c'est peut-être une possibilité, non ? Bref. Même si parmi tous les nœuds il sera toujours possible d'en trouver un qui veuille bien de nous, cette censure reste possible théoriquement, bien que dans la pratique nous ne risquions pas de la voir réellement appliquée. Cela reste donc plutôt inquiétant de mon point de vue.

Un autre point qui est sujet à débat concerne le fonctionnement même du protocole : les nœuds nous appartiennent physiquement, mais devons-nous pour autant contrôler la façon dont ils fonctionnent ? Dans le protocole Bitcoin originel, on ne peut (à priori, encore une fois je ne connais pas tout ça en détail) pas choisir de ne pas se connecter à un nœud donné, alors qu'avec LN on choisit avec quels nœuds on souhaite ouvrir un canal de paiement.
Le fonctionnement originel de Bitcoin fait donc que la censure est impossible, alors qu'avec LN, elle est possible en théorie (mais peu probable en pratique, cf ci-dessus). Et le fait d'avoir ce contrôle est, je pense, ce qui nuit à la décentralisation de LN (on sait tous que celui-ci est décrié notamment car on y voit l'apparition de hubs centralisés) : on choisit avec quels nœuds on crée un canal, et par flemme ou pour pouvoir effectuer des transaction avec un grand nombre de personnes, on choisit un de ces hubs connectés à tout le monde.

J'étais jusque là plutôt en faveur de LN (en restant relativement distant tout de même), mais les arguments de Rocou m'ont vraiment fait reconsidérer les choses. Je ne considèrerai pas pour autant Bitcoin Cash comme "le vrai Bitcoin" car la solution apportée (à savoir augmenter la taille des blocs) ne supporterait pas mieux une utilisation globale et aboutirait également à une forme de centralisation.
Donc je ne sais pas trop quelle / quelleS cryptos réussiront à supporter de grosses charges de transactions tout en gardant une bonne décentralisation et un système neutre (dès qu'il y a de l'humain qui vient foutre la mouise, ça ne peut plus être neutre), mais en tout cas cela semble mal parti pour Bitcoin.

Oui je vais essayer de chercher un peu en anglais aussi, je vous tiens au courant si je trouve un jour 
C'est vrai que c'est beaucoup de boulot, vu que c'est un condensé d'information.

Oui je connais un peu, vite fait. Je pensais plus à quelque chose reprenant un format très proche de celui de cryptobref, mais ne se cantonnant pas qu'aux cryptos. "Au sens large" peut vouloir dire beaucoup de chose, ça peut être aussi bien de l'actu hardware que sur le développement que sur la sécurité que tout le reste, aussi bien l'actualité PC que IoT ou autres... vraiment très large, quoi.
Bon, ne vous en faites pas, je finirai bien par trouver...