Ich sehe das anders als qwk. Falls Ersparnisse am Ende des Monats übrig bleiben, werden sie in die Position gesteckt, die am tiefsten unter ihrem Zielanteil liegt. Umgekehrt wenn du etwas zur Lebensführung entnehmen möchtest, entnimmst du es dort, wo die Position am deutlichsten über dem Zielanteil liegt.

Wenn du davon leben musst, sollten die Anlagen mehr defensiv ausgestaltet sein, offensiv schwankende Anlagen sind dann also zu reduzieren.

Du kannst dein gesamtes Vermögen in die Rechnung einbeziehen. Du kannst aber auch unabhängige Pools bilden. Ich habe zwei solcher "Pools", einen ersten gewöhnlichen mit Cash, Edelmetallen, Aktien, Immobilien, Anleihen, etc. Einen zweiten Pool mit allen Cryptocurrencies drin. Wenn es bei einem Pools eine Implosion oder Explosion der Werte gibt (normalerweise bei Cryptocurrencies), dann verschiebe ich etwas zwischen diesen Pools. Die zwei Pools/Portfolios kalkuliere ich jeweils unabhängig nach dem Rebalancing-Verfahren.

Dein Vermögen ist viel zu wenig gestreut. Vorschlag:

5% Bitcoins
5% Aktienfonds Osteuropa
5% Aktienfonds Edelmetallexploration
5% Gold- und/oder Silberunzen
10% Immobilienfonds Welt
10% Anleihefonds Welt
10% Schweizer Franken
50% Euro

Aber was ich dir sicher sagen kann, ist dass Insider aus der gierigen Welt bei dem Kurssprung des Schweizer Franken kräftig abgesahnt haben. Dieses Geld fehlt jetzt einem anderen Gierigen. Wer das ist, das wird sich in den nächsten Wochen offenbaren.

Ich kann dir das nicht sagen, ich bin kein Insider.

Wir bekommen auf den Fiat-Märkten Verhältnisse wie beim Bitcoin:

http://www.comdirect.de/inf/waehrungen/detail/chart.html?timeSpan=1D&ID_NOTATION=8362186#timeSpan=10D&e&

Wenn dies nocht nicht der Auslöser für einen globalen Kollaps ist, dann kommt er halt später. Die nachhaltige Welt gewinnt dabei immer, aber sie ist zu klein, um eine Stabilisierung herbei führen zu können.

Der Kursrutsch wird bei einigen Teilnehmern Spekulationsgebahren aufdecken, die jetzt noch nicht bekannt sind. Es kann die nöchsten Wochen noch heiß werden, und vielleicht werden den Bürgern wieder Forderungen zur Bankenrettung untergeschoben. Glaubt nicht, ihr seid was Besonderes, sondern schließt euch einer nachhaltigen Welt an. Nur dann seid ihr sicher.

Es gibt nur wenige Menschen in der nachhaltigen Welt, auf die konzentriert sich das Vermögen. Die endlos lange Kolonne der Gierigen, seit der Geburt mit einem Programm des "Homo Oeconomis" versehen, vergeht.

Einen Warren Buffett halte ich für gierig, aber er handelt intuitiv wie ein nachhaltiger Mensch. Er ist deshalb nicht angreifbar, muss jedoch ein hohes Maß an Selbstverleugnung besitzen.

Und natürlich gibt es diejenigen Reichen, die sich ihr Vermögen durch Diebstahl einstreichen. Wenn es sein muss auch mit Krieg.

Genau so ist es. Damit wären wir schon mal zwei.

Ich hätte nie gedacht, dass ich noch mal Bitcoins nachkaufen würde. Noch ist es nicht so weit, ich bin nicht vorbereitet, es würde über meine Frau laufen. Aber ich darf mir Zeit lassen, wer weiß was noch kommt, in dieser irren Welt.

Richtig leid tut es mir um den Hausverkäufer in Amerika. Mit der Indokrination durch die kaputte ökonomische Welt kann man die Gefahr nur schwer erkennen, ich frage mich ob der noch lebt. Ich würde ihm sagen: "Du hast gar nichts verloren, aber viel spekuliert. Erst mit Immobilien, dann mit Bitcoins".

@LordShanken

So lange auch nur wenigstens 2 Teilnehmer bei Bitcoins bleiben, ist nichts vorbei. Das wären dann zwingend zwei Teilnehmer aus der (finanziell) nachhaltigen Welt.

Für die Friedensbewegung kämpfe ich um ein Verständnis für die Nachhaltigkeit, das verschleißt mich ziemlich, durch schlaflose Nächte. In den nächsten Jahrzehnten werden, so meine Überzeugung, nur diejenigen überleben, die nachhaltig leben, also sich begnügen.

In einer nachhaltigen Welt sind die Besitzer von Vermögen nicht die Eigentümer ihres Vermögens. Die Besitzer von Vermögen verwalten es treuhänderisch für diejenigen Menschen aus der nachhaltigen Welt, die der Gesellschaft ein menschwürdiges Leben erst ermöglichen. Deshalb ist es nachhaltig denkenden Menschen nicht erlaubt, zu spekulieren.

Ich begebe mich hier zwar direkt in die Höhle des Löwen, was die Gier anbelangt. Aber ich denke, dem einen oder anderen kann geholfen werden. Ich werde hier langsam den Rückzug antreten (natürlich nicht aus Bitcoins). Falls immer ein Neuer Fragen hat, verweist ihn bitte auf meinen Thread. Verteilt die beiden wordpress-Dokumente so gut ihr könnt, jeder sollte die Möglichkeit bekommen, diese zu kennen. Den Rest des eigenen Schicksals muss dann jeder für sich selbst bestimmen.

Nur für diejenigen, die es noch nicht wissen:

+ Wer keine Bitcoins im Bestand hat, der freut sich

+ wer zu viele Bitcoins hält, der weint

+ wer seine Mitte gewählt hat, der gähnt vor langer Weile

Es gibt ein chinesisches Sprichwort, das heißt: "ein aufregendes Leben wünsche nur deinem Gegner". Es lohnt sich, auf weise Menschen zu hören.

mentoos ist für uns der gierige Gegenpart, den wir zum ertragreichen Handel benötigen. Deshalb steht dieser unter Denkmalschutz.   Er darf bleiben.

Hallo dewdeded, ich sitze hier drüben, in der nachhaltigen Welt. Wenn du wissen willst, wie es hier aussieht, musst du rüber kommen. Und dann wirst du mich auch verstehen. Hier funktioniert alles konträr zur gierigen Welt.

Zu deiner Frage pro oder contra Bitcoin. Bitcoins sind klasse, und ob sie steigen oder fallen ist mir gleich.

Und so könnt ihr in Zukunft über die gierige Welt lachen, wenn ihr in die nachhaltige wechselt:

https://diegrueneflagge.wordpress.com/

giletto, der Markt hat immer recht, ich dachte du wüsstest das? Im Marktpreis steckt das Wissen der gesamten Menschheit drin. Wenn das mal nicht beeindruckend ist. 

Ist das die Schwarmintelligenz?

Hier gibt es eskalierende und deeskalierende Meinungen.

Weise Menschen würden stets deeskalieren.

Aber das ist gerade nicht der Trend, und bis zur Trendumkehr dauert es noch ein Weilchen. Hoffentlich nicht zu lange, dann wäre ich echt besorgt. Im Gegensatz zum Bitcoin.

Eric Hobsbawm ist ja ein intelektueller Sozialist oder sogar Kommunist. Interessant finde ich, dass meine Erkenntnisse, zu denen ich ganz unabhängig von kommunistischen Gedanken eher über meine Gier und Vermögensanlagen gekommen bin, sich damit bestens decken. Am Anfang des Kapitalismus waren die Resourcen wohl noch nahezu grenzenlos vorhanden, und so wurden die Modelle gebaut. Jetzt mit dem Bevölkerungswachstum und der grenzenlosen Gier und dem ewigen Steigerungsgedanken des Homo Oeconomicus werden wir an unsere Grenzen kommen, und das wird bitter. Vor allem, wenn die Eliten auf ihren hohen Renditen bestehen, die nach meinen Vorstellungen schlicht unmöglich sind. Deshalb Krieg.

Ich bin auch fasziniert von deiner Beschreibung. Ich vermute, deine Aussage, die Erkenntnis für gehebelte Trades nutzen zu können, ist richtig. Aber sicher nur für verhältnismäßig kleine Trades.

Ich muss nicht ins Detail gehen, um die Aussage zu treffen, dass sich auch der Vorteil aus gehebelten Trades immer weiter reduziert, je höher der Umfang des Trade wird. Für Wale geht der Vorteil aus gehebelten Trades gegen Null. (womit wir wieder in der nachhaltigen Welt wären, in der die Rendite um so kleiner ist, je größer das Geschäft ausfällt)

Dass im Mittel keine Erträge generiert werden können, basiert auf meiner Annahme, dass Erträge in der heutigen Zeit fast immer durch Diebstahl generiert werden. Dazu gehören z.B. Manipulation der Märkte, Reduzierung der Löhne auf Armutsniveau, Bescheißen der Kunden, Verlagerung der Umweltkosten ins Ausland, Lösungsangebote für vorher tolerierte Zerstörungen, usw.

Wenn überhaupt Zusatzerträge generiert werden können, dann allein durch nachhaltige Innovationen, und die sind bei weitem weniger zahlreich als das, was uns heute alles als Innovation verkauft werden soll.

In einer nachhaltigen Welt bricht der Handel von Vermögenswerten dramatisch ein. Das liegt daran, dass die Teilnehmer der nachhaltigen Welt alle gemeinsam einen Verkaufsdruck (bei Anstieg des Marktpreis) bzw. einen Kaufdruck (bei Abfall des Marktpreis) erfahren. Ein Handel untereinander ist deshalb stark eingeschränkt.

In der heutigen Welt ist es jedoch kein Problem, als nachhaltig handelnder Mensch einen Gegenpart aus der gierigen Welt zu finden, wo so viele auf Trend spekulieren, und der Markt wahrscheinlich stark manipuliert wird.

Der Homo Oeconomicus ist der Terminator. Entweder er terminiert die nachhaltige Welt (und damit letztendlich auch sich selbst). Oder die nachhaltige Welt eliminiert den Terminator (bzw. Homo Oeconomicus).

Solange beide Spezies parallel existieren, wird es einen Krieg zwischen diesen Kreaturen geben. Und dieser ökonomische Krieg ist bereits voll am laufen, und wurde mit der Liberalisierung der Märkte vor ca. 30 Jahren gestartet.

Selbst wenn das Casino kein Limit für den Einsatz kennt, ist deine Aussage mit rot und schwarz setzen falsch. Irgendwann verliert der Spieler nach einer Pechsträhne alles, es ist nur eine Frage der Zeit.

Man kann es numerisch testen, und kommt dabei zu sehr einfachen Zusammenhängen, wie sie in der Mathematik gelehrt werden.

Man verliert bei jedem Einsatz beim Roulette statistisch 1/37 = 2,7%
Je höher der Einsatz, desto höher der Verlust
Derjenige Spieler, der seinen Einsatz laufend bei Verlust derdoppelt, ist demnach ziemlich schnell raus
Wer am längsten spielen möchte, der setzt immer das Minimum
Roulette ist nur für den Betreiber eine Geldmaschine, niemals für den Spieler

####

Dazu im Gegensatz die Anlage an den Vermögensmärkten (groß gedacht): Die Anlagen bringen im Mittel keine Erträge. Jedoch kann man aus den vollkommen absurden beinahe zufälligen Schwankungen, die durch die gierige neoliberale Ideologie erzeugt werden, Vermögen auf Kosten der Gierigen und der Manipulateure generieren. Menschen aus der nachhaltigen Welt, die dies erkannt haben, ziehen den gierigen Menschen langsam das Vermögen aus der Tasche.

In den nächsten Jahrzehnten, wenn die Resourcen langsam zur Neige gehen, werden die genügsamen und nachhaltigen Menschen überleben, die gierigen werden vergehen. Oder die gierige maßlose Welt wirft alternativ ein paar Atombomben, um der nachhaltigen Welt keine Chance zu lassen, durchaus ein realistisches Szenario, das z.B. bei der Auslöschung der Indianer ihren Ausdruck fand. Die hatten zwar keine wertlosen US-Dollars, dafür aber wertvolles Land.