Corona

[Unknown01]

Ich finde im Verlauf dieses Threads von jedem der mehr wie 10 Posts verfasst hat (pro Corona) zumindest eine komplette Falschaussage bzw. eine wissenschaftliche Aussage (zum damaligen Zeitpunkt wissenschaftlicher Stand) welcher heute widerlegt worden ist.

Eine Aussage, die zum damaligen Zeitpunkt wissenschaftlicher Stand war, war sicherlich keine Falschaussage.
Aussagen können in ihrem Wahrheitsgehalt nicht nachträglich durch ein Ergebnis verändert werden.
Ich verweise erneut auf das Beispiel des Lottospielers, dessen Aussage "ich werde mit diesen Zahlen sechs Richtige haben" nicht dadurch nachträglich wahr wird, wenn er wider Erwarten den Jackpot knackt.

Im Übrigen, ohne auf deine Wette einzugehen (ich wette üblicherweise einfach nicht), wäre ich durchaus gespannt, ob du eine "Falschaussage" oder eine heute widerlegte, zum damaligen Zeitpunkt "wissenschaftlicher Stand" Aussage von mir finden kannst (ich halte das für möglich, aber zumindest für anspruchsvoll ).

Ich glaube im folgenden Punkt wirst auch du mir zustimmen: In fast allen wissenschaftlichen Teilbereichen gibt es ständigen Fortschritt, selbst in Geschichtswissenschaften gibt es (sehr selten) neue Erkenntnisse.

In der Medizin gibt es ständig neue Erkenntnisse, beispielsweise hat man festgestellt, dass die invasive Beatmung bei vielen Corona-Patienten zu früh gestartet worden ist, wusste man eben am Anfang der Pandemie nicht, weshalb auch viele Menschen verstorben sind und das war aber der damalige wissenschaftliche Stand. Wenn nun jemand damals gesagt hätte "die Prozedur ist fehlerhaft, beatmet die Menschen nicht zu früh", hätte man diese Person gesteinigt als Leugner, als Schwurbler oder als sonst irgendetwas betitelt aber eigentlich war der wissenschaftliche Stand nicht korrekt. Es kommt also immer auf den Blickwinkel an und Fakt ist, wenn eine Erkenntnis zu einem späteren Zeitpunkt widerlegt wird, war es auch zum früheren Zeitpunkt eine falsche Theorie Vorgehensweise. Achtung: Mir geht es nicht darum, dass jemand gelogen hat oder willentlich falsche Aussagen von sich gegeben hat aber man kann nicht ständig davon ausgehen, dass die eine Theorie oder Annahme richtig sein wird. Von den Staatsmedien werden immer die gleichen Mediziner, Virologen oder Experten hingestellt, alle reden immer das Gleiche und niemand hat eine differenzierte Meinung - sorry aber hier müsste doch jeder Mensch hinterfragen was da nicht stimmt?

An der Universität gibt es hierzu immer Debatten und es gibt verschiedene Ansichten und Theorien und es gibt nicht die eine richtige Theorie. Selbst in den Rechtswissenschaften gibt es noch heute diverse Theorien von diversen Rechtswissenschaftlern und je nachdem wie gut der Jurist argumentieren kann wird eben die eine oder andere Theorie angewandt.


Daher nach dieser Definition einer Falschaussage meinerseits sollte sich jeder im Klaren sein, dass in diesem Thread einige Falschaussagen getätigt worden sind, selbstverständlich auch von mir! Bei dir gehe ich gerne die Wette auch ohne Einsatz ein, dass ich ganz sicher eine "Falschaussage" deinerseits finden können werde. Aus einem simplen Grund: Du folgst stets dem wissenschaftlichen Stand (was ja grundsätzlich gut ist) und stellst dich auf diese Position und es gab ausreichend viele wissenschaftliche neue Erkenntnisse und die Forschung zum Thema Corona wird fortgesetzt und wird Jahrzehnte andauern.

Für mich ist es Fakt und diese Ansicht teilen viele Freunde von mir die Mediziner sind: Die Impfung bei der Altersgruppe <60 ohne Vorerkrankungen ist nicht notwendig, man kann aber muss nicht impfen da das Risiko durch COVID-19 (ursächlicher Grund) in der Intensivstation zu landen vernachlässigbar gering ist.


Es fehlen bis heute öffentlich hunderte von verschiedenen Daten die nicht erhoben oder veröffentlicht werden, ich frage euch: WARUM?


Bzgl. unserer Wette werde ich bei Gelegenheit versuchen ein bisschen deine Postings aus dem letzten Jahr im Zeitraum Juni-Juli zu durchforsten aber gerne können wir das auch per PM klären, auch wenn wir verschiedene Ansichten teilen habe ich kein Problem mit dir und sehe auch keinen Grund es zu veröffentlichen.

Wenn jemand meine Posts durchforsten würde, würde er auch bestimmt Aussagen von mir finden, die heute falsch wären, das ist absolut normal.

[1714062483]

1714062483

[1714062483]

1714062483

[1714062483]

1714062483

[1714062483]

1714062483

[1714062483]

1714062483

[1714062483]

1714062483

[qwk]

In der Medizin gibt es ständig neue Erkenntnisse, beispielsweise hat man festgestellt, dass die invasive Beatmung bei vielen Corona-Patienten zu früh gestartet worden ist, [...] das war aber der damalige wissenschaftliche Stand. Wenn nun jemand damals gesagt hätte "die Prozedur ist fehlerhaft, beatmet die Menschen nicht zu früh", hätte man diese Person gesteinigt als Leugner, als Schwurbler oder als sonst irgendetwas betitelt aber eigentlich war der wissenschaftliche Stand nicht korrekt.

Wenn derjenige, der vor der frühzeitigen Beatmung gewarnt hätte, dies gut hätte begründen können, mit logisch nachvollziehbaren Argumenten, die er bspw. mit neuen Daten belegen kann, so hätte man ihn sicherlich nicht als Leugner oder Schwurbler bezeichnet, sondern als medizinischen Wissenschaftler. Wenn seine Daten dann von weiteren Quellen bestätigt worden wären, hätte er den wissenschaftlichen Stand damit schnell und effizient ändern können. So wäre Fortschritt möglich gewesen.
Stattdessen haben diejenigen, die man seinerzeit (und auch heute noch) als Leugner oder Schwurbler bezeichnet, eben gerade ohne jegliche Daten, plausible Theorien oder wenigstens nachvollziehbare Indizien teils wirre und krude "Theorien" (eigentlich sollte man eher sagen: Phantasien) aufgestellt und diese als vermeintliche Wahrheit verbreitet.
Selbst für den Fall, dass solch eine "Theorie" sich dann nachträglich zufällig als zutreffend herausstellen sollte, wäre sie zum Zeitpunkt der Äußerung also in jedem Fall dennoch eine echte Falschaussage gewesen.

Noch einmal: wenn jemand ohne Daten und Gründe seinerzeit behauptet hätte "später beatmen ist besser", wäre das eine Aussage die absolut vergleichbar ist mit "die Zahlen 3 8 14 22 34 40 werden bei der nächsten Lotto-Ziehung gewinnen". Das wird nicht nachträglich dadurch zu einer wahren Aussage, dass zufällig genau diese Zahlen gezogen werden. Es ist und bleibt eine Falschaussage, unabhängig vom Ausgang.

Ich weiß, das ist für viele schwer zu verstehen, weil heutzutage gerne der Erfolg als Begründung dafür genutzt wird, weshalb jemand "alles richtig gemacht hat". So werden auch regelmäßig "Börsen-Gurus" gekürt, nur weil sie zufällig eine zeitlang erfolgreich den Markt outperformt haben. Es gibt im Buchhandel meterweise Regale von Autobiographien nach dem Motto "das Geheimnis meines Erfolges", etc. pp.
Aber das ist allesamt Bullshit, um es sehr deutlich zu sagen.

In einem Universum, in dem Zeitreisen nicht möglich sind, kann das Ergebnis unmöglich den Wahrheitsgehalt der ursprünglichen Aussage verändern.

Für mich ist es Fakt

Ich finde diesen Sprachgebrauch merkwürdig.
Etwas ist entweder Fakt, oder nicht.
Ein "für mich" verbietet sich da IMHO.
Fakten sind dadurch gekennzeichnet, dass sie objektiv überprüfbar sind, und eben keiner subjektiven Bewertung bedürfen.
Zumindest ist das der mir geläufige Sprachgebrauch.
Ich habe den Eindruck, dass du "Fakt" und "Meinung" hier gleichsetzt.

Fakten sind keine Meinungen, und Meinungen sind keine Fakten.
Meinungen können auf Fakten beruhen, müssen sie aber nicht.
Fakten wiederum können nicht auf Meinungen beruhen.

und diese Ansicht teilen viele Freunde von mir

"Ansicht" gebrauchst du nun augenscheinlich als Synonym für "Meinung", und das ist IMHO auch durchaus üblicher Sprachgebrauch.

die Mediziner sind: Die Impfung bei der Altersgruppe <60 ohne Vorerkrankungen ist nicht notwendig, man kann aber muss nicht impfen da das Risiko durch COVID-19 (ursächlicher Grund) in der Intensivstation zu landen vernachlässigbar gering ist.

Du magst Mediziner-Freunde haben, die dieser Ansicht sein mögen, nur sind sie dann in einer Teilaufgabe der Medizin offensichtlich nicht besonders kompetent.
Das Risiko, ohne Masern-Impfung in der Intensivstation zu landen, ist vernachlässigbar.
Das Risiko, ohne Mumps-Impfung in der Intensivstation zu landen, ist vernachlässigbar.
Das Risiko, ohne Röteln-Impfung in der Intensivstation zu landen, ist vernachlässigbar.
Und dennoch wird man einen Allgemein-Mediziner, der die MMR-Impfung als "nicht notwendig" bezeichnet, allenfalls in Ausnahmefällen finden.
Denn es geht hier nicht monokausal um das Risiko, sondern um die Abwägung von Risiko und Kosten.
Da die Impfung praktisch nichts kostet (auch im Sinne von Risiko-Kosten), ist sie sinnvoll, und das Risiko schwerster Erkrankungen ohne die Impfung ist um ein Vielfaches, Vieltausendfaches, ja Vielmillionenfaches höher.
Und praktisch identisch lässt sich das für die SARS-CoV-2-Schutzimpfung formulieren, nur dass in diesem Fall das Risiko des Nichtgeimpften noch einmal millionenfach höher ist als bei MMR.
Und das ist in der Tat ein "Fakt".

Wer als Allgemeinmediziner also von einer Impfung abrät, handelt in allererster Linie unverantwortlich gegenüber den medizinischen Laien, die zu beraten und schützen er verpflichtet ist.
Man kann es auch sehr viel drastischer formulieren: ein Arzt, der von der Impfung ohne guten Grund allgemein abrät, bricht seinen Eid.

Und nur der lieben Vollständigkeit halber: das Risiko, unter 60 an Covid-19 schwer zu erkranken, auch inklusive Aufenthalt auf einer Intensivstation, ist sicherlich gering, aber alles andere als vernachlässigbar. Wir haben beinahe 2.000 Corona-Tote unter 60 in Deutschland, das sind fast so viele, wie jedes Jahr auf unseren Straßen sterben.
Kein vernünftiger Mensch käme auf die aberwitzige Idee zu behaupten "einen Gurt braucht man nicht, weil das Risiko, auf der Straße zu sterben, vernachlässigbar gering ist".

Es fehlen bis heute öffentlich hunderte von verschiedenen Daten die nicht erhoben oder veröffentlicht werden, ich frage euch: WARUM?

Ich weiß nicht, welche Daten du da meinst, aber natürlich wird es immer Daten geben, die nicht erhoben werden, sei es, weil man sie vergessen hat, weil es Datenschutz gibt, weil die Behörden nicht darauf eingestellt waren, sie zu sammeln, oder, oder, oder.
Mir wären nun auch keine Daten geläufig, die nicht veröffentlicht werden, aber nenne doch einfach Beispiele?
Sicherlich gibt es Daten, die aus irgendwelchen Gründen noch nicht öffentlich zugänglich sind, oder einfach nicht in veröffentlichbarer Form aufbereitet sind.
Wie gesagt, bekannt ist mir da nichts, und mir fiele auch nicht auf, dass irgendwelche relevanten Daten für die epidemiologische Bewertung von SARS-CoV-2 in der BRD nicht öffentlich zugänglich wären. Aber ich bin auch kein Epidemiologe, der sich auf bestimmte, sehr spezifische Daten stürzen würde.
Es gibt sicherlich immer den Wunsch von Wissenschaftlern nach mehr Daten, daran habe ich jedenfalls keinen Zweifel.

Also nochmal: nenne doch einfach Beispiele, welche Daten dir fehlen?
Vielleicht findet sie ja jemand für dich

[Beobachter_90]

Ich melde mich nochmal kurz:

Alle Intensivmediziner haben sich gewundert, dass man kein Kortison geben dürfte. In der Covid Leitlinie stand, kein Kortison. 

Zusätzlich wurden die Patienten zu früh von nicht Invasiven Beatmung auf Invasive Beatmung umgestellt. Bei diesem Punkt würde ich niemandem etwas unterstellen.

Invasive Beatmung bedeutete bei den meisten Patienten den Tod.

[qwk]

Alle Intensivmediziner haben sich gewundert, dass man kein Kortison geben dürfte.

Ich bin kein Mediziner, aber ich wüsste nicht, wieso man Kortison nicht geben "dürfte"?
Grundsätzlich darf ein behandelnder Arzt selbst entscheiden, was er gibt und was nicht.

Sofern in der Leitlinie Kortison nicht unter den empfohlenen Medikamenten auftaucht, hat das i.d.R. den Grund, dass es eben keine Indikation für die Gabe von Kortison gibt.

Es gibt abertausende Medikamente.
Sofern diese grundsätzlich vielversprechend erschienen, oder auch nur einzelne Behandlungserfolge mit ihnen gemeldet wurden, wurden diese auf ihre Wirksamkeit hin untersucht.
Du erinnerst dich sicherlich selbst an Hydroxychloroquin. Das wurde eingehend untersucht, weil es ein paar Ärzte gab, die von Behandlungserfolgen damit berichtet haben. Es hat sich letzten Endes als nutzlos herausgestellt. Natürlich taucht Hydroxychloroquin deshalb nicht in der Behandlungsleitlinie auf.
Ebenso wurde mit Sicherheit auch Kortison untersucht. Wenn dieses keine signifikanten Erfolge bei der Behandlung zeitigte, taucht es eben nicht in der Behandlungsleitlinie auf.
Ist das wirklich so schwer zu verstehen?

Mir ist im Übrigen nicht bekannt, dass Kortison bei der Behandlung von Covid-19 auch nur von irgendjemandem als besonders nützlich bezeichnet worden wäre.
Bekannt ist mir hingegen, dass Kortison bei Lungenentzündungen teilweise unterstützend eingesetzt wird.
Sofern sich also im Verlaufe einer Covid-19-Erkrankung eine Lungenentzündung entwickelt, bin ich mir sicher, dass Kortison bei der Behandlung dieser Pneumonie durchaus regelmäßig zum Einsatz kommt.

In der Covid Leitlinie stand, kein Kortison. 

Hast du dazu eine Quelle?
Bzw. was willst du mit "kein Kortison" sagen?
Stand da "kontraindiziert", oder steht es einfach nicht als indiziert drin?
Das ist ein himmelweiter Unterschied.

Zusätzlich wurden die Patienten zu früh von nicht Invasiven Beatmung auf Invasive Beatmung umgestellt.

Weil du nun schon der zweite bist, der das behauptet, würde mich schon die Quelle dieser Information interessieren.
Mir ist das nicht bekannt.
Nach allem, was ich weiß, wird heute im Schnitt genauso früh/spät beatmet wie vor einem oder zwei Jahren.
Aber letzten Endes ist der Zeitpunkt der Beatmung immer Entscheidung des behandelnden Arztes ggf. unter Zustimmung des behandelten Patienten.

Invasive Beatmung bedeutete bei den meisten Patienten den Tod.

Da bringst du dann auch noch Kausalität und Korrelation durcheinander.
Ja, zumindest anfangs war die Sterblichkeit bei Beatmung wohl ca. 50% (heute steht man besser da).
Aber das heißt nicht, dass die Beatmung diese Sterblichkeit verursacht hätte.

Das ist so aberwitzig, dass es mich an eine "Anekdote" aus der Ebola-Epidemie 2014 erinnert:
Unter den Einheimischen ging das Gerücht um, dass die Menschen in den Feldlazaretten der "Ärzte ohne Grenzen" umgebracht werden.
Schließlich kamen die meisten, die da reingingen, nicht wieder lebend raus.

[1miau]

Ich melde mich nochmal kurz:

Alle Intensivmediziner haben sich gewundert, dass man kein Kortison geben dürfte. In der Covid Leitlinie stand, kein Kortison. 

Zusätzlich wurden die Patienten zu früh von nicht Invasiven Beatmung auf Invasive Beatmung umgestellt. Bei diesem Punkt würde ich niemandem etwas unterstellen.

Invasive Beatmung bedeutete bei den meisten Patienten den Tod.

Daher sollte man es doch versuchen, zu vermeiden, dass viele Leute auf die Intensivstation müssen. 
Also schwere Verläufe verhindern!
Und was hilft, schwere Verläufe zu verhindern?
Genau! Die Impfung. 

Es ist schon Wahnsinn, dass manche Leute in einer Demokratie immer noch nicht mit Meinungen/Äußerungen anderer Mitmenschen klarkommen und dann einen allmächtigen suchen, der die andere Meinung Zensiert.

Käse!
Es ist doch immer gleich: die Schwurbler laden hier ihre Lügengeschichten ab und wundern sich dann, wenn diese Lügengeschichten richtig gestellt werden und Kritik an ihrer provozierenden Praktik aufkommt! Dann heulen die Schwurbler herum, es gäbe eine wie auch immer geartete "Meinungsdiktatur", obwohl es die Schwurbler sind, die hier tagein tagaus den größten Mumpitz abladen können?
Warum drehen die Schwurbler den Sachverhalt immer komplett um?
Oder willst du einfach nur erreichen, dass deine Schwurbelkommentare kritiklos stehen bleiben dürfen? 
 

Seit mir nicht böse, ich meine es ja nur gut mit unserer Gesellschaft. So wie Ihr alle bestimmt auch.

Seid du diesen Vorfall nicht kritisiert hast, bei dem demokratische Bürger vor einem faschistischen Pack Schwurblern weichen mussten und die Polizei untätig daneben stand, aber dieser verstörende Sachverhalt bisher von dir unkommentiert blieb, kaufe ich dir die Aussage nicht ab. 

[Unknown01]

@Nestade: https://www.lungenaerzte-im-netz.de/news-archiv/meldung/article/invasive-beatmung-bei-schwerem-verlauf-von-covid-erhoeht-das-risiko-fuer-die-entwicklung-einer-lunge/

Die Studien dazu kannst du selbst raussuchen, wenn es dich interessiert. Es wurden sehr viele Fehler in der Medizin gemacht, nach dem damaligen Stand der medizinischen Erkenntnise die aber wissenschaftlich befürwortet worden sind. Einige Mediziner die fachlich mehr als qualifiziert waren haben sich schon Mitte 2020 dagegen gestellt und wurden entweder ignoriert oder als Leugner abgestempelt. Selbstverständlich gab es zu diesem Zeitpunkt noch keine Studien aber sieht ihr wohin das führt?


Punkte die von vielen WissenschaftlerInnen und PolitikerInnen so kundgetan worden sind und falsch waren:

- Ganz am Anfang hat man davon gesprochen, dass die Impfung vor einer Infektion schützen würde (kurz bevor und nachdem die Impfung verfügbar war).

- 2 Impfungen = Vollimmunisierung

- 1x Jansen geimpft = Vollimmunisierung

- später 2x Jansen geimpft = Vollimmunisierung

- genesen + 2x geimpft = 3-fach geimpft = Vollimmunisierung

- Geimpfte übertragen nicht

- Geimpfte haben keinen schweren Verlauf

…..


Die Liste kann ich ewig fortführen und ihr werdet mir wieder widersprechen wollen, nur sind das Fakten, diese Aussagen wurden von MedizinerInnen, Wissenschaftlerinnen, Politikerinnen und auch von euch getätigt, ihr wart auch schon oftmals im Irrglauben und nun wollt ihr es nicht akzeptieren und schwurbelt teilweise vor euch dahin und versucht andere als Schwurbler darzustellen, daweil seid ihr es die schwurbeln aber die intelligenten und anständigen hier versuchen eben ohne Beleidigungen euch aufzuklären. Qwk ist bei all dem nicht gemeint, denn er bleibt wie wir sachlich, respektvoll, beleidigt niemanden und unterhält sich anständig - das hat er auch als angesehenes Mitglied unserer Community nicht notwendig, er teilt eben auch unsere Werte.

[1miau]

Punkte die von vielen WissenschaftlerInnen und PolitikerInnen so kundgetan worden sind und falsch waren:

- Ganz am Anfang hat man davon gesprochen, dass die Impfung vor einer Infektion schützen würde (kurz bevor und nachdem die Impfung verfügbar war).

- 2 Impfungen = Vollimmunisierung

- 1x Jansen geimpft = Vollimmunisierung

- später 2x Jansen geimpft = Vollimmunisierung

- genesen + 2x geimpft = 3-fach geimpft = Vollimmunisierung

- Geimpfte übertragen nicht

- Geimpfte haben keinen schweren Verlauf

…..

Du irrst!

Es war nie der wissenschaftliche Konsens, dass die Impfung jegliche Infektion verhindern würde. Impfdurchbrüche waren bereits zu Beginn der Impfkampagne bekannt: https://www.tagesspiegel.de/wissen/die-sache-mit-den-impfdurchbruechen-warum-corona-faelle-bei-geimpften-gar-nicht-raetselhaft-sind/27123858.html (April 2021):

Warum Corona-Fälle bei Geimpften gar nicht rätselhaft sind
Zunehmend wird von positiven Tests und Erkrankungen bei schon immunisierten Personen berichtet. Doch wäre es anders, müsste man an den Studien zweifeln.
...
Wer die Diskussion um die Studien zur ebenfalls auch von Fachleuten so bezeichneten prozentualen „Wirksamkeit" der Impfstoffe verfolgt hat, weiß, dass auch in den Studien ein paar Geimpfte später positiv getestet wurden, einige auch Symptome bekamen. Aber schwere Verläufe oder Todesfälle, so teilt auch das Robert-Koch-Institut mit, traten nur sehr selten auf.

Es war ebenfalls nie der wissenschaftliche Konsens, dass Geimpfte nach einer Infektion das Virus garantiert nicht weitergeben würden.

Es war ebenfalls nie der wissenschaftliche Konsens, dass ein schwerer Verlauf selbst trotz Impfung nicht möglich wäre.

Und es war ebenfalls nie der wissenschaftliche Konsens, dass eine "Vollimmunisierung" vor jeglicher Infektion, Weitergabe, schwerem Verlauf oder Todesfall schützt.

Weil deine Aussagen würden gleichzeitig bedeuten, dass behauptet worden wäre, dass die Wirksamkeit der Impfung niemals abnehmen würde - da musst doch auch du einsehen, dass an dieser Stelle deine Aussagen unwahr sind.  

Alles, was du schreibst, ist demnach so nicht korrekt.

Die Liste kann ich ewig fortführen

Wir haben auf deine unwahren Aussagen und deine Geschichtsfälschung keine Lust!

und ihr werdet mir wieder widersprechen wollen, nur sind das Fakten, diese Aussagen wurden von MedizinerInnen, Wissenschaftlerinnen, Politikerinnen und auch von euch getätigt, ihr wart auch schon oftmals im Irrglauben und nun wollt ihr es nicht akzeptieren und schwurbelt teilweise vor euch dahin und versucht andere als Schwurbler darzustellen, daweil seid ihr es die schwurbeln aber die intelligenten und anständigen hier versuchen eben ohne Beleidigungen euch aufzuklären.

Klar widersprechen wir, weil deine Behauptungen einfach nicht stimmen.
Und ja, natürlich schwurbelst du.
Lies dir deinen Unsinn doch einmal durch und hinterfrage ihn!  

Qwk ist bei all dem nicht gemeint, denn er bleibt wie wir sachlich, respektvoll, beleidigt niemanden und unterhält sich anständig - das hat er auch als angesehenes Mitglied unserer Community nicht notwendig, er teilt eben auch unsere Werte.

Ich glaube nicht, dass qwk eure Schwurbelwerte teilt aber hey, noch eine Falschaussage mehr.  

Die Studien dazu kannst du selbst raussuchen, wenn es dich interessiert. Es wurden sehr viele Fehler in der Medizin gemacht, nach dem damaligen Stand der medizinischen Erkenntnise die aber wissenschaftlich befürwortet worden sind. Einige Mediziner die fachlich mehr als qualifiziert waren haben sich schon Mitte 2020 dagegen gestellt und wurden entweder ignoriert oder als Leugner abgestempelt.

Sicher waren die qualifiziert, nenne sie doch einmal.
Vielleicht waren die ähnlich qualifiziert wie Dr. Vernon Coleman:

Das hätte man damals schon sehen können, dass es definitiv gelogen war (diese grenzdebile Webseite kam bei den Suchtreffern direkt auf der ersten Seite):

Alle Geimpften werden im Herbst anfangen zu sterben

Geimpfte werden sterben – Wenn Sie meine Artikel schon länger lesen, wissen Sie, dass ich nie übertreibe.
von Dr. Vernon Coleman

Sie wissen auch, dass sich meine Vorhersagen, Einschätzungen und Interpretationen im vergangenen Jahr als richtig erwiesen haben.

Jetzt, mehr denn je, brauche ich Ihre Hilfe. Wenn wir nicht zusammenarbeiten, sind wir dem Untergang geweiht. Ich brauche Ihre Hilfe, weil wir mit diesem Artikel Millionen von Menschen erreichen müssen.

Und da mich die großen Plattformen und Medien verbannt haben, kann ich diese Millionen von Menschen ohne Sie nicht erreichen.

https://dirtyworld1.wordpress.com/2021/05/14/alle-geimpften-werden-im-herbst-anfangen-zu-sterben/

 

[mole0815]

1miau den zweiten Teil hättest du gerne weglassen können.

Wie wie wir alle schon mitbekommen haben hat dich Unknown01 auf Ignore und das hilft uns allen. Mach du das gleiche mit ihm und belasst es doch einfach dabei. Niemand muss hier ständig beleidigen und wir wissen ja wie das mit Meinungen ist - jeder darf seine Eigene haben.

Mir reicht es nun nämlich wirklich mit dem Kindergarten und wenn ich noch ein paar Reports aus dem Thread erhalte sperre ich ihn ab und lösche quer durch alle anderen Threads jede kleinste Anfeindung. Egal ob 99% vom Beitrag gut sind oder nicht.

Wollt ihr das?
Wenn ja macht einfach noch 2-3 Tage so weiter dann war es das.

[qwk]

https://www.lungenaerzte-im-netz.de/news-archiv/meldung/article/invasive-beatmung-bei-schwerem-verlauf-von-covid-erhoeht-das-risiko-fuer-die-entwicklung-einer-lunge/

Ich bin mir nicht ganz sicher, wieso du diesen Artikel verlinkst.
Dort wird beschrieben, dass invasive Beatmung negative gesundheitliche Folgen hat.
Das ist nichts neues, sondern Stand der Wissenschaft, seit es die invasive Beatmung gibt.
Entsprechend wird im Artikel darauf hingewiesen, dass eine nicht-invasive Beatmung zu bevorzugen wäre.
Natürlich ist sie das.
Es gibt sicherlich auch keinen Mediziner, egal auf welcher "Seite", der jemals irgendetwas anderes behauptet hätte.

Nun wird lediglich noch darauf hingewiesen, dass auch bei schwerem Verlauf von Covid-19 häufig(er) auf die invasive Beatmung verzichtet werden könnte, und dass dies eben "nützlich" wäre, weil es die entsprechenden Komplikationen vermeidet.
Auch das ist sicherlich richtig, und wird und wurde sicherlich zu keinem Zeitpunkt von irgendeinem Arzt der Welt bestritten.

Die Frage, wann man sich für den Schritt "invasive Beatmung" entscheidet, ist im Einzelfall vom behandelnden Arzt zu treffen.
Wenn der Arzt zu dem Ergebnis kommt "der Patient kratzt mir gleich ab, weil er nicht mehr selber atmen kann", wird er (hoffentlich) immer die Entscheidung für die invasive Beatmung treffen.
Ja, diese Entscheidung mag im Einzelfall "falsch" sein, weil der Patient auch nicht-invasiv überlebt hätte.
Ja, der Patient wird im Falle einer invasiven Beatmung mit höherer Wahrscheinlichkeit schwere Komplikationen und Neben- oder Nachwirkungen erleiden.

Aber nochmal: der Arzt entscheidet (ggf. zusammen mit dem Patienten, sofern dieser noch ansprechbar ist), ob invasiv beatmet wird oder nicht.

Haben die Ärzte zu Beginn der Pandemie vielleicht aus Sorge um ihre scheinbar im Sterben liegenden, röchelnden Patienten vielleicht zu häufig zu früh auf invasive Beatmung gesetzt? Möglich. War das ein Fehler? Nein. Ist es aus heutiger Sicht rückwirkend ein Fehler? Ebenso nein.
Die Entscheidung zur invasiven Beatmung konnte nur zum damaligen Zeitpunkt getroffen werden, und sie wurde richtig getroffen.
Der betreffende Arzt würde auch heute mit den selben Informationen ebenso entscheiden.
Es gab keine objektive andere Entscheidungsbasis.


Lass es mich versuchen, anders auszudrücken:
woher weißt du, dass die Behandlungsrichtlinien von heute "richtig" sind?
Vielleicht stellt sich in zwei Jahren heraus, dass sie rückwirkend "falsch" waren?
Vielleicht lernen wir in vier Jahren aber wieder, dass sie doch "richtig" waren?
Und in sechs Jahren waren sie wieder "falsch"? In acht dann wieder "richtig"?
Das ließe sich endlos so fortführen.

Legt man den Maßstab an, dass sich die Erkenntnisse zu einem späteren Zeitpunkt ja in irgendeiner Weise verschieben könnten, so muss man jede Entscheidung, die wir hier, heute treffen, letzten Endes als "falsch" bezeichnen.
Dann aber ist und war auch jede Entscheidung von "Corona-Leugnern" falsch.
Heute, gestern, vor einem Jahr, vor zwei Jahren.
Die "Corona-Leugner" lagen dann immer falsch, und die "Nicht-Leugner" auch.

Das ergibt einfach keinen Sinn.

Es wurden sehr viele Fehler in der Medizin gemacht, nach dem damaligen Stand der medizinischen Erkenntnise die aber wissenschaftlich befürwortet worden sind.

Dafür fehlen bisher immer noch die Quellen.
Der von dir eingangs verlinkte Artikel spricht nicht einmal im Ansatz von Fehlern.

Einige Mediziner die fachlich mehr als qualifiziert waren haben sich schon Mitte 2020 dagegen gestellt und wurden entweder ignoriert oder als Leugner abgestempelt. Selbstverständlich gab es zu diesem Zeitpunkt noch keine Studien aber sieht ihr wohin das führt?

Erstens habe ich dafür keine Hinweise, kannst du eine Quelle nennen, oder einen fachlich qualifizierten Mediziner der sich "dagegen" (wogegen genau?) gestellt hat und als Leugner abgestempelt wurde?
Und wenn es zum damaligen Zeitpunkt keine Studien gab, wieso hat sich dieser Mediziner dann "dagegen" gestellt? Grundlos?
Dann wäre er vielleicht ein Mediziner, aber in der Tat ein krimineller Scharlatan.
Er müsste ja irgendeinen Grund haben, ansonsten wäre eine Behandlung "einfach nur anders, weil ich eine Eingebung habe" tatsächlich juristisch eine eventualvorsätzliche Körperverletzung.

Punkte die von vielen WissenschaftlerInnen und PolitikerInnen so kundgetan worden sind und falsch waren:

- Ganz am Anfang hat man davon gesprochen, dass die Impfung vor einer Infektion schützen würde (kurz bevor und nachdem die Impfung verfügbar war).

Da irrst du. Es mag ja sein, dass irgendein Politiker oder ein Marketing-Fuzzi einer Pharma-Firma oder so etwas in der Art versprochen hat, aber ich kann dir versichern: kein Mediziner, der zum Thema Impfungen minimal ausgebildet ist, würde so einen, mit Verlaub, Unfug behaupten.
Man hat sicherlich die Hoffnung gehegt, dass eine Impfung, wenn sie entwickelt wird, möglichst mit hoher Zuverlässigkeit vor einer Infektion schützen wird. Und diese Annahme ist auch grundsätzlich richtig, und trifft, nach allem, was mir bekannt ist, im Übrigen auch auf die heute verfügbaren Vakzine gegen SARS-CoV-2 in hohem Maße zu.
Omikron umgeht (teilweise) unsere Impfung nicht deswegen, weil die Impfung nicht wirksam ist, sondern weil unsere Impfstoffe nicht für Omikron entwickelt wurden, und weil Omikron Eigenschaften hat, die es schwerer (und vielleicht unmöglich) machen, einen Impfstoff dagegen zu entwickeln (auch für HIV haben wir bis heute keinen guten Impfstoff).

- 2 Impfungen = Vollimmunisierung
- 1x Jansen geimpft = Vollimmunisierung
- später 2x Jansen geimpft = Vollimmunisierung
- genesen + 2x geimpft = 3-fach geimpft = Vollimmunisierung

Das sind jetzt Richtlinien, die so nie als "absolut wahr" bezeichnet wurden. Auch da wieder, vielleicht hat ein Politiker oder Marketing-Fuzzi das so verbreitet, das mag sogar sein.
Grundsätzlich hatte man nur in Studien beobachtet, dass einige Impfstoffe, wie Johnson&Johnson, bereits nach einmaliger Gabe eine über mehrere Monate anhaltende Immunisierung zeigten, während andere dies erst nach einer zweiten Dosis taten. Da die Zulassungsstudien zwangsläufig nicht die Immunisierung nach ein oder zwei Jahren ermitteln konnten, wusste man nicht, ob diese Immunisierung anhalten würde.
Man hat jedoch auf der Basis von Erfahrungswerten mit anderen Impfstoffen angenommen, dass die Immunisierung länger anhalten würde.
Das hat sich nicht etwa als "Irrtum" herausgestellt, sondern es handelt sich um eine Vermutung, die eben lediglich nicht eingetreten ist.

- Geimpfte übertragen nicht

- Geimpfte haben keinen schweren Verlauf

Politiker und Marketing-Fuzzis... aber das hatten wir schon.
In dieser Absolutheit hat auch das kein ernstzunehmender Mediziner behauptet, so dämlich kann ein Mediziner nämlich nicht sein.
Wissenschaftliche Aussagen lauten eher "im Rahmen der Studien wurde festgestellt, dass ..."
"in der Gruppe der Geimpften die Übertragung um Wert X reduziert war"
"in der Gruppe der Geimpften soundsovielte weniger schwere Verläufe auftraten"
Und in der Tat, genau so, und nicht anders stand das in den Studien, die auch veröffentlicht wurden, die auch so in den Medien (ja, auch in der vielgescholtenen Lügen-Staats-Propaganda-Presse öffentlich-rechtlicher Rundfunk) präsentiert wurden.

Das, was du da oben schreibst, wurde eben nicht von seriösen Quellen verbreitet.
Solche absoluten Aussagen hört man in der Wissenschaft einfach nicht.
Sie sind klassische Beispiele für unwissenschaftliche Aussagen.

Die Liste kann ich ewig fortführen und ihr werdet mir wieder widersprechen wollen, nur sind das Fakten, diese Aussagen wurden von MedizinerInnen, Wissenschaftlerinnen, Politikerinnen und auch von euch getätigt

Du kannst die Liste gerne ewig fortführen, nur ist sie eben so, wie du sie darstellst, nicht wahr, und damit sind das auch keine Fakten.
Wissenschaftler drücken sich (eigentlich) so nicht aus.
Mediziner und vereinzelt auch öffentlich auftretende Wissenschaftler vielleicht schon einmal, wenn sie eine stark vereinfachte Darstellung präsentieren müssen, weil sie dem Laien kurz anschaulich sagen müssen, was sie da machen (wenn sie bspw. in einer Pressekonferenz zu einfachen Antworten gedrängt werden).
Politiker wiederum drücken sich vielleicht mal so aus, keine Frage, aber das sind eben auch Politiker.
Und "wir" haben sicherlich auch oft die vereinfachte Darstellung gewählt.
Ich ganz persönlich bin da sicherlich "schuldig im Sinne der Anklage", ich vereinfache oft.
Mir selber ist bewusst, wie vorsichtig, aber eben auch langatmig man den Stand der Wissenschaft eigentlich darstellen müsste.
In einem Forum ist dafür aber eben kein Platz.


Gibt es Gravitation?
Bisherige Beobachtungen sind zumindest kongruent mit der Theorie, dass es eine Kraft oder Wechselwirkung zwischen zwei Körpern gibt, mit dem Ergebnis, dass diese zueinander hingezogen werden.
Soll ich jedesmal diese wissenschaftliche Darstellungsform wählen, oder soll ich nicht lieber vereinfacht schreiben "ja, Gravitation gibt es"?

ihr wart auch schon oftmals im Irrglauben

Soweit es um wissenschaftliche Theorien geht, so sind diese kein "Irrglauben", da sie keine Glaubenssätze enthalten.
Sie sind Theorien, nicht mehr, nicht weniger.
Sie beinhalten stets einen Wahrscheinlichkeitswert ihrer Richtigkeit, d.h., die Möglichkeit, dass sie falsifiziert werden, ist in den Aussagen stets enthalten.
Nach Karl Popper ist die Falsifizierbarkeit eines von lediglich zwei Merkmalen jeder wissenschaftlichen Aussage.

[Evolyn]

Viele der Thesen wurden als harte Fakten verkauft und jeder der nur den geringsten Zweifel daran äußerte wurde direkt diffamiert und sozial hingerichtet. Im Nachhinein dann zu sagen aber jede seriöse Mediziner hätte doch niemals und es waren nur die Politiker und Marketing, nunja, da gehen unsere Auffassungen von Marketing glaube ich sehr weit auseinander.

Fehler wurden und werden ziemlich offensichtliche sogar gemacht, bei einem positiven Test heisst es, ziehe nicht über die Apotheke und hol dir vorher noch Medikamente ab, sondern gehe direkt in die Isolation und bete das es nicht schlimmer wird. Dabei gibt es günstige Medikamente, von denen seit Beginn bekannt war das sie helfen. Selbst wenn sie nichts gebracht hätten, bei dem potentiellen Nutzen gab es so gut wie kein Risiko, weder von den Nebenwirkungen noch vom Preis der Medikamente selbst. Das verstehe ich bis heute nicht und mir konnte noch niemand nur einen rationalen Grund nennen warum man nicht wenigstens den Versuch unternommen hat sondern nur von irgendwelchen Fakenews gesprochen hat in dem Zusammenhang. Es war ja auch kein Verfügbarkeitsproblem.

PS: Habt ihr schon Bavarian Nordic Aktie auf dem Schirm?

[thandie]

...
PS: Habt ihr schon Bavarian Nordic Aktie auf dem Schirm?

Wieso? Gibt es wieder Terroralarm? Gibt es neue Schurkenstaaten mit weapons of mass destruction? Hat Berlin schon bestellt?


Wieder was gefunden. Der Beweis: Orthopoxvirus simiae?



Habe eher Hensoldt und Rheinmetall, Lockheed Martin und Northrop Grumman, Thales und Raytheon Technologies, BAE Systems und General Dynamics auf dem Schirm.

Man munkelt: Win-win, die sind jetzt nachhaltig, fast schon ethisch korrekt.  

Frohe Pfingsten noch...


Nachtrag:
Ganz persönlich denke ich, daß eine Diskussion um NIV bzw. um die invasive Beatmung (wann, wie, zu welchen Zeitpunkt) während Corona hier nur begrenzt möglich ist bzw. bei uns Laien schnell an ihren Grenzen stoßen würde. Es gab schon zu Beginn der Pandemie Warnungen aus den Krankenhäusern Südeuropas oder auch aus New York bezügliche der enormen Sterberaten bei intubierten Patienten, andererseits konnte dort die Praxis auch nicht sofort geändert werden. Denn teilweise waren die Stationen dermaßen überlastet, die Ärzte mußten vor Ort und schnell entscheiden, die Kliniken kämpften ebenfalls mit Personalmangel und die Mediziner hatten ja auch noch die Leitlinien der Fachgesellschaften hinter sich. Also ich würde hier keinerlei Vorwürfe machen sondern darauf vertrauen, daß man Änderungen vornimmt, wenn nötig und breiter Konsens bei den Fachleuten darüber herrscht.

[Evolyn]

Hat Berlin schon bestellt?

Sie tasten sich langsam vor, kleine Testkäufe im 5 bis 6 stelligen Bereich von dem was bekannt ist, der große Kaufrausch dürfte noch folgen wenn man dem Volk genügend Appetit gemacht hat. Sofern man es mit seinem Gewissen verrtreten kann ist es wichtig dabei zu sein bevor die große Shopping Tour beginnt. Da ich die MSM nicht ganz so intensiv konsumiere, weiß ich nicht ob dieser Geheimtipp dort schon diskutiert wird wobei das schon fast ein Indikator dafür ist das man spät drann ist und wollte es für alle Interessenten schon mal erwähnt haben Oder man nutzt es nur für Recherchen.

Frimen die sich der Sicherung des Friedens verschworen haben sollte man schon länger im Blick haben, stimme komplett zu. Vor allem wenn man mittlerweile auf nachhaltige Art Hilfsmittel zur sehr humanen Missionierung der Welt für mehr Demokratie bereitstellt. Direkt medizinische Bezug ist nicht ganz so offensichtlich von daher verdienen sie eigentlich in einem anderen Faden eher Erwähnung.

[1miau]

1miau den zweiten Teil hättest du gerne weglassen können.

Der zweite Teil wäre garnicht erst gekommen, wenn Unknown01 nicht der Auslöser gewesen wäre.

Warum kritisierst du nicht diejenigen, die nach der immer gleichen Strategie vorgehen: Lügen und Diffamierungen abladen und sich dann in der Opferolle suhlen, wenn man sie dafür kritisiert?
Warum wird z.B. solch ein zero / low value Shitpost nicht gelöscht?

Natürlich wird das reportet! Und es ist dein Job das zu löschen!


Es ist absolut inakzeptabel, dass du meine Beiträge löschst, in denen ich bloß auf die Diffamierungen reagiere, die der Shitposter Unknown01 an immer mehr Orten im Forum verteilt!
Daher: warum bennennst du nicht mal offen das Problem: Unknown01 lädt Merit-Faden ohne Not übelste Verleumdungen ab aber die werden nicht gelöscht, während nur meine Antwort darauf gelöscht wird.  
Archiviert.
Wenn du hier etwas löschst, dann beides!
Alles andere ist komplett einseitige Auslegung, besonders, wenn man bedenkt, dass Unknown01 derjenige ist, der ohne Not provoziert!
Das ist nicht bloß offene Arbeitsverweigerung, sondern atives Fördern der Probleme @mole0815!

Wie wie wir alle schon mitbekommen haben hat dich Unknown01 auf Ignore und das hilft uns allen. Mach du das gleiche mit ihm und belasst es doch einfach dabei. Niemand muss hier ständig beleidigen und wir wissen ja wie das mit Meinungen ist - jeder darf seine Eigene haben.

Das ist nicht mein Problem, was Unknown01 in seinen persönlichen Einstellungen vornimmt. Wichtig ist das, was unbeteiligte Nutzer im Forum lesen.
Und da verfolgt Unknown01 ganz klar das Ziel, seinen Müll unwidersprochen abladen zu können.
Da werde ich ihm keinen Gefallen tun, das zu erreichen.

Wie wäre es mal deinerseits, die Nutzer zu kritisieren, die immer aufs Neue anfangen, ihre Diffamierungen ohne Not im Forum zu verteilen?

Mir reicht es nun nämlich wirklich mit dem Kindergarten und wenn ich noch ein paar Reports aus dem Thread erhalte sperre ich ihn ab und lösche quer durch alle anderen Threads jede kleinste Anfeindung. Egal ob 99% vom Beitrag gut sind oder nicht.

Bei neutraler Betrachtung sollte man zu dem Schluss kommen, dass diejenigen das Problem verursachen, die Beiträge bringen, die entweder direkt gegen die Regeln verstoßen (diese Beiträge werden reportet und gelöscht) oder bewiesene Falschdarstellungen präsentieren (diese Beiträge werden richtiggestellt).
Den Kindergarten verursachen also diejenigen, die immer aufs Neue ihre Spamposts abladen.
Nicht diejenigen, die es reporten!

Viele der Thesen wurden als harte Fakten verkauft und jeder der nur den geringsten Zweifel daran äußerte wurde direkt diffamiert und sozial hingerichtet.

Nö, das Problem war einfach, dass die Aussagen diverser Pseudovirologen unbelegte und unqualifizierte Meinungen waren.
Und es ist nicht "Diffamieren", wenn diese unhaltbaren Thesen der Pseudovirologen als das benannt werden, was sie sind: unhaltbar und schlicht falsch.

[mole0815]

Wie sehr OnTopic war dieser Beitrag deiner Meinung nach?
Aber wehe ich wage es 1x zu löschen dann kommen wieder 10 Archiveinträge und Vorwürfe ums Eck.

Macht doch was ihr wollt und wem meine Arbeit nicht gut genug ist weiß wohin er sich melden kann

In diesem Sinne. Schönes Restwochenende und lasst die Reports aus diesem Thread einfach stecken.

[qwk]

Viele der Thesen wurden als harte Fakten verkauft

Ohne Belege für diese Aussage bleibe ich bei meiner Darstellung.

Ich kann mir gut vorstellen, dass es dem Laien so vorgekommen sein mag, dass irgendwie "der Drosten eine 100% wirksame Impfung mit nur einem Pieks versprochen hat" oder dergleichen.
Nur liegt das dann eben an der Fehlinformation / geringen Medienkompetenz / undeutlichen Erinnerung des Laien.
Die objektiv überprüfbaren Dokumente der "damaligen" Aussagen geben das nicht her.

In diesem Sinne mal Butter bei die Fische: wo sind die Beispiele für konkrete Aussagen, die sich konkret belegen lassen, von konkret als Wissenschaftler zu identifizierenden Personen, die ganz konkret widerlegt werden können auf der Basis damals bereits prinzipiell konkret vorhandener Informationen?

Wenn diese Minimal-Forderung wenigstens eines einzigen konkreten Beispiels nicht erfüllt werden kann, betrachte ich deine Darstellung als unrichtig.

Im Nachhinein dann zu sagen aber jede seriöse Mediziner hätte doch niemals und es waren nur die Politiker und Marketing

Ich glaube nicht, dass man mir in der Hinsicht den Vorwurf machen könnte, ich hätte das "im Nachhinein" gesagt:

Impfen sorgt bei einer Einzelperson dafür, dass dieses Individuum sich selbst mit erheblich verringerter Wahrscheinlichkeit mit einem Erreger infiziert. Impfen kann leider nicht das Wunder vollbringen, eine Infektion mit absoluter Sicherheit auszuschließen, das kann nach gängiger Lehrmeinung lediglich der liebe Gott.

Impfen sorgt innerhalb einer in der Breite geimpften Bevölkerung dafür, dass die Wahrscheinlichkeit, dass ein Erreger sich von einem Individuum auf ein anderes überträgt, stets umso geringer wird, je höher der Impfgrad innerhalb der Population ist. Auch hier kann Impfen leider nicht das Wunder vollbringen, eine Übertragung vollständig auszuschließen.
[...]
Ich will hier nicht Menschenleben gegeneinander aufwiegen, nach dem Motto "was sind schon 10 Opfer durch allergische Schocks bei Impfungen, wenn wir 100.000 Menschen vor Covid-19 retten?", aber ganz von der Hand zu weisen ist nicht, dass zumindest die Politik solche "Aufrechnungen" betreiben wird müssen, wenn sie zu einer Entscheidung über den Einsatz eines Impfstoffs gelangen will, und ggf. auch über eine Impfpflicht.
[...]
Solange SARS-CoV-2 nicht zu stark mutiert, sollte es allerdings möglich sein, einen halbwegs brauchbaren Impfstoff zu entwickeln.
Auch hier ist es allerdings noch verfrüht, über die Effektivität eines derzeit noch nicht entwickelten Impfstoffs zu spekulieren.

[Koal-84]

~

Die Falschaussagen (oder besser gesagt falsche/unwahre Hoffnungen) sind auch größtenteils von der Politik gekommen, zB. mit folgender Aussage,

"Die Pandemie ist für alle vorbei, die geimpft sind.“

https://www.profil.at/faktiv/corona-experten-zu-kanzler-kurz-pandemie-ist-fuer-keinen-vorbei/401754486

Und so ist auch die Politik an Falschaussagen und teilweise ein gegseitiges aufpauschen Schuld. Aber der Corona Politik ist jetzt auch vom Rechnungshof ein schlechtes Zeugnis ausgestellt worden, was mich überhaupt nicht wundert.

https://www.derstandard.at/story/2000136279014/kritik-vom-rechnungshof-das-corona-versagen-ist-nun-amtlich

https://www.derstandard.at/story/2000136253571/rechnungshofkritik-an-pandemiemanagement-viel-falsch-gemacht-und-nichts-gelernt

https://www.rechnungshof.gv.at/

Ob es eine obige Aussage auch von seriösen Mediziner gegeben hat  

[qwk]

Die Falschaussagen (oder besser gesagt falsche/unwahre Hoffnungen) sind auch größtenteils von der Politik gekommen, zB. mit folgender Aussage,

"Die Pandemie ist für alle vorbei, die geimpft sind.“

Ja, eine solche Aussage ist (in dieser Form) typischer Politiker-Sprech.
Ich würde es nicht unbedingt eine Lüge nennen, schließlich darf man annehmen, dass der Kurz das vielleicht selbst geglaubt / gehofft hat, aber Unsinn war es natürlich.

Und so ist auch die Politik an Falschaussagen und teilweise ein gegseitiges Aufpauschen schuld.

Zum Thema, ob die Politik da "schuld" ist im Sinne individueller boshafter Schuld seitens der politischen Akteure, habe ich ja auch bereits mehrfach betont, dass ich hier vielmehr sehe, dass die Politiker dem Volk eben nach dem Maul reden.
Schließlich wollen sie wiedergewählt werden, da müssen sie ja Erfolge vermelden, selbst wenn diese objektiv vielleicht nicht haltbar sind.
Ich würde den Schuldbegriff also weiterhin relativieren, und von einem gegenseitigen Abhängigkeitsverhältnis von Politikern und "Stimmvieh" sprechen.

Aber der Corona Politik ist jetzt auch vom Rechnungshof ein schlechtes Zeugnis ausgestellt worden, was mich überhaupt nicht wundert.

Zur österreichischen Politik will ich mich nicht auslassen, aber wohlgemerkt, ich wäre immer noch interessiert an Beispielen für Regierungen / Länder, die es so viel besser gemacht haben als andere.
Hinterher lässt sich als Rechnungshof natürlich immer sagen "das wäre auch billiger / besser / effizienter gegangen", aber das ist halt auch nicht ganz fair.

Ob es eine obige Aussage auch von seriösen Mediziner gegeben hat

Unwahrscheinlich, aber nicht unmöglich.
Wohlgemerkt, wenn du auf einer Pressekonferenz lange genug gelöchert wirst, wirst du dich auch als Mediziner oder Wissenschaftler einmal zu fehlerhaft absoluten Aussagen hinreissen lassen.
Bei klarem Verstand und in Ruhe jedoch würde wohl kein wissenschaftlich ausgebildeter Mensch so sprechen.

[Unknown01]

Im Allgemeinen gehe ich jetzt einstweilen ein letztes Mal noch auf deinen Post ein und möchte dann aber nicht weitere Zeit hier unnötig investieren, daher werde ich auf deine zukünftige Antwort nicht mehr reagieren - damit es vorab schon weißt  

https://www.lungenaerzte-im-netz.de/news-archiv/meldung/article/invasive-beatmung-bei-schwerem-verlauf-von-covid-erhoeht-das-risiko-fuer-die-entwicklung-einer-lunge/

Ich bin mir nicht ganz sicher, wieso du diesen Artikel verlinkst.
Dort wird beschrieben, dass invasive Beatmung negative gesundheitliche Folgen hat.
Das ist nichts neues, sondern Stand der Wissenschaft, seit es die invasive Beatmung gibt.
Entsprechend wird im Artikel darauf hingewiesen, dass eine nicht-invasive Beatmung zu bevorzugen wäre.
Natürlich ist sie das.
Es gibt sicherlich auch keinen Mediziner, egal auf welcher "Seite", der jemals irgendetwas anderes behauptet hätte.

1. Gepostet habe ich diesen Beitrag, da mich Nestade nach einer Quelle gefragt hat, dass die Beatmung anfangs falsch war und das war sie eindeutig, denn man hat eben die im Link festgestellten Erkenntnisse gewonnen und dies ist nun der wissenschaftliche Konsens.

Hier hast du einen kritischen Artikel mit Expertenaussagen wie z.B.:

Dr. Thomas Voshaar, Krankenhaus Bethanien Moers: „Wenn ich jemanden intubiere – auch jetzt noch – der auch ohne Intubation hätte gut weiterleben können und ich intubiere ihn sozusagen unnötig, dann setze ich ihn auch einer unnötigen Gefahr aus und das bedeutet auch, dass wir wahrscheinlich unnötig Leben damit riskieren.“
In der ersten Corona-Welle wurden sogar 75% der schwer Erkrankten auf Intensivstationen intubiert. Dafür machte sich auch der damalige Vorsitzende der Deutschen Gesellschaft für Anästhesiologie und Intensivmedizin stark. Er sagte im April 2020, zunächst könne man zwar anders beatmen,
Prof. Rolf Rossaint, Deutsche Gesellschaft für Anästhesiologie und Intensivmedizin, 27. April 2020: „wenn aber dann die Erkrankung noch schwerer ist – und das ist eben bei 75 Prozent der Intensivpatienten – dann muss man aber auch zum richtigen Zeitpunkt die Intubation durchführen.”
Merkwürdig, danach wurden die strikten Handlungs-Leitlinien für Ärzte etwas gelockert und die Rate an Intubationen in Deutschland sank plötzlich von 75% auf 57%. Aber reicht das?

https://www1.wdr.de/daserste/monitor/sendungen/gefaehrliche-intubation-100.html

Nun wird lediglich noch darauf hingewiesen, dass auch bei schwerem Verlauf von Covid-19 häufig(er) auf die invasive Beatmung verzichtet werden könnte, und dass dies eben "nützlich" wäre, weil es die entsprechenden Komplikationen vermeidet.
Auch das ist sicherlich richtig, und wird und wurde sicherlich zu keinem Zeitpunkt von irgendeinem Arzt der Welt bestritten.

Eben darüber rede ich doch, hör bitte mit den Wortspielen auf. Es wurde in der 1. Corona-Welle schlicht und einfach falsch therapiert und aufgrund dieser falschen medizinischen Anweisungen (an die sich eigentlich fast alle Mediziner in den Krankenhäusern halten) gab es eben eine erhöhte Sterblichkeit!

Die Frage, wann man sich für den Schritt "invasive Beatmung" entscheidet, ist im Einzelfall vom behandelnden Arzt zu treffen.

Grundsätzlich ist es die Entscheidung des Arztes, jedoch war das in der 1. Welle eben nicht so. Es gab die Anweisung bei x% Sauerstoffsättigung oder folgenden Symptomen sollten Covid-Patienten intubiert werden. Dann knüpfe ich hier auch gleich an, du bist also der Meinung, dass es die ärztliche Entscheidung ist wann er einem Patienten welche Behandlung empfiehlt, richtig? Dann sind plötzlich erfahrene Mediziner die einem die Impfung abraten, weil sie eben dutzende Gründe hierfür haben plötzlich Schwurbler oder Pseudoärzte? Ich kann solche Aussagen einfach nicht ernst nehmen, da du die Punkte so wie sie dir passen verdrehst. Beispielsweise ist Dr. Marcus Franz (österreichischer hoch angesehener Mediziner mit ausreichend vielen Titeln und einer Top Biografie) bei ServusTV aufgetreten und hat dort plausible Gründe für und gegen eine Impfung genannt und dabei explizit auch auf die Thematik mit dem jüngeren Alter aufgeklärt. Dieser Arzt der nun seit 30 Jahren seine Berufung ausübt, ein Experte in seinem Fachgebiet als Internist ist und selbst viele neue Medziner ausbildet soll jetzt ein Leugner sein, weil er die Impfung nicht bei jedem empfiehlt?

Das nächste Beispiel: Dr Sönnichsen hat eine top Karriere hinter sich, ein Mediziner auf dem jeder bis zur Corona-Krise vertraut hat, Leiter etlicher medizinischer Universitäten, Wissenschaftler und ein Top Mediziner unbestreitbar bis er sich kritisch gegenüber der Impfung geäußert hat, dies auch sachlich und fachlich begründet hat und anschließend von der medizinischen Universität Wien als Leiter entlassen worden ist, obwohl wie gesagt seine Haltung sehr gut begründet war. Auch ein Schwurbler, richtig?

Ich habe dutzende Beispiele, einige auch in meinem Bekanntenkreis die bis zur Coronakrise jahrzehntelang als Experten in ihren Fachgebieten sehr hoch angesehen waren und die von Regierungen herangezogen worden sind für diverse Sachverhalte. Nun urplötzlich nachdem sie nicht die Haltung der Regierungen annehmen werden sie diskredidiert und diffamiert.

Eine ganz simple Frage an alle meine Leser: Eine hypothetische Frage, es gibt kein Corona und es handelt sich um einen anderen Sachverhalt bei der ein Wissenschaftler die Position der Regierung vertritt und dann gibt es noch einen hoch angesehenen Wissenschaftler als Leiter einer wichtigen medizinischen Universtität der sich hinstellt und seine Karriere, seine Position und sein Lebenswerk gefährdet und sich gegen die Regierung stellt, wer hat mehr zu verlieren, wem würdet ihr eher glauben? Vor allem aber die Frage: Warum sollte dieser hoch angesehene Leiter einer Universität dieses Risiko eingehen, was hat er davon?

Aber nochmal: der Arzt entscheidet (ggf. zusammen mit dem Patienten, sofern dieser noch ansprechbar ist), ob invasiv beatmet wird oder nicht.

Nein, bei Corona-Fällen dürfen die Ärzte nicht eigenmächtig entscheiden, denn sobald sie das machen folgen Konsequenzen.

Lass es mich versuchen, anders auszudrücken:
woher weißt du, dass die Behandlungsrichtlinien von heute "richtig" sind?
Vielleicht stellt sich in zwei Jahren heraus, dass sie rückwirkend "falsch" waren?
Vielleicht lernen wir in vier Jahren aber wieder, dass sie doch "richtig" waren?
Und in sechs Jahren waren sie wieder "falsch"? In acht dann wieder "richtig"?
Das ließe sich endlos so fortführen.

Legt man den Maßstab an, dass sich die Erkenntnisse zu einem späteren Zeitpunkt ja in irgendeiner Weise verschieben könnten, so muss man jede Entscheidung, die wir hier, heute treffen, letzten Endes als "falsch" bezeichnen.
Dann aber ist und war auch jede Entscheidung von "Corona-Leugnern" falsch.
Heute, gestern, vor einem Jahr, vor zwei Jahren.
Die "Corona-Leugner" lagen dann immer falsch, und die "Nicht-Leugner" auch.

Weißt du, eigentlich hast du hier keine andere Ansicht wie ich aber du drückst es so aus, dass es viele andere vermutlich nicht verstehen werden. Selbstverständlich gewinnt man stets neue Erkenntnisse und solange dies der Fall ist und eine medizinische Behandlung noch nicht abgeschlossen geklärt ist und wo noch wichtige WissenschaftlerInnen ihre Bedenken äußern, solange darf und kann es nicht sein, dass diese Behandlungen ohne das Einverständnis des Patienten vorgenommen wird und wenn es noch 10 Jahre dauert, dann dürfen sie eben 10 Jahre niemandem die Impfung aufzwingen und Punkt.

Fehlt es an Intensivbetten? Dann stockt das Budget auf!
Fehlt es an Pflegern? Dann stockt das Budget auf!
Fehlt es an etwas anderem? Dann stockt das Budget auf!!!!!

Spätestens wenn ein Mensch wie Dr. Sönnichsen seine Position als Leiter einer medizinischen Universität verliert, weil er gewisse Maßnahmen und Verfahren kritisiert, spätestens dann betrachte ich alles was mir versucht wird eingeredet zu werden als kritisch und dann aber hinterfrage ich auch alles und schenke der Regierung und ihren Lakaien keinen Glauben.

Wir hatten im ORF in Österreich (öffentlicher Rundfunk) in diesen über 2 Jahren Pandemiezeit keine einzige Diskussion zwischen Virologen welche die Maßnahmen unterstützen und Virologen die diese Maßnahmen nicht unterstützen. Und jetzt kommt mir nicht daher und sagt etwas von wegen, dass die Maßnahmenkritiker sich nicht trauen, hier bleibe ich wieder beim Universitätsleiter: Dieser hat nämlich öffentlich angeboten gegen jeden Virologen oder Politiker eine Diskussion führen zu wollen oder sich an den Tisch zu setzen um aufzuklären aber es hat eben niemand gesagt: "Ja! Laden wir ihn ein und stellen wir ihn bloß, dann überzeugen wir weitere 3% der Bevölkerung von der Impfung". Warum macht man das denn nicht?

Es wurden sehr viele Fehler in der Medizin gemacht, nach dem damaligen Stand der medizinischen Erkenntnise die aber wissenschaftlich befürwortet worden sind.

Dafür fehlen bisher immer noch die Quellen.
Der von dir eingangs verlinkte Artikel spricht nicht einmal im Ansatz von Fehlern.

Der von mir neu verlinkte Artikel spricht von ausreichend vielen Fehlern, wenn es dir um die Fehler geht.

Einige Mediziner die fachlich mehr als qualifiziert waren haben sich schon Mitte 2020 dagegen gestellt und wurden entweder ignoriert oder als Leugner abgestempelt. Selbstverständlich gab es zu diesem Zeitpunkt noch keine Studien aber sieht ihr wohin das führt?

Erstens habe ich dafür keine Hinweise, kannst du eine Quelle nennen, oder einen fachlich qualifizierten Mediziner der sich "dagegen" (wogegen genau?) gestellt hat und als Leugner abgestempelt wurde?
Und wenn es zum damaligen Zeitpunkt keine Studien gab, wieso hat sich dieser Mediziner dann "dagegen" gestellt? Grundlos?
Dann wäre er vielleicht ein Mediziner, aber in der Tat ein krimineller Scharlatan.
Er müsste ja irgendeinen Grund haben, ansonsten wäre eine Behandlung "einfach nur anders, weil ich eine Eingebung habe" tatsächlich juristisch eine eventualvorsätzliche Körperverletzung.

Ich habe dir bereits zwei Mediziner genannt, wenn es dich tatsächlich interessiert dann hast du hier auch von mir einen Link, dann schau dir das Interview bitte zur Gänze an und mach dir mal in Ruhe gedanken dazu: https://www.youtube.com/watch?v=3H-JVJ-Q2w4

Punkte die von vielen WissenschaftlerInnen und PolitikerInnen so kundgetan worden sind und falsch waren:

- Ganz am Anfang hat man davon gesprochen, dass die Impfung vor einer Infektion schützen würde (kurz bevor und nachdem die Impfung verfügbar war).

Da irrst du. Es mag ja sein, dass irgendein Politiker oder ein Marketing-Fuzzi einer Pharma-Firma oder so etwas in der Art versprochen hat, aber ich kann dir versichern: kein Mediziner, der zum Thema Impfungen minimal ausgebildet ist, würde so einen, mit Verlaub, Unfug behaupten.
Man hat sicherlich die Hoffnung gehegt, dass eine Impfung, wenn sie entwickelt wird, möglichst mit hoher Zuverlässigkeit vor einer Infektion schützen wird. Und diese Annahme ist auch grundsätzlich richtig, und trifft, nach allem, was mir bekannt ist, im Übrigen auch auf die heute verfügbaren Vakzine gegen SARS-CoV-2 in hohem Maße zu.
Omikron umgeht (teilweise) unsere Impfung nicht deswegen, weil die Impfung nicht wirksam ist, sondern weil unsere Impfstoffe nicht für Omikron entwickelt wurden, und weil Omikron Eigenschaften hat, die es schwerer (und vielleicht unmöglich) machen, einen Impfstoff dagegen zu entwickeln (auch für HIV haben wir bis heute keinen guten Impfstoff).

- 2 Impfungen = Vollimmunisierung
- 1x Jansen geimpft = Vollimmunisierung
- später 2x Jansen geimpft = Vollimmunisierung
- genesen + 2x geimpft = 3-fach geimpft = Vollimmunisierung

Das sind jetzt Richtlinien, die so nie als "absolut wahr" bezeichnet wurden. Auch da wieder, vielleicht hat ein Politiker oder Marketing-Fuzzi das so verbreitet, das mag sogar sein.
Grundsätzlich hatte man nur in Studien beobachtet, dass einige Impfstoffe, wie Johnson&Johnson, bereits nach einmaliger Gabe eine über mehrere Monate anhaltende Immunisierung zeigten, während andere dies erst nach einer zweiten Dosis taten. Da die Zulassungsstudien zwangsläufig nicht die Immunisierung nach ein oder zwei Jahren ermitteln konnten, wusste man nicht, ob diese Immunisierung anhalten würde.
Man hat jedoch auf der Basis von Erfahrungswerten mit anderen Impfstoffen angenommen, dass die Immunisierung länger anhalten würde.
Das hat sich nicht etwa als "Irrtum" herausgestellt, sondern es handelt sich um eine Vermutung, die eben lediglich nicht eingetreten ist.

- Geimpfte übertragen nicht

- Geimpfte haben keinen schweren Verlauf

Politiker und Marketing-Fuzzis... aber das hatten wir schon.
In dieser Absolutheit hat auch das kein ernstzunehmender Mediziner behauptet, so dämlich kann ein Mediziner nämlich nicht sein.
Wissenschaftliche Aussagen lauten eher "im Rahmen der Studien wurde festgestellt, dass ..."
"in der Gruppe der Geimpften die Übertragung um Wert X reduziert war"
"in der Gruppe der Geimpften soundsovielte weniger schwere Verläufe auftraten"
Und in der Tat, genau so, und nicht anders stand das in den Studien, die auch veröffentlicht wurden, die auch so in den Medien (ja, auch in der vielgescholtenen Lügen-Staats-Propaganda-Presse öffentlich-rechtlicher Rundfunk) präsentiert wurden.

Das, was du da oben schreibst, wurde eben nicht von seriösen Quellen verbreitet.
Solche absoluten Aussagen hört man in der Wissenschaft einfach nicht.
Sie sind klassische Beispiele für unwissenschaftliche Aussagen.

Eigentlich kann ich hier diene Aussage nicht ernst nehmen und ich muss echt darüber lachen, dass du mal so einen Fehler machen würdest hätte ich echt nicht geglaubt  

PolitikerInnen die das so kundgetan haben? Es waren auch WissenschaftlerInnen die im Auftrag der Regierung mit der Regierung gemeinsam aufgetreten sind dabei die diese medizinischen Erkenntnisse oder virologischen Erkenntnisse bestätigt haben! Du willst Namen haben? Dorothee von Laer ist in Österreich ständig mit unseren PolitikerInnen aufgetreten und hat alles was wir in unseren Verordnungen kundgetan haben und so auch rechtlich abgesegnet haben virologisch und medizinisch bestätigt?! Alle Verordnungen die in Österreich erlassen worden sind wurden mit "ExpertInnen" abgesprochen und wurden aufgrund der medizinischen sowie virologischen wissenschaftlichen Erkenntnisse getroffen und hier brauchst du mit mir nicht diskutieren, das ist so und wenn es dich interessiert schau dir bitte die dutzenden Pressekonferenzen von unserem ehemaligen Gesundheitsminister Anschober oder dem auch mittlerweile ehemaligen Mückstein an. Auch unser ehemaliger Bundeskanzler Kurz und unser ehemaliger Bundeskanzler Schallenberg, auch die haben oftmals solche Aussagen von sich gegeben... mir fällt gerade auf, wie witzig ist es denn, dass wir während einer einzigen Legislaturperiode dutzende Wechsel in der Regierung hatten  

Und um Quellen zu nennen, in Österreich haben wir unsere Rechtsdatenbank: www.ris.bka.gv.at

Da gehst du rauf und klickst auf Bundesrecht -> Bundesrecht konsolidiert -> Corona Verordnung (es gab bereits die Maßnahmenverordnung, Notmaßnahmenverordnung, Basis-Maßnahmenverordnung, Öffnungsverordnung, ....) kannst dir aussuchen welche du magst, am besten aber chronologisch durchlesen und musst nicht mal groß herumsuchen, in den ersten 3 § werden die medizinischen Erkenntnisse rechtlich kundgemacht, also z.B. dass 2 Impfungen oder sogar eine Impfung als Vollimmunisierung gilt oder aber genesene und 1x geimpfte auch als vollimmunisierte gelten usw. usw....

Die Liste kann ich ewig fortführen und ihr werdet mir wieder widersprechen wollen, nur sind das Fakten, diese Aussagen wurden von MedizinerInnen, Wissenschaftlerinnen, Politikerinnen und auch von euch getätigt

Du kannst die Liste gerne ewig fortführen, nur ist sie eben so, wie du sie darstellst, nicht wahr, und damit sind das auch keine Fakten.
Wissenschaftler drücken sich (eigentlich) so nicht aus.
Mediziner und vereinzelt auch öffentlich auftretende Wissenschaftler vielleicht schon einmal, wenn sie eine stark vereinfachte Darstellung präsentieren müssen, weil sie dem Laien kurz anschaulich sagen müssen, was sie da machen (wenn sie bspw. in einer Pressekonferenz zu einfachen Antworten gedrängt werden).
Politiker wiederum drücken sich vielleicht mal so aus, keine Frage, aber das sind eben auch Politiker.
Und "wir" haben sicherlich auch oft die vereinfachte Darstellung gewählt.
Ich ganz persönlich bin da sicherlich "schuldig im Sinne der Anklage", ich vereinfache oft.
Mir selber ist bewusst, wie vorsichtig, aber eben auch langatmig man den Stand der Wissenschaft eigentlich darstellen müsste.
In einem Forum ist dafür aber eben kein Platz.

Nö, in Österreich wurden bei den Pressekonferenzen keine Wissenschaftlerinnen zu irgendetwas gedrängt, musst dir hierzu nur die Pressekonferenzen ansehen und bei all diesen Pressekonferenzen wurden alle von mir oben genannten Punkte von den Regierungswissenschaftlerinnen so kundgetan. Ich bin jetzt zu faul um dir wieder Links rauszusuchen, such einfach nach irgendeiner Pressekonferenz im Zeitraum April bis Juni 2021 wo auch eine Virologin dabei war und du wirst fündig werden.




Um zum Schluss zu kommen: Es ist die Aufgabe der Regierungen und Wissenschaftlerinnen, die medienwirksam auftreten um BürgerInnen, also Laien, aufzuklären, diese so aufzuklären, dass sie es verstehen. Dabei zu lügen gehört nicht zu den Aufgabenfeldern und wenn ich etwas nicht weiß, dann muss ich dies dementsprechend zugeben. Wenn die Politik aber ständig lügt und betrügt, dann frage ich mich allen erstes wieso wir als Leugner bezeichnet werden, wenn wir die Maßnahmen kritisieren, wenn doch eigentlich die Maßnahmen gerade deshalb kritisiert werden, weil man eben mit den BürgerInnen nicht ehrlich umgeht und man lernt aus den Fehlern nicht, denn es wird noch heute gelogen und betrogen.

Das gleiche gilt aber für VirologInnen und WissenschaftlerInnen die im Auftrag der Regierung gearbeitet haben oder arbeiten und die ebenso vorsätzlich Wortspiele betrieben haben um BürgerInnen zu täuschen, damit die Maßnahmen der Regierungen begründet werden konnten ohne dass es zu einem Aufstand kommen würde.

Am allerlustigsten ist es in Österreich aktuell mit unserem Bundeskanzler bei seinem Parteitag, wo unter anderem auch diverse WissenschaftlerInnen dabei warem: https://www.derstandard.de/story/2000135730665/so-viele-viren-aber-jetzt-kuemmert-es-uns-nicht-mehr

So eine Aussage von sich geben und noch aber Maßnahmen aufrechterhalten, wie soll man da jemanden ernst nehmen können? All das in Anwesenheit von vielen WissenschaftlerInnen ohne Maske eng beeinander und die diesen Sager noch applaudieren... ehm sind oder waren die in einem Paralleluniversum ohne Corona? Währenddessen müssen die Menschen in Wien im Supermarkt wo 10 Leute auf 1000qm einkaufen gehen die Maske tragen  


So genug, ich habe hier echt schon zuviel Zeit vergeudet, in Zukunft gibt es meinerseits keine langen Antworten mehr, also wer damit nicht zufrieden ist kann sich ein Antwortschreiben an mich ersparen  


edit: Rechtschreibung, Grammatik, Satzaufbau, etc. ist in diesem Text nicht kontrolliert worden, ich habe so schnell getippt wie ich konnte und dabei bestimmt dutzende Fehler gemacht aber wir schreiben hier auch keine wissenschaftliche Arbeit. Korrekturlesen mag ich auch nicht, also wen es stört hat Pech gehabt  

[Beobachter_90]

Alle Intensivmediziner haben sich gewundert, dass man kein Kortison geben dürfte.

Ich bin kein Mediziner, aber ich wüsste nicht, wieso man Kortison nicht geben "dürfte"?
Grundsätzlich darf ein behandelnder Arzt selbst entscheiden, was er gibt und was nicht.

Sofern in der Leitlinie Kortison nicht unter den empfohlenen Medikamenten auftaucht, hat das i.d.R. den Grund, dass es eben keine Indikation für die Gabe von Kortison gibt.

Es gibt abertausende Medikamente.
Sofern diese grundsätzlich vielversprechend erschienen, oder auch nur einzelne Behandlungserfolge mit ihnen gemeldet wurden, wurden diese auf ihre Wirksamkeit hin untersucht.
Du erinnerst dich sicherlich selbst an Hydroxychloroquin. Das wurde eingehend untersucht, weil es ein paar Ärzte gab, die von Behandlungserfolgen damit berichtet haben. Es hat sich letzten Endes als nutzlos herausgestellt. Natürlich taucht Hydroxychloroquin deshalb nicht in der Behandlungsleitlinie auf.
Ebenso wurde mit Sicherheit auch Kortison untersucht. Wenn dieses keine signifikanten Erfolge bei der Behandlung zeitigte, taucht es eben nicht in der Behandlungsleitlinie auf.
Ist das wirklich so schwer zu verstehen?

Mir ist im Übrigen nicht bekannt, dass Kortison bei der Behandlung von Covid-19 auch nur von irgendjemandem als besonders nützlich bezeichnet worden wäre.
Bekannt ist mir hingegen, dass Kortison bei Lungenentzündungen teilweise unterstützend eingesetzt wird.
Sofern sich also im Verlaufe einer Covid-19-Erkrankung eine Lungenentzündung entwickelt, bin ich mir sicher, dass Kortison bei der Behandlung dieser Pneumonie durchaus regelmäßig zum Einsatz kommt.

In der Covid Leitlinie stand, kein Kortison.  

Hast du dazu eine Quelle?
Bzw. was willst du mit "kein Kortison" sagen?
Stand da "kontraindiziert", oder steht es einfach nicht als indiziert drin?
Das ist ein himmelweiter Unterschied.

Zusätzlich wurden die Patienten zu früh von nicht Invasiven Beatmung auf Invasive Beatmung umgestellt.

Weil du nun schon der zweite bist, der das behauptet, würde mich schon die Quelle dieser Information interessieren.
Mir ist das nicht bekannt.
Nach allem, was ich weiß, wird heute im Schnitt genauso früh/spät beatmet wie vor einem oder zwei Jahren.
Aber letzten Endes ist der Zeitpunkt der Beatmung immer Entscheidung des behandelnden Arztes ggf. unter Zustimmung des behandelten Patienten.

Invasive Beatmung bedeutete bei den meisten Patienten den Tod.

Da bringst du dann auch noch Kausalität und Korrelation durcheinander.
Ja, zumindest anfangs war die Sterblichkeit bei Beatmung wohl ca. 50% (heute steht man besser da).
Aber das heißt nicht, dass die Beatmung diese Sterblichkeit verursacht hätte.

Das ist so aberwitzig, dass es mich an eine "Anekdote" aus der Ebola-Epidemie 2014 erinnert:
Unter den Einheimischen ging das Gerücht um, dass die Menschen in den Feldlazaretten der "Ärzte ohne Grenzen" umgebracht werden.
Schließlich kamen die meisten, die da reingingen, nicht wieder lebend raus.

Nachdem wir zwei in diesem Thread schon so viele Zeilen gefüllt haben, solltest du eigentlich wissen, woher meine Informationen kommen.
Meine Partnerin hat genau zu Beginn von Corona Ihre 9 Monate Intensivzeit (normal 6 Monate) absolviert. Da habe ich so einiges mitbekommen und auch hier kommuniziert. Aktuell ist Sie Facharzt für Innere Medizin und übernimmt aktuell eine Hausarztpraxis.

Schnappe dir doch einen befreundeten Intensivmediziner und Frage Ihn, wie er die Corona Leitlinie anfangs fand.

Einige spontane Fragen stellen sich mir noch:
Sind die Mediziner und Wissenschaftler die damals eine andere Meinung hatten und damit richtig lagen immer noch Schwurbler?
Haben diese es im Nachhinein verdient, so behandelt worden zu sein?
(Heute weiß natürlich niemand mehr, wie es diesen starken Menschen und Ihren Familien ergangen ist. Es interessiert euch auch nicht mehr)

Hat man sich vielleicht zu sehr von der Angst Steuern lassen ohne zu hinterfragen, was manche Maßnahmen mit unserer Gesellschaft/Kindern anstellen?
Zum Beispiel können unsere Grundschüler nicht mehr richtig schreiben und das ist noch harmlos gegenüber den anderen Sachen die Ihnen angetan wurden.


Mein Dank geht an so starke Menschen wie Herrn Prof. Wiesendanger und seine Mitstreiter. Danke

[1miau]

*schwurbelt*

Ich bin mir sicher, dass qwk bestimmt noch die Zeit finden wird, deine Schwurbelwand in ihre Einzelteile zu zerlegen aber nur etwas vorab (weil es leider nicht eines gewissen Humors entbehrt, du bist doch aus Österreich):

Wir hatten im ORF in Österreich (öffentlicher Rundfunk) in diesen über 2 Jahren Pandemiezeit keine einzige Diskussion zwischen Virologen welche die Maßnahmen unterstützen und Virologen die diese Maßnahmen nicht unterstützen.

Es ist nunmal Aufgabe der öffentlich-rechtlichen Sender, dass die Auswahl der Gäste die wissenschaftliche Realität abbildet und es keinem etwas bringt, jemanden einzuladen, dessen Thesen schon mehrfach widerlegt wurden - da fallen diverse Schwurbler schonmal raus. Es bringt schlicht nichts, eine Diskussion zu führen, in der unqualifizierte Quacksalber die Sendung laufend mit ihren Lügen entgleisen lassen. So entsteht einfach keine sachliche Diskussion und am Ende sind alle nur noch verwirrt - was ja Ziel der Schwurbler ist.  
Aber ich muss dich enttäuschen, denn deine Aussage stimmt nicht, dass Schwurbler im ORF nie zu Wort kamen. Es wurden selbstverstädlich Meinungen von Maßnahmengegnern auch im ORF aufgegriffen, allerdings wurden die Falschaussagen gleich benannt. Du lässt ja auch nicht den Hundehaufen auf dem Gehweg liegen, damit jemand anderes hineintritt!


Es gab aber tatsächlich unansgewogene Berichterstattung zu Corona von einem Österreichischen Fernsehsender, und zwar Servus TV, welcher massiv einseitig auf Coronaverharmloser setzte, dessen Aussagen absolut unfundiert und falsch waren.
Servus TV bot diesen Aussagen immer wieder unhinterfragt eine Bühne, wie dem Schwurbler Bhakdi, dem Quacksalber Stefan Homburg und vielen mehr aus der Corona-Leugner Sekte.
Ich glaube, da kann jeder zustimmen, dass der Mehrwert solch einer Schwurbel-Sendung nur darin besteht, hinterher zu wissen, was die krudesten Falschaussagen aus der Querlenkerblase sind.  

Und jetzt die größte Dreistigkeit dieser unausgewogenen Berichterstattung von Servus TV:

ServusTV wird öffentlich gefördert

Der Sender bekommt 1,7 Millionen Euro Förderung aus dem Privatrundfunkfonds für das Jahr 2021. 2020 waren es zusammen mit den Coronahilfen 2,9 Millionen Euro, wie der ORF berichtet.

https://www.tagesschau.de/ausland/europa/servus-tv-corona-101.html


Warum bitte zur Hölle sollten Idiotenschwurbler, wie Bhakdi von Steuergeld alimentiert werden?
DAS ist Steuergeldverschwendung
DAS sollte man kritisieren.

Und jetzt kommt mir nicht daher und sagt etwas von wegen, dass die Maßnahmenkritiker sich nicht trauen, hier bleibe ich wieder beim Universitätsleiter: Dieser hat nämlich öffentlich angeboten gegen jeden Virologen oder Politiker eine Diskussion führen zu wollen oder sich an den Tisch zu setzen um aufzuklären aber es hat eben niemand gesagt: "Ja! Laden wir ihn ein und stellen wir ihn bloß, dann überzeugen wir weitere 3% der Bevölkerung von der Impfung". Warum macht man das denn nicht?

Doch, die "Maßnahmenkritiker" (welche eigentlich antiwissenschaftliche Faktenverweigerer genannt werden sollten), spielen sich sogar selbst in den Vordergrund. Der Grund: es ist so einfach, von ihren Sektenjüngern Kohle abzugreifen.
Siehe Bhakdi oder Homburg in Servus TV.
Maximale Selbstüberschätzung bei minimaler Expertise.  

Eigentlich kann ich hier diene Aussage nicht ernst nehmen und ich muss echt darüber lachen, dass du mal so einen Fehler machen würdest hätte ich echt nicht geglaubt  

Deine ekligen Diffamierungen gegen qwk kannst du dir sparen, deine Darstellungen basieren sowieso auf Falschinformationen und du bringst ja nichtmal eine Quelle. Und das soll das Fundament deiner Diffamierungen sein? Wer soll dich da noch ernst nehmen? Zu viel einseitiges Servus TV geschaut?  

Um zum Schluss zu kommen: Es ist die Aufgabe der Regierungen und Wissenschaftlerinnen, die medienwirksam auftreten um BürgerInnen, also Laien, aufzuklären, diese so aufzuklären, dass sie es verstehen. Dabei zu lügen gehört nicht zu den Aufgabenfeldern

Zum Glück wurde nur von Bhakdi und Co. in Servus TV gelogen, denn da wurden Thesen präsentiert, die komplett überholt und widerlegt waren aber offenbar ist ein doch erheblicher Teil der Bevölkerung bereit, sich von solch einer Sendung das Hirn mit Schwurblerthesen waschen zu lassen.  

und wenn ich etwas nicht weiß, dann muss ich dies dementsprechend zugeben. Wenn die Politik aber ständig lügt und betrügt, dann frage ich mich allen erstes wieso wir als Leugner bezeichnet werden, wenn wir die Maßnahmen kritisieren, wenn doch eigentlich die Maßnahmen gerade deshalb kritisiert werden, weil man eben mit den BürgerInnen nicht ehrlich umgeht und man lernt aus den Fehlern nicht, denn es wird noch heute gelogen und betrogen.

Es wurde ja garnicht gelogen, was du hier fälschlicherweise unterstellst.
Gelogen wurde allerdings von den Verharmlosern. Wobei lügen (vorsätzlich) schon ein hartes Wort ist. Diesen Vorsatz erkenne ich zu Beginn nur bei wenigen (Wodarg und Bhakdi) aber mit Fortschreiten der Pandemie war das vorsätzliche Lügen leider Strategie Nummer eins der Coronaleugner.
Diese Falschaussagen aus der Anfangsphase von Corona waren bereits damals direkt widerlegbar. Bestes Beispiel: Corona sei nur eine "leicHTe GriPpE". Wer sich die Zahlen angesehen hat und ein bisschen Ahnung von Virologie hatte, konnte gleich sagen, dass die Schwurbler da Lügen verbreiten.
Und diese Lügen haben Menschenleben gekostet. Trump war ja an vorderster Front mit dabei.

So genug, ich habe hier echt schon zuviel Zeit vergeudet, in Zukunft gibt es meinerseits keine langen Antworten mehr, also wer damit nicht zufrieden ist kann sich ein Antwortschreiben an mich ersparen  

Das war tatsächlich vergeudete Zeit, welche du für dein klassisches Coronaleugner Lügen-Potpourri aufgewendet hast. Pfui!

edit: Rechtschreibung, Grammatik, Satzaufbau, etc. ist in diesem Text nicht kontrolliert worden, ich habe so schnell getippt wie ich konnte und dabei bestimmt dutzende Fehler gemacht aber wir schreiben hier auch keine wissenschaftliche Arbeit.

Rechtschreibfehler sind mir egal, problematisch sind eher die Falschbehauptungen.

Nachdem wir zwei in diesem Thread schon so viele Zeilen gefüllt haben, solltest du eigentlich wissen, woher meine Informationen kommen.

Von Quellen ohne virologische Expertise?

Meine Partnerin hat genau zu Beginn von Corona Ihre 9 Monate Intensivzeit (normal 6 Monate) absolviert. Da habe ich so einiges mitbekommen und auch hier kommuniziert. Aktuell ist Sie Facharzt für Innere Medizin und übernimmt aktuell eine Hausarztpraxis.

Also ja, eine Quelle ohne virologische Expertise. 

Sind die Mediziner und Wissenschaftler die damals eine andere Meinung hatten und damit richtig lagen immer noch Schwurbler?

Gibt keine von dieser Sorte.

Haben diese es im Nachhinein verdient, so behandelt worden zu sein?

Kommt darauf an, was du mit "verdient" meinst. Wer wissentlich aktiv Falschinformationen verbreitet hat (wie Wodarg und Bhakdi) hat zumindest potentiell eine massive Mitschuld an andererseits vermeidbaren Corona-Toten. Man muss aber auch dazu sagen, dass Wodarg und Bhakdi noch nie wirklich viel zu sagen hatten, daher sind ihre Falschaussagen damals glücklicherweise eher mit geringen Folgen gewesen - selbst wenn große Teile der Coronaverharlmoser-Sekte leider nach den Ratschlägen von Wodarg und Bhakdi handelten, was zweifellos zu vermeidbaren Corona-Toten führte.

Zum Beispiel können unsere Grundschüler nicht mehr richtig schreiben und das ist noch harmlos gegenüber den anderen Sachen die Ihnen angetan wurden.

Diesen Quatsch glaubst du doch selbst nicht? 

Sind die Mediziner und Wissenschaftler die damals eine andere Meinung hatten und damit richtig lagen immer noch Schwurbler?
Haben diese es im Nachhinein verdient, so behandelt worden zu sein?
(Heute weiß natürlich niemand mehr, wie es diesen starken Menschen und Ihren Familien ergangen ist. Es interessiert euch auch nicht mehr)
...
Mein Dank geht an so starke Menschen wie Herrn Prof. Wiesendanger und seine Mitstreiter. Danke

Solche Leute haben keinen Dank verdient, sondern tiefste Verachtung durch die Zivilgeselschaft. Wer aktiv dazu beiträgt, die Eindämmung der Pandemie zu beeinträchtigen und damit für mehr Coronatote verantwortlich ist, hat keinen Dank verdient!
Wiesendanger ist ja für seine Verleumdungen gegen den Experten Drosten bekannt. 
Wenn Wiesendanger seine Falschaussagen verbreitet verursacht er damit danger. Wow, many danger! 

Es entbehrt nicht einer gewissen Komik, dass (laut dir) jemandem Dank gebührt, weil er Menschenleben gefährdet. 

Genauso verdient der Lieferbote keinen "Dank" wenn er mit 200 km/h durch die Stadt flitzt, um die Pizza schneller auszuliefern. 
Wer andere Leute durch Falschaussagen und unverhälnismäßiges Handeln in Lebensgefahr bringt, dem gebührt kein Dank sondern massive Verachtung.

Die Schwurbler sollten froh sein, dass sie in einem so demokratischen Land wie Deutschland leben und die Politiker sie noch immer mit Samthandschuhen anfassen! In anderen Ländern wären sie schon längst vergiftet, erschossen oder aus dem Fenster gefallen. 

[merged by mole0815]