Mi permetto di non essere del tutto d'accordo sulla prima parte, due "cigni neri" sono purtroppo un'eventualità non remota per un'attività, e più dura l'attività più c'è tempo perchè avvengano.
Un esempio a caso, Emilia Romagna: Covid 2020 e 2021, alluvione 2023. Se possiedi che ne so, un centro estetico o un ristorante (due sempre a caso), ti sei cuccato in totale più di cinque mesi di chiusura covid (e quattro festività) tra 2020 e 2021 e a maggio 2023 hai perso il locale... mica bello.
Sull'ultima frase invece sono pienamente d'accordo.
Come si dice? La fortuna è cieca, la sfiga ci vede benissimo. A Los Angeles non ci sono state alluvioni però nel bel mezzo del Covid ci sono stati i saccheggi e incendi provocati da parte dei sostenitori del BLM che praticamente hanno quasi distrutto intere zone della città. Ah, scusate, ho detto saccheggi e incendi? Volevo dire proteste pacifiche, mi sono espresso male, sia mai che qualcuno si offenda, d'altra parte si sa che non c'è modo migliore di cambiare il mondo se non rubando iPhone e borse firmate  |
|
|
|
Ammetti che hai una visione più chiara con analisti migliori? Magari leggermente migliore di chi si informa con google news.
Ovviamente se si ci affida ad un analista serio invece di fare da soli senza averne le capacità non c'è discorso, l'analista dovrebbe vincere ogni singola volta, quello è chiaro. Ma ricorda che gli ETF, nati da un'idea di Jack Bogle, il fondatore di Vanguard, sono stati creati proprio per evitare che la persona media dovesse impazzire per decidere quali singole azioni comprare. Ognuno fa con la sua testa però io tra un ETF e un analista non avrei dubbi su chi scegliere. Senza dimenticare il discorso commissioni, gli ETF hanno commissioni estremamente basse. |
|
|
|
Posso fare una domanda super scema, non picchiatemi per favore ne insultatemi se potete. Posticipando e posticipando ancora gli ETF, la SEC cosa ci guadagna?
Non capisco il motivo di posticipare, quando ci sta tutto questo accanimento probabilmente ci sta da guadagnare qualcosa, non si scappa: non capisco cosa ci guadagna.
Secondo me semplicemente non vuole prendersi la responsabilità di dare l'ok. Sai, dovesse qualcuno perderci in futuro tanti soldi, potrebbe fargli causa dicendo che lei ha dato l'ok. Ha detto bene Plutosky qualche giorno fa quando diceva che per la SEC la decisione del tribunale potrebbe essere un grosso assist perché SEC avrebbe ora l'alibi per dare l'ok dicendo che è stata obbligata, e quindi scaricando future responsabilità. Ah ecco spiegata tutta questa estrema riluttanza, infatti non capivo il motivo. Quindi col tribunale di mezzo e un assist alla sec per togliergli le castagne dal fuoco approvare un ETF diventa facile o meglio quasi certo. Ora si spiegano tante cose. Grazie Si spiegano tante cose sì e no, perché la SEC dubito che stesse facendo tutto questo ostracismo solamente per proteggere l'investitore americano perché per certe cose tutto il mondo è paese, ci sono anche altri interessi in ballo. Non dimentichiamo che FTX era l'exchange più sicuro, regolamentato, consigliato, etc etc mentre Binance, Finex, etc sono tutti dei truffatori: abbiamo visto com'è finita... Ok che la SEC non c'entra con FTX ma il punto non cambia, qualcuno che, in teoria, avrebbe dovuto fare gli interessi degli utenti ha rilasciato permessi, licenze e autorizzazioni per un gigantesco scam. |
|
|
|
mi auguro tu possa riuscire nel tuo intento senza troppi scossoni, del resto i cigni neri accadono, ma sono appunto rari.
Ti dico solo che tra una cosa e l'altra alla fine la mia attività è partita 3 mesi prima dell'arrivo del COVID, direi che il mio cigno nero l'ho avuto e speriamo non ce ne siano altri per un po' ci manca solo quello Ti ringrazio per i complimenti comunque, diciamo che quello che mi ha spinto a farlo alla fine era mettermi in gioco e, soprattutto, non arrivare alla fine del nostro percorso di vita con il rimpianto di "se mi fossi trasferito 50 anni fa chissà cosa sarebbe successo...", non me lo sarei mai perdonato, preferisco provare e fallire. |
|
|
|
Bitcoin non è da solo. In caso di fallimento di FTX, Luna, ecc., BTC ne subisce le conseguenze; se Binance crolla, BTC crolla, stesso discorso per Tether. FTX e Luna sono fallite, quello è sicuro, eppure BTC è ancora qui con valori a 5 cifre. L'ultima innovazione in questo settore sono gli NFT, che ad oggi sono un fallimento epocale; basta guardare il valore nel tempo degli NFT per capire cosa hanno prodotto. Gli NFT possono avere la loro logica in certi ambiti, che un jpeg di una scimmia creata la settimana prima non potesse valere $2 mln penso che fosse chiaro un po' a tutti, sono quei casi dove chiunque cerca di portare a casa i soldi prima che il gioco si rompa. Le altcoin erano una bellissima idea per il settore; dovevano essere le nuove aziende fintech, invece sono state e sono tutt'oggi una truffa. Prendi le prime 25 altcoin per capitalizzazione di mercato e guarda il dato sull'ultima colonna, percentuale in ATH; Non se ne salva una. Ti sfido a dire il contrario. Non seguo molto le altcoin ma ETH e BNB (che sono tra le pochissime altcoin che detengo mi sembrano tutto fuorché a -99%. Non ho voglia di controllare le % esatte ma non penso si discostino troppo da quelle di BTC. E Musk che ha dato segno di voler lasciare il mondo delle criptovalute; è assolutamente una notizia grave, poiché questi personaggi considerati visionari sono cruciali per il settore. Persone cone Saylor, non sono promotori ma utilizzano BTC per promuovere loro stessi, è differente. Stesso discorso per El Salvador, questi devono essere i promotori del BTC? Se Musk deve essere il promotore di BTC allora stiamo messi male, molto molto male. Gente che ogni 2 giorni cambia totalmente idea in base a come vuole manipolare il mercato? Seriamente? Se Musk sparisse definitivamente dal mondo delle cryptovalute ci farebbe solamente un grosso favore. Sugli ETF, anche qui vedo un possibile fallimento. Gli ETF sono gestiti dalle banche. Sperare che BTC venga portato a nuovi ATH dalle banche è davvero l'ultima spiaggia; mi dispiace solo che non possa essere compreso. Dobbiamo solo aspettare e vedere. |
|
|
|
Nomi grossi io ne vedi quattro onestamente e questi faranno di tutto per farsi approvare.
Se ne approvano alcuni è probabile che allora a quel punto li approvino tutti, oramai staranno seguendo tutti le stesse linee guida, a meno di errori clamorosi riceveranno tutti l'ok. Altrimenti se approvassero prima uno o due mentre rimandano gli altri mi chiaro che vorrebbe dire che qualcuno sta ricevendo qualche mazzetta  Proprio per questo motivo la SEC oramai ha poche speranze. Ha bocciato talmente tante volte delle application, che orami sono tutte molto simili per poi poterle rifiutare in modo differenziato. A questo punto davvero non so cosa possano inventarsi per ritardare ulteriormente. Posso fare una domanda super scema, non picchiatemi per favore ne insultatemi se potete. Posticipando e posticipando ancora gli ETF, la SEC cosa ci guadagna? Non capisco il motivo di posticipare, quando ci sta tutto questo accanimento probabilmente ci sta da guadagnare qualcosa, non si scappa: non capisco cosa ci guadagna. In passato ritardavano sempre la decisione semplicemente per guadagnare tempo da parte loro e farlo perdere a chi proponeva l'ETF, se avessero voluto avrebbero potuto bocciarlo fin da subito dicendo che i punti X e Y non andavano bene invece si sono sempre presi tutto il tempo possibile per poi, quando si arriva veramente alla fine, dire che no, non va bene. Ora però la situazione è diversa. |
|
|
|
Quindi hai, se puoi concedermi il termine, una scadenza nella tua permanenza negli States. Questo piano ha una scadenza temporale o il raggiungimento di un goal di budget? Scusa se sono curioso in modo inopportuno, giusto per capire come hai impostato. Non serve che tu dia numeri chiaramente.
Ha una scadenza temporale indicativa legata ad un numero che ho in mente, numero al quale sarebbe possibile arrivare in quel lasso temporale. Poi potrebbe anche variare in base a come andranno le cose, magari ci metterò più tempo del previsto, magari ce ne metterò meno. Infine ci sono anche fattori esterni come gli investimenti: se nei prossimi anni azionario e crypto collasseranno sicuramente dovrei rivedere, e di molto, i miei piani dato che al momento la maggior parte dei guadagni vengono investiti immediatamente. |
|
|
|
Nomi grossi io ne vedi quattro onestamente e questi faranno di tutto per farsi approvare.
Se ne approvano alcuni è probabile che allora a quel punto li approvino tutti, oramai staranno seguendo tutti le stesse linee guida, a meno di errori clamorosi riceveranno tutti l'ok. Altrimenti se approvassero prima uno o due mentre rimandano gli altri mi chiaro che vorrebbe dire che qualcuno sta ricevendo qualche mazzetta |
|
|
|
When someone has a particular wallet which he spends Bitcoins from can he be considered a Bitcoin investor?
Or does the term investor refer only to those who hodl Bitcoin?
For me being an investor means that your primary end is making money out of something, no matter what. If you just use something than you're a user. If you buy an iPhone you're not an investor because you use the product but if you buy the stock than you're an investor. If you buy and hold bitcoin you can be an investor, if you just need bitcoin to send money (which is its goal by the way) you're a user. |
|
|
|
After all these years Bitcoin still remains an investment rather than a daily payment system, will there ever come a day where Bitcoin will be use generally as a paying system instead of what we are seeing right now?
XRP for example and few others are partnering with banks for international transactions, if seems that these projects are 100 times closer to been a daily payment system than Bitcoin and this saddens me.
I am feeling like the majority of people are still going to prefer to spend more money on transaction fee through payment solutions that involves banks, locally and internationally, I seems like Bitcoin transaction are going to keep happening around Bitcoin OGs and those who are into Bitcoin only.
Do you think that Bitcoin been decentralised will draw it back from becoming something like what XRP and Chain Link are achieving right now? Should we just for once shut up about Bitcoin becoming a well acknowledged payment solution and focus on it becoming only asset?
Bitcoin is like 13 years old, still nowadays there are people who don't own and/or credit cards despite the fact that have been invented back in 1950. Bank accounts? How many people don't own a bank account? Billions of people. It's going to take a lot of time for adoption to actually spread, and for sure if and when big retailers will accept bitcoin, that could potentially be a game changer. |
|
|
|
Interesting to see how people in Turkey are preferring Crypto over fiat to save themselves from the inflation. Interesting? I mean, it depends how we want to see this news: if it's interesting because there is a country whose half population own crypto, then yes, it's pretty impressive; if it's interesting because people are buying crypto to protect themselves from inflation then I wouldn't say it's a surprise, it's just a natural consequence. |
|
|
|
E' tanto difficile decidere di comprare (o non comprare) bitcoin in base alle sue caratteristiche e potenzialità (o difetti) oggettivi e non in base a M2, inflazione, tassi, guerre in Ucraina o pandemie? E' anche molto meno stressante, date retta Dipende, nel mio caso ciò che mi ha fatto avvicinare a bitcoin era proprio il discorso inflazione: stiamo parlando di anni fa e la mia conoscenza della finanza o qualsiasi aspetto riguardante la gestione dei soldi era pari a 0, non che oggi sia un esperto, anzi, però vedo le cose in modo molto diverso. In ogni caso pure uno come me sapeva dell'inflazione e della perdita di potere di acquisto, quello per me è stato uno degli aspetti che mi ha convinto della bontà del progetto bitcoin. Poi io ho comprato subito, non sono stato lì a farmi mille pippe mentali se fosse o meno il momento corretto in base a tutta la situazione macro-economica mondiale. |
|
|
|
Il problema, a mio modo di vedere, è la mancanza di innovazione e di liquidità In che senso mancanza di innovazione? Negli ultimi anni secondo te bitcoin è rimasto esattamente uguale? Che cosa avresti implementato tu? Oppure cosa gli manca? più sfiducia da figure considerate visionare come Musk, non fanno bene al settore. Musk non c'entra nulla per le crypto, chi gli va dietro è solamente gente che non riesce a pensare con la propria testa, poi che ci sia chi ne approfitta è un altro discorso. Pensi che in questa sezione a qualcuno importi quello che fa/dice Musk? I fallimenti e le ALT che sono distanti 99% di ATH sono di riflesso della situazione macro non piacevole per BTC. Premesso che che alt più serie non sono -99% dall'ATH, per me vanno sempre trattata separatamente da BTC. E questo focus sugli ETF e sperenza che vengono attivati è di una pochezza infinita. Sì, effettivamente i grandi fondi mondiali che vogliono tutti un ETF su BTC quando pochi anni fa dicevano che era scam è una notizia di poco conto... Dicci pure su che altre notizie dovremmo focalizzarci allora, sono tutt'orecchi  |
|
|
|
Ah coinlocket$ è italiano o comunque ha partecipato alla board italiana? non sapevo! Anni fa era sicuramente parecchio attivo nella nostra sezione, purtroppo avremmo tutti bisogno di giornate di 48 ore |
|
|
|
But I wonder how the bitcoin environment will be in years of the last halving. (I know i am not going to live to see that but in any case i want to dream a little with that).
So, picture this: It's near the year 2134 or 2138, and we've experienced the last-ever bitcoin halving. At this point, miners are going to get only 1 Satoshi per mined block, plus transaction fees. It's a far cry from the current scenario and for the next period of 4 years only 210000 new satoshis will be created. That made me think that we need to start trying to save every satoshi available.
For miners, it's safe to assume that transaction fees will go through the roof. As the mining reward shrinks, miners will need to get creative to keep their operations profitable. They might start looking into greener, more sustainable energy sources to cut costs and invest in better mining hardware to maximize their returns.
I don't think we need to wait for the very last halving, simply in 2048 the reward will be approx 0.0488, and 2048 means only 25 years from now, and that looks like a small reward, at today's value we're talking of approx $1,300. Regarding the fees it wouldn't make any sense to increase them because people would simply use bitcoin less and less at that point so it could became a payment system only for the rich people. |
|
|
|
I find it pretty incredible that two countries like those already had politicians who were aware of bitcoin was in 2014, and the law passed in 2014 it may even mean that they proposed the law back in 2013. These people/countries could have been years and years ahead anyone else in the world and, especially for Bolivia, their economy could have improved a lot.
The Bolivian ban wasn't a law but a Central Bank resolution, like I wrote above. It's not an absolute ban, but those entities who are subject to the Central Bank's authority are banned to use cryptocurrencies. But there are no fines for citizens using cryptoassets. A Central Bank resolution can be decided in a month, or even a week if enough political will is there. I remember the Bolivian central bank had worries about the stability of the local currency, thus it implemented the ban. Later there was a clarification (I think it was in 2018 or 2019) with more precisions about what was explicitly prohibited. I don't find the link to the document anymore, but basically, financial institutions can't use the local electronic financial networks for anything related to cryptocurrencies (we talked about that in the Spanish subforum), and local exchanges are prohibited to exist. The document mentioned however explicitly that the intention wasn't to ban blockchain tech entirely, and that innovations in this space (e.g. by software companies) weren't subjects of the regulation. That doesn't change what I was saying: I am blown away by the fact that a country like Bolivia, with all due respect, was aware of bitcoin. I don't know where you are from, I'm Italian, and pretty much until last year we only had very few confusing laws about bitcoin and how it's supposed to be treated, very few things were clear, so whether it was a law or central bank decision, I still find it incredible. I don't know about you but in 2014 I had no idea what bitcoin was (unfortunately). |
|
|
|
Borrow only $30,000 or even less, not more. This is the biggest problem with your plan: if your financial situation requires you to borrow $30k then you're simply not in the position to take such a risk. I love bitcoin but, as much as I trust it, I would never take a loan in order to buy more, bitcoin or other cryptos, because if for any reason the market collapse quickly you could end up in a very bad situation. Just invest what you can afford to lose, don't make calculations based on money you don't actually have. |
|
|
|
Gli ETF sono solo un mezzo, certo sono un mezzo che può facilitare l'ingresso, ma poi serve un fine: serve qualcuno (tanti qualcuno) che alla domanda "compro bitcoin?" o "non vendo bitcoin?" risponda un si deciso. E qui torniamo al nocciolo della questione: a ciò che B. è in grado di offrire alla sua "clientela". Mi pare che in linea generale sempre più investitori classici siano sempre più aperti all'idea di aggiungere bitcoin al loro portafogli per avere un'ulteriore diversificazione, cosa che probabilmente solamente pochi anni fa solamente i più coraggiosi avrebbe fatto. Bitcoin oramai lo conosciamo, sia nel bene che nel male, e se fossi un investitore con un certo capitale sarebbe difficile ignorarlo per completo per partito preso. Immaginate se la Berkshire di Buffett cambiasse idea e cominciasse a comprare BTC quanti altri investitori seguirebbero a ruota, dal compratore della domenica al miliardario. |
|
|
|
Inoltre molti ci stanno scommettendo Il fatto che molti ci stiano scommettendo non lo ritengo rilevante, quello che mi fa propendere per l'approvazione, come dicevo, sono i nomi in ballo: - WisdomTree - Invesco Galaxy - Valkyrie - VanEck - Bitwise Asset Management - Fidelity Questi sono quelli che sono stati rimandati l'altro giorno. E alla lista manca BlackRock e anche ARK di Cathy Wood se non vado errato. Cosa voglio dire? Che la SEC ha tanto potere, chiaramente, ma se ci sono 7-8 fondi di quel livello che ti pressano tutti insieme per approvare lo stesso prodotto prima o poi cedi, è sempre così, in questo caso le forze in gioco non sono bilanciate: uno o due alla volta non sono un problema per la SEC ma così diventa incontenibile. Immaginate le connessioni e conoscenze che hanno tutte queste persone messe insieme... |
|
|
|
#Bolivia - The use of Bitcoin has been prohibited since 2014 (this ban was very early).
#Colombia - Also since 2014, financial institutions cannot have any activity related to Bitcoin: “protect, invest, intermediate or administer virtual money operations”. I find it pretty incredible that two countries like those already had politicians who were aware of bitcoin was in 2014, and the law passed in 2014 it may even mean that they proposed the law back in 2013. These people/countries could have been years and years ahead anyone else in the world and, especially for Bolivia, their economy could have improved a lot. In many first world countries bitcoin wasn't a thing until 2017, so 3 years later. I'm impressed, but unfortunately in a negative way. |
|
|
|
|
Show Posts
