War dann doch wohl eher andersrum ...

Irgendwie nervt der Kurs grad! Bin ECHTE Volatilitaet gewoehnt. Dieses Rumgeeire irritiert mich.

Die Frage hat sich wohl nun erledigt:


Merke: Immer die Mindesttransaktionsgebuehr bezahlen: 0.0001 BTC!!! Da geht nicht nur die Transaktion schneller durch, sondern man hilft auch dem Mining-Netzwerk.

P.S.: zur Frage

https://bitcoin.stackexchange.com/questions/19945/when-do-you-need-to-run-bitcoin-qt-rescan

muesste man gucken ob das geholfen haette.

Achso, rein prinzipiell kann man auch eine Transaktion nachtraeglich anstossen in dem man eine hoehere Gebuehr vergibt. Zmdst war das eine der Protokollerweiterungen. Ich weiss jetzt aber selbst nicht ob die schon im aktuellen Protokoll bzw. Clienten drin ist. Da kann Dir vllt jemand anderes weiterhelfen.

"Neuladen" meint beim Originalclienten, dass die gesamte Blockchain gescannt und mit den Private-Keys der Wallet abgeglichen wird. Dafuer musst Du natuerlich die gesamte Chain auf Deinem Rechner haben. Wenn in der Blockchain die Transaktion nicht aufgefuehrt wird und auch nicht mehr im Mempool vorliegt, d.h., auch nicht mehr als unbestaetigte Transaktion gefuehrt wird, dann ist das so, als haettest Du die Transaktion nie gebroadcastet.

Bei der Bitcoin-Wallet vom Schildbach geht das noch einfacher, die muss aber auch alle Transaktionen scannen seit die Wallet erzeugt wurde, benoetigt dafuer aber nicht die gesamte Chain.

Kommt also drauf an welchen Clienten du nutzt.

Steht doch dran:

"Geschätzte Dauer bis zur Bestätigung    Innerhalb von 6 Blocks (Medium Priority)"

Und dann mit der Maus ueber das Ausrufezeichen hovern:

"Die Transaktionsgebuehr betraegt weniger als empfohlen"

D.h. vielleicht wird die Transaktion in ein paar Tagen bestaetigt, vielleich aber auch nie. Falls nie, dann die Wallet zuruecksetzen und neu mit der Blockchain synchronisieren. Dann wird das Geld wieder angezeigt. Denn was nicht in der Blockchain steht, das ist auch nie passiert.

Dein Wort in Gottes Ohr.

Ferien sind vorrueber, die Schinesen legen wieder los.

Wird Zeit dass hier auch mal wieder was passiert, ihr Knalltueten. Kommt mal in die Gaenge!!!!  

Ah ich verstehe! In Schina sind grad Ferien:

https://www.timeanddate.com/holidays/china/

Deswegen ist nix los. Nicht beim SHCOMP und nicht beim BTC.

Ich stehe dem sehr positive gegenueber. Es gilt:

Je mehr Strom das System Bitcoin verbraucht, desto besser!

Warum? Weil der Sicherheit des Systems Bitcoin mit dem Stromverbrauch bzw. der Mining-Difficulty einhergeht. Um mal wieder die Analogie mit dem Tresor zu bringen. Um physisches Gold in einer Bank sicher zu lagern muss die Bank einen Tresor im Keller haben, der Tresor muss sicher sein, ist also teuer und energetisch aufwendig herzustellen. Zusaetzlich muss die Bank Aufwand betreiben, um den Keller und das Bankgebaeude mit Sicherheitstechnick auszustatten damit niemand unbemerkt an den Tresor kommt. Hinzu kommen Mitarbeiter der Bank und der Sicherheitsdienste, welche bezahlt werden muessen, damit diese ihren Lebensunterhalt bestreiten koennen (also damit diese Nahrungsmittel und andere Dingen kaufen koennen welche auch wieder produziert werden muessen). Da haengt also ein riesiger enrgetischer Rattenschwanz dran. Nicht zu reden vom ganzen Rest des Fiat-Systems (Geld drucken und verteilen etc.pp.).

Beim Bitcoin-Mining hingegen ist die Quantifzierung des Energieverbrauchs einfach und viel objektiver: Je hoeher der Energieverbrauch beim Mining, desto sicherer.

It's as simple as that.

Das schliesst natuerlich nicht mit ein, wenn jemand seine unverschluesselte Wallet auf dem virenverseuchten Windows-Rechner auf dem Desktop lagert, gehackt wird und dann die Coins weg sind.

An alle, denen 40 BTC nicht weh tun wuerde:

http://www.newsbtc.com/2016/09/14/water-project-receives-anonymous-bitcoin-donation-worth-23000/

 

Der Betrueger schiebt sich mal wieder ins Rampenlicht:

http://www.gq-magazine.co.uk/article/bitcoin-craig-wright

Wenn man schon nicht die Bitcoin-Community verarschen kann, dann muss man es wohl beim Männermagazin für Style und Anspruch versuchen.

Der Typ macht mich krank. Und so sehr mir Apple auch am Allerwertesten vorbei geht, Steve Jobs hatte mehr Style.

Also die Ausschlaege sind aktuell schon extrem. Am Sonntag der krasse Ausschlag nach unten auf OKCoin und gerade vorhin hat einer ordentlich zugelangt auf Bitfinex.

Das ist klar. Macht ja jeder so, der spekuliert. Nur halt nicht mit geliehenem Geld.

Verstehe. Danke.

Ich leihe mir 10 BTC fuer 1 BTC und shorte die bei 600$. Dann habe ich 10*600$ = 6000$. Jetzt steigt der Preis um 60$. Haette ich die Coins behalten, haette ich 600$ Gewinn gemacht. Das ist nun der Betrag, den der Verleiher an Verlust machen wuerde. Damit das nicht passiert, wird der Verleih bei ca. 600$ (oder mehr ) gecancelt, der Verleiher bekommt den 1 BTC von mir und ich stehe dumm da? So in etwa? Irgendwie passen die Zahlen noch nicht sinnvoll.

Sorry, hab ich immer noch nicht verstanden. Wir muessen erstmal die Begrifflichkeiten definieren die da waeren:
- short gehen;
- liquidieren.

Unter "short gehen" beim BTC verstehe ich dass ich Coins gegen Fiat eintausche und Fiat halte, richtig? Das wollte dieser Trader machen. Was bedeutet es jetzt, wenn OKCoin den Short "liquidiert"? Und warum darf OKCoin das?

Also kapiert habe ich das mit dem liquidierten Future (gestriger Dump von fast 7000 Coins) noch nicht:

https://www.cryptocoinsnews.com/bitcoin-price-advance-building-pressure/

Warum ist das jetzt ein Verlust des Traders? Und warum geht das Geld an OKcoin ueber?

Weiss jemand mehr und kann das erklaeren?

Also auf den Boersen gabs erst einen Ausbruch nach oben, dann wollte wohl jemand ne ziemlich grosse Menge an Coins loswerden zu diesem Preis bzw diesen wieder druecken (meine Interpretation).

Hehe, ist wohl jemanden langweilig geworden.

Wollt auch mal nen Büldchen posten