An die Experten: berichtigt mich wenn ich Bloedsinn sabbel.

Also so wie ich LN verstehe, so basiert das auf der dem Signieren von Transaktionen abseits der Bitcoin-Blockchain. Z.B. baut einer ne Multisig-Transaktion von A nach B, wobei die Signatur von A und B notwendig sind, und signiert die. Dann schickt der die Transaktion an B, welcher die, um die Coins ausgeben zu koennen, natuerlich auch korrekt signieren muss, der kann die Transaktion dann behalten und muss die nicht in Bitcoin-P2P-Netzwerk broadcasten. Die kann er auf HD fuer 100 Jahre speichern und erst dann broadcasten, der kann die aber auch als QR-Code ausdrucken und nen Geldschein draus machen, mit dem man einkaufen gehen koennte. Alles abseits der Blockchain. Jedoch, will man an die Coins, muss man die Transaktion ins Bitcoin-Netzwerk einschleussen. (https://en.bitcoin.it/wiki/Contract)

Nichtdestotrotz, man hat nun Wert ausserhalb der Blockchain und kann diesen nutzen ohne die Blockchain zuzumuellen. Man kann diesen Wert im obrigen Beispiel aber nicht teilen. Er muss immer als ein Ganzes weitergegeben werden. Beim LN ist das alles noch etwas mehr sophisticated, aber oberes ist die Hauptidee dahinter. Bei LN gibt es dann bitcoinunabhaengige Dienstleiter welche notwendig sind, um die ganze Geschichte noch praktikabler zumachen. Diese koennten Schindluder treiben. Jedoch meine ich, dass alles was hinten als signierter Vertrag rauskommt, sicher ist. Was die Dienstleister zwischendrin machen, waehrend ein Vertrag aufgesetzt wird, ist eine Blackbox. Wahrscheinlich so wie bei Banken.

K.A. ob das so in voller Gaenze korrekt ist ... bin dankbar fuer Korrekturen.

Da hier tote Hose herrscht:

Wo ein Blitz ist, das ist auch Donner.

http://techcrunch.com/2016/05/16/blockchain-open-sources-thunder-network-paving-the-way-for-instant-bitcoin-transactions/

Das geile ist ja, ITER kostet aktuell irgendwas zwischen 10 und 12 Mrd. Euro. Da sind unter anderem die EU, USA, Japan und Russland beteiligt. Selbst wenn der ITER noch teurer wuerde, Grundlagenforschung wirft immer etwas fuer die Allgemeinheit ab, durch Technologien die nebenbei entwickelt werden muessen. Siehe CERN -> World Wide Web -> Bitcoin und vieles mehr.

Im Gegensatz dazu BER, das ist wie Fiat, ca. 6-7 Mrd. Euro, auf einen grossen Haufen aufschichten und anzuenden. Und dabei bekommt der (deutsche) Buerger nichts, nochmals, der deutsche Buerger bekommt N I C H T S. Er muss am Ende noch in Gaenze dafuer aufkommen. Und Jobs werden dadurch auch nicht geschaffen. Das ist ein Tropfen auf den heissen Stein. Natuerlich, ein paar ganz schlaue bereichern sich daran. Eigentlich muesste man diese Personen mal auflisten.

Achso, und dann, wenn es wirklich Wissenschaftler waren, glaube ich, dass wir nie erfahren werden wer genau es war. Moeglicherweise wird ein Paper veroeffentlicht, welches die Ergebnisse des Experiments zusammenfasst, sowie werden ein paar der SN zugeschriebenen Coins verschoben bzw. eine Nachricht entsprechend signiert.

Die Schaffer des Bitcoins werden sich im klaren sein, dass, wenn das Experiment ein Erfolg wird (i) der eine oder andere Kleinanleger Geld verloren haben wird, und diese werden die Schuld auf die Macher schieben und ausserdem (ii) werden die Intermediaere nicht umbedingt gut darauf zu sprechen sein, dass sie nun arbeitslos sind. Im Zweifel bleibt man da lieber anonym fuer alle Zeiten, hat aber trozdem die Resultate veroeffentlicht, und im idealen Wissenschaftsbetrieb spielt es da keine Rolle wie und von wem das Paper veroeffentlicht wurde.

Vielleicht laesst man das Ergebnis aber auch einfach so im Raum stehen, ohne endgueltige Veroeffentlichung. Denn Bitcoin ist so schon ein Experiment, welches fuer Interessenten zu analysieren ist, ohne das man wissen muss, wer SN nun wirklich war. Die Veroeffentlichungen sind auch von anderen Wissenschaftlern machbar und muessen nicht von der Ursprungsgruppe kommen, dazu ist Bitcoin naemlich schon schlicht zu gross, ein Zeichen fuer alle.

Dann koennte man aber gleich Verzicht predigen, so wie Moenche. Sobald aber eine Karotte ins Spiel kommt faengt das Hauen und Stechen an. Und ich glaube, dass sich Philosophen, von Budda ueber Jesus bis Marx und Engels darueber im klaren waren. Wozu eine andere Form von Geld einfuehren, wenn es auch ohne ginge, da waren Budda und Jesus konsequenter. SN wollte bzw. will Geld nicht abschaffen, denn Geld ist notwendig um Arbeitsteilung in einer grossraeumigen Wirtschaft moeglich zu machen. SN war bzw. ist imho nicht daran gelegen Reichtum abzuschaffen, sondern unter anderem die Parasiten im Geldsystem zu entfernen und Geld unabhaengig und global zu machen. Warum auch Geld abschaffen? Jemand der mehr leistet, dem steht auch mehr zu. (Ungeachtet dessen, dass das aktuellen Finanzsystem schon seltsame Blueten treibt, wenn ein Manager das Zehntausendfache oder mehr des einfachen Arbeiters verdient.) Und es hat immer jemand mehr Glueck, das Gras ist immer gruener auf der anderen Seite. Und schon deshalb muss SN Wissenschaftler sein, ein Experiment fasst man nicht mehr an, solange es laeuft. Jemand, der nur ein Ponzi aufbauen wollte waere mit den 400 Mio. $ schon laengst ueber alle Berge (oder mit weniger schon viel frueher).


Eben, diese Unabhaengigkeit kann es nicht geben, nicht mit dem Menschen in seiner aktuellen Form.

Sagen wirs mal so:

Wenn ich mich richtig erinnere hat SN immer von einem Experiment gesprochen bzw. gewarnt. Richtig? Falls nicht, so korrigiert mich. Ein Experiment wird immer als Antwort auf eine Hypothese gemacht. Es wird angestossen und beobachtet. Wenn dann ein bestimmtes Ereignis eingetreten ist, z.B. die Hypothese widerlegt wurde oder die Hypothese in einer bestimmten Zeitspanne nicht widerlegt werden konnte, dann werden die Resultate zusammengeschrieben und veroeffentlicht. Bei Bitcoin koennte die Hypothese gewesen sein, dass ein nicht zentral gesteuertes monitaeres System (nicht) funktionieren kann. Vllt ist der Zeitrahmen genau 10 Jahre, wer weiss.

Ob das System dann asozial endet spielt dabei keine Rolle, weil dies eben auch ein Resultat waere. Und ich glaube nicht, dass die primaere Idee zu Beginn war, die Welt gerechter zu machen. Schlicht und einfach, weil da noch nicht klar war, ob das System ueberhaupt stabil funktioniert. Es ging wohl neben der Dezentralisierung auch darum, all die Intermediaere aus dem monitaeren System rauszuschneiden. Jetzt wissen wir, dass, zmdst fuer sieben Jahre, sowas wie Bitcoin funktionieren kann, auch und weil inzwischen genug Leute das Interesse haben, dass es weiter existiert. Aber natuerlich musste SN auch die Idealisten irgendwie aus ihren Kellern hervorlocken um das Projekt zum Laufen zu bekommen. Jetzt sind halt einige Idealisten an der Spitze der Nahrungskette, hoffentlich machen die was draus.

Nun koennte man das System so anpassen, dass die Welt gerechter wird. Mit einem entsprechenden Altcoin. Das waere aber ein neues Experiment. Ausserdem muesste man die Natur des Menschen aendern. Das ist imho illusorisch bzw waere ein Projekt ganz anderer Groessenordnung.

Dann erklaere doch mal, warum derjenige welcher, der die Private Keys zu den 400 Mio $ hat, diese Coins nicht anruehrt. Dass SN schon tot ist, ist mir persoenlich naemlich als Erklaerung zu einfach. Und zwar deshalb, weil das die religioese Methode der Verklaerung und Manipulation ist:

Wenn der (angeblich) "Heilige" tot ist, dann kann man ihm naemlich die lustigsten Wunder andichten und ausnutzen. Nachfragen kann man im Zweifel ja nicht mehr.

Auch wird es nicht der einfach Masterstudent gewesen sein, dazu reicht naemlich das fachliche Wissen nicht. Ein Doktorand koennte es als Teil einer Gruppe gewesen sein, der muss aber die Private Keys nicht besitzen. Und vllt wurden da sogar Vertraege geschlossen, den Mund zu halten. Ich gehe aber davon aus, dass es gestandene Wissenschaftler waren, mit fester Professur. Leute, welche in der Community fest verankert sind, ohne Geldsorgen. Eben wie z.B. Nick Szabo. Nicht jeder benoetigt 400 Mio $ um gluecklich zu werden, manchem ist das, was er schon hat und bekommt, genug. Ausserdem, warum die Coins ueberhaupt anruehren solange man sie nicht benoetigt? Geld allein macht nicht gluecklich, aber es beruhigt.

Nochmals, es gibt Wissenschaftler, die sind mit ihrer Arbeit gluecklich, erstens, weil sie eine Position inne haben, welche nicht gefaehrdet ist und zweitens weil sie sich moralisch und ethisch verpflichtet fuehlen wissenschaftliche Standards einzuhalten. Die gibt es naemlich. Und genau das unterstelle ich SN. Da ist sicherlich viel Wunschdenken meinerseits dabei. Aber wir werden sehen, falls SN seine Identitaet enthuellt oder enthuellt wird.

Aber das Konzept Bitcoin ist eben nicht trivial, da wird mir hier keiner widersprechen. Die Relativitaetstheorie ist auch nicht trivial, die kann man aber so wie Bitcoin verstehen und weiterentwickeln, wenn man sie erklaert bekommt, so wie bei Bitcoin. Aber nur eine handvoll Experten weltweit ist in der Lage die entsprechende Idee in voller Gaenze auszuarbeiten, von Null bis zur fertigen unanfechtbaren Veroeffentlichung.

Insbesondere die SRT baut auf Vorarbeiten vieler anderer Physiker auf. Nich umsonst heisst es Minkowski-Raum oder Lorentz-Transformation. Und Einstein war ausgebildeter Physiker, und sicherlich kein schlechter. Nur hat er keine Professur bekommen und musste deshalb Patente pruefen. Die ART ist dann praktisch Einsteins alleiniges Produkt obwohl er mathematischen Beistand von Marcel Grossmann noetig hatte, dafuer hatte er aber 10 Jahre Zeit und er war DER Experte auf dem Gebiet, kein anderer konnte das vollstaendig ausarbeiten. David Hilbert ist dann nur auf den Zug aufgesprungen als er von den mathematischen Problemen Einsteins hoerte.

Nick Szabo braucht Geld:

http://qz.com/683326/the-man-once-thought-to-be-satoshi-nakamoto-is-raising-money-for-a-bitcoin-startup/

Das habe ich bei heise schon aufgegeben. Jedoch, jeder Artikel dort ist wie ein Schlag ins Gesicht der dortigen Klugscheisser.

Hey!!!!

Meine Kamera ist doch abgeklebt ... 

Ah geh, so a Schmarrn!  

Ne Regierung wirds ned gewesen sein: Das Dynamische Duo, Finanz+Politik.

Ah tolles Argument!

Neeee, DU redest Blech!

Kannst Du vllt mit Quellen aufwarten um Deine Behauptungen zu untermauern? Mir ist auch nicht klar welche Relevanz die Behinderung hat. Nicht ich bin in der Beweispflicht sondern Du bzw. die Leute, welche einer Person, die sich nicht mehr selbst aeusser kann, den Heiligenschein andichten wollen. Bis jetzt wurden nur Artikel gepostet, welche wiederum Behauptungen aufstellen.

Was heisst denn genau


Versteht jemand, der einen Tresor installiert auch wie der Tresor funktioniert?

Ich warte auf Quellen!!! Und nein, ich werde mir nicht die entsprechenden Twitter-Posts (oder was auch immer) selbst googeln.

Was heisst das? Nur weil jemand "strong cryptography" nutzt, heisst das noch lange nicht, dass derjenige diese auch im Detail versteht. Und dies ist notwendig, wenn man ein sicheres Produkt entwickeln will. Insbesondere dann, wenn es sich um Geld handelt. Nicht umsonst heisst es, dass man anstatt selbst kryptographische Algorithmen zu entwickeln, etablierten nutzen soll, weil diese von Experten auf Herz und Nieren getestet wurden. Bitcoin nutzt zwar auch etablierte Verfahren, aber in einer Art und Weise zusammengestoepselt, dass Bitcoin von Beginn an sicher war. Das war kein Hobbykryptologe, das war jemand, der sich vom Beruf her intimst mit den Methoden auskannte, auch theoretisch und nicht nur praktisch. Vllt hatte der David dieses Wissen, aber so wie berichtet wird bezweifel ich das.

Nervig ist, dass zum Halving umbedingt ein "glaubhafter" St. Nakamoto hervorgezerrt werden muss, vllt auch damit sich die Deppenmedien rehabilitieren koennen nach dem Wright-Reinfall.

Imho kommt Satoshi Nakamoto aus dem universitaeren Umfeld, eine akademische Gruppe von Leuten, welche schon angedachte E-Money Konzepte mal experimentell im Reallife ausprobieren wollte. Sozusagen eine Operation am wachen Patienten. Schon deshalb haelt sich SN vom Bitcoin fern, weil er/sie als Akademiker es moralisch gar nicht duerfen sich an ihrem Experiment zu bereichern und es wahrscheinlich auch gar nicht noetig haben.

Im Gegensatz zu Gestalten wie Wright, welche nur ihren eigenen Vorteil im Sinn haben.

Der DAX hat ja heute einen lustigen Verlauf ... 

Bam (ok, schon seit mndsts Sonntag bekannt)

http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/schweizer-stadt-zug-akzeptiert-bitcoin-als-zahlungsmittel-a-1091588.html

Bam (i muass holt mol wieda noach wien)

http://derstandard.at/2000036621031/Wiener-Hotel-Schani-akzeptiert-Bitcoins

Bam (ok, schon seit heut morgen auf englisch bekannt)

http://www.btc-echo.de/skalierung-von-bitcoin-steht-kurz-bevor/

Whatever. Noch sind die Fees beim Mining nicht relevant. (Imho)

Holla, jetzt geht es aber rund

Bitfinex treibt, ich glaub wir sollten heute Nacht die Alarmanlagen auf 470$ stellen.

Guckt mal wie das Interesse am 2.5. war:

https://www.google.de/trends/explore#q=Bitcoin&date=now%207-d&cmpt=q&tz=Etc%2FGMT-2
https://tools.wmflabs.org/pageviews/#project=de.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&range=latest-20&pages=Bitcoin

Da kann man dem CW ja eigentlich nur dankbar sein