@qwk: Danke für den Beitrag. Bin also doch nicht so alleine mit meiner Meinung hier  Aber wie gesagt, auch die Gavin-Fraktion könnte sich auf die Gegner zubewegen. Z.B. indem der umstrittene IP-Blacklist-Mechanismus erstmal hinten angestellt wird. Gebe da aber zu, dass ich nicht so technisch informiert bin, wie hoch die Gefahr für die Angriffe ist, die diese Änderung verhindern soll. hab grad ne kleine umfrage in das speculation subforum gestellt, vielleicht hat ja der ein oder andere lust mitabzustimmen: https://bitcointalk.org/index.php?topic=1157838.0Hmm ... von mir aus muss es nicht XT sein. Aber eine Anpassung der Blockgroesse faende ich schon gut. Kannst Du das irgendwie noch zur Auswahl stellen? |
|
|
|
|
Um mal ein wenig aufs Thema zurueck zukommen:
An den Boersen geht es heute aber maechtig rund. D.h. abwaerts.
|
|
|
|
Und was genau dieser neue "Stresstest" helfen soll, ist mir auch nicht klar.
Er zeigt, dass ein zu grosses Blocklimit keine gute Idee ist, da dies von einigen Idioten sofort missbraucht wird. Ganz genau. Dadurch werden solche Angriffe nur noch billiger (gerade billige Transaktionen sind ja eines der Hauptargumente der Big-Block-Fraktion) und noch dazu verheerender (mehr Spam ist überhaupt möglich). Unsinn! Jeder Miner kann festlegen welche Transaktionen er aufnimmt. Also kann er die Transaktionskosten auf Null setzen sodass die Blockchain vollgemuellt wird oder so hoch setzen, dass keine Transaktion im Block landet. Man kann sicherlich die Kosten so hoch setzen, dass es fuer die Durchschnittstransaktion immer noch billig ist, aber ein Vollspammen der Blockchain wegen der Kosten nicht mehr moeglich ist. Trotzdem koennen die Bloecke ausreichend gross sein, damit ein Verstopfen durch zuviele Transaktionen, weil Bitcoin von den Leuten angenommen wird, praktisch unmoeglich ist. Ergo Blockgroesse und Transaktionskosten sind unabhaengig voneinander zu betrachten wenn (!) die Blockgroesse ausreichend gross ist. Nochmals, die Transaktionskosten sollten so niedrig wie moeglich sein, solange es noch einen signifikanten Blockreward gibt. Und 25 BTC aktuell sind wirklich ausreichen genug. Eigentlich sollten momentan Transaktionskosten nur dann notwendig sein, wenn man eine schnelle Transaktion durchfuehren moechte, ansonsten sollte es frei sein ob man sie zahlen moechte oder nicht. Was natuerlich durch "Stresstests" ad absurdum gefuehrt wird. Geringe Kosten jedoch, welche das Zumuellen verhindern sind sicherlich nicht verkehrt. Erst wenn der Blockreward gegen Null geht, der Wert des Bitcoins weiter gewachsen ist, sollten auch die Transaktionskosten steigen. Zum jetzigen Zeitpunkt wird jede Ueberlegung die Transaktionskosten signifikant anzuheben, ob nun weil festgecoded im Clienten, oder weil die Blockgroesse zu gering ist und sich die Nutzer kloppen ihre Transaktionen durchzubekommen, das System Bitcoin abwuergen. |
|
|
|
Ganz ehrlich, je schneller solche kleinen Schwuchteln (sorry,  ) draußen sind, umso besser. Was viele vergessen: Selbst wenn bis zum Stichtag die 75% zusammenkommen, heißt das noch lange nicht, dass das so bleiben muss. Da findet sich doch jetzt ein illusteres Völkchen zusammen. Der Angriff funktioniert auch mühelos gegen XT. Sogar noch viel besser. Besonders gut nach einem Split in der (für mich) dann wertlosen XT-Chain mit ihrer Low-Fee-Politik. Und was glaubt der Typ eigentlich wie sehr ein Gox-Opfer sowas noch beeindruckt? Seit Februar 14 führe ich keine Transaktionen mehr durch. Und sollte ich nochmal etwas machen wollen, dann warte ich einfach bis die Freundin dieses Typen ihn wieder ran lässt und der Spuk vorbei ist. Ich kann über solche Aktionen nur lachen. Sie führen letztlich zu einer marktgerechten Fee, auch wenn das außerhalb der Vorstellungswelt von Leute liegt, die von kostenlosen Transaktionen träumen und darin den entscheidenden Vorteil von Bitcoin sehen. Diese Leute könnten kaum mehr daneben liegen. *schnipp schnapp* Tickst Du eigentlich noch ganz richtig? Wenn das System mit Muell oder einfach nur vielen Transaktionen geflutet wird, dann hilft Dir auch keine "marktgerechte Fee" mehr. Die steigt dann naemlich ins Unermessliche. Eine Blockgroessenanpassung wird frueher oder spaeter notwendig, ob in der XT-Form oder in einer anderen. Und noch verdienen die Miner am Reward genug. Es geht hier naemlich nicht darum, dass die sich wie die Banken an den normalen Nutzern gesundstossen. Viel sinnvoller waere es erstmal, eine Loesung fuer das Vergueten des Betreibens eines Fullnodes zu entwickeln. Danach kann man sich nochmal mit den Minern befassen. Ein Vorteil ist nunmal, dass Transaktionen mit Bitcoins guenstig sind und ueberlegen den etablierten Methoden. Das ist nun ein Balanceakt, das System nicht abzuwuergen. Manchmal frage ich mich echt was in Deinem Kopf vor sich geht, einerseits das System nichts nutzen, aber, zmdst aus meiner Sicht, hier das Forum zuspammen. |
|
|
|
die fork benötigt 75% der miner bzw der pools. glaube kaum das die marke erreicht werden wird. irgendwas um die 33% halte ich für am wahrscheinlichsten.
Wir werden sehen was passiert. BitcoinXT laeuft ja erst seit 10 Tagen oder so. Ein spannendes Experiment, egal wie es ausgeht. BTW, ich glaube kaum, dass das der echte Satoshi war. Denn der muss doch gewusst haben wie OpenSource-Projekte funktionieren. Da wird staendig geforkt. Schon diese beknackte Bemerkung, dass, wenn man nicht zusammenarbeiten wuerde, dann muesste er das Projekt als gescheitert erklaeren, das war doch entlarvend. Wie sone Mutti die ihre Kinder zurechtweisst. Hallo? Geht es noch? Man kann doch kein Projekt ins Leben rufen, dass sich selbst erhalten soll und dann versuchen die Meinungshoheit zu halten. Das ist gefakter Quark. |
|
|
|
Ich finde es gibt überhaupt keinen Grund jetzt Bitcoin in Fiat oder Altcoin zu tauschen. Ob sich XT durchsetzt oder nicht, die Bitcoin bleiben doch Bitcoin in der Kette die jetzt da ist, und nach dem Fork auch. Ihr handelt doch alle aus Angst oder aus Gier aber nicht aus einem inneren Verständins für Bitcoin, wenn ihr wie wild gewordene Hühner durch den Bitcoinstall lauft. Einfach cool bleiben. Je mehr Leute cool bleiben, desto weniger wird der Kurs abrutschen.
aus technischer sicht ist es egal da hast du recht. mir geht es eher um den zu erwartenden vertrauensverlust welcher durch diese diskussion entsteht. Ich weiss nicht ... die Diskussion ist/war notwendig. Lieber frueher als zu spaet. Ausserdem, was fuer ein Vertrauensverlust wuerde entstehen, wenn ploetzlich alle Bitcoins nutzen wollen und die Chain verstopft wird? Dann ueberbieten sich ploetzlich alle mit den Transaktionskosten. Das gibt dann auch ne schoene Transaktionskosten-Blase und die Leute denken sich: was fuern Scheiss, viel zu teuer. Hier wird gespalten was das Zeug haelt. Cui bono? Frag ich da. Momentan sehe ich das Argument nicht, dass die Miner umbedingt zusaetzliche Coins ueber Transaktionskosten einnehmen sollten. Aktuell gibt es noch genug fuer einen gefunden Block. Ergo zieht das Argument (noch) nicht. Jedoch wird eine Blockgroessenanpassung notwendig sobald die Transaktionszahlen weiter steigen. Dabei sind die 8-Mb schon ein Kompromiss. Und lange kann es nicht mehr dauern. Wenn dann das Netzwerk zusammenbricht ist der Vertrauensverlust viel groesser. Lieber jetzt einen ordentlich programmierten erweiterten Clienten anstatt was zusammengefrickeltes. Die Diskussion geht mir gerade auch ziemlich auf den Zeiger. Es gibt gerade zwei Clienten, die verhalten sich bis Anfang 2016 vollkommen gleich. Zusaetzlich kann man auf der hier schon geposteten Seite (irgendwo weiter vorne) leicht einsehen, wie die Mehrheitsverhaeltnisse sind. Alles vollkommen demokratisch, wer 1Mb-Bloecke will soll bleiben, wer 8-Mb-Bloecke will soll gehen. Ihr werdet schon sehen wie pragmatisch die Leute sind, wenn naechstes Jahr - oder schon frueher - absehbar ist, dass der neue Klient die Mehrheit bekommt, dann kommt auch der Rest dazu. Daran habe ich keinen Zweifel. Und die Wechselrate ist aktuell noch relativ hoch. Vorhin waren es 9.irgendwas %, wenige Stunden spaeter schon fast ein % Prozent mehr der Nodes mit dem neuen Clienten. Eigentlich bin ich leidenschaftslos was das Problem angeht, bin mir aber sicher, dass in drei Monaten die Version mit den 8-Mb-Bloecken die Mehrheit hat. Das ist imho die vernuenftigere Loesung. Aktuell braucht die depperte Presse nur wieder was ums Maul aufreissen zu koennen. |
|
|
|
Auf Kraken grad eine BuyWall von 5000 BTC bei 232.40 Euro gesichtet, da supportet jemand den Kurs. Mal schaun ob die hält oder einfach nur als kurzfristiger Blocker eingesetzt wird.
Auf BTCChina (6h-Chart) sieht man schoen, dass heute der Boden des Aufwaertstrends, welcher seit Fruehjahr laeuft, angetestet wurde: hat jetzt drei Auflagepunkte: Mitte Januar, Anfang Juni und heute. Mal schaun wie lang das Bestand hat ... |
|
|
|
Seit wann laeuft denn nun die BitcoinXT-Chain? Wenn man http://xtnodes.com glaubt, dann ca. seit dem 09.08.15 ... Nein. Es gibt seit Mitte August eine offizielle Ausgabe des BitcoinXT Client zum Runterladen und Installieren. Eine neue Block-Chain kann es erst Februar 2016 geben. Vorausgesetzt, dass sich bis Anfang 2016 75% der weltweiten Bitcoin-Hashrate für den fork entschieden hat. Und dann werden auch die restlichen 25% ganz schnell zu den 75% hin wechseln (weil sie sonst ihre BTC-Guthaben verlieren) und die alte Block-Chain wird mangels Nutzung absterben. Insgesamt also: Viel heisse Luft um Nichts .... Ah ... ok. Nur um das klarzustellen: es wird noch nicht gehasht! Gehasht wird fruehstens naechstes Jahr. Das sind simple Nodes, welche die Blockchain halten und verteilen. Richtig? |
|
|
|
Seit wann laeuft denn nun die BitcoinXT-Chain? Wenn man http://xtnodes.com glaubt, dann ca. seit dem 09.08.15 ... |
|
|
|
Ich weiß nicht was das ganze Geschrei soll.
Im Bitcoin-Protokoll ist die Handhabung eines Fork klar geregelt.
Der Folk, der die größte Zustimmung erhält setzt sich durch. Der Andere endet.
Die Mehrheit entscheidet!
Ich persönliche würde nur z.Z. keine Transaktionen vornehmen und warten wer sich durchsetzt.
Warum? Die Parallelchain laeuft doch noch gar nicht. Oder bin ich derjenige der nicht auf dem Laufenden ist? Wie auch immer (bitte korrigiert mich) man kann lustig transferieren, nur innerhalb der 6 Blocks vor Anschalten der Parallelchain sollte man aufpassen. Fuer alle anderen gilt, was schon in der einen Chain steht, steht auch in der anderen. |
|
|
|
|
Das gute bei einem moeglichen Chaos: nicht jeder kann und will seine Bitcoins in Fiat tauschen. Demnach werden viele in Altcoins getauscht wo die Blocks noch nicht so voll sind. *haendereib*
|
|
|
|
mit nxt hab ich 10mal so viel gewinn
als mit bitcoin beim traden...
Genau das sollte einem normalerweise zu denken geben. Natürlich lässt sich mit Pennystocks mehr Geld machen als mit soliden Werten. Risiko und Gewinn korrelieren nunmal, da beißt die Maus kein Faden ab. Ich denke das kann man soger noch staerker ausdruecken: Risiko und Gewinn bedingen einander, d.h. sie sind zwei Seiten der gleichen Medaille. |
|
|
|
Man kann natürlich darüber diskutieren, ob die Welt wirklich schon reif für Ethereum ist.
Was mir persönlich Sorge bereitet ist die rasant anwachsende Ethereum Blockchain, in die jeder seinen Code ungefiltert hinterlegt. Diese Blockchain wird richtig groß werden!
Eine weitere Frage ist, wie man die Verbreitung von Schadcode über die Ethereum-Blockchain verhindern will.
Ich denke, dass Bitcoin erst mal weiterhin Platz 1 besetzen wird die nächsten Jahre.
Ethereum sehe ich evtl. als sinnvolles Instrument für den dezentralen Handel mit BTC / anderen Cryptos / digitalen Gütern (trustless). Sofern man die Probleme in den Griff bekommt. Also Ergänzung, nicht Konkurrenz.
Desweiteren soll ja die Skriptsprache von Ethereum Turing-Vollstaendig sein. D.h. man kann richtig buggy Code schreiben. Imho kommt Ethereum zu frueh. Erstmal muss die Welt ueberhaupt reif fuer den Bitcoin werden. Ne P2P-Waehrung kann der Normalsterbliche vieleicht noch verstehen, aber Ethereum ...? Nichtsdestotrotz sollte man ein Auge auf Ethereum haben. Das koennte in ein paar Jahren ne heisse Sache werden aber erstmal den Hype abwarten. Falls jemand Accelerando von Charles Stross gelesen hat, Ethereum geht in eindeutig in Richtung "Economy 2.0" (3.0 u.s.w.u.s.f.), also durch KI gesteuerte Wirtschaftskreislaeufe. Bitcoin aber auch. |
|
|
|
Mal sehen was beim Litecoin Halving in zwei Wochen passiert, wie sich dieser auf den Bitcoin auswirk und ob man dann den LTC Kursverlauf als Prognose für das Bitcoin Halving 2016 verwenden wird. Nein, kann und wird man nicht! Meine 2-Wochen Prognose für LTC: 4-5 USD (wenn kein Pump/Dump a la Fontas & Co kommt). Hehe, der gute alte Fontas. Gibt es den ueberhaupt noch? |
|
|
|
mein Angebot steht noch.
Alles klar. Ich warte noch was Upreon bietet. Gruss, cu |
|
|
|
@alle: Sorry, dass ich mich jetzt erst melde, war die letzen Tage beschaeftigt. Welche Kryptowährungen akzeptierst du?
BTC, LTC, FTC, NMC, Hundespasscoin und vielleicht noch Ether, falls jemand welche ueber hat (zum Ethermining wuerden sich die Dinger bestimmt gut eignen). Aber am liebsten BTC oder LTC. |
|
|
|
|
Danke nochmals. Zumindest weiss ich jetzt dass und wo man diese Einstellungen vornehmen kann.
Hab versucht shorenas Anleitung zu folgen, bin aber aus dem Menue nicht ganz schlau geworden, das ist bei mir auf deutsch (sollte ich wohl umstellen).
Mit Version 11 ging es aber ganz einfach ohne das ich jetzt angeben koennte was ich genau gemacht habe (da ist die Checkbox direkt neben dem Sende-Button wenn ich mich richtig erinnere ... ).
Logarithmische-Suche werde ich beim naechsten mal bei aelteren Clienten bzw. Altcoins versuchen wenn es wieder Probleme gibt.
Gruss,
cu
|
|
|
|
|
Hallo,
beim letzten Mal als ich versuchte eine Wallet zu leeren, d.h. den Inhalt auf andere Adressen zu senden, hatte ich Probleme den Rest rauszukratzen.
Wie mache ich es am geschicktesten das bei der letzten Transaktion der versendete Betrag + Transaktionskosten = Walletbetrag ist? Ich will dabei explizit mit Transaktionskosten verschicken, damit die Transaktion nicht ewig im Limbus herumhaengt!
Die Schildbach'sche Android-Wallet warnt, wenn der Betrag zu gross ist bzw. mit den Transaktionenkosten kollidiert und fragt nach ob alles gesendet werden soll. Am Ende ist hierbei die Wallet vollstaendig geleert.
Vielleicht hab ich mich beim letzten Mal nur zu doof angestellt und deshalb haengt jetzt auf einer der alten Adressen ein klitzekleiner Betrag fest, welchen ich aber schon abgeschrieben hab. Das soll aber nicht staendig passieren, staubt doch so die Blockchain ein!
Vorschlaege?
Gruss,
cu
|
|
|
|
preis?
Hmm ... 150€, 150€, 100€? (ginge natuerlich auch in Kryptowaehrung) |
|
|
|
Ach Gottchen, wir haben den Grexit am Arsch und whatsnot. Dieser Wirtschaftskreislauf ist eh kaputt.
Und dieses Jahr ist zudem noch nen Sabbat-Jahr: https://www.cryptocoinsnews.com/believe-shemitah-foretells-bitcoin-price-increase-fall/D.h. da rumpelts noch mal richtig im Karton ( tooo da mooooon!!!!!!11elf) Edit: und der bloede Karpeles verstopft jetzt auch noch die Nachrichten: danke nochmals Mark Karpeles (mit Familie-Bundy-Betonung)! |
|
|
|
|
Show Posts
