Naja...als Argument zu bringen, das andere das Problem auch haben löst das Problem nicht wirklich. Aber das Fakeproblem bei einer Email belastet deinen Geldbeutel doch weniger als wenn du deine Bitcoins ins Spiel bringst.
GPG ist das beste was wir haben und schon das ist unhandlich. Ich werde doch nicht das Rad neu erfinden, welches dann am Ende eckig ist. Ich bleib dabei, die Idee macht aktuell noch Sinn, bis die implementiert ist aendere ich vllt noch meine Meinung. Und ja, du hast recht, es ist noch kein Design. Du suchst die Türen und Fenster raus, legst die Ziegel fest, aber weist noch nicht was für ein Haus es wird, wie groß, ja...noch nichtmal ob es vieleicht Flachdach ist. Du kannst damit garnichts nachweisen, weil jeder sich am keyserver eintragen kann indem er einfach einen betrag von einer Bitcoinadresse transferiert und sagt das die Email ihm gehört. Du prüfst schliesslich nur die Transaktion und nicht die Email-adresse as solches.
Ich bin mir nicht ganz sicher was Du willst. Bashing besteht naemlich nicht aus objektiven Argumenten. Nochmals: keyserver koennen gehackt oder geddost werden. Mit der Blockchain ist das nicht mehr so einfach. Bei GPG kann jemand zu einer beliebigen Email-Adresse einen beliebigen oeffentlichen Schluessel eintragen ohne, dass jemand aufmerksam wird. Vorrausgesetzt, derjeinge ist der Erste. Auch bei GPG spielt es keine Rolle, dass mit der Email-Adresse und dem Schluessel noch die Identitaet hinter der Person garaniert wird. Satoshi Nakamoto war auch nur irgendein Pseudonym mit Email-Adresse. K.A. ob er GPG bzw PGP benutzt (hat), aber irgendwann hat die Person oder Gruppe sich als relevant herausgestellt, Nachrichten, welchen heute entsprechend signiert sind und schon seit damals mit dem gleichen Schluessel signiert wurden, wuerden heute als echt angenommen. Auch dann, wenn die Person oder Gruppe von der NSA ausgetauscht bzw. unterwandert worden waere. Nochmals, erstmal eine Thunderbird-Integration mit simpler Signierung (imho nuetzlich), dann kann man weitere sehen. |
|
|
|
Und wie löst du das fake-problem?
Meine Email-adresse ist zb relativ bekannt, da ich ja auch Kleinhändler bin. Theoretisch kann jeder nun die Email-adresse eintragen und einen Key dazu hinterlegen. Eventuell wäre eine Aktivierungsmail eine Möglichkeit.
Das ist aber auch ein Problem mit dem heutigen GPG/Enigmail und den Keyservern, oder irre ich mich. Wer zuerst kommt mahlt zuerst. Denn einen Publickey kann man leicht direkt auf den Keyserver importieren ohne dass die Email dabei gecheckt wird. Was es bringen soll, da sman die Bitcoin-adresse checked erschliesst sich mir nicht. Es geht nicht drum nachzuweisen das die Bitcoin-adresse dir gehört sondern die Mail-adresse. Also muss man diese prüfen. Das Gedöns mit Transaktionen kannst also weglassen. Wenn ich nachweise das es meine Email-adresse ist kann ich eh nur signieren wenn ich den PrivateKey auch habe. Deine Überprüfung mittels absenden eines Kleinbetrages prüft eigentlich garnichts.
Der Kleinbetrag stellt sicher, dass der Account mit dem oeffentlichen Schluessel zusammenhaengt. Genauso wie Keyserver dies sicherstellen. Wenn man alle Keyserver austauscht, dann kann man auch die Signatur tauschen. Zmdst fuer alle die den oeffentlichen Schluessel noch nicht importiert haben. Man kann also bei allen mit den man zum ersten Mal kommuniziert sich als der Besitzer der Email-Adresse ausgeben. Die Blockchain entsprechend zuaendern duerfte um ein vielfaches schwieriger sein. Im Prinzip hast du dein Design so gestaltet, als würdest du am Besitz des Nummernschildes festmachen wem das Auto gehört. Ich müsste also nur ein Nummernschild auf mich zulassen, an dein Auto montieren und dann könnte ich sagen, das dieses Auto mir gehört. So versuchst du eine x-beliebige Bitcoin-adresse dazu herzunehmen um nachzuweisen das diese Emailadresse demjenigen gehört(oder das er berechtigt ist einen Publickey für diese Email zu hinterlegen...was ja eigentlich das selbe bedeutet).
Bis jetzt ist da gar kein Design. Schritt eins waere erstmal ein Plugin, dass gegeben ein Keypaar einen simplen Datensatz signiert. Der oeffentliche Schluessel laege sofort in der Blockchain vor sobald dort eine Transaktion ausgeht. Dies beweist, dass jemand Zugriff auf den Privatekey hat. Das koennte man dazu nutzen den Besitz von etwas anzuzeigen: die erste Transaktione auf die E-mail entspricht dem gueltigen oeffentlichen Schluessel fuer die E-mail-Addresse. Das ist dann einfach eine Konvention. Das ist aber vorerst Kuer. Unterm strich wird das also nur funktionieren, wenn du eine stabile Serverbasis bereit stellst. Der Code für das Addon ist kaum mehr als der Sprit im Tank eines Autos. Aber du musst zuerst das Auto bauen. Also einen Server mit entsprechendem Frontend, Datenbank, Zugriffstabil, Hacksicher, starkem Mailserver der auch akzeptiert wird bei den anderen Anbietern. Das setzt also mindestens einen großen Rootserver voraus, der dich auch mal locker 100Euro/mtl kostet.
Vieleicht ist das der Grund warum es noch keiner gemacht hat. Aber natürlich wäre es uns eine freude wenn du das bereit stellst. Das bischen Addon programmiert dann jemand schnell mal nach Feierabend. Soll heisen, die Arbeit ist nicht das Addon sondern das drum herum und solange das nicht steht ist es blödsinn ein Addon zu machen. Du weist ja noch nichtmal welche Schnittstelle dein Server haben wird auf den das Addon zugreifen soll.
Nochmals, da ist ueberhaupt nichts hardwaremaessig notwendig: Blockchain entspricht Keyserver, Addon entspricht GPG/Enigmail. Der erste Schritt waere erstmal das GPG-Analogon zu programmieren. Das ist schlicht eine Minimalwallet mit Input to Signatur(Input) Funktionalitaet. Der zweite Schritt waere, dies in Thunderbird als Plugin einzubinden: Email als Input fuer oberes. Der dritte Schritt waere, nun noch das ganze Transaktionsgeraffel zu implementieren. Und da es da um Geld geht muss das etwas sorgfaelltiger gemacht werden. Vielleicht wirklich Schwachsinn das ganze, aber sonnen kleines Plugin (Schritt eins und zwei) waere doch ganz nuetzlich, da ja auch hier im Forum Addressen zum Identitaetsnachweis gepostet wurden. Und das macht keinen Sinn wenn das nur kompliziert zu nutzen ist. Ich z.B. habe noch keine Adresse zum Identitaetsnachweis angegeben, weils fuer mich persoenlich einfach zu umstaendlich ist bzw ich zu faul bin jedesmal eine Fullwallet zustarten. Das muss einfacher gehen. Imho wird das sonst nix mit dem Mainstream. |
|
|
|
|
Ok. Hab mich entschieden und mach das nun selbst.
|
|
|
|
|
This topic has been moved to Projektentwicklung.
|
|
|
|
Hallo, warum gibt es eigentlich kein Thunderbird Bitcoin-Plugin fuer Signierung von Nachrichten mit Wertueberweisungsfunktionalitaet? Ich stelle mir das wie Engimail vor: 1. es gibt irgendwo eine vertrauenswuerdige Liste wo man seinen oeffenlichen Schluessel + Email-Adresse hinterlegen kann: - z.B. in der Blockchain, hehe - e-mail-Adressstring erzeugt Bitcoin-Adresse (das ist trivial) - eine klitzekleine Ueberweisung von Adresse des Privat/Public-Schluesselpaars zeigt Besitzer an - zweite solche Ueberweisung zeigt an, dass Schluesselpaar nicht mehr gueltig ist - D.h., wer zuerst drauf ueberweist ist der Besitzer, gilt auch nach ungueltig machen - wuerde Run auf aus lesbaren Strings erzeugte Bitcoin-Adressen hervorrufen (gibt aber glaub ich Loesungen die das verhindern) - irgendwie so, geht vllt auch noch geschickter 2. man signiert mit privatem Schluessel 3. Privater Schluessel liegt symmetrisch verschluesselt auf einem Spechermedium vor (HD, USB-Stick etc.pp.) 4. man kann Zahlungen ueber den Email-Account empfangen, d.h. in dem Plugin waere eine Minimalwallet enthalten. Oder gibt es das schon? Klar, bitcoinqt enthaelt diese Funktionalitaet, aber es ist so einfach zu kompliziert (  schoenes Oxymeron). Man wuerde also sozusagen zu GPG noch die zusaetzliche Geldueberweisungsfunktion hinzufuegen und die Nutzung im "Mainstream" von Bitcoin weiter forcieren. Denn jeder, der das Plugin benutzen wuerde, waere automatisch Clubmember. Kam mir grad so als Idee ... Es gibt doch hier einige Leute die viel (nach) programmieren. Macht mal was Neues. Ich koennte mich auch beteiligen.BTW, kann den Fred jemand in Projektentwicklung schieben, ich denke da gehoert der eher hin??? |
|
|
|
|
Der Kurs scheint sich langsam (relativ zu sehen) wieder zuberappeln.
Der blaue Strahl in der 1-Wochenansicht macht auch wieder kehrt, eine Kreuzung der Strahlen scheint abgewendet wenn das so weiter geht.
Mal schaun wie sich das naechste Woche verhaelt und bis zu den 250$ ...
|
|
|
|
Meint ihr, dass das auch Bitcoinzahlungen betrifft?
Nein, das betrifft Bitcoin selbst nicht. Die MaSI (Mindestanforderungen an die Sicherheit) gelten ausdrücklich für Zahlungsdienstleister im Sinne des Zahlungsdiensteaufsichtsgesetzes. Das dürfte also BitPay betreffen, aber nicht beispielsweise Mycelium Gear. Kapier ich noch nicht. Vllt. hab ich den Artikel nicht vollstaendig durchdrungen. Aber BitPay muss doch praktisch nix machen, nur die angekommenen Coins dem Haendler gutschreiben. Wie die Coins auf der entsprechenden Adresse landen ist doch Wurst. Es gibt doch hier kein Konto mehr, welches derjenige, welcher ueberweisen will, nutzen muss. Die zum Kauf notwendigen Coins koennen von ueberall her kommen, aber bezahlt ist bezahlt. Zmdst. fuer den Haendler und BitPay. Bei PayPal kann mein Account gehackt werden und es kann Schindluder getrieben werden. D.h., im Prinzip wird mein Geld UND meine Identitaet geklaut. Im BitPay-Fall spielt die Identitaet des Kaeufers eigentlich keine Rolle, nur der Haendler muss dafuer sorgen, dass das Gekaufte an die entsprechende Lieferadresse geliefert wird. Und dies laeuft ueber einen anderen Kanal als BitPay, naemlich dem des Haendlers. Nochmals, PayPal: notwendige Regeln fuer den Ueberweisungsservice, damit gehackte Accounts abgesichert sind. Zusaetzliche Regeln fuer diesen macht es fuer Kaeufer umstaendlicher, wenn auch sozusagen mit Versicherung, bei einem Haender einzukaufen. BitPay: kann das alles egal sein, da es kein Interface fuer den Kaeufer zur Verfuegung stellen muss, das uebernimmt Bitcoin. Also alles beim alten. Nochmals nochmals: PayPal muss sich um A und B in A -> B kuemmern; BitPay muss sich nur um B kuemmern. Ich sehe hier nur Vorteile fuer den Haendler und BitPay. Ist das gut fuer Bitcoin oder eher schlecht? Was meint ihr?
Es legt die Einstiegshürden für neue Zahlungsdienstleister wieder etwas höher und hilft somit den etablierten Anbietern wie Paypal o.ä. In diesem Sinne ist es wohl durchaus eher schlecht für Bitcoin. Aber nicht in dem Maße, dass ich das als problematisch ansehen würde. Siehe oben. |
|
|
|
http://www.golem.de/news/handel-online-einkauf-koennte-komplizierter-werden-1509-116146.htmlMeint ihr, dass das auch Bitcoinzahlungen betrifft? Ist das gut fuer Bitcoin oder eher schlecht? Was meint ihr? Imho koennte dies die Haendler in die Arme der Bitcoinakzeptanz treiben. Entweder jemand kann eine Transaktion signieren oder nicht. Denn ist ein privater Schluesser erst einmal kompromittiert, dann gehoeren dem urspruenglichen Besitzer die Coins eh nicht mehr.
|
|
|
|
Ist eigentlich das XT-Problem nun gegessen?
Klaro. Wie du siehst, hat sich der Kurs stabilisiert. War nur ein kurzer Anflug von German Angst. Muss trotzdem schlimm gewesen sein. Noja, naechste Woche, zwei Tage nach der Block-Konferenz solls ja nochmal nen Stresstest geben (einfach nach googeln). Bin mal gespannt. |
|
|
|
Nicht, dass es wieder heißt: "Nutzer kaufen mit Bitcoin Waffen" oder so  Die Option stand doch garnicht zur Auswahl  Ich habe die Option "Spenden mit Bitcoin" vermisst! das stimmt  Es gibt ja auch "sonstiges", da laeuft das halt drunter. |
|
|
|
Ich gehe aber davon aus, dass, je mehr Leute solch eine Karte nutzen, dies sich auch in einer staerkeren Akzeptanz niederschlaegt. Aktuell wuerde ich, Pi x Daumen, sagen, dass bei 80% der Haendler, wo VISA draufsteht, die Karte akzeptiert wird. Habe auch schon beim XAPO-Support nachgefragt wie diese Diskrepanz zustande kommt, aber leider noch keine Antwort erhalten.
Meine Vermutung ist der Ländercode oder Anbietercode oder ähnliches. Die Xapo-Card ist ja eine US-amerikanische Debit-Karte, was jeder Kartenleser auch direkt erkennt. Manche Akzeptanzstellen nehmen die eben nicht an. Ich kenne das selber von uns, bei unserem Zahlungsdienstleister sind z.B. manche asiatische Debit-Karten gesperrt. Jeder Dienstleister führt da wohl seine eigenen Statistiken, wo der meiste Betrug passiert, und führt entsprechende Blacklists. D.h. dann, dass z.B. conrad.de, weil der Haendler eben hauptsaechlich in D aktiv ist, die Karte jedoch US-amerikanisch ist, dies als grobe Heuristik nutzt um Betrug zu verhindern weil ja Leute in D mit deutschen bzw. europaeischen Karten zahlen wuerden. Macht Sinn und waere eine Erklaerung. |
|
|
|
Die Karte sollte nun fuer alle draussen sein (um mich sozusagen selbst zu zitieren ): http://t3n.de/news/xapo-debit-card-bitcoin-fast-636081/Update: Bei folgenden Haendlern hat die Karte fuer mich nicht (immer) funktioniert: - adidas.de (obwohl die angeblich VISA akzeptieren) - conrad.de (obwohl die angeblich VISA akzeptieren) - bei amazon haengt das scheinbar vom Haendler ab, meist funktionierts, kann aber auch mal nicht durchgehen Ich gehe aber davon aus, dass, je mehr Leute solch eine Karte nutzen, dies sich auch in einer staerkeren Akzeptanz niederschlaegt. Aktuell wuerde ich, Pi x Daumen, sagen, dass bei 80% der Haendler, wo VISA draufsteht, die Karte akzeptiert wird. Habe auch schon beim XAPO-Support nachgefragt wie diese Diskrepanz zustande kommt, aber leider noch keine Antwort erhalten. |
|
|
|
Von höchster Ebene genehmigte Kursmanipulation, einfach nur ekelhaft. So sehe ich das auch, diese künstliche Kursdumperei ist so langsam zu langweilig und zu durchschauber, zur abwechslung könnten die Kursmacher mal wirklich eine Ordentliche Rally wieder veranstallten, bevor es noch langweiliger wird und der Künstliche Handel noch mehr einschläft Künstliche Kursdumperei? Doch wohl eher künstliches Kurs-Hoch-Halten. Ich will wieder bei 2,- rein not gonna happen Aber geil waers scho Ist eigentlich das XT-Problem nun gegessen? Der Anteil der Nodes sinkt ja inzwischen wieder. Edit: Hier kann man noch beiner Umfrage mitmachen: http://t3n.de/news/t3n-community-umfrage-bitcoin-635721/ |
|
|
|
|
Ich sag euch was: gewisse Leute, wie OhScheisse, haben entsprechendes im Kopf. Was anderes ist man von der FDP aber eh nicht gewoehnt. Verwundert also nicht. Deswegen landen solche Leute auch auf der Ignorelist.
Gell lame.duck.
Die Namen sprechen wirklich Baende.
Leider muss man die Erguesse trotzdem lesen. Entweder weil man mal nicht eingeloggt ist, oder weil der Mist zitiert wird.
|
|
|
|
Wie der Bitcoin funktioniert weiß ich wahrscheinlich besser als du.
Nein, das tust Du nicht. |
|
|
|
Ich glaube eher, so manch einer führt sich hier selbst an der Nase herum.
Sag mir doch was ich falsch verstanden habe - das wäre eine Diskussionsgrundlage.
Ich habe bestimmt so einiges nicht richtig verstanden - erklären tut es mir aber auch keiner.
Ich mag die Idee Bitcoin, falls du es noch nicht verstanden hast. Aber so wie es sich entwickelt, ist es unerträglich.
*schnipp schnapp*
Bitcoin immer noch nicht verstanden wah? Das Mining ist nur und NUR zum absichern der Daten in der Blockchain da. Ganz einfach ausgedrueckt: Je hoeher die Hashrate, desto sicherer der "Tresor" Blockchain. Klar kann eine Bank Geld, also Wert, in einem Holzschuppen lagern. Dann ist die Kohle aber in Nullkommanix geklaut. Ergo wird ENERGIE und ZEIT von der Bank investiert, die Kohle abzusichern. Im Idealfall gilt: JE ENERGIEAUFWAENDIGER DIE ABSICHERUNG, DESTO SICHERER DAS SYSTEM. Primaer geht es beim Bitcoinmining auch nur darum, die Coins abzusichern, und das geht ueber die Blockchain. Je hoeher die Hashrate bzw. der Energieaufwand des Hashens, desto sicherer die Coins. Klar kann man versuchen das Hashen durch was "sinnvolles" auszutauschen, das waere aber ein sekundaeres Problem. Die Banken loesen zusaetzlich zur Absicherung der Kundeneinlagen auch kein weiteres Problem sondern nur das Absichern des eingelagerten Werts. Was Zusaetzliches ist schlicht und einfach nicht deren Aufgabe. Und genauso verhaelt es sich mit dem Bitcoin, welcher sich verschrieben hat Wert sicher zuspeichern und NUR Wert sicher zuspeichern. Eben als Bankersatz. Zusaetzlich kommt dazu, dass die Arbeit beim Absichern der Blockchain verifiziert werden muss, und dies muss einfach, schnell und fuer alle einsehbar sein. Genau das ist mit Hashing moeglich. Willst Du was besseres dann musst Du die menschliche Natur derart aendern, dass Banken die Kundeneinlagen auch in einem Holzschuppen lagern koennten ohne ausgeraubt zu werden. Kapiert? |
|
|
|
|
Ich bleib da gelassen. Zwar zeigt die aktuelle Diskussion ueber BitcoinXT, dass auch bei Kryptocurrencies sowas wie ne "Notenbank" existiert, aber gerade sehen wir mal wieder wie das gute alte Finanzsystem abnippelt. Wenn die Entwickler clever waeren, dann wuerden sie sich jetzt zusammenraufen anstatt das System zu spalten.
|
|
|
|
Die Korrektur kommt ja nicht vom XT, sondern von China.
Wenn es nur der XT wäre, würde nicht alles runtergehen.
Momentan stagniert alles: Aktien, Öl, Gold.... Cryptos....
Crashs sind immer irrational, da geht es nicht nach dem wahren Wert.
Das einzige, was gut dasteht, ist der Euro ("sicherer Hafen" im Bewusstsein der Bürger)
Joa, aber irgendwo muss das ja alles hin was da abgezogen wird. Gerade geht es ja ueberall runter, selbst Gold, so als ob das einzig wahre Fiat waer. Bin mal echt auf morgen gespannt. Der Litecoin hat ja das Blockproblem noch nicht. Und morgen Abend ist Halving. Bis jetzt hat sich da beim Preis ja noch nix getan. Tuts vielleicht auch nicht. Abwarten, ich besorg mir jedenfalls Popcorn. |
|
|
|
As an opportunistic German, I follow the majority |
|
|
|
@qwk: Danke für den Beitrag. Bin also doch nicht so alleine mit meiner Meinung hier Aber wie gesagt, auch die Gavin-Fraktion könnte sich auf die Gegner zubewegen. Z.B. indem der umstrittene IP-Blacklist-Mechanismus erstmal hinten angestellt wird. Gebe da aber zu, dass ich nicht so technisch informiert bin, wie hoch die Gefahr für die Angriffe ist, die diese Änderung verhindern soll. hab grad ne kleine umfrage in das speculation subforum gestellt, vielleicht hat ja der ein oder andere lust mitabzustimmen: https://bitcointalk.org/index.php?topic=1157838.0Hmm ... von mir aus muss es nicht XT sein. Aber eine Anpassung der Blockgroesse faende ich schon gut. Kannst Du das irgendwie noch zur Auswahl stellen? das ist auch eine gute idee. aber die hardfork geht nur um xt oder core. die leute sollen (sich) entscheiden Dann waer vllt noch gut: I follow the majority |
|
|
|
|
Show Posts
