IMO macht es mehr Sinn an kleine Open Source (Bitcoin) Projekte zu spenden. Wikipedia und Mozilla kriegen bereits Millionen von Firmen und Mainstream spendern. Bitcoin Projekte nur von Bitcoinern  Benutze ich immer gerne anstatt eines "Taschenrechners", auch auf dem Smartphone: https://www.gnu.org/software/octave/Besser als Matlab (wuerg) allemal da einfacher zu installieren. |
|
|
|
Auch ganz interessant ( http://www.heise.de/tp/artikel/46/46674/1.html): Sollen deutsche Sparer für europäische Spekulanten haften?
EU-Kommission will auch Sparkassen und Volksbanken zur gemeinsamen Einlagensicherung heranziehen
Am Dienstag stellte EU-Finanzkommissar Jonathan Hill seine Pläne für eine europaweite Einlagensicherung vor. Anders als in den letzten Jahren suggeriert sehen diese Pläne vor, dass auch die Sparer bei deutschen Volksbanken und Sparkassen indirekt mitbürgen sollen, wenn beispielsweise eine griechische oder zypriotsche Bank pleite geht. [...]
Bin gespannt wies weitergeht ... |
|
|
|
Völlig! Mit der "Hellfirewallet" in der Wüste stehen und der Terrorzelle in Brüssel eine Million Dollar in Bitcoins überweisen? Geolocation, IP Adresse ... zehn Jahre später werden sich durchreisende Urlauber über die Kraterlandschaft beschweren, wer das der unberührten Natur angetan hätte. Wir töten mit Metadaten. Ist auch Mist, wird aber so gemacht. Ich bin mir immer nicht sicher, ob Deine Beitraege ernstzunehmen sind, da sie meist zu sehr mit Sarkasmus durchzogen sind. Mir ging es weniger um die spatiale Dimension, IP-Adresse laesst sich mit Tor sicherlich effizient verschleiern, als die in einem finanziellen Netzwerk, d.h. wer handelt mit wem. Da liegst Du zmdst mit den Metadaten richtig, denn mit der richtigen Statistik kann man eine Menge Beziehungen aufdecken. Und die Daten sind oeffentlich. Edit: Es mag also ausreichend sein, die finanziellen "Exitknoten" zu kontrollieren. |
|
|
|
*schnipp schnapp*
Die Frage ist nur ob sie BTC oder Altcoins im allgemein nicht irgendwann einfach verbieten. Das ist meines Erachten ein großes Risiko wenn nicht gar dass Risiko überhaupt.
Sicherlich richtig. Aber jeder Tag laenger in freier Wildbahn fuer den Bitcoin macht es schwieriger, diesen wieder aus dem System zu kegeln. Man beachte die New Yorker BitLicense und die kuerzliche Entscheidung des Europaeischen Gerichtshof, dass keine Umsatzsteuer beim Handel mit Bitcoins faellig wird. Alles relativ objektive Entscheidungen und Entwicklungen in die richtige Richtung. Auch, dass die VSA Coins versteigern, ums sie kurz daraufhin zu verbieten halte ich fuer unwahrscheinlich. Imho, wenn unsere Volkzertreter aktuell fuer eine verstaerkte Kontrolle von Cryptocurrencies plaedieren, dann ist das schlicht Augenwischerei. Was wollen die denn noch machen? Ein Verbot bekommen sie nicht durch, Bargeld und Gold muesste dann naemlich nicht nur abgeschaft sondern auch verboten werden. Und bei den guten und vertrauenswuerdigen Boersen muss man sich eh nackig machen. Selbst wenn man unter der Hand, von Angesicht zu Angesicht, Bitcoins handeln wuerde, so ist doch die Nachvollziebarkeit von Wertfluessen viel einfacher als mit Bargeld. In gewisser Weise ein Nachteil von Bitcoin gegenueber Bargeld, jedoch, z.B. ich bin nicht hier um Geld zu waschen oder Steuern zu hinterziehen, auch wenn ich mit der aktuellen Regierung nicht konform gehe. Bitcoin hat andere Vorteile. Insbesondere, dass man der Bankenlobby die Grundlagen entziehen koennte. Nebenbei, 2017 sind wieder Wahlen, gibt es eigentlich eine Partei welche dem Bitcoin offen gegenueber steht? |
|
|
|
|
Ich gehe mal davon aus, dass der IS die 2 Mio. $ an Oel, welches die taeglich foerdern, sicherlich nicht fuer Bitcoins verkaufen.
Ansonsten staende der Kurs naemlich schon ganz woanders.
Unsere Volkszertreter werden das schon so drehen, dass sie weiterhin ihre schwarzen Koefferchen bekommen und dafuer nicht belangt werden koennen.
|
|
|
|
|
Ach, ich reg mich da jetzt nicht drueber auf.
Das war vorrauszusehen.
Jedoch, die Frau mit dem Marionettengesicht, die kann ich langsam gar nicht mehr ab. Da reicht inzwischen ein Foto und ich bin auf 180.
|
|
|
|
Laut Nostradamus werden wir 2020 neues Geld minen, also Crypto siegt, ganz klar! Ob es Bitcoin ist oder ne andere Crypto, bleibt unklar.
Na das ist doch mal ne Ansage. Wer Nostradamus hat, der braucht keine Kristallkugel.  Wenn das den Kurs nicht befluegelt, was dann? |
|
|
|
Jetzt gibt es doch eh erst mal Krieg, damit das System noch eine Weile hält.
Nostradamus hat 25 Jahre Islamkrieg und Bürgerkrieg in Europa vorhergesagt (2020 - 2045). Das fängt 2020 in Paris an, Griechenland und Italien sind auch sehr involviert und der Krieg endet 2045. Deutschland wird sich laut Nostradamus bis zuletzt auf die Seite des Bösen schlagen, und ist laut Nostradamus' Vorhersagen die uneinsichtigste Nation von allen. Ich habe ein Buch von Nostradamus, in dem das alles exakt (Jahr und teilweise Monat) mit Zeitangaben beschrieben ist. Da das Buch schon über 60 Jahre alt ist und die Vorhersagen ein paar hundert Jahre überdauert haben, ist es unwahrscheinlich, dass dies zufällig so geschrieben wurde. Jedenfalls würde es ziemlich gut in diese Zeit passen. Dann lies uns doch bitte die relevanten Informationen vor: Wird der Bitcoinkurs steigen oder fallen, d.h soll ich heute Bitcoins kaufen oder lieber noch etwas warten? |
|
|
|
Warum, das wäre doch gut - falls sich jemand daran halten würde. Ausschlüsse
Steuervergünstigungen dürfen, gem. § 51 Absatz 3 der Abgabenordnung, allerdings nicht Organisationen zugutekommen, welche Bestrebungen i.S.d. § 4 des Bundesverfassungsschutzgesetzes fördern oder dem Gedanken der Völkerverständigung zuwiderhandeln. Dummerweise interessieren diese Gesetze kein Schwein, wie ich bereits des öfteren feststellen musste. Ja, weil das ganze ne riesen Farce ist. Entweder du machst mit, oder du wirst fertig gemacht. |
|
|
|
Ich frag mich wirklich ob deren Hirn so weichgespuelt ist, dass die die Ursachen nicht erkennen, oder ob da wirklich schwarze Koefferchen den Besitzer wechseln.
Vor kurzem hat sich ein Politiker darüber beklagt, dass die US Dienste sehr schnell belastendes Material herbeizaubern, sollte ein "befreundeter" Politiker nicht gehorchen. Könnte durchaus einen wahren Kern haben. Immerhin ist diese Methode auch historisch gut dokumentiert. Schoen das Du das ansprichst. Das gruselige ist gerade, dass ich langsam echt paranoid werde: Nicht, dass man sich nicht mehr ohne Gedanken machen zu muessen in Menschenmengen aufhalten kann, viel schlimmer noch, dass man das Gefuehl hat, staendig ueberwacht zu werden, und falls man das Maul zu weit aufreisst, man Konsequenzen fuerchten muss. Wenn ich schon lese, dass die Spinner nach erweiterter Vorratsdatenspeicherung kreischen ( http://www.heise.de/newsticker/meldung/Pariser-Anschlaege-Polizei-ruft-nach-erweiterter-Vorratsdatenspeicherung-2921757.html), anstatt, dass sich unsere Volkszertreter mal den Wurzeln des Problems annehmen (SA und Katar). In Frankreich hat Vorratsdatenspeicherung nichts geholfen, da wird sowas bei unseren Sesselpupsern noch weniger helfen. Imho sind die Franzosen naemlich kompetenter in solchen Dingen. Dabei halte ich mich fuer einen lupenreinen Demokraten (ok, diese Aussage ist bescheuert, da das natuerlich andere beurteilen muessen). Edit: auch entlarvend, der Hauptverursacher, noch vor SA und Katar, entzieht sich seiner Verantwortung: "Mehr als 20 US-Bundesstaaten gegen die Aufnahme syrischer Flüchtlinge Mehr als 20 US-Gouverneure verweigern Flüchtlingen aus Syrien die Hilfe. [...]" ( http://www.zeit.de/politik/ausland/2015-11/frankreich-terror-paris-anschlaege-liveblog) Aber Waffen liefern koennen sie. Mir ist grad richtig richtig uebel. EditEdit: Und der Artikel ueber das Waffengeschäft der USA mit SA ist auch schon von der Hauptseite der Zeit verschwunden. Gibt ja scheinbar Wichtigeres. Wie z.B. Symptome zu bekaempfen. |
|
|
|
Mein Senf: (i) Der IS hat angekuendigt, Terroristen unter den Fluechtlingen einzuschleusen. D.h. nicht, dass alle Fluechtlinge nun Terroristen sind. Mal davon abgesehen, erst einmal abwarten ob sich die Meldungen alle als echt herausstellen. Jedoch hat unser Staat dafuer zu sorgen, Fluechtlinge geordnet zu registrieren um Gefaehrder herauszufilten! Und das geht nicht, wenn man in kurzer Zeit jeden, der will, unkontrolliert ins Land laesst. (ii) Wer den IS bekaempfen will, der muss dessen Unterstuetzer unter Druck setzen. Das waere hier in erster Linie Saudi Arabien und Co., Demokratien erster Guete ( http://www.tagesspiegel.de/politik/saudi-arabien-al-qaida-und-is-finanzierte-koenig-salman-den-terror/11331798.html), mit Duldung von Washington. Und der IS wird sicherlich nicht die Hand beissen, welche ihn fuettert, wie angeblich im verlinkten Artikel herbeifabuliert. Ohne Geld und Unterstuetzung wird der IS eingehen wie eine ungegossene Pflanze. Wer soll denn von denen Maschinen reparieren? Maschinen die z.B. Oel foerdern? Selbst wenn da der ein oder andere Ingenieur dabei ist, das wird nicht reichen deren Infrastruktur am Laufen zu halten. Wenn der IS nicht von aussen finanziert wird, und in seinen Eroberungsfeldzuegen eingeschraenkt wird, dann gibt es den praktisch nicht mehr. (iii) Keine Waffenverkaeufe/lieferungen mehr in diese Region, Frau Merkel. |
|
|
|
Na wahrscheinlich auf das Intervall 24h. D.h. von jetzt bis vor 24h. Bei jeder Aktualisierung muss dann auch das High und das Low neu bestimmt werden. Wenn das High der letzten 24h vor 5 Minuten war, dann dauert es maximal 23h und 55 mins bis dieses High sich veraendert. Analog das Low. Vllt kann man auch die Groesse des Intervalls einstellen, das weiss ich aber nicht, 24h find ich ok. |
|
|
|
@TReano/GaliX: Nun das Argument für die Bitcoin Blockchain ist, dass sie mit Abstand die Sicherste ist. Was wäre denn deine Alternative? Eine von Banken kontrollierte Blockchain? Yupii yaay!  Es ging darum an was Banken Interesse haben und diese werden definitiv ihr eigenes System haben wollen gerade weil dieses nicht dezentralisiert ist. Ich muss mich grad wirklich unter Kontrolle halten nicht ausfallend zu werden ... wie auch immer, dann doch noch mal fuer dich lieber TReano, bevor Du auf der Ingorelist landest: Bitcoin lebt von der freien Konkurrenz verschiedenster Parteien in die Blockchain schreiben zu duerfen. Die Blockchain ist nichts weiter als eine Datenbank, eine Datenbank, welche schlicht und einfach diskret, also in Paketen, aktualisiert wird. Das Hashing bei der ganzen Geschichte, sichert die Blockchain vor unbefugten Zugriff ab. Nur jemand, der einen Block gefunden hat, darf in die Blockchain schreiben. Fuer den aktuellen Block gucken alle anderen dumm in die Roehre. Je mehr unabhaengige, nochmals UNABHAENGIGE, Parteien in die Blockchain schreiben wollen, desto sicherer ist die Blockchain. Wiederum schlicht und einfach deshalb, weil es teuerer wird fuer jemanden Unauthorisierten Unfug zu treiben. Deshalb gilt auch vereinfacht gesagt: je mehr Energie das System Bitcoin verbraucht, desto sicherer vor Manipulation sind die darin abgelegten Informationen. Das selbe gilt auch fuer Banken, je mehr Wert diese schuetzen muessen, desto teurer und damit energieaufwendiger wird ein adaequater Schutz. Nun, warum sollte eigentlich jemand Interesse daran haben in die Blockchain schreiben zu duerfen??? Schlicht und einfach, weil er dafuer bezahlt wird, durch Blockreward und Transaktionsgebuehren. Ergo, das praktisch unmanipulierbare System Bitcoin funktioniert nur als Zusammenspiel aus drei Faktoren: (i) Information in diskreten Bloecken in eine Datenbank zu schreiben; (ii) unabhaengige Parteien konkurieren um das Recht dies tun zu duerfen; (iii) und dies tun sie nur, weil sie auch dafuer entlohnt werden. Fuer Banken macht das keinen Sinn, Blockchain funktioniert IMHO nur, wenn es offen und fuer alle zugaenglich ist. Fuer Banken waere es schlicht und einfach wirtschaftlicher sich mit Bitcoin direkt zu beschaeftigen anstatt ihr eigenes verwuerztes und ungeniessbares Sueppchen zu kochen. Sie bekommen durch Bitcoin die sichere Infrastruktur geschenkt, sie muessten also eigentlich nicht einmal virtuelle Tresore entwickeln oder kaufen, sonderen nur den Zugang zu diesen bereitstellen. Die Kunden wiederum wollen eine sicheres System bei welchem sie nicht von vorne und hinten unbemerkt beschissen werden. Ich will nicht wissen was bei einer Ueberweisung, welche in der Regel 2 Tage dauert, mit den Werten so noch gemacht wird. Und das sind auch nur Bits in irgendwelchen Datenbanken. Also noch viel schlimmer als Papiergeld. Also logisch, dass sich Banken da querstellen, da alles was im Bitcointresor gelagert ist, das kann auch von den Banken nicht benutzt werden um deren Schindluder zu finanzieren. Schlicht und einfach, verflixt und zugenaeht!!!!!1 Ich vergaß gestern noch auf das Protokoll einzugehen. Obwohl sich jeder mit Verstand das folgende auch herleiten kann: Dadurch, dass das Bitcoin-Protokoll fuer jeden einsehbar ist, gehoert Bitcoin als erste Waehrung in der Geschichte, zu einer demokratischen Waehrung. Jeder kann alles Nachpruefen. Das geht von Ueberweisungen anderer bis hin zum Quellcode des Protokolls. Mehr noch, da die Mehrheit der am P2P-Teilhabenden bestimmen was ins Protokoll aufgenommen wird so ist auch kein Einzelner in der Lage das Protokoll zu seinen Gunsten zu veraendern. Fuer Banken ist es inzwischen gluecklicherweise zu spaet die Mehrheit erlangen zu koennen, auch dank der Chinesen. Die damit eingehende vermeintliche Traegheit des Bitcoin ist also eine seiner groessten Staerken. Dies ist natuerlich auch nicht so toll fuer Banken und Co, koennen sie mit Bitcoin keine Entscheidungen mehr hinter verschlossenen Tueren machen um die Kunden daraufhin vor vollendete Tatsachen stellen. Also gibt es noch einen Punkt (iv) wobei Punkt (i) ja kein wirklicher ist: (iv) Das Protokoll, aenderbar nur durch die Mehrheit der Teilnehmer. |
|
|
|
@TReano/GaliX: Nun das Argument für die Bitcoin Blockchain ist, dass sie mit Abstand die Sicherste ist. Was wäre denn deine Alternative? Eine von Banken kontrollierte Blockchain? Yupii yaay! Es ging darum an was Banken Interesse haben und diese werden definitiv ihr eigenes System haben wollen gerade weil dieses nicht dezentralisiert ist. Ich muss mich grad wirklich unter Kontrolle halten nicht ausfallend zu werden ... wie auch immer, dann doch noch mal fuer dich lieber TReano, bevor Du auf der Ingorelist landest: Bitcoin lebt von der freien Konkurrenz verschiedenster Parteien in die Blockchain schreiben zu duerfen. Die Blockchain ist nichts weiter als eine Datenbank, eine Datenbank, welche schlicht und einfach diskret, also in Paketen, aktualisiert wird. Das Hashing bei der ganzen Geschichte, sichert die Blockchain vor unbefugten Zugriff ab. Nur jemand, der einen Block gefunden hat, darf in die Blockchain schreiben. Fuer den aktuellen Block gucken alle anderen dumm in die Roehre. Je mehr unabhaengige, nochmals UNABHAENGIGE, Parteien in die Blockchain schreiben wollen, desto sicherer ist die Blockchain. Wiederum schlicht und einfach deshalb, weil es teuerer wird fuer jemanden Unauthorisierten Unfug zu treiben. Deshalb gilt auch vereinfacht gesagt: je mehr Energie das System Bitcoin verbraucht, desto sicherer vor Manipulation sind die darin abgelegten Informationen. Das selbe gilt auch fuer Banken, je mehr Wert diese schuetzen muessen, desto teurer und damit energieaufwendiger wird ein adaequater Schutz. Nun, warum sollte eigentlich jemand Interesse daran haben in die Blockchain schreiben zu duerfen??? Schlicht und einfach, weil er dafuer bezahlt wird, durch Blockreward und Transaktionsgebuehren. Ergo, das praktisch unmanipulierbare System Bitcoin funktioniert nur als Zusammenspiel aus drei Faktoren: (i) Information in diskreten Bloecken in eine Datenbank zu schreiben; (ii) unabhaengige Parteien konkurieren um das Recht dies tun zu duerfen; (iii) und dies tun sie nur, weil sie auch dafuer entlohnt werden. Fuer Banken macht das keinen Sinn, Blockchain funktioniert IMHO nur, wenn es offen und fuer alle zugaenglich ist. Fuer Banken waere es schlicht und einfach wirtschaftlicher sich mit Bitcoin direkt zu beschaeftigen anstatt ihr eigenes verwuerztes und ungeniessbares Sueppchen zu kochen. Sie bekommen durch Bitcoin die sichere Infrastruktur geschenkt, sie muessten also eigentlich nicht einmal virtuelle Tresore entwickeln oder kaufen, sonderen nur den Zugang zu diesen bereitstellen. Die Kunden wiederum wollen eine sicheres System bei welchem sie nicht von vorne und hinten unbemerkt beschissen werden. Ich will nicht wissen was bei einer Ueberweisung, welche in der Regel 2 Tage dauert, mit den Werten so noch gemacht wird. Und das sind auch nur Bits in irgendwelchen Datenbanken. Also noch viel schlimmer als Papiergeld. Also logisch, dass sich Banken da querstellen, da alles was im Bitcointresor gelagert ist, das kann auch von den Banken nicht benutzt werden um deren Schindluder zu finanzieren. Schlicht und einfach, verflixt und zugenaeht!!!!!1 |
|
|
|
*schnipp schnapp*
-Zur Speicherung in einer Blockchain werden keine Bitcoins benötigt.
- ohne BTC gibt es kein blockchain 1!!!?? Wer sollte denn rechenleistung investieren?? hast du dich mit dem thema überhaput mal beschäftigt Nein, hat er definitiv nicht! Sonst wuesste er naemlich, dass eine Blockchain ohne Coin und Mining nicht besser als eine simple Datenbank ist. Naeher werde ich das Thema nicht ausfuehren da ich dies auf heise und Co. schon ausfuehrlichst getan habe. Und ob der Spinner von Merrill Lynch auch noch dahinter kommt? Mglw. hat dieser zmdst. damit Recht, dass, wenn sich Staaten gegen den Bitcoin wenden, Endegelaende ist. Sieht aber bis jetzt nicht so aus. |
|
|
|
|
Show Posts
